Re: Le topic officiel des points de divergence

par Rayan du Griffoul Ven 26 Mai - 2:23

ezaski a écrit:
LFC/Emile Ollivier a écrit:Si Revolution bolchevique il y aurait, elle aurait sûrement était envahie par les Britanniques. Soit rattachée au Canada, soit transformée en protectorat séparé. L'imaginer en tête de pont communiste en Amérique est une hérésie pour moi.
Les Russes blancs auraient eu une république la bas, quand les "rouges" poussaient toujours plus vers l'est à travers la Sibérie, après Vladivostok -> l'Alaska, impossible à prendre pour les communistes.

Ou alors on pourrait imaginer un prince Romanov constitué une espèce de monarchie en exil

par **Thomas** Ven 26 Mai - 7:34

Rayan du Griffoul a écrit:
ezaski a écrit:
LFC/Emile Ollivier a écrit:Si Revolution bolchevique il y aurait, elle aurait sûrement était envahie par les Britanniques. Soit rattachée au Canada, soit transformée en protectorat séparé. L'imaginer en tête de pont communiste en Amérique est une hérésie pour moi.
Les Russes blancs auraient eu une république la bas, quand les "rouges" poussaient toujours plus vers l'est à travers la Sibérie, après Vladivostok -> l'Alaska, impossible à prendre pour les communistes.

Ou alors on pourrait imaginer un prince Romanov constitué une espèce de monarchie en exil

L'Alaska étant encore très proche du niveau 0 en terme d'infrastructure à l'époque, un gouvernement en exil, qu'il soit rouge ou blanc, n'y serait pas viable.

par DemetriosPoliorcète Ven 26 Mai - 10:45

On part du principe que l'Alaska s'est davantage développé (découverte de l'or plus tôt? lubie d'Alexandre Ier?), donc dans cette TL on a une population plus nombreuse et de meilleures infrastructures en 1917.

Si on a une forte population ouvrière, on peut imaginer un gouvernement de gauche noyauté par les bolcheviks, et donc un possible ralliement à l'URSS.

par Uranium Colonel Ven 26 Mai - 15:53

Avec le risque que le Royaume Uni ou le Japon n'y intervienne en lieu et place de l'occupation de Vladivostok.

par **LFC/Emile Ollivier** Ven 26 Mai - 16:23

DemetriosPoliorcète a écrit:On part du principe que l'Alaska s'est davantage développé (découverte de l'or plus tôt? lubie d'Alexandre Ier?), donc dans cette TL on a une population plus nombreuse et de meilleures infrastructures en 1917.

Si on a une forte population ouvrière, on peut imaginer un gouvernement de gauche noyauté par les bolcheviks, et donc un possible ralliement à l'URSS.

Raison de plus pour la neutraliser pour les Britanniques

par PauL62 Jeu 15 Juin - 16:59

Autre question: quelles auraient été les conséquences si la Turquie avait décidé d'entrer dans la WW2 plus tôt, disons fin 1943-début 1944, aux côtés des Alliés: la Lütwaffe aurait-elle bombardé en représailles Istanbul, voire menacé la Thrace? Quid de l'avancée dans les Balkans? Et quelle aurait été la récompense envers la Turquie? (J'imagine bien le R.U. donner Chypre à la fois à la Grèce et à la Turquie, rejoignant à peu près le partage de l'île OTL)

par ezaski Jeu 15 Juin - 18:20

PauL62 a écrit:Autre question: quelles auraient été les conséquences si la Turquie avait décidé d'entrer dans la WW2 plus tôt, disons fin 1943-début 1944, aux côtés des Alliés: la Lütwaffe aurait-elle bombardé en représailles Istanbul, voire menacé la Thrace? Quid de l'avancée dans les Balkans? Et quelle aurait été la récompense envers la Turquie? (J'imagine bien le R.U. donner Chypre à la fois à la Grèce et à la Turquie, rejoignant à peu près le partage de l'île OTL)

Pour Chypre tu peux oublier, la majorité de la population était grecque, et largement, c'est plus des "colons" qui ont fait qu'il y est plus de turc aujourd'hui. Donc au final, aucun gain territorial, à moins de fâcher les grecques, par contre la Bulgarie aurait pu ne pas rejoindre les soviétiques si les turques résistent à l'Axe. Ou alors la Turquie aurait pu être en partie libéré par les Soviétiques, mais peu de chance de voir une Turquie coupé en deux comme l'Allemagne (guerre civile comme en Grèce ?).

par Préhistorique Ven 16 Juin - 10:05

Rentrer en guerre à cette période pour la Turquie c'est prendre des coups pour un gain nul : pas de territoire à lui donner (Grèce, Bulgarie, Chypre mentionner par ezaski, Irak et Syrie (déjà reçu Alexandrette). La seule possibilité pour la Turquie de recevoir plus de territoire est de s'allier à l'Allemagne.

Si la Turquie rentre en guerre fin 1943-début 1944 l’Allemagne occupera la thrace pour bloquer les détroits et n'ira guère plus loin car elle à L'URSS sur le dos. Donc la Turquie voit la Thrace occupée pour quelques mois avant qu'une offensive des armées turques et soviétiques ne chassent les allemands. Donc des morts et des destructions en Turquie pour aucun gain.

Pour la Turquie c'est soit l'Allemagne gagne contre l'URSS et elle attaque l'Urss puis des territoires en Syrie et en Irak.
Soit l'Allemagne perd et là elle ne peut espérer aucun gain de territoire de la part des alliés, donc elle reste neutre et déclare la guerre quand l'armée allemande est loin de son territoire.

On peut imaginer la Turquie rejoindre les alliés mi 1943 et là elle aurait été envahit par l'Allemagne car c'est une cible trop tentante qui peut permettre de viser les région pétrolifère de Bakou et d’Irak et d'avoir une frontière avec l’Iran pétrolier.

En résumé la meilleure stratégie turque est de rester neutre et d'attendre de voir de quel côté penche la balance.

par **LFC/Emile Ollivier** Ven 16 Juin - 10:37

Attaturk, dans son testament politique avait enjoint ses successeurs de se tenir à l'écart de la guerre mondiale

par Yodarc Ven 16 Juin - 11:03

LFC/Emile Ollivier a écrit:Attaturk, dans son testament politique avait enjoint ses successeurs de se tenir à l'écart de la guerre mondiale

Je peux imaginer pourquoi il a enjoint cette recommandation dans son testament, vu qu'il a été témoin et acteur du premier conflit mondial et a dû batailler pour préserver son pays d'un démembrement total. Il cherchait à assurer son héritage pour éviter qu'il parte en fumée, surtout avec la proximité de l'URSS et le risque d'une rétribution plus violente que celle que son pays a subi avec les traités de 1920.

par ezaski Ven 16 Juin - 11:06

Surtout la Turquie à cette époque n'a pas les moyens de ces ambitions.

par vigilae Ven 16 Juin - 16:18

. C'est le sujet du film "les canons de Navarone"; un succès localisé pour empêcher la Turquie d'entrer en guerre contre l'Allemagne.
. Purement fictif, dira-t'on; mais, comme souvent, basé sur une part de vérité.
. Durant la campagne dite "du Dodécanèse", et pour faire simple, fin 1943, les alliés tentèrent, en vain, de s'emparer d'iles grecques, en fait encore italiennes; dernier grand succès allemand de la WW2.
. Une victoire aurait rendu plausible un débarquement en Grèce; et envisageable une intervention, à revers et contre les allemands, de la Turquie.
. Le risque d'invasion par une Allemagne submergée était minime; et les chances, pour Ankara, de regagner des territoires réelles.

par Collectionneur Sam 17 Juin - 11:21

Pour rappel, la déclaration de guerre turque le 25 février 1945 à était faite sous pression des alliés pour que la Turquie soit admise à l'ONU.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1945/02/26/la-declaration-de-guerre-de-la-turquie-a-l-axe_1861771_1819218.html

On pourrait peut-être envisagé qu'Ankara soit plus réactif et la déclare fin 44 ?

par vigilae Sam 17 Juin - 17:02

. Oui, mais avant le 8 septembre 44, en tous cas antérieurement à l'invasion de la Bulgarie par les forces soviétiques.
. Car, au-delà, imaginant mal Joseph Staline pousser ses T34 pour faire un peu de place aux troupes d'Ankara, cette dernière n'avait
plus grand chose à attendre d'une intervention.
. A la rigueur, quelques morceaux d'iles egéennes, surtout peuplées de grecs, voire un morceau de Syrie.
. Une bande de terre turque en Syrie, ca ne vous dit rien ?

par Collectionneur Sam 17 Juin - 17:17

Pour la Syrie, c'est râpé. La France avait donné déjà un morceaux en 1939, et en 44/45, on se prépare pour l'indépendance du Liban et la Syrie.

par PauL62 Sam 24 Juin - 14:36

Salut ! Merci à tous pour vos retours très instructifs Smile

.
Cela dit, j'ai une autre question, sur un sujet tenant de l'époque plus contemporaine: que faudrait-il pour que l'Australie et la Nouvelle-Zélande réussisent à adopter leurs propositions de nouveaux drapeaux, rejetant ainsi ceux avec l'Union Jack? Un engouement plus massif de la population peut-être?

par **Anaxagore** Dim 25 Juin - 13:12

PauL62 a écrit:Salut ! Merci à tous pour vos retours très instructifs .
Cela dit, j'ai une autre question, sur un sujet tenant de l'époque plus contemporaine: que faudrait-il pour que l'Australie et la Nouvelle-Zélande réussisent à adopter leurs propositions de nouveaux drapeaux, rejetant ainsi ceux avec l'Union Jack? Un engouement plus massif de la population peut-être?

Autant que je me rappelle, il y avait eu un référundum.
C'est le nom qui a gagné.
Apprès... l'opinion de la population est très maléable... une bonne campagne de pub et vous pouvez faire croire à un peuple entier que la gauche, c'est la droite. lol!

par vigilae Dim 25 Juin - 15:54

Anaxagore a écrit:
PauL62 a écrit:Salut ! Merci à tous pour vos retours très instructifs .
Cela dit, j'ai une autre question, sur un sujet tenant de l'époque plus contemporaine: que faudrait-il pour que l'Australie et la Nouvelle-Zélande réussisent à adopter leurs propositions de nouveaux drapeaux, rejetant ainsi ceux avec l'Union Jack? Un engouement plus massif de la population peut-être?

Autant que je me rappelle, il y avait eu un référundum.
C'est le nom qui a gagné.
Apprès... l'opinion de la population est très maléable... une bonne campagne de pub et vous pouvez faire croire à un peuple entier que la gauche, c'est la droite.

. Je suis bien d'accord.
. Mad Max, - australien comme chacun sait -, pourrait utilement conduire à droite.
. Je ne sais plus quel politique a dit, au moment du Brexit "l'union européenne n'a jamais obligé les britanniques à conduire à droite". Le topic officiel des points de divergence - Page 21 1f601

Le topic officiel des points de divergence - Page 21 1f601

par Uranium Colonel Dim 25 Juin - 16:37

Pas sûr que ça marche, les australiens semblent férocement s'accrocher à ce qui leur rappelle la monarchie britannique, je pense par contre que les néo-zélandais semblent moins conservateurs (d'ailleurs je crois bien que c'est une des raisons d'une sorte de rivalité "sympathique" entre les deux pays)

par PauL62 Lun 26 Juin - 13:59

Slt !!! Sinon, toute autre chose, si l'on suit la TL de mon ancienne carte où Leopold de Saxe-Cobourg reste roi de Grèce, ou des Hellènes, qui pourrait prétendre au trône de Belgique, selon vous? Hormis les princes français, hollandais bien sûr...

par vigilae Lun 26 Juin - 18:41

. Je ne sais trop ce que tu as contre le roi des belges.
. Pour respecter le cahier des charges, je suggérerai un membre d'une dynastie catholique britannique, celle des duc de Norfolk pe.

par PauL62 Mer 5 Juil - 16:51

Autre question royale aussi (je me la joue Stéphane Bern Laughing

): et si Leopold de Hohenzollern avait réussi à être Roi d'Espagne, et que pour le coup, Juan Prim avait survécu?

Je doute néanmoins que les Hohenzollern d'Espagne avaient, contre toute croyance, pris position contre la France, contrairement à ce qu'on peut lire dans de certaines uchronies....

par vigilae Jeu 6 Juil - 17:17

. De ce que je découvre du sujet, et les mêmes causes produisant les mêmes effets, Leopold de Hohenzollern n'aurait guère été mieux accepté.
. Et "Juan Prim" aurait eu toujours autant d'ennemis.

. La phrase de wikipedia concernant le duc d'aoste, éphèmère roi d'espagne, " Ne se sentant pas accepté et incapable de mettre de l'ordre dans le climat politique troublé de l'époque, malgré de la bonne volonté et une certaine compétence politique, il abdique le 11 février 1873. figurerait, à peu près dans les mêmes termes, à la rubrique "léopold de hohenzollern".
. A supposer, c'est entendu, que ce "point de divergence" reste sans effet sur l'invention d'internet.

. Ceci étant, en toute logique, il est exact qu'un Léopold de Hohenzollern " "hispanisé" n'aurait, sans doute, pas eu à coeur de s'aliéner son voisin du nord.
. Un peu comme Bernadotte, roi de Suède qui, pour reprendre l'expression de Napoléon, était "devenu suèdois".

par PauL62 Sam 8 Juil - 17:28

Selon vous, et faisant suite à ma dernière carte dans le topic dédié, si les USA devaient s'emparer d'une des ces Caraïbes, en plus de Porto Rico, quelle serait la plus profitable, rentable, et à la fois surtout, celle dont Washington aurait plus de chances de racheter?
- Cuba en 1854 (Manifeste d'Ostende)?
- ou Saint-Domingue (Rép. Dominicaine) en 1870 (projet de rachat par Grant)?
Quelles sont vos opinions ?

par DemetriosPoliorcète Dim 9 Juil - 12:57

vigilae a écrit:. Je ne sais trop ce que tu as contre le roi des belges.
. Pour respecter le cahier des charges, je suggérerai un membre d'une dynastie catholique britannique, celle des duc de Norfolk pe.

On aurait donc possiblement:

Bernard Ier, roi des Belges (1831-1842)

Henri Ier, roi des Belges (1842-1856)

Henri II, roi des Belges, (1856-1860), épouse Clémentine d'Orléans, fille de Louis-Philippe Ier

par Contenu sponsorisé

Le topic officiel des points de divergence