Le topic officiel des points de divergence

Thomas a écrit:Et l'accideet de l'USS Forrestalet ses 130 morts avait été le résultat de l'incident du golfe du Tonkin?
OTL, il n'y a que 3 jours d'écart entre les deux événements et le Forrestal fait parti de la flotte engagée dans le golfe du Tonkin.

Tu est sur qu'il n'y a que 3 jours d'écart ? On dirait plutot 3 ans d'écarts

Oui lol, je voulais dire 3 ans et 3 jours...
Enfin bref.

Peut etre une nouvelle escalation, en tout cas ça va mettre fin a la guerre du vietnam loin de la

Si au moment de l'incident du golfe du Tonkin et un PA manque d'être détruit, je pense que le gouvernement US la main libre niveau "escalation".

bon ça m'a prit plus de temps que prévus mais je viens de remettre la main sur mon bouquin, "l'Amérique avant les Etats Unis" de Bertrand Van Ruymbeke, le temps de le relire je vous post un compte rendu sur l'origines de certains états de l'Unions qui commencèrent comme des compagnies commerciales. Je vous met tous ça dans quelques jours

De juillet à août 1794 se tient le siège de Calvi
Les britanniques n'ont pas abandonner leur combat contre les français, la prise de Toulon les obligeant à chercher sous d'autres cieux un mouillage pou leur flotte. Pascal Paoli leur propose son aide en échange de leur intervention en sa faveur dans l'île de beauté. Le vice-amiral Hood, commandant des britanniques accepte et une organisation est monté. Les continentaux tiennent plusieurs forteresses sur la côte qu'il va falloir prendre de vive force. Calvi en fait partit. Parmi les officiers anglais il en est particulièrement prometteur, agressif et plein d'allant, un certain Horacio Nelson. Le 12 juillet alors qu'il commande à son artillerie débarqué à terre la batterie qu'il visite est touchée par un boulet français
OTL le future héros de Trafalgar n'est que blessé et reprend son commandement dès le 18. Que se serai t il passé si il y laissai la vie?
Les victoires d'Aboukir puis de Trafalgar doivent beaucoup à son audace et son génie. Si un autre que lui commande à la flotte le résultat de ces batailles en serai t il changer?

Question très intéressante. Notons d'ailleurs que Nelson aurait également put mourir plusieurs autre fois avant de devenir ce grand amiral respecté de tous.

La supériorité de la flotte britannique sur celle des français ou des Espagnols n'est pas due au seul Nelson. Sa disparition précoce vaudrait son remplacement par un autre, et la marine de guerre de son époque ne manque pas de sujets brillants... certes moins que l'amiral borgne. D'autre part Villeneuve a reçu un jugement de l'histoire - et en premier de napoléon- qu'il ne mérite pas. C'était le meilleur amiral français de l'époque et il n'a pas démérité. La victoire de Trafalgar n'est pas la victoire d'un amiral sur un autre. Certes stratégiquement, au cours de la campagne qui aboutit à la bataille de Trafalgar, les franco-espagnols sont menés... mais la situation favorise les Anglais, vu l’éloignement des bases franco-espagnoles. Tactiquement, au contraire, Villeneuve réussit à lire la manœuvre de Nelson et à la contrer. la bataille tourne cependant en sa défaveur pour deux raisons. la première est que les navires espagnols sont moins manœuvrables que les navires français, ce qui les retarde. La deuxième est la supériorité technique des navires anglais : caronnades (canons à quatre tubes tirant à grenaille) doublage intérieur de la coque de chêne des navires par des feuilles de cuivre.

On dit qu'à vaincre sans péril on vainc sans gloire. Et assurément Horatio Nelson est mort couvert de gloire. Cependant, sa victoire a été instrumentalisée par la propagande britannique de l'époque... une lecture sans à priori de l'histoire ne laisse aucun doute, si Villeneuve avait commandé une flotte aussi homogène et composé de vaisseaux de même type que ceux de Nelson... la bataille se serait probablement terminé de manière particulièrement sanglante par un anéantissement mutuel des deux flottes.

Corps céleste qui à frapper Tunguska à un peu de retard. Résultat il frappe Londres.

L'horreur....
remarquons que la Terre étant couverte à 70 % d'eau, le "truc" qui a frappé Tungunska (météorite, fragment d'antimatière, ovni) aurait pu également provoquer un raz de marée gigantesque.
Il aurait pu aussi tomber sur la calotte glaciaire ( jeter 1D6, de 1 à 3 c'est l’Arctique qui morfle, de 4 à 6 c'est l'Antartique) ce qui provoquerait.... et bien la fragmentation des banquises qui en se déplaçant vers des zones plus tempérées fonderaient faisant brutalement monter les eaux.
Le résultat ->

Mantinée, 418 A.V. J.C.

Deux armées se font face. D'un côté une Sparte aux abois, affrontant une rébellion d'une grande partie de ces vassaux peloponesiens avec ceux lui étant resté fidèle. De l'autre une armée coalisée composé des dits rebelles, d'un contingent athénien et de l'armée d'Argos. La bataille commence bien pour les coalisés avec les Argives mettant en déroute les Brasideis, hilotes affranchis enrolés dans l'armée spartiate alors que les Athéniens tiennent en respect les homoios, citoyens de Sparte et élite de leur armée.

Malheureusement pour les coalisés les argives se mirent à poursuivre les brasiedis et quitèrent le champ de bataille au moment crucial. Les spartiates eurent le temps de briser les athéniens avant d'affronter victorieusement les argives retournant sur le champ de bataille. La révolte fut brisé. Imaginons plutôt que, pour une raison ou pour une autre, les argives ait fait demi-tour au moment opportun et pris les homoios en sandwich.

Sparte est, à toute fin pratique, kapput dans ce scénario et la Guerre du Péloponnèse se termine en victoire décisive pour Athènes. Que ce passe-t-il ensuite? Athènes à t-elle les moyens d'unifier durablement la Grèce? Sparte peut-elle espérer un quelconque redressement? Comment la Perse réagira-t-elle face à une Athènes plus menaçante que jamais?

Excellente question.
Il faut comprendre qu'Athènes est à l'époque une puissance "impérialiste" qui dirige la ligue de Délos. Spartes et la ligue de Péloponnèse qui lui font face tentent de contenir ses visées expansionnistes.  

Les lacédémoniens ne sont peut-être pas des gens très sympathiques, mais les gros marchands athéniens, leurs flottes commerciales et leur méthode fracassantes - qui utilise la menace voire l'intervention militaire- pour obtenir des exclusivités commerciales ne le sont guère plus.

Toutefois, le déclin d'Athènes à la fin de la guerre du Péloponnèse marque la fin de l'âge d'or de la culture et du rayonnement grec... et cela n'a rien d'une coïncidence.

Une victoire des Athéniens mettrait probablement fin au régime spartiate et à ses particularités. Athènes deviendraient la puissance dominante de la Grèce. Ce qui conduirait à moyen terme à un conflit avec la Macédoine. la jeune puissance qui monte à l'époque. Là... il y a deux possibilités. Soit les Macédoniens gagnent - et dans ce cas on aurait plus ou moins un retour à l'OTL-  soit la ligue de Délos l'emporte, ce qui ferait de la Macédoine un état vassal.

Une fois la Grèce et la Macédoine réunie en une seule faction, une nouvelle guerre contre la perse est inévitable... exactement pour les mêmes raisons qu'Alexandre OTL. mais justement, sans ce grand conquérant il est probable que la réussite des Grecs ne serait pas aussi grande. Après... on peut imaginer ce que l'on veut. La survie de la perse jusqu'à l'époque romaine par exemple.
En tout cas, comme la libération de la Grèce occupée par les macédoniens est la raison de l'intervention romaine dans la région, on peut imaginer que les Romains attaqueront  plus tard et feront face à une ligue de Délos regroupant toutes les factions grecques de Grèce proprement dite et de Turquie actuelle.
Un trop gros morceau pour la république romaine de l'époque. D'autant plus que le sud de l'Italie hellénisée pourrait se soulever. Leur dernière révolte OTL date de la seconde Guerre Punique... c'est à dire 100 ans plus tôt.

La guerre du Péloponnèse c'est un peu la Première guerre mondiale du Monde grec. Personne ne gagne car les belligérants sont trop épuisés et le vainqueur ne profite pas de sa victoire.

D'ailleurs, ceux qui ont le plus profité de la guerre fratricide, ce sont les Perses qui parviennent à reprendre la main sur la Grèce d'Asie.

Il ne s'agit pas d'uchonie à proprement parlé puisqu'elles ont vraiment eu lieu, mais ces deux petites histoires devraient vous convaincre que les événements les plus étranges peuvent survenir sur notre planète.

Guerre de Corée :

Le ciel au dessus des lignes nord-coréenne, un chasseur à réaction P-80 Shootingstar est en train de descendre vers le sol pour mitrailler les positions ennemies. Il n'a pas remarqué la présence d'un autre avion... un Polikarpov I-15 Tchaïka.... un biplan ! Celui-ci a coupé son moteur et attends que le chasseur entre dans sa ligne de mire. Les mitrailleuses crachent au bon moment. Touché de plein fouet, le chasseur à réaction s'écrase vers le sol.... il s'agit - à ma connaissance- de la dernière victoire remportée par un biplan et la seule contre un avion à réaction.

Guerre de quatre jours, 1969.

La guerre de quatre jours est un conflit ayant opposé le San Salvador au Honduras. Sa particularité ? Il s'agit du dernier round pour les chasseurs de la deuxième guerre mondiale. Le Honduras possédait des Vought Corsaire et le San Salvador des Mustangs II. Avions de chasse obsolètes et tout deux fabriqués aux USA. Ah et les raisons de la guerre ? El Salvador avait éliminé le Honduras aux éliminatoires de la coupe du monde de Foot ! Si Si Si Si !!!

Autant je connaissais la "Guerre du Football", autant j'ignorais l'anecdote du biplan o/O

Non mais sérieux? Pour le Foot?

Il y avait certes des tensions très fortes entre les deux pays mais c'est bien le match qui a mis le feu aux poudres !

Heureusement que on n'a pas réagis pareil quand le portugal nous à battu, sinon lisbon aurait eu droit à un joli champignon atomique dans la ville!

Ceci dit, si sa avait eu lieu cela aurai été justifié...

Comme dirait Jacques Prévert : " quelle connerie la guerre" mais la guerre de quatre jours (ou guerre du football) pulvérise les records. Sur un degré de stupidité numéroté de 1 à 10 avec en 1 autodéfense et en 10 la pure connerie... je donnerais 11 à cette guerre !

https://www.franceinter.fr/emissions/rendez-vous-avec-x/rendez-vous-avec-x-09-juillet-2016
Pas tant que ça.

Que pensez vous d'une time line où Franklin D. Roosevelt se serait fait assassiné par Giuseppe Zangara le 15 février 1933 ?

Le Maître du Haut Château

Les USA risquent en tout cas d'être moins préparé à faire la guerre.

Emile Ollivier a écrit:Le Maître du Haut Château  

Les USA risquent en tout cas d'être moins préparé à faire la guerre.

Je ne savais même pas que ça avait eu lieu dans le maître du haut château

Si, c'est le Point de divergence du livre.

Emile Ollivier a écrit:Si, c'est le Point de divergence du livre.

En même temps je ne me suis jamais vraiment penché sur le scénario du livre

Pas de soucis. Je voulais dire qu'un roman connu utilisait déjà ce POD mais ça n'empêche pas de réfléchir dessus ensemble