Les Présidents des Etats Confédérés d'Amérique

Je me permets de relancer cette conversation, qui me semblait très prometteuse.

Donc, on en reste à une égalité entre France et les Etats allemands en 1870: mieux préparée, l'armée française exploite ses premiers succès autour de Sarrebrück. néanmoins, les avantages structurels de l'armée prussienne et une mobilisation patriotique sans précédent de la population allemande lui permettent de rétablir la situation, sans pour autant parvenir à remporter une victoire décisive. La guerre s'enlise autour de la frontière, sachant que Guillaume ne peut se permettre de céder un pousse de territoire, ni Napoléon III de conclure une paix sans aucun gain.

Après un an de combats, les deux belligérants finissent par accepter la médiation britannique.
Au cours du Congrès européen qui s'ensuit, on décide que la France rachètera le Luxembourg au roi des Pays-Bas, sans remettre en cause le traité de Paris de 1815 avec la Prusse.

L'Allemagne devient bel et bien u Reich, mai conçu comme un agrandissement de la Confédération d'Allemagne du Nord. Le roi de Pusse devient Reichspräsident à vie, mais doit composer avec une co-présidence tournante des autres monarques. Surtout, le ministre-président de Prusse n'est pas chancelier du Reich, ce qui diminue l'emprise de la Prusse et oblige à la mise en place d'une véritable vie parlementaire.

Bismarck quitte son poste. Quelle géopolitique européenne sans la stratégie bismarckienne?

Je relance cette discussion avec une question annexe : quid de l'Alaska dans cette TL?

Si les Etats-Unis, en pleine période de recueillement et de repli national, refusent le projet d'achat du "jardin à ours polaire" (qui est passé de peu OTL) et que les autres acheteurs potentiels refusent , la Russie se voit contrainte de défendre ce territoire et de poursuivre la colonisation.

Un choix payant sur le long terme, mais qui cause un certain nombre de problèmes immédiats. Une République d'Alaska est proclamée par des colons anglophones, soutenus par les Britanniques. La Russie finit par reprendre le contrôle du territoire grâce à l'envoi d'un corps expéditionnaire et, surtout, aux Amérindiens orthodoxes restés fidèles au Tsar.

DemetriosPoliorcète a écrit:Je me permets de relancer cette conversation, qui me semblait très prometteuse.

Donc, on en reste à une égalité entre France et les Etats allemands en 1870: mieux préparée, l'armée française exploite ses premiers succès autour de Sarrebrück. néanmoins, les avantages structurels de l'armée prussienne et une mobilisation patriotique sans précédent de la population allemande lui permettent de rétablir la situation, sans pour autant parvenir à remporter une victoire décisive. La guerre s'enlise autour de la frontière, sachant que Guillaume ne peut se permettre de céder un pousse de territoire, ni Napoléon III de conclure une paix sans aucun gain.

Après un an de combats, les deux belligérants finissent par accepter la médiation britannique.
Au cours du Congrès européen qui s'ensuit, on décide que la France rachètera le Luxembourg au roi des Pays-Bas, sans remettre en cause le traité de Paris de 1815 avec la Prusse.

L'Allemagne devient bel et bien u Reich, mai conçu comme un agrandissement de la Confédération d'Allemagne du Nord. Le roi de Pusse devient Reichspräsident à vie, mais doit composer avec une co-présidence tournante des autres monarques. Surtout, le ministre-président de Prusse n'est pas chancelier du Reich, ce qui diminue l'emprise de la Prusse et oblige à la mise en place d'une véritable vie parlementaire.

Bismarck quitte son poste. Quelle géopolitique européenne sans la stratégie bismarckienne?

Salut Demetrios,

En tout cas, pas de rivalité mortelle entre la France et l'Allemagne nouvelle sans le drame de 70. Sans Bismarck, pas de politique d'alliance avec tout le monde dans le but d'isoler la France. Peut-être même que la France de Napoléon IV reste, dans une certaine mesure, l'arbitre de l'Europe. D'ailleurs, Napoléon IV peut, vu son statut, et ses idées, contenir la rivalité russo-autrichienne en menant une politique de dépeçage de l'empire ottoman. Soucieux de se bâtir un domaine en Amérique, il peut même sauter sur l'occasion en rachetant l'Alaska, même si je vois plus celle-ci tomber dans l'escarcelle du Canada britannique...

L'opinion allemande risque quand même d'être antifrançaise avec le sentiment d'une unité inachevée, et un certain irrédentisme sur le Luxembourg.
Dans tous les cas, l'Allemagne sera bien plus instable, le roi de Prusse n'ayant pas l'unité à son crédit, et beaucoup d'Allemands restant partisans de la Grande Allemagne. OTL, Bosmarck avait réussi à canaliser tout ça...

L'Alaska française, je n'y avais pas pensé. Mais un Empire libéral accepterait-il vraiment que le Prince s'offre un territoire glacé et désertique à des dizaines de milliers de kilomètres?

DemetriosPoliorcète a écrit:L'opinion allemande risque quand même d'être antifrançaise avec le sentiment d'une unité inachevée, et un certain irrédentisme sur le Luxembourg.
Dans tous les cas, l'Allemagne sera bien plus instable, le roi de Prusse n'ayant pas l'unité à son crédit, et beaucoup d'Allemands restant partisans de la Grande Allemagne. OTL, Bosmarck avait réussi à canaliser tout ça...

L'Alaska française, je n'y avais pas pensé. Mais un Empire libéral accepterait-il vraiment que le Prince s'offre un territoire glacé et désertique à des dizaines de milliers de kilomètres?

Ce serait étrange, mais on a vu plus improbable.
N'oublions pas qu'il y a une importante immigration française aux USA après la découverte d'or en Californie ( minorité d'origine française connue à à San Francisco sous le nom de "Keskidi" ( c'est à dire "Qu'est-ce qu'il dit?"...  les émigrés de l'époque ne parlant pas Anglais, ils étaient un peu perdu). Cette éligration fut payé par le gouvernement impérial.
Napoléon III était très conscient du potentiel économique de l'Amérique, en particulier des ressources minières. Napoléon cherche à moderniser la France et à l'industrialiser. J'ignore ce que l'on savait des ressources présentes en Alaska à l'époque, mais il est probable que de telles ressources attireraient l'intérêt du gouvernement impérial.

Décidément, on ouvre plein de perspectives.

Je vais essayer de faire un message ou un topic récapitulatif, mais honnêtement, la TL qui se dessine dans cette discussion est l'une de mes préférées du forum.

Années 1860

La victoire de Lee à Gettysburgh, puis les émeutes qui secouent dans les semaines suivantes les grandes villes du nord, véritable guerre civile dans la guerre civile, entament gravement la crédibilité de Lincoln. Les Etats confédérés ayant été reconnus par la Grande-Bretagne et la France, l'Union est contrainte de lever son blocus maritime.
Début 1864, devant les désastres militaires et l'effondrement moral, Lincoln jette l'éponge et démissionne.

Les Etats confédérés récupèrent les territoires contestés, y compris le sud de la Californie.

Néanmoins, les choses ne peuvent redevenir comme avant : les abolitionnistes du Nord, plus fanatisés que jamais après la défaite et renforcés par un nombre considérable de vétérans, s'associent au sein de sociétés secrètes et multiplient les raids et les coups de main en territoire esclavagiste, tout en incitant les révoltes d'esclaves. Ces derniers, conscients qu'ils sont passés très près de leur liberté, sont plus prompts à se révolter. Plusieurs révoltes violentes, écrasés par les armées confédérées, achèvent d'enclencher un cycle de violence. Les Etats commencent à prendre des mesures (possibilités de rachat de liberté, abolition par le ventre, etc) pour faire disparaitre l'esclavage sur le long terme. L'idée qui domine est néanmoins que les Noirs doivent, à terme, quitter le territoire.

Au Nord, l'heure est au triomphe des Nativistes, qui obtiennent formellement la fin de l'immigration non-protestante. Rendus responsables de la défaite, de nombreux Irlandais migrent vers le Sud, où, à l'inverse, l'immigration européenne est la bienvenue pour remplacer la main d'oeuvre noire.

Au Mexique, les Français et leurs alliés parviennent à stabiliser la situation et à rallier une partie des populations locales à l'Empire de Maximilien. La réforme Niel est acceptée et l'armée française transformée en profondeur.

Années 1870

La guerre franco-prussienne termine sur un match nul : les offensives prussiennes sont brisées sur la frontière, mais l'armée français ne peut s'enfoncer en Rhénanie suite à un profond sursaut du patriotisme allemand. Le "pat de 71" aboutit à un traité de paix et à l'annexion du Luxembourg (acheté aux Pays-Bas) par la France. L'unité allemande se fait, mais de la façon que Bismarck cherchait à éviter. La vie politique allemande est par la suite marquée par les blocages provoqués par les désaccords entre le gouvernement confédéral et la Prusse, ainsi que par le poids des nationaux-démocrates partisans de la Grande Allemagne.

En France, Napoléon IV succède à son père. L'expansion coloniale s'accélère en Afrique de l'ouest, dans la continuité de la politique de Faidherbe.

Dans l'Union comme dans la Confédération, l'idée d'une expansion en Afrique pour y reloger les populations afro-américaines se poursuit. Après des premiers départs vers le Libéria, des sociétés coloniales commencent à se former pour explorer l'Afrique.

Années 1880

L'Afrique lui ayant échappé, Léopold II cherche à se constituer un Empire en Asie du Sud-est et s'implante à Bornéo, où est fondée Léopoldville. D'abord peuplée de travailleurs Malais venus des îles voisines, la colonie fait ensuite appel à des coolies Chinois et indiens.

En Europe, un axe Paris-Vienne-Constantinople se constitue face à un axe Berlin-Moscou. L'Allemagne est en effet poussée par son opinion publique à s'opposer à l'Autriche.

Années 1890

En 1890, les territoires gérées par les sociétés coloniales américaines deviennent officiellement le State of Congo, dont la capitale est Columbia [OTL Leopoldville/Kinshasa]. Le gouverneur est un afro-américain, mais la réalité du pouvoir est exercée par l'administration du protectorat désignée par Washington. L'immigration afro-américaine s'accentue.

Aux CSA, les tensions ethniques font peu à peu place à des tensions sociales entre élite des grands propriétaires et ouvriers agricoles prolétarisés.

On arrive à un point nodal ici : y aura-t-il ou non un conflit mondial au début du XXe siècle?

Et si oui, quels vainqueurs?

Dans cette LT, l'ambition mondiale du Reichspräsident Guillaume II reste la même. La Russie étant du côté de cette Allemagne qui espère contester la domination de la Royal Navy, je pense que Londres interviendra même si l'Allemagne n'envahit pas la Belgique.

Par contre, l'Autriche aura du mal à contenir une double offensive Germano-Russe

LFC/Emile Ollivier a écrit:Dans cette LT, l'ambition mondiale du Reichspräsident Guillaume II reste la même. La Russie étant du côté de cette Allemagne qui espère contester la domination de la Royal Navy, je pense que Londres interviendra même si l'Allemagne n'envahit pas la Belgique.

Par contre, l'Autriche aura du mal à contenir une double offensive Germano-Russe

Et même probablement germano-russo-roumaine...

La Grèce et la Bulgarie rejoindront sans doute quant à elles le grand frère orthodoxe, trop heureuses de dépecer l'Empire ottoman.

Lawrence d'Arabie sera plutôt Lawrence de Turquie et essayera par tous les moyens d'aider le Sultan à conserver la fidélité des tribus arabes.

L'Italie devrait rester neutre ou rejoindre les austro-français.

Quant à l'Angleterre, je te rejoins sur son intervention. Vu les rivalités anglo-russes en Asie centrale, elle a même encore plus de raison de rentrer en guerre.

Merci pour cette analyse, Préhistorique.

Malgré l'absence d'esprit revanchard, il ne serait pas étonnant que la France entre quand même en guerre. Un gouvernement Français ne pourra pas accepter de voir l'Allemagne devenir un mastodonte en s'agrandissant du côté de l'Autriche sans rien faire, même si l'entrain de la population ne sera pas le même. Sans oublier que le discours irédentiste vis-à-vis de l'Alsace-Moselle sera toujours présent.

Dans le même temps, sans la mystique nationaliste de l'élan français et avec l'exemple d'une guerre de 1870 avec un front plus ou moins statique, l'armée française aura sans doute une doctrine plus adaptée et la boucherie de 1914 sera évitée.

Côté russe, l'obsession sera sans doute d'écraser l'Empire britannique en son coeur en envoyant une armée contre l'Inde, mais avec le relief et l'éloignement de l'armée russe de ses bases, le Raj a ses chances de résister. En Iran, on aura sans doute deux gouvernements, un pro-russe et un pro-britannique, et des armées très mobile sur un front élargi.

Pour l'instant, le scénario que j'ai en tête : la coalition germano-russe s'avère impossible à écraser, en dépit de succès franco-britanniques et un territoire français globalement épargné par les combats. Au bout de deux ou trois ans, les alliés jettent l'éponge et chaque camp marchande le retour des colonies prises par l'autre.

France et Angleterre conservent leur prédominance sur le monde colonial et le Moyen-Orient (le Califat ottoman doit accepter la perte des détroits et se déplace à Bagdad ou Damas) tandis qu'Allemagne et Russie réorganisent l'Europe centrale et orientale.

Les nationalistes allemands s'estimant trahis par la Russie qui a poussé en faveur de la paix une fois ses objectifs traditionnels atteints, les alliances se redessinent complètement.

Le redécoupage de l'Europe centrale et orientale entre l'Allemagne et la Russie entraine des litiges entre les deux puissances. Les alliances se retournent assez rapidement.

DemetriosPoliorcète a écrit:
Pour l'instant, le scénario que j'ai en tête : la coalition germano-russe s'avère impossible à écraser, en dépit de succès germano-britanniques et un territoire français globalement épargné par les combats. Au bout de deux ou trois ans, les alliés jettent l'éponge et chaque camp marchande le retour des colonies prises par l'autre.

en dépit des succès franco-britanniques tu veux plutôt dire ?

J'ai l'impression que ton texte est coupé sur la fin

LFC/Emile Ollivier a écrit:

DemetriosPoliorcète a écrit:
Pour l'instant, le scénario que j'ai en tête : la coalition germano-russe s'avère impossible à écraser, en dépit de succès germano-britanniques et un territoire français globalement épargné par les combats. Au bout de deux ou trois ans, les alliés jettent l'éponge et chaque camp marchande le retour des colonies prises par l'autre.

en dépit des succès franco-britanniques tu veux plutôt dire ?

J'ai l'impression que ton texte est coupé sur la fin

Oui, erreur de ma part. Je corrige.

On aurait une Grèce ayant récupéré Constantinople avec le contrôle des détroits + le littoral anatolien de la mer Égée. Mégalis est donc réalisé "la grande idée" : doctrine qui influencera toute la politique extérieure de la Grèce au XIXème début XXème ayant pour objectif de rassembler les grecs dans un seul pays.
Attention à la Bulgarie qui pourrait ne pas avoir de territoire directement sur l’Égée, ça peut être une source de conflit, compensation en vue ? Edirne par exemple ? droit de douane à travers les détroits inexistants ?
Quid de la Russie ? Va t-elle choisir l'un ou l'autre ? Je vois bien la Bulgarie se tourner vers l'Allemagne comme OTL, la Grèce pourrait être plus proche de la Russie, mais la dynastie régnante étant Allemande... Il faudrait imaginé comment l'Angleterre et / ou la France pourrait se rapprocher de celle-ci.

Pour les Ottomans, le sultan devrait s'installer vers Ankara, par contre une révolution jeune turc et encore possible. L'Angleterre à déjà pris possession de l’Égypte dans ce scénario ? Parce que le Calife pourrait ne plus être le sultan Ottoman mais le chérif de la Mecque par exemple.

Ah et pas de génocide Arménien aussi, d'ailleurs l'Arménie doit avoir un territoire bien plus grand.