Re: Des PoD post guerre froide

par Collectionneur Lun 28 Juin - 16:34

Est ce que cela aurait changer le rejet des Pays Bas le 1er juin ou le non était encore plus élevé qu'en France ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_%C3%A9tablissant_une_constitution_pour_l%27Europe

Les Pays-Bas votent contre le traité lors d'un référendum consultatif, le premier organisé aux Pays-Bas, le 1er juin 2005 :

« Voor » (pour) : 38,4 % (2 940 730 électeurs)
« Tegen » (contre) : 61,6 % (4 705 685 électeurs)
Taux de participation : 62,8 % des électeurs.
Taux d'abstention : 37,2 %.

par Préhistorique Lun 28 Juin - 18:50

Le traité de Lisbonne n'est pas imposé aux français, le régime politique français garde donc un peu plus longtemps l’apparence d'une démocratie. Cependant comme OTL les même mesures économiques sont appliquées donc situation économique et politique identique.

par Uranium Colonel Mar 29 Juin - 15:45

Après les mouvements européens ont une meilleure cote...pendant un temps.

par **Thomas** Jeu 1 Juil - 20:49

Selon certaines sources, en 1996 (en pline période de famine), le 6ème corps de l’Armée populaire de Corée à Chongjin, dans la province de Hamkyung du Nord a planifié un coup d’état pour déposer Kim Jong-Il. Le QG du 6e corps était composé de trois divisions d’infanterie, de quatre brigades de roquettes et d’une division d’artillerie. Le complot du coup d’État était dirigé par des comités politiques et comprenait des commandants de bataillons, tandis que le secrétaire en chef de la province de Hamkyung du Nord, des cadres administratifs, les vice-directeurs de l’Agence de sécurité nationale et de l’Agence de sécurité sociale de la province et d’autres cadres faisaient partie du plan d’une manière ou d’une autre. Le groupe prévoyait de se rendre à Pyongyang et de déposer Kim Jong-Il.

Imaginons que le coup soit un succès. La junte militaire reste proche de la Chine, mais ouvre progressivement son économie en s’inspirant du modèle chinois. Avec une dictature plus pragmatique et une économie un peu plus prospère, peut être même en cours de modernisation, la junte pourrait entamer des discussions pour une réunification. Cela peut conduire à un scénario dans lequel les Chinois peuvent obtenir une Corée neutre, libérée des troupes américaines, un pays qui peut être la cible d’un processus de finlandisation.

https://www.dailynk.com/english/remembering-the-coup-detat-in-1996/
https://en.wikipedia.org/wiki/VI_Corps_(North_Korea)
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Korean_famine

par **Thomas** Sam 3 Juil - 21:55

Et si l’Iran avait envahi l’Afghanistan en 1998 ?
https://warisboring.com/iran-almost-invaded-afghanistan-in-1998/

Le 8 août 1998, les talibans, qui régnaient alors sur environ 90 % du territoire afghan, se sont emparés de la ville de Mazar-e-Sharif. Pendant l’invasion, les forces talibanes ont assassiné 10 diplomates iraniens et un journaliste dans le consulat iranien de la ville. Le 3 septembre, les talibans ont libéré cinq camionneurs iraniens qu’ils avaient pris en otage, mais ont nié être au courant du sort des diplomates. Trois jours plus tard, les satellites-espions américains ont repéré 70 000 soldats iraniens et 150 chars massés à la frontière afghane. Une semaine plus tard, le chef des talibans, le mollah Omar, dans une lettre adressée au secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, a reconnu que les talibans avaient tué les diplomates iraniens lors de la prise de Mazar-e-Sharif. Mais Omar a imputé la responsabilité du massacre à des membres renégats.
Les Iraniens voulaient leur vengeance. La guerre semblait inévitable. « Je pense que, que nous le voulions ou non, nous nous dirigeons vers une sorte de confrontation militaire avec les talibans », a fait remarquer Sadegh Zibakalam, professeur de politique à l’université de Téhéran. Un journal iranien tenant de la ligne dure fait valoir que si Téhéran devait donner une leçon aux talibans.

L’admission par Omar que les talibans ont tuée les diplomates a fait monter la tension à la mi-septembre. Même si la présence de l’armée iranienne à la frontière a rapidement augmenté, atteignant 200 000 hommes le 20 septembre, les diplomates occidentaux doutaient que l’Iran lance réellement un assaut militaire direct. Au mieux, ils prévoyaient que Téhéran soutiendrait un assaut des 8 000 combattants afghans anti-talibans que l’Iran rassemblait également à la frontière.

Les factions que l’Iran a soutenues contre les talibans dans la guerre civile afghane, comme le groupe chiite Hezb-i-Wahdat, étaient principalement basées dans la province de Bamiyan, située au centre du pays, à des centaines de kilomètres de la frontière iranienne. Pour ne rien arranger, les talibans ont capturé la capitale provinciale de Bamiyan pendant leur affrontement avec l’Iran.

Face à neuf divisions de l’armée iranienne, les forces talibanes retranchées ne comptaient que 10 000 hommes. Mais des milliers d’autres Afghans armés ont pris les armes pour résister à toute attaque iranienne potentielle. Néanmoins, les chefs talibans ont annoncé que si l’Iran attaquait, ils tireraient des missiles sol-sol par-dessus la frontière sur des villes iraniennes. Des érudits religieux ont dit aux Afghans que toute attaque iranienne justifierait le djihad contre l’Iran. Les Afghans ont brièvement mis de côté leurs désaccords pour faire face à une menace extérieure commune. Les talibans ont même distribué des armes aux civils vivant dans les régions frontalières avec l’Iran. Certains ont prédit une guerre sectaire à l’échelle de la région en cas d’invasion iranienne, car elle opposerait l’Iran chiite à la population afghane à majorité sunnite.
Le 8 octobre 1998, Téhéran a affirmé que son armée à la frontière avait livré une bataille de trois heures aux talibans et tué plusieurs de leurs combattants. Les talibans ont nié que des combats rapprochés aient eu lieu, mais ont affirmé que l’Iran avait lancé des bombardements d’artillerie transfrontaliers au cours des trois jours précédents.

Après plus d’une semaine de navette diplomatique, Lakhdar Brahimi, envoyé spécial de l’ONU, a déclaré que les tensions s’étaient apaisées et que la perspective d’une guerre était probablement passée. Après avoir rencontré Brahimi, les talibans ont libéré 26 prisonniers iraniens. L’Iran et les talibans ont tenu des pourparlers à Dubaï au mois de février suivant. Au cours de ces discussions, le porte-parole des talibans, Mutawakil, a déclaré aux Iraniens que son groupe avait l’intention de punir les meurtriers des diplomates.

Si au contraire l’Iran était intervenu, il aurait en effet pu envahir le pays, mais l’occupation aurait été compliquée et le schisme moderne que nous avons vu OTL suite à l’invasion de l’Irak serait donc arrivé plus tôt. Le taliban et Al Qaeda auraient probablement été trop occupés pour monter les attentats du 11 septembre. Il est aussi possible que les nombreuses branches étrangères de la nébuleuse djihadiste ne sont pas vues le jour ou de manière très différente.

par Collectionneur Sam 3 Juil - 22:43

On risquait aussi l'intervention du Pakistan qui avait permis aux talibans de s'installer à Kaboul.

par **Thomas** Dim 4 Juil - 9:29

Collectionneur a écrit:On risquait aussi l'intervention du Pakistan qui avait permis aux talibans de s'installer à Kaboul.

Oui, en effet. Et à l'époque le Pakistan est encore allié à Washington. La Russie pourrait saisir l'occasion pour se rapprocher de l'Iran plut qu'OTL. On verrait probablement l'Iran et la Russie soutenir les rebelles du Balochistan.

par **Anaxagore** Lun 5 Juil - 9:38

J'ai l'impression de l'avoir déjà dit quelques pages plsu haut mais... " Depuis le XIXème siècle, l'Afghanistan a été le tombeau des empires qui l'ont envahis." Twisted Evil

Je doute que l'Iran ait les moyens d'envahir et de tenir un pays qui a résisté aussi bien à l'Empire Britannique au sommet de sa puissance, à la Russie des Tsars comme à son successeur soviétique...
Un bain de sang comem celui que l'on peut attendre d'une telel confrontation aurait des conséquences grave pour Téhéran. n'oublions pas que nous sommes dix ans après la fin de la guerre Iran-Irak, le pays panse encore ses plaies et les millions de morts du conflit. En particulier la "guerre des villes", l'attaque des villes iraniennes à coups de missiles Frog et Scud.
Si les Iraniens se trouvent englués dans les montagnes afghanes les pertes seront lourdes et ce seront des familles qui ont déjà été endeuillées par la guerre Iran-Irak qui vont une fois encore perdre des membres de leur famille. Et si les Afgans mettent à exécution leur menace d'utiliser des missiles contre les villes iranienens, des civils morrons comme pendant la guerre des villes.
Rajoutons à cela que après vingt ans de guerre, d'embargo et de police religieuse, les Iraniens vont peut-être trouver que trop c'est trop! Et se révolter!

par Uranium Colonel Lun 5 Juil - 13:23

C'est pourquoi l'Iran en 2001 mène des négociations secrètes avec les É.U pour neutraliser les talibans.

par DemetriosPoliorcète Lun 5 Juil - 19:36

Je ne pense pas que l'Iran aurait eu la folie de chercher à occuper tout le territoire afghan, s'eut été simplement du suicide, contrôler un pays rempli de sunnites fanatisés soutenus par Washington et Islamabad (car oui, Washington n'aurait eu aucune raison de ne pas aider les Talibans et 1998). L'intervention se serait limités à une neutralisation des troupes postes à la frontière, et peut être à l'occupation d'un glacis protecteur.

Après, Téhéran peut en profiter pour sanctuariser le territoire des chiites Hazaras au centre du pays, et créer un Etat client à Hérât. Il faut se souvenir que cette ville a été considérée comme un territoire iranien irrédent pendant longtemps, et que les Britanniques sont intervenus deux fois dans le Golfe persique pour empêcher l'Empire qajar de la récupérer.
Réussir là où les Shâhs ont échoué serait une immense source de légitimité pour la République islamique.

par **Thomas** Lun 5 Juil - 21:39

(car oui, Washington n'aurait eu aucune raison de ne pas aider les Talibans en 1998)

En fait si, car En février 1998, Oussama ben Laden lance un appel à attaquer les intérêts américains partout dans le monde avant de trouver refuge chez les talibans en février 1998. Dès lors, les talibans sont donc des ennemis des USA quelques mois avant que la crise entre l'Iran et les talibans n'éclate.

Pour ce qui est d'une invasion, je ne pense pas que l'Iran tout le pays, mais créerait une zone tampon dans les provinces d'Herat, Farah et Nimroz.

par Collectionneur Mar 6 Juil - 17:08

Il faudrait vérifier, mais les scuds tombés aux mains des talibans a la prise de Kaboul étaient opérationel ?

Ont ils étaient utilisés IRL contre l'Alliance du Nord ?

par **Thomas** Mar 6 Juil - 19:06

Collectionneur a écrit:Il faudrait vérifier, mais les scuds tombés aux mains des talibans a la prise de Kaboul étaient opérationel ?

Ont ils étaient utilisés IRL contre l'Alliance du Nord ?

Au total, entre octobre 1988 et février 1992, 1 700 à 2 000 lancements de Scud ont eu lieu l'Afghanistan a connu la plus grande concentration de tirs d'armes balistiques depuis la Seconde Guerre mondiale. Après janvier 1992, les conseillers soviétiques ont été retirés, ce qui a réduit la capacité de l'armée afghane à utiliser ses missiles balistiques. Le 24 avril 1992, les forces moudjahidines d'Ahmad Shah Massoud ont capturé le principal stock de Scud à Afshur.
Côté talibans, faute de maintenance, il en restait seulement 5, plus ou moins opérationnel, au moment de l'invasion américaine de l'Afghanistan.
De plus, face à une force dispersée comme le sont les Talibans ou l'Alliance du Nord, les Scuds ont peu d'utilité. C'est pour ça que principales victimes des Scuds en Afghanistan furent les civiles.

Donc dans le cas d'une invasion iranienne de l'ouest de l'Afghanistan fin 1998, les Scuds seront une menace limité et de courte durée.

par **Anaxagore** Mer 7 Juil - 15:41

Pendant la guerre du Golfe, les SCUDs utilisés par Saddam Hussein avaient un comportement aberrant à cause de leur carburant à poudre, en vieillissant le carburant s'était cristalisé et aggloméré. Le carburant à poudre brûlant de manière discontinu, les scuds oscillaient dans l'atmosphère et le propulseur avait des ratés.
Et je pense que les Irakiens devaient stoker leurs SCUDs avec d'avantage de soin que les Talibans.

par Uranium Colonel Lun 12 Juil - 17:58

L'Iran a t'elle une possibilité d'en finir avec l'Irak tout de suite après 1991? au vue des pertes de l'armée irakienne et des révoltes massives, qu'est ce qui retient Téhéran de frapper vite et fort (comme elle le fait en ce moment).

par Collectionneur Lun 12 Juil - 18:49

La présence militaire américaine qui n'auraient aucune hésitation a bombardé des troupes iraniennes en Irak. Comme a l'époque la Coalition n'avez pas occupé l'Irak, il y a un prétexte tout trouver de ''non ingérence'' a respecté.

par Uranium Colonel Dim 18 Juil - 17:30

Dépend de comment l'Iran décide d'éliminer son rival irakien, la déstabilisation du régime par un soutien accru aux séparatistes kurdes et chiites et/ou pousser le régime de Bagdad à une faute majeure sur le respect des frontières vers Bassora?

par Uranium Colonel Mar 27 Juil - 15:31

Après les américains pourrait (moyennant une bonne connaissance du terrain irakien et d'excellents services de renseignements) attirer l'Iran dans un "piège à l'afghane" afin de l'affaiblir.

Si ce scénario se réalise (ce qui est OTL DOUTEUX) on pourrait voir un rapprochement de Washington et de Damas, tout les deux voyant d'un bon oeil l'Iran et l'Irak être dans de beaux draps.

par **Thomas** Mar 27 Juil - 19:03

Uranium Colonel a écrit:Dépend de comment l'Iran décide d'éliminer son rival irakien, la déstabilisation du régime par un soutien accru aux séparatistes kurdes et chiites et/ou pousser le régime de Bagdad à une faute majeure sur le respect des frontières vers Bassora?

Vu comme Téhéran traite ses kurdes en citoyen de seconde zone et réprime leur moindre expression d'indépendantisme, je vois mal l'Iran soutenir l'indépendantisme kurdes sur ses frontières.

par Collectionneur Mar 27 Juil - 21:45

Et pourtant, elle a soutenu la rébellion des Kurdes Irakiens qui avait des bases sur son sol. D'où les massacres a l'arme chimique irakiens.

par **Thomas** Mar 27 Juil - 22:19

Collectionneur a écrit:Et pourtant, elle a soutenu la rébellion des Kurdes Irakiens qui avait des bases sur son sol. D'où les massacres a l'arme chimique irakiens.

Bon à savoir.

par Préhistorique Mar 27 Juil - 23:07

Les pays de la région ont tous la même politique : réprimer ses kurdes et soutenir ceux des voisins.

par Uranium Colonel Dim 1 Aoû - 15:30

Plus que les kurdes des différents états (Syrie, Irak, Iran et Turquie) ont bcp de divergences politiques et ne s'apprécient guère entre eux.

par **Thomas** Jeu 5 Aoû - 8:17

Et si l’incident du Nauka avait été encore plus grave ? Imaginez l’ISS hors de contrôle dont les 400 tonnes viendraient s’écraser sur terre.
https://trustmyscience.com/incident-module-russe-iss-juge-bien-plus-grave-annonce/

par Collectionneur Ven 6 Aoû - 7:45

On n'en serait pas arrivé la, il faudrait des mois pour qu'elle tombe sur Terre après décrochage de l'orbite. Voir les destins de Mir et de la précédente station chinoise. On aurait pu la rétablir a une altitude plus basse, puis il faudrait lui envoyer des modules chargé de carburant pour que ses moteurs puisse la remontée à son orbite initiale. Mais cela aurait entraîné une grosse crise entre les agences spatiales occidentales et la russe à l'origine de ce foutoir qui aurait coûté des dizaines voir centaines de millions d'euros.

par Contenu sponsorisé