La monarchie constitutionnelle française

Anaxagore a écrit:J'ai posé la question à ma mère. Sauver la monarchie ne demande pas de retravailler autant l'histoire de l'Europe aussi loin dans le passé.
Il suffirait simplement que Louis XV vive plus vieux. Son ministre René-Nicolas de Maupou https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9-Nicolas_de_Maupeou avait lancé une suite de réformes pour réconcilier le roi avec les parlements. Le projet de Maupou était... l'abolition des privilèges! Malheureusement, Louis XVI lui reprochait son impopularité et le fit démettre de ses fonctions.

Je ne connaissais pas ce monsieur...Louis XV aurait pris parti pour ces réformes tu penses ? Du moins pas en totalité ou de manière temporaire ?

Marc Pasquin a écrit:Peut-être, donc, des réformes étalé sous plus d'un règne. deux vagues de réformes sous Louis XV et Louis XVI juste assez importante pour permettre d'éviter la Révolution puis un nombre de réforme durant le 19e siècle pour aboutir à une véritable Monarchie constitutionnelle.

C'est ce que je pensais, les premières réformes en amènent d'autres, plus trop possible de revenir en arrière, conflit entre les Réactionnaires - traditionalistes - conservateurs et les libéraux - "modernes" etc. La révolution américaine aurait pu encore renforcé ce parti, de même que les dépenses trop grande de Marie-Antoinette.
Finalement, on se retrouve avec un système à la monarchie de juillet mais 30 ans plus tôt dans le meilleur des cas, sauf que les Bourbons direct sont toujours sur le trône.

ezaski a écrit:

Je ne connaissais pas ce monsieur...Louis XV aurait pris parti pour ces réformes tu penses ? Du moins pas en totalité ou de manière temporaire ?

C'est le genre de question auquelle il est difficile de répondre quand la réalité des faits ne peut les confirmer.
Voilà les faits:
Maupeou a été fait ministe par Louis XV parcequ'il proposait de réconcillier le roi et les parlements. A cette époque la France subit encore les contre-coups de la Fronde et du règne de Louis XIV. Les parlements qui s'étaient compromis au cours de la Fronde avaient été licenciés par Louis XIV (enfin c'est plus compliqué lire -> https://books.openedition.org/pur/128232?lang=fr#:~:text=Ces%20rois%2Dl%C3%A0%20%C3%A9taient%20bien,sous%20celui%20de%20Louis%20XIV.)
Surtout que le règne de Louis XV voit la question des parlements connaître un nouveau débat sur son efficacité lors de l'affaire Callas https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Calas où le parlement de Toulouse se montre bigot et intolérant.
Maupeou réforme les parlements, exile les membres qui refusent de siéfger pour entériner les décisons royales, rachète leurs titres et crée de nouveaux parlements.
Mais il se heurte à la noblesse et aux princes de sang qui sont un autre obstacle à la création d'un état moderne en France.
C'est là qu'il propose d'abolir les privilèges.
La fin du règne de Louis XV est une époque de conflits politiques intences et d'affrontements de philosophes comem Beaumarchais qui dénonce le "coup d'état" de Maupeou.
Mais Louis XV meurt et Louis XVI prive Maupeou de ses sceaux (il est chancelier du roi et garde des sceaux) et le place d'office en retraite en province sans le priver de ses titres. Il restera chancelier jusqu'en 1790 et l'abrogation du titre.

Pour résumé, réformes nécessaires, mais Louis XVI montre déjà l'ensemble de ces capacités (oui c'est gratuit).

Pour revenir sur mes POD, avant la révolution me semble vraiment trop compliqué, quelque soit la période.

C'est bien pour ça qu'OTL toutes les réformes ont abouti à ce genre de résultat.

ezaski a écrit:Pour résumé, réformes nécessaires, mais Louis XVI montre déjà l'ensemble de ces capacités (oui c'est gratuit).

Pour revenir sur mes POD, avant la révolution me semble vraiment trop compliqué, quelque soit la période.

Pour moi, le problème avec un Point de Départ post-révolution c'est que la population française va probablement se demander "pourquoi avoir un roi au pouvoir limité si au lieu on pourrait élire notre chef d'état ?". La plupart des monarchies moderne *ici* n'ont eu soit aucune période républicaine, soit un période si courte qu'elle est vu comme une abération.

Marc Pasquin a écrit:

ezaski a écrit:Pour résumé, réformes nécessaires, mais Louis XVI montre déjà l'ensemble de ces capacités (oui c'est gratuit).

Pour revenir sur mes POD, avant la révolution me semble vraiment trop compliqué, quelque soit la période.

Pour moi, le problème avec un Point de Départ post-révolution c'est que la population française va probablement se demander "pourquoi avoir un roi au pouvoir limité si au lieu on pourrait élire notre chef d'état ?". La plupart des monarchies moderne *ici* n'ont eu soit aucune période républicaine, soit un période si courte qu'elle est vu comme une abération.

La stabilité pour commencer, à quoi ça sert si tu élis ton dirigeant mais qu'il supprime toute liberté (coucou Napoléon III). Un parlement "fort" ne veut pas dire forcement un roi inutile si tu considères qu'il représente l'état.
Au XIXème, la monarchie est encore la règle dominante, aujourd'hui c'est une aberration du passé.

il supprime toute liberté (coucou Napoléon III).

Emile Ollivier a écrit:il supprime toute liberté (coucou Napoléon III).

Bon ok, j'exagère un peu...

Emile Ollivier a écrit:

Par contre je veux pas te rendre triste mais si Monarchie Constitutionnelle il y a avant 1800, ça veut dire pas de Napoléon, donc pas d'empire etc.

ezaski a écrit:

Marc Pasquin a écrit:

ezaski a écrit:Pour résumé, réformes nécessaires, mais Louis XVI montre déjà l'ensemble de ces capacités (oui c'est gratuit).

Pour revenir sur mes POD, avant la révolution me semble vraiment trop compliqué, quelque soit la période.

Pour moi, le problème avec un Point de Départ post-révolution c'est que la population française va probablement se demander "pourquoi avoir un roi au pouvoir limité si au lieu on pourrait élire notre chef d'état ?". La plupart des monarchies moderne *ici* n'ont eu soit aucune période républicaine, soit un période si courte qu'elle est vu comme une abération.

La stabilité pour commencer, à quoi ça sert si tu élis ton dirigeant mais qu'il supprime toute liberté (coucou Napoléon III).

Pas sur que l'argument de la stabilité fonctione si tu viens de passer à travers une dynastie impériale et 2 dynastie royale.

ezaski a écrit:

Emile Ollivier a écrit:

Par contre je veux pas te rendre triste mais si Monarchie Constitutionnelle il y a avant 1800, ça veut dire pas de Napoléon, donc pas d'empire etc.

C'est avant tout l'homme que j'admire. J'aurai préféré que Louis-Napoléon Bonaparte reste président mais les circonstance l'en ont empêchés. Si le second empire serait resté celui des années 1850, je ne serai pas son défenseur.