Les Français, de meilleurs chars et en plus grand nombre en 1940 ?

Bonjour à tous,

Nous vivons une époque merveilleuse au moins sur un point, celui de la réhabilitation des soldats français de 1940, du moins dans l’hexagone.

Des auteurs comme Dominique Lormier rappellent à tous le sacrifice héroïque de nombre de nos hommes durant cette époque tragique. Que la France n'était pas uniquement composée de lâches collabos. Que c'est d'ailleurs Pétain qui livra une armée qui en Juin 1940, tuait quotidiennement plus d'ennemis qu'elle ne le fit en Mai 1940 !

J'en arrive à ma question. Il est désormais courant quand on s'intéresse à la période, de dire que les Français avaient de meilleurs chars que les Allemands, et qu'ils en avaient en plus grand nombre. Et c'est ce qu'on voit quand on lit les OdB des 2 camps le 10 Mai.

Or, quand on lit les combats de chars où le nombre de défenseurs français n'est pas ridicule, sans être équivalent, à celui de envahisseurs, on voit systématiquement celui-ci tourner au carnage de notre côté ! Philippeville, au sud de la ligne de défense du cœur de la Belgique, donc à un endroit où nous ne sommes pas en gravissime infériorité numérique comme à Sedan, les B1bis, ceux qui a mon avis donnent vie à la légende qui nous donne de meilleurs blindés, tombent en panne d'essence ! De plus, les Allemands sont si nombreux, qu'ils peuvent se permettre de n'envoyer que la moitié de leur force contre nos B1 tandis que Rommel fonce tranquillement vers la mer. Nous sommes donc dépassé en qualité (un char peu autonome ne sert à rien), et en nombre, vu qu'ils peuvent continuer le coup de faucille tranquillement.

J'ai pire. Entre Sedan et Stonne, nos blindés lancent une contre-attaque pour permettre à l'infanterie de se mettre en position. Ces hommes extrêmement courageux vont glorieusement à la mort. En effet, fait pour lutter contre l'infanterie, les canons de leur chars sont juste bons à rayer la peinture des Panzers ! Encore dépassé en terme de qualité.

Dans la bataille de Gembloux, là où nous avons massé le gros de notre force blindé et là où les Allemands ne font qu'une diversion, nous avons certes repoussé l'ennemi en lui infligeant de lourdes pertes, mais comment expliquer alors que les Allemands n'étaient pas en infériorité numérique vu qu'ils étaient sensés avoir globalement moins de chars ?

Et je ne m’attarderai pas sur les échecs de de Gaulle à Montcornet et surtout à Abbeville. C'est certes beau sur le papier pour 1940, mais au vu des moyens utilisés par DG, quelques camions incendiés à Montcornet et des centaines de prisonniers à Abbeville, c'est trop peu. N'oublions pas que dans les 2 cas, nombre de ses chars B1 ont des ennuis mécaniques et que DG n'a pas vu un Panzer de la campagne ! A Abbeville, le futur général et ministre a échoué à reprendre le Mont Caubert pourtant au départ, défendu par des canons incapables de percer le blindage des B1 ! Bien évidemment, le sujet porte sur le matériel et je ne remet pas en cause le courage de DG, qui s'exposait toujours et ne reculait que pour transmettre ses ordres.

A l'inverse, le B1 s'est montré parfait dans... la guerre de position autour de Stonne ! N'oublions pas que le Capitaine Billotte a détruit, avec son seul B1, une colonne de Panzers simplement en détruisant, grâce à son canon et à son obusier, le premier et le dernier char de la colonne traversant le village.

Malheureusement, 1940 n'était pas une guerre de position...

A chaque fois, un ennemi sensé avoir moins de chars, se trouve en supériorité numérique dans ce domaine ! Serait-ce parce que nous avions trop de réserves de blindés et que beaucoup trop d'entre eux étaient stationnés sur la ligne Maginot ?

J'attends vos réponses et vos commentaires

Il y déjà une différence de doctrine: les chars français sont avant tout utilisés en appuie de l'infanterie là ou les allemands comme Rommel en font le fer de lance de leurs attaques.

Ensuite il y un gros problème d’appui aérien. Les panzer sont très souvent appuyé par des stukas alors que les français n'ont pas l'appuie d'un CAS ni la couverture de CAP.

Il y aussi un déficit de radio dans les unités française ce qui est toujours un désavantage sur le plan tactique.

Je suis bien d'accord avec toi Thomas même si pour la première remarque il y a le fait que les Français avaient aussi leurs grandes formations blindées comme les DLM et les DCr même si c'est beaucoup de nos blindées étaient aussi dispersés auprès de l'infanterie.

Bon la phrase est un peu exagérée , mais lorsque - enfant- j'ai fait la même remarque à mon père il m'a répondu : " 300 fois 10 chars, ce n'est pas la même chose que 10 fois 300 chars".
La raison de la victoire des Allemands on le dit souvent (et à tort, j'y reviendrais) est qu'ils avaient des panzer-divisions là où les français n'avaient que des chars d'accompagnement d'infanterie. Ils avaient aussi une doctrine d'emploi - le Blitzkrieg- qui était nouvelle.
Alors c'est partiellement vrai. Mais contrairement à ce que la propagande allemande a dit, ce n'est pas la cause première de la victoire.
La première cause de la défaite française, n'est pas une histoire de matériel. C'est que le plan de bataille français n'est pas adaptée à la situation.
- les meilleurs divisions sont derrière la ligne Maginot... que les Allemands n'attaqueront pas de front.
- Les autres divisions de qualité -sous le commandement de Giraud- sont réunis à l'autre bout de l'arc de cercle formé par les troupes franco-anglaise, dans le pas de calais et prête à entrer en Belgique en cas d'invasion. ce sont des unités formées à la guerre type 14-18 et on va leur demander de gagner une guerre de mouvement contre des troupes allemandes spécialisées dans ce type de conflit.
- Entre les deux... uniquement des divisions de réservistes.

Or, les Allemands vont attirer Giraud en Hollande, beaucoup plus loin que prévu par la logistique française. cette diversion va permettre aux panzer-divisions de traverser les Ardennes pour combattre des troupes françaises de second ordre que la Drôle de Guerre a complètement démoralisée.

La dernière raison de la victoire allemande est l'arme aérienne. les Allemands ont davantage de chasseurs modernes..; et surtout quatre fois plus de bombardiers légers que les franco-anglais. Ceux-ci désorganisent les mouvements de troupe français sur des routes déjà encombrées de réfugiés terrorisés par les bombardements sur les villes; Le bombardement d'Amsterdam aurait fait 30 000 morts selon la propagande allemande qui se glorifiait de la mort des innocents... On sait de nos jours que les chiffres ont été gonflé pour terroriser le peuple.

L'ensemble de ces facteurs fit que les Alliés se retrouvèrent en large infériorité dans la plupart des affrontements puisque les Allemands purent concentrer leurs forces sur des groupes ennemis, alors que ceux-ci combattaient par "paquets" d'unités mis en semble par hasard, sans véritable commandement. la panique des communications régnait des deux côtés, mais les chefs allemands en firent une opportunité. Sans ordre, un Rommel invente les siens... les Français eux restèrent l'arme au pied ou se replièrent.

Pour les chars, n'oublions pas qu'ils servent comme vous l'avez dit la doctrine de défense de notre armée, et sont dans ce rôle parfaitement adapté.

Le problème est autre. Nous avons eut de notre côté de beau char Renault commandé en masse par le front populaire (ironiquement c'est sous le front populaire que le budget de l'armée a explosé, de peur de se prendre sur la tronche le trio Allemagne-Italie-Espagne), dont des chars plus adapté a la mobilité.

Mais là où ça devient très rigolo, c'est que ces chars là n'ont jamais été utilisé. Déjà, les gouvernements suivant se calmeront sur la production de nouvelles armes, de nombreux traitres a tous les échelons feront en sortes que ceux ci ne seront jamais déployé et notre Etat Major préférera attendre que les Bochs se mange sur l'imprenable ligne Maginot.

Au final, certains des membres de l'Etat Major ont été très content que les allemands viennent pété la gueule aux restes du Front Populaire, dont un duo de politicien influent de l'époque Pétain et Laval. Et les chars commandé a Renault seront retrouvé par les nazis, qui s'en serviront comme modèle pour leurs nouveaux modèles de Panzerkampfwagen IV, les améliorant grandement en plus d'agrandir de plusieurs centaines de chats moyens leurs armée. (A l'origine, les soviétiques ont vu débarquer des centaines de chars Renault chez eux)

Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses.

Anaxagore, si j'ai bien compris, comme les Allemands avaient partout l'initiative face à des Alliés qui se sont enterrés, ils pouvaient concentrer les moyens où ils voulaient, et, ce même dans la bataille d'arrêt au centre de la Belgique. A cela s'ajoute que l'unique réserve a été envoyé aux Pays-Bas alors qu'elle aurait pu faire face à Guderian et compagnie après Sedan.

C'est vrai que la Drôle de guerre a dû démoralisé. Quand on voit les actualités militaires, ont voit des soldats français prendre du bon temps au lieu de s'entraîner ! Alors qu'en face, ça n'était pas la même histoire.

Mais quand on voit ce que les Français firent sur la Somme et l'Aisne, on voit que ça n'a tenu qu'à un cheveu cette guerre.

Maraud, Tu ne veux pas plutôt parler du Somua ?

J'ai une autre question. Dans son ordre aux troupes françaises avant l'assaut allemand sur la Somme, Weygand leur a demandé de tenir jusqu'au 15 Juin, en attendant l'arrivée des réserves. Ces réserves existaient-elles ? S'agit-il de troupes issues des colonies associés aux rapatriés de Dunkerque ?

Emile Ollivier a écrit:

Anaxagore, si j'ai bien compris, comme les Allemands avaient partout l'initiative face à des Alliés qui se sont enterrés, ils pouvaient concentrer les moyens où ils voulaient, et, ce même dans la bataille d'arrêt au centre de la Belgique. A cela s'ajoute que l'unique réserve a été envoyé aux Pays-Bas alors qu'elle aurait pu faire face à Guderian et compagnie après Sedan.

Napoléon disait :"Celui qui essaie d'être fort partout ne l'est nul part". L'armée française de 1939-40 était non seulement faible en offensive, mais également peu mobile. Les Allemands ont trouvé un point faible dans le dispositif, ils l'ont exploité et ont provoqué une énorme panique dans les rangs français. certains groupement ont très bien combattu mais ailleurs la démoralisation... distillée depuis les plus hauts niveaux par des militaires incompétents et des politiciens que l'on verra bientôt à Vichy ont achevé le travail.

La défaite française est une honte. Que l'histoire a rejeté sur les hommes (les "lâches") ou le matériel (le mythe que les Allemands aient eu deux fois plus de chars) alors que la France a été trahie par ses chefs militaires et politiques.

Pour le char, je crois que c'est le Somua S-35.

Le Somua pardon^^ Mais il me semble qu'il en sortait aussi des usines renaults d'où peut être une confusion (ou tout simplement l'habitude du char ridicule FT 17)

Le Somua a aussi inspiré le Sherman ! Et je pense que Somua était une marque distincte de Renault.

En char Renault, il y avait aussi le R-35, aussi très faible quoi que moins que le FT-17.

Anaxagore,

Pour la trahison des élites, les Britanniques ont eu la chance que nous n'avons pas eu, avoir un Churchill ! En France, le trop pâle Reynaud a cédé volontairement sa place à Pétain.

Dans ma TL, c'est notre Churchill qui est nommé, Mandel :p

Il ne faut pas oublier que les Britanniques aussi avaient leur lot de défaitistes en col blanc parmi les seconds du Premier Ministre. Je veux dire par là au delà du microscopique Parti de Mosley.

J'ai même lu sur ATF40 que Churchill a été conforté par la... résistance française sur la Somme qui a montré qu'on pouvait combattre Hitler !

http://www.atf40.fr/ATF40/divers/batailles/5%20au%208%20juin.htm

Voici l'article