Et si l'Empire Byzantin eut un autre destin...

Bonsoir,

Basile II est considéré comme le plus grand empereur de l'Empire Romain d'Orient (Empire Byzantin pour les modernes). L'Empire byzantin atteint son apogée territoriale sous la dynastie des macédoniens (en réalité, des arméniens qui ont immigré à Constantinople) dont Basile II est issue...

Il régna de 976 à 1025 pendant 49 ans et agrandit les frontières de l'Empire.

Et si l'empereur Basile II avait préparé sa succession, quel aurait été le destin de la dynastie macédonienne ?

Amts

Biographie wiki du personnage, mort a 67/68 ans, pas d'épouse ni d'enfants du moins reconnu. Bizarre tout de même qu'il n'y pas pris la peine d'avoir une descendance voire d'adopter un fils en 50 ans de règne même s'il était un ascète dixit l'article :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Basile_II

Rien ne prouve qu'un successeur déssigné monte sur le trône.
Le gros problème de l'Empire Byzantin est son manque de règle claire pour la succession au trône.
Les Byzantins sont des mystiques qui considèrent l'Empereur (ou Basileus) comme le 13ème Apôtre. Il est donc en réalité désigné par dieu.
Comment?
En arrivant au trône...
En d'autre terme en obtenant le trône (y compris par des coups d'état, révolution de palais, et autre joyeusetés) un prétendant prouve qu'il a l'appuis de Dieu.
Ajoutons à ça que les Byzantins ont la passion de la politique. Les querelles politiques se règlent souvent dans la rue avec tout ce qui vous tombe sous la main et au cours de vastes émeutes, dont la plus célèbre (La révolte de Nika) a faillis coûter son trône à Justinien.
Terminons par deux spécialités locales très typiques: l'absence de scrupules et une cruauté assez effarante.
D'ailleurs, 33 empereurs byzantins furent assassinés ou mutilés... souvent torturés de manière horrible comme Andronic 1er.
Maintenant vous savez pourquoi on parle de "querelles byzantines".

Quelques pistes...

En 602, l'empereur byzantin Maurice fut renversé par un général (?) mécontent nommé Phocas, qui le fit également exécuter, lui et ses six fils. Ce coup d'État a eu des effets désastreux pour la Seconde Rome : Maurice avait auparavant contribué à mettre Khosrow II sur le trône sassanide, et maintenant il pouvait envahir Byzance sous prétexte de venger son "ami". Ainsi, les deux empires ont mené une guerre longue et brutale qui a épuisé les deux nations... juste au moment où les musulmans étaient sur le point de sortir de la péninsule arabique et de prendre le monde d'assaut.

Que se serait-il passé si Maurice n'avait pas été tué ?

Et si, qu'il décède toujours en 775 ou non, l'empereur Constantin V parvient à vaincre les Bulgares et rétablit la frontière du Danube au nord ? Qu'aurait signifié une telle victoire pour Constantin, sa dynastie, l'empire et l'iconoclasme ?

Dans un tel scénario, vers où les Romains se seraient-ils tournés ensuite : l'Italie du Sud ? Asie Mineure? Syrie? Les tribus slaves dans l'ancienne Dalmatie et Pannonie ? Tunisie?

Et enfin, par curiosité, dans quelle mesure l'iconoclasme byzantin se serait-il livré au prosélytisme ?

Intéressant, c'est vrai que les premiers succés des Arabes doit au moins autant à leur qualités propres... qu'à l'épuisement des Byzantins et des Perses.

En PdD plus proche, la "trahison de 1204" qui n'a pas lieu. Le vieux Doge de Venise qui meurt plus tôt ? Quelles conséquences ? Un Empire romain apte à résister aux Turcs ottomans ?

Erriep, dans le scénario d'un succès de Constantin V sur les Bulgares, si reprise de l'expansion il y a, je la vois plutôt en Syrie.

C'est la peste de Justinien qui décida de l'avenir de l'empire Byzantin. Si la peste n'avait pas été là, toute l'Europe Occidentale aurait été conquise, avec les iles Britanniques, et certainement la Germanie. Certains historiens avançaient que les Byzantins seraient certainement aussi allés en Scandinavie, pour le bois, et l'ambre, par exemple.Aussi, à l'époque, il y avait des conflits incessants avec les Perses (Iraniens), eux, durs à vaincre. Avec la peste, il va y avoir un certain désespoir des populations, et les combats incessants de l'empire Byzantin avec les Sassanides (Perses) ne vont que encourager des révoltes, et une nouvelle religion : l'Islam. Entre 527 et 565, les conquêtes Byzantines seront vaines : l'Italie (puis, réduite au sud), et une partie de l'Afrique du nord, et des Balkans, pour quelques années...

J'ai du mal à voir les Byzantins réussir un tel exploit. Simple question de logistique. Relations économiques avec les scandinaves sans doute mais un débarquement en Norvège ??? Cela aurait été déjà un énorme exploit de réunifier l'empire romain d'occident avec celui d'orient.

LFC/Emile Ollivier a écrit:En PdD plus proche, la "trahison de 1204" qui n'a pas lieu. Le vieux Doge de Venise qui meurt plus tôt ? Quelles conséquences ? Un Empire romain apte à résister aux Turcs ottomans ?

Je pense, que Manuel 1er a dilapidé l'héritage de son père. Il meurt, trop tôt par rapport à la succession (son fils n'a que 11ans) , et trop tard par rapport à ses ambitions trop "Grandes" (rapprochement avec l'occident notamment).

En 1204, la messe est dite...

Je pense que le soucis premier fût, à mon sens, la succession de Basile II, un siècle et demi pus tôt, qui meurt sans héritier. Seul son frère Constantin VIII lui succède alors qu'il a toujours été écarté du pouvoir... un héritier né vers 998-1005 (Romain, en hommage à son père Romain II) aurait pu continuer son oeuvre... ou pas...

Le problème de l'empire Byzantin, je l'ai dit plusieurs fois déjà c'est qu'il lui manque une constitution. Et ce n'est pas une idée si révolutionnaire, le royaume de Bretagne en avait bien une. Parce qu'il n'y a pas de garantie sur la succession au trône des empereurs. D'où le fait que certains basielus aient fait sacrer leur fils de leur vivant, en tant que co-empereur dans l'espérance (souvent vaine) qu'ils soient considérés comme légitimes.
Entre les empereurs de Byzance qui sont arrivés au pouvoir en assassinant leur prédecesseur, ceux qui ont été assassinés, ceux qui ont fait face à un soulèvement près de 70% des Basileus ont du faire du travail de boucherie pour obtenir/ conserver... ou perdre leur trône.
C'est cette instabilité interne qui fut le talon d'Achile de Byzance.
Quel empereur peut-il pleinement s'investir dans des réformes, ou la défense des frontières s'il sait qu'au premier échec,  un intriguant en profitera pour lui planter un poignard dans le dos?! 
Personnellement, dans de telles conditions, j'associs l'ambition impériale à une forme de masoschisme particulièrement grâve.

Donc. Le souci remonte à la séparation de l'empire romain d'origine. La mentalité des sénateurs à l'époque est elle prête pour établir un ordre de succession stable ?

Ah, mais tu te trompes, il existait un ordre de succession claire dans l'empire romain depuis la réforme de Dioclétien!

Je dois avouer que les règles politiques romaines ne me sont pas familière.

Fascinant.
La peste de Justinien ne se répand (pas de refroidissement du climat au VIeme siècle) ne déstabilisant pas l'Empire Byzantin.
1) Les Byzantins restent une force démographique et économique majeur et la Méditerranée reste le centre des activités économiques et politiques de l'Europe
2) Justinien réussit surement son pari en récupérant la péninsule italienne et peut être une partie de la péninsule ibérique.

Intéressant.
Il est tout à fait possible que l'Empire Byzantin perdure dans ce cas de figure.

2) Notons que le "pari" de Justinien a échoué alors même qu'en soi, il l'avait gagné !

En effet, quel intérêt de reconquérir l'Italie pour lui faire subir la terre brûlée des Goths ? C'est la guerre de Bélisaire qui acheva l'Italie.

1) Une population en plus aurait-elle changé grand chose ? Après tout, on voit dans l'histoire byzantine qu'à chaque fois que cela allait un peu mieux, un conquérant se jetait au combat, épuisant le pays, revenu alors au point de départ (exemple : Basile II). Peut-être est-il meilleur de capitaliser sur ce qu'on a plutôt que de foncer dans le tas ...
Bref, Justinien aurait peut-être bourriné un peu plus, ravagé récupéré comme vous le dites l'Ibérie et l'Italie ... et après ? Ils les auraient perdues la génération d'après, comme ce qui est arrivé dans toute l'histoire byzantine.

Qu'en pensez-vous ?

C'est vrai que le problème premier de l'empire byzantin est son absence de vrai règle de successions ce qui  provoqué au cours des siècles des bains de sang et des... querelles byzantines justement.

Sans oublier les problèmes liés à la confession orthodoxe qui n'aurait pas manqué d'éclater.
D'autre part une menace byzantine au sud aurait sûrement poussé les francs à s'organiser en Empire probablement plus tôt.

Bonjour,

1261 : Michel Paléologue choisit de ne pas reprendre Constantinople par la force, préférant la voie diplomatique (ou bien Alexis Strategopoulos échoue à reprendre la ville) et se concentre sur la défense de la frontière orientale de l'Empire de Nicée. Autre possibilité, Constantinople est reconquise par le Despotat d'Épire ou la Bulgarie.

À l'époque le territoire turc d'Anatolie est divisée en principautés (c'est l'époque des beylicats), et Michel Paléologue peut contenir l'avancée turque et éventuellement accroître l'influence romaine en Anatolie en utilisant la diplomatie. Sans la reprise de Constantinople, il économise le coût de reconstruction de la ville, et évite une guerre contre Charles d'Anjou, ce qui permet d'utiliser les ressources de l'Empire pour renforcer les défenses orientales. L'Empire Ottoman est tué dans l’œuf. Si Constantinople est déjà aux mains d'une autre puissance, les dirigeants de l'Empire de Nicée sont amenés à se concentrer sur l'Anatolie et tenter de s'y étendre.

Ainsi Michel Paléologue pourrait être amené à faire des choix différents, par exemple maintenir l'alliance avec les Ilkhanides, ce qui permet de changer la donne en orient et d'affaiblir encore les Turcs.

Un des successeurs de Michel Paléologue pourra parvenir à reconquérir Constantinople et réunir l'Empire. Paradoxalement, les États grecs séparés (Empire de Nicée, Empire de Trébizonde, Despotat d'Épire) se portent mieux que l'empire Romain réunifié. Je fais l'hypothèse qu'une réunification tardive est préférable.

Une reconquête complète de l'Anatolie est difficile à envisager, mais l'Empire Romain d'Orient peut subsister dans ses frontières du XIIIème siècle.

Autre divergence possible : la bataille du Yarmouk de 636.

L'Empereur Heraclius écrase les troupes musulmanes à la bataille du Yarmouk et reconquiert la Syrie. A l'est, Yazdegerd et les troupes Seldjoukides en profitent pour reprendre pied en Mésopotamie .

Suite à la défaite, les dissensions entre les compagnons du prophète éclatent au grand jour. Abu Bakr est renversé et, après une décennie de guerres civiles, les partisans d'Ali s'imposent. La péninsule arabique devient un imamat héréditaire. L'islam ne redevient pas expansionniste et ne gagne pas de dimension universaliste : il reste la religion des Arabes, sans volonté de prosélytisme.

L'Empire sassanide reste néanmoins largement fragilisé. Les mercenaires turcs y prennent de plus en plus de place et finissent par s'emparer de la réalité du pouvoir. Le Shahinshâh demeure une caution politique confiné dans sa capitale. Le zoroastrianisme n'étant pas prosélyte, et restant la religion des Iraniens, les Turcs se convertissent en majorité au christianisme nestorien. Au XIe siècle, prenant prétexte de la persécution de leurs coreligionnaires, ils envahissent l'Anatolie et infligent plusieurs défaites à l'Empire byzantin.

A l'ouest, l'absence de bataille de Poitiers n'empêche pas Charles Martel de consolider son pouvoir. Le centre de gravité de l'Europe se déplace vers le nord, comme dan notre réalité, bien que plus lentement. Charlemagne se fait bel et bien couronner Empereur en 800, avant que ses petits-fils ne se partagent son Empire.

Les affrontements entre hérétiques orientaux n'intéressant pas la chrétienté occidentale, il n'y a jamais de croisades vers l'Orient. Néanmoins, les aventuriers normands se taillent des principautés en chassant les Byzantins de Sicile et d'Afrique, puis d'Egypte. En Afrique du Nord, des dynasties berbères christianisées se succèdent.

Avec la renaissance du XIIe siècle, les échanges méditerranéens reprennent en importance. Sans nécessité de trouver de nouvelles routes commerciales, l'Amérique est découverte bien plus tard. Sans avoir été confronté aux Musulmans depuis des siècles, les Européens ne sont pas mus par un esprit de croisade poussant à un prosélytisme violent, le contact avec les autochtones se passe un peu mieux.

Et l'Empire Byzantin? Il fait progressivement le deuil de ses provinces perdues et se concentre sur son coeur hellénophone, des Balkans à l'ouest anatolien. Un temps sous la tutelle des puissances occidentales au cours des XVIIIe et XIXe siècles, le pays connaît une renaissance nationale en se dotant d'une constitution à l'avant-garde et d'institutions modernes. Il fait aujourd'hui partie des premières puissances mondiales.

PdD très intéressant, DemetriosPoliorcète. Est ce que les Iraniens parviennent à renverser à terme les "maires du palais" turcs ?

Les Arabes confinés à la péninsule arabique, et avec l'empire perse faible, peut-on imaginer une Asie Centrale chinoise ? Les Tang avaient commencé à s'y implanter à l'époque.

LFC/Emile Ollivier a écrit:Les Arabes confinés à la péninsule arabique, et avec l'empire perse faible, peut-on imaginer une Asie Centrale chinoise ? Les Tang avaient commencé à s'y implanter à l'époque.

Implantation purement commercial je crois, pas de volonté de "colonisation", état tributaire plutot ? A terme les turcs aidés des Iraniens auraient pu lancé une révolte.