Iran, 1979 : Bakhtiar s'impose. Possible ?

Rebonjour à tous (Pck c'est mon deuxième topic de la journée mais que je suis poli),

Sur la FTL, j'ai découvert le personnage de Chapour Bakhtiar. Successeur moral de Mossadegh, c'est un démocrate coincé entre la dictature du Chah et les "Barbus".

Il fut, selon Wikipedia, le dernier Premier ministre de Mohammed Reza Chah Phalavi, le monarque ayant joué là sa dernière chance. Mais comme on le sait, c'est finalement Khomeyni qui a gagné et Bakhtiar a été assassiné (!) en 1991 en France.

Cependant, ici, comme sur le sujet sur le KMT, je préfère demander aux historiens du forum pour savoir si Bakhtiar aurait pu l'emporter et fonder soit une Monarchie parlementaire, soit une République non islamique.

De plus, dans une uchronie que j'ai lu il y a longtemps, et où Bakhtiar devient premier ministre d'un Iran démocratique sur lequel règne, mais ne gouverne plus, le fils de Mohammed Reza Chah, Saddam Hussein attaque quand même l'Iran. Certes, Saddam rêvait de conquête, mais c'est par crainte d'une "contagion" de la Révolution islamique et chiite en Irak qu'il est passé à l'action (alors que Saddam avait un régime non religieux (je ne dis pas laïc) qui se basait sur les Sunnites), donc je ne vois pas pourquoi il attaquerait l'Iran de Bakhtiar...

C'était un peu le bordel l'Iran.
Oublies pas que de nombreux mouvement ont participé a cette révolution et pas que les islamistes ont depuis réécrit l'Histoire pour dire que c'était grâce à Dieu.
On y retrouve notamment de nombreux groupe de gauche (des sociaux démocrate, aux marxistes dur et des panarabismes).
D'ailleurs au début le gouvernement était une coalition en Iran, jusqu’à ce que les islamistes éliminent tout leurs opposants (avec le soutien des USA bizarrement).

La véritable raison de la victoire de Khomeyni n'est pas à chercher en Iran même, mais dans les relations de l'Iran avec l'Occident.

Pour être simple et clair, si la soif de pétrole n'avait pas poussé les chefs d'état américain, anglais mais aussi français à soutenir des shah toujours plus autoritaires et répressifs... il y aurait eu une démocratisation de la société laîque (et oui l'Iran était un pays laïque où les femmes n'étaient pas voilées et où il faisait bon vivre). Mais l'Occident a soutenu le shah, et a fermer les yeux (voire aidé à la répression des opposants... Mossadegh fut bien éliminé par une opération anglo-américain appelée TP-Ajax).

Bref, continuons dans la simplicité, un POD de la dernière minute ne sauvera pas l'Iran de la révolution islamique...  Chapour Bakhtiar est arrivé trop tard et n'a pas pu faire grand chose car le shah ne lui a pas laissé assez de liberté au départ et qu'ensuite... et bien il avait trop à faire, en trop peu de temps et avec trop peu de moyens.

Anaxagore

Comme c'est pour LFC, le POD n'aura pas lieu ici à la dernière minute On peut imaginer que la France, plus maline, décide de soutenir Bakhtiar dès les premiers troubles, et, soutenue par Carter, parvient à aider Bakhtiar qui convint alors le Chah à abdiquer. Baktiar proclame alors la République et domine le gouvernement provisoire avant de gagner les élections générales en s'alliant au Tudeh (le Parti communiste iranien) et on offrant des gages aux religieux modérés sur la prééminence du Chiisme dans le nouvel Iran. Pour l'Armée, il peut promettre aux officiers supérieurs leur maintient à leurs postes s'ils font jurent de servir la République et une retraite paisible aux autres. Quant aux agents de la SAVAK, on ne peut plus rien pour eux...

D'ailleurs, j'ai beau ne pas être un "Barbu" (enfin si j'ai une barbe, noire en plus, mais vous m'avez compris X)), je ne peux que constater que même dans ce pays qui est aujourd'hui, une théocratie islamique donc, les Femmes sont bien mieux traitées que dans d'autres pays musulmans, je pense aux pays qui sont en face, de l'autre côté du Golfe Persique... D'ailleurs, même Marjane Satrapi le montre dans son œuvre car un moment, un réfugié koweïtien la prend pour une prostituée simplement car elle sort non accompagnée d'un homme...

Sinon j'ai vu sur Wikipédia que c'est le Président Carter qui a "lâché" le Chah. Est-ce vrai ?

Maraud

Oui, c'est d'ailleurs très bien montré dans Persepolis (oui j'adore cette œuvre). Sa famille laïc est férocement opposée au Chah et à sa dictature. Mais est effondrée lorsque c'est Khomeyni qui l'emporte.


PS : Vous remarquez que mes messages sont chaotiques... Normal, je les écris dans le désordre

Je veux pas faire chier, mais je vois mal les USA et la France se mettre d'accord sur l'Iran.
Surtout si la France n'as pas envie de se laisser marcher sur les pieds.
En prime, contrairement aux apparences, Carter est sur la même ligne que Reagan and co niveau politique internationale. C'est même a lui qu'on doit la plus grosse augmentation du budget de l'armée.
On a souvent l'impression que Carter était un gars plus gentil que la moyenne (les américains y ont cru) mais c'est un peu le François Hollande de son parti: L'impression d'être un rebelle, il le revendique un peu mais fait comme ses collègues.

La France peut toujours mettre en avant le "pédigrée" démocratique de Bakhtiar. IRL, il a rejoint l'Armée française en 1940, ici, il combat aux côtés des armées alliées beaucoup plus longtemps. Les Américains peuvent donc le soutenir en échange de garanties quant aux alliances stratégiques. Après, le Tudeh va râler !

Ben justement^^
Autant avec la France ça pourrait passer, mais avec les USA?
Ceux ci veulent la main mise de l'Iran, pas la partager avec des bouffeurs de grenouiles et de fromages puants.

LFC, la France est bien plus forte et est un partenaire de poids des Etats-Unis dans la guerre froide. Et puis les USA préfèreront jouer la sécurité avec Baktiar que l'aventure avec Khomeyni suite aux conseils avisés des Français. Et puis Chapour Bakhtiar peut tout simplement rester ici en contact avec le gouvernement français qui lui conseille "amicalement" de refuser de devenir Premier Ministre du Chah et attendre qu'il doive s'enfuir pour proclamer la République.

Y'avait pas eu une histoire de centrale atomique, avec la France, qui a joué contre le Chah?
Faut que je vérifie.

Vu qu'il 'agit plus d'un plausiblity-check qu'un dossier ou débat, je déplace le sujet en post 1900.

Bakhtiar arrive trop tard u moment de la révolution, la rue a gagné et le Shâh est parti. Les révolutionnaire (sur les quels Khomeiny ne règne pas encore sans partage) n'ont plus aucun intérêt à discuter avec Bakhtiar.

De plus, celui-ci a mené une politique incohérente, en supprimant lui-même les références au Shâh qui l'avait quand même nommé et en refusant de s'appuyer sur les forces fidèles au régime pour pouvoir négocier en force. Il a été le PM fantôme d'un régime fantôme, rien de plus.

Pour une vraie divergence, il faudrait que le Shâh lâche du lest beaucoup plus tôt.

(je me permets de remonter ce topic, tout ce qui touche à l'Iran m'intéresse)

J'ai la même opinion. A mon avis, pour sauver l’Iran Bakhtiar c'est trop tard. Toujours selon mon avis personnel, le seul homme d'état iranien assez influent, assez cohérent, pour changer le cours de l'histoire de ce pays est Mohammad Mossadegh. Sauf que... bah.... le pétrole... avoir des ressources précieuse est une malédiction. Le prix Nobel de la paix de cet année a fait un discours magnifique sur son pays (il est Congolais) en commençant par ses mots " Je suis né dans un pays très riche..."

Merci pour vos retours !

Bakhtiar n'aurait jamais du accepter l'offre du Shah mais plutôt se présenter comme le principal opposant

Alors de base, quand Mossadegh est arrivé au pouvoir, ni Truman ni Eisenhower n'étaient chauds pour le renverser.
Ce dernier était même plutôt favorable à l'accord d'un prêt de 100 millions de dollars pour stabiliser le régime.
C'est le forcing du Royaume-Uni, couplé au forcing de la CIA qui agitait une pseudo-menace communiste (allant de "Mossadegh va basculer à gauche" à "Si Mossadegh reste, l'Union Soviétique va envahir le pays") auprès du président qui font que ce dernier change d'avis.
On pourrait supposer que si Eisenhower était resté sur ses positions, et en supposant que la CIA ou que le Royaume-Uni ne tentent pas des trucs dans leur coin, les USA continuent de soutenir Mossadegh, sachant que celui-ci avait surtout les Britanniques dans le collimateur, et que l'évincement des intérêts pétroliers des Britanniques dans la région ne seraient pas vus comme une si mauvaise chose, les USA pouvant s'imposer comme l'un des principaux fournisseurs de pétrole auprès du Royaume-Uni, et la rendrait moins volage sur sa politique extérieure (par exemple, pas de crise de Suez).
Pour ce qui serait de Bakhtiar, pas sur qu'il prenne autant d'importance qu'IRL, vu qu'il ne devient pas un opposant du shah, mais il devrait surement mourir dans son lit, et la Révolution Islamique pourrait être évitée.

Merci Lars pour cet éclaircissement

Bakhtiar pourrait faire une jolie carrière politique ou diplomatique dans un Iran resté parlementaire.

Il a pour lui son passé de combattant de la France libre et son ascendance prestigieuse (c'est un khan de la puissante tribu des Bakhtiaris).

Imaginons que LFC : - En Iran, la situation intérieure ne diffère guère de l'IRL jusqu'en 1978, année où le chaos s'installe mais que :

- Ce ne soit pas Carter qui soit président des États-Unis à la fin des années 1970 (donc pas de soutien officieux à Khomeini, ou du moins pas de mollesse dans la défense du Chah). C'est possible car le miracle de la Maison Yamato ou Fake surrender a bouleversé l'ordre des présidents américains en plaçant Dewey à la présidence en 1945.

- La France soit dirigée par le président gaulliste François Mitterrand qui pousse non seulement le Front national de Chapour Bakhtiar à accepter celui-ci comme premier ministre du souverain constitutionnel tout en s’arrangeant pour faire "disparaître" Khomeini par l'intermédiaire de Saddam. Inutile de vous dire pourquoi la situation politique est encore plus bouleversée en France qu'aux USA...

Pensez-vous que le Régime puisse tenir jusqu'à la mort de Mohammad Reza Pahlavi, ce qui permettrait à Reza II de reprendre la main sur l'Empire ? Un jeune homme en lieu et place d'un homme mourant apte à prendre les mesures fortes quand il faut tout en entamant une réelle constitutionnalisation de l’État iranien ?

Concernant les présidents US, un premier jet daté de plusieurs mois

1948 : Dewey (Républicain) réélu contre John Sparkman (Démocrate)

Sparkman, très conservateur, a été désigné en grande partie car il incarnait l’unité du parti face au risque de sécession des dixiecrates, farouchement opposés à la politique antiségrégationniste de Dewey.

1952 : Dwight Eisenhower (Démocrate) bat Harold Stassen (Républicain)

1954 : Eisenhower intervient au Vietnam. Ses bombardiers sauvent l’armée française encerclée à Dien Bien Phû.

1956 : Dwight Eisenhower (Démocrate) réélu face à Adlai Stevenson (Républicain)

1960 : John Kennedy (Démocrate) bat Richard Nixon (Républicain) et le Dixiecrate Strom Thurmond, membre de la faction ségrégationniste du parti démocrate révoltée par la nomination de Kennedy.

Kennedy a conduite une campagne moderne et dynamique. Il incarne un net retour à gauche du parti de Roosevelt, après la déviance droitière des années 50 suite à la politique progressiste du président républicain Dewey.

1960 : Accords de Paris, fin de l’intervention américaine au Vietnam. Hô s’empare rapidement du pouvoir en dépit des accords.

1962 : Crise des missiles.

1963 : Kennedy est assassiné à Dallas.

1963 : Le vice-président Johnson lui succède.

1964 : Johnson (Démocrate) élu face à Goldwater (Républicain)

Goldwater incarne le renouveau droitier du parti républicain après le virage à gauche de leurs adversaires démocrates.

1968 : Bob Kennedy (Démocrate) élu face à Ronald Reagan (Républicain)

Reagan incarne, dans la foulée de Goldwater, un parti républicain désormais ultra-conservateur.

1972 : Richard Nixon (Républicain) élu face à Bob Kennedy (Démocrate)

Nixon prend sa revanche contre le frère du défunt John Kennedy. Il incarne un parti républicain certes encore droitier, mais qui s’est éloigné des dérives de l’’ultra-conservatisme avec une personnalité néanmoins moins clivante (ce qui ne l’empêche pas de rafler les États du sud profond, désormais perdus aux Démocrates)

Emile Ollivier a écrit:Imaginons que LFC : - En Iran, la situation intérieure ne diffère guère de l'IRL jusqu'en 1978, année où le chaos s'installe mais que :

- Ce ne soit pas Carter qui soit président des États-Unis à la fin des années 1970 (donc pas de soutien officieux à Khomeini, ou du moins pas de mollesse dans la défense du Chah). C'est possible car le miracle de la Maison Yamato ou Fake surrender a bouleversé l'ordre des présidents américains en plaçant Dewey à la présidence en 1945.

- La France soit dirigée par le président gaulliste François Mitterrand qui pousse non seulement le Front national de Chapour Bakhtiar à accepter celui-ci comme premier ministre du souverain constitutionnel tout en s’arrangeant pour faire "disparaître" Khomeini par l'intermédiaire de Saddam. Inutile de vous dire pourquoi la situation politique est encore plus bouleversée en France qu'aux USA...

Pensez-vous que le Régime puisse tenir jusqu'à la mort de Mohammad Reza Pahlavi, ce qui permettrait à Reza II de reprendre la main sur l'Empire ? Un jeune homme en lieu et place d'un homme mourant apte à prendre les mesures fortes quand il faut tout en entamant une réelle constitutionnalisation de l’État iranien ?

Le seul moyen de sauver le régime serait, à mon sens, soit des concessions très rapide soit une abdication pure et simple en faveur de Réza II.

Une élimination de Khomeini ou sa mise hors-jeu ne conduirait pas, je pense, à un maintien du régime shâhi mais à une république islamique plus républicaine qu'islamique, avec des modérés comme Mehdi Bâzârgân.

J'ai envisagé l’abdication de Mohamed Reza. C'est sans doute la partie la plus difficile à atteindre du POD.

Tu as abandonné la piste d'un Iran resté parlementaire?

C'est ce que j'envisageais de mon côté pour "1941: après la victoire". Une alternance entre les conservateurs et les nationalistes progressistes, puis, inévitablement, une entrée en scène des islamistes qui occupent le pouvoir dans les années 1970, les khomeinistes restant minoritaires parmi eux.

Je pense que dans les années 50, l'influence britannique, restée la même qu'IRL, est bien trop forte pour empêcher la chute de Mossadegh. Elle ne sera détruite qu'après Suez où l'Angleterre est humiliée... seule ! De Gaulle, revenu au pouvoir plus tôt, ne se lancera pas dans ce dernier sursaut de la politique de la canonnière...

L'Angleterre effacée, la France ayant une stature autrement plus grande et, c'est important de le dire, une posture nettement plus gaullienne dans sa diplomatie, ça ouvre de nouvelles perspectives à compter des années 60 (Afrique francophone qui n'est plus une succession de dictatures, mais plutôt un ensemble de pays ressemblant au Ghana d'IRL; soutien franc et sincère à des pays comme l'Iran donc, dans leur marche vers le progrès tout en n'étant ferme sur les principes.)

Attention, l'Iran sera parlementaire, le souverain étant juste constitutionnel dès 1980. Un peu comme en Angleterre IRL/LFC et... en Tunisie LFC ! Et oui Bourguiba ne renverse pas la monarchie, en très grande partie car Moncef Bey non seulement règne jusqu'à sa mort, mais vit aussi plus longtemps car il n'a pas été exilé pour nationalisme. (la France n'ayant jamais été un ramassis d'anciens vichystes ici).

Concernant l'Afghanistan voisin, au vu des dates, même si l'Iran impériale se redresse, les Communistes renverseront quand même Daoud en avril 1978 comme IRL. Le soulèvement islamiste aura donc quand même lieu.

Reste à savoir si l'URSS intervient tout de même. LFC, ça n'est peut être pas Brejnev au pouvoir à Moscou.

J'avoue que je ne me suis penché que brièvement sur la question, faute d'une connaissance suffisante des arrières-cours du pouvoir russe.

Si le bourbier a lieu quand même, pensez-vous réaliste que Moscou '"chauffe" Saddam contre l'Iran nouvellement démocratique qui risque d'exporter ses idées nouvelles dans la région ? De plus, l'Iran constitutionnelle accordera sûrement une autonomie aux Kurdes, ce qui ne plaira de toute façon pas au Raïs...

Le but étant de peut-être faire tomber le Régime en faveur du Tudeh, l'Iran étant une ou la seule porte d'entrée possible de l'aide occidentale aux Moudjahidines.

La seule ? Si l'Inde reste unie, elle sera très probablement pro-soviétique. Au delà, elle ne va sûrement pas soutenir un soulèvement islamiste, devant déjà affronter les combattants de Dieu dans les provinces tribales.

Pour l'Afghanistan, je pense que tout dépendra du pouvoir d'attraction des idées communistes à cette époque.

Il ne faut pas oublier que le coup d'Etat communiste s'est fait contre l'avis de Moscou, qui a fini par intervenir avec réticence...pour renverser les durs du Khalq et mettre les modérés du Partcham à la place.

Avec une conjoncture moins favorable aux mouvements communistes et plus généralement aux révolutionnaires de gauche dans le monde, on peut imaginer que les communistes ne soient pas assez influents pour lancer la révolution de 1978 tout seuls, et qu'ils se contentent de coopérer avec le gouvernement nationaliste et socialisant du prince Daoud.

L'Afghanistan serait resté un Etat tampon bien pratique et aurait évité un martyr de 40 ans...

Effectivement, il y a une fenêtre d'opportunité de survivre pour le prince Daoud et son Régime.

Pourquoi pas un rapprochement entre Téhéran et Kaboul dès la guerre froide finie ? Voire même un très discret avant celle-ci