Geronimo: Et si Oussama Ben Laden avait été tué avant le 11 Septembre?

Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tiens, celle-là il faut vraiment que je la lise!!! (tu es la seconde personne en trois jours à m'en parler).

Thomas a écrit:Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tout est dans le titre, et ça fait peur!

Uranium Colonel a écrit:Tiens, celle-là il faut vraiment que je la lise!!! (tu es la seconde personne en trois jours à m'en parler).

DemetriosPoliorcète a écrit:

Thomas a écrit:Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tout est dans le titre, et ça fait peur!

C'est vraiment dark et parfois un poil grand-guignolesque, mais aussi très intéressant.
Je l'ai découvert il y a dix ans quand je bossais sur les bases des trois cycles de l'ABATL.
Le cycle 3 utilise aussi Zhirinovsky, mais d'une manière différente. J'ai justement lu cette uchronie pour m'en distinguer au maximum, malgré des thèmes communs.

Chapitre 39 : Ours et limiers

Une centaine de milliers de Russes se sont rassemblés devant le Kremlin pour manifester contre le terrorisme et afficher leur patriotisme. Ils répondaient à l'appel du gouvernement, qui demandait aux Russes désemparés de se rassembler à la suite des attentats dévastateurs qui ont eu lieu la semaine précédente et qui ont fait plus de 1 700 morts parmi les citoyens russes. Les victimes venaient de tous les horizons de la société russe et mondiale, qu'il s'agisse d'étudiants, d'enseignants, de touristes, de familles ou de fonctionnaires.

Les manifestants brandissaient des drapeaux russes et des banderoles sur lesquelles étaient inscrits des messages de défi tels que "Les Russes ne se rendront jamais" et "Ensemble contre le terrorisme". La marche de Moscou n'était qu'une des centaines d'autres manifestations qui ont été reproduites dans tout le pays et à l'étranger par les émigrés, les descendants et les sympathisants russes. De nombreux gouvernements à travers le monde ont également observé une minute de silence en hommage aux morts. Les manifestations étaient manifestement chargées d'émotion, les larmes coulaient sur les visages des Moscovites qui pouvaient compter personnellement le nombre de victimes. "Nous sommes venus ici pour montrer que nous ne tolérerons pas les actes terroristes qui ont eu lieu", "Nous, les Russes, n'abandonnerons jamais notre pays aux terroristes".

Le président de la Russie, Vladimir Poutine, a passé la semaine à prononcer une série de discours, à présenter publiquement ses condoléances, à participer à d'intenses réunions politiques et à répondre aux appels des dirigeants du monde entier, qui ont tous exprimé leur solidarité avec le peuple russe. Les discours du président ont été tantôt sincères et solennels, s'attardant sur le "fléau de la terreur qui touche le monde entier", tantôt enflammés et vicieux, comme lorsqu'il a évoqué la nécessité de "trouver nos ennemis où qu'ils se cachent [...] aucun endroit n'est sûr pour un ennemi de la Russie, il mourra, tout simplement". Le président a également exhorté le reste du monde à se joindre à la lutte de la Russie contre le terrorisme. À la télévision nationale, M. Poutine a déclaré qu'il présenterait des mesures au Conseil de sécurité des Nations unies et qu'il "exhorterait la communauté internationale à unir ses efforts pour éradiquer le terrorisme international".

M. Poutine a annoncé que le gouvernement russe mènerait une enquête à huis clos sur les attentats, mais il était clair qu'il y avait une forte présomption que les attentats avaient été planifiés par des groupes rebelles tchétchènes, ce qui a semblé être confirmé lorsque Shamil Basayev, le chef supposé des rebelles, a accepté la responsabilité de l'attentat par le biais d'un courrier électronique. Il a déclaré qu'"une brigade loyale de martyrs a mené à bien les opérations militantes", bien qu'il ait été impossible de confirmer l'authenticité du message. Le message poursuivait : "Le vampire du Kremlin suce le sang de notre peuple et de nos enfants au nom de son ambition impériale" et demandait à la Russie de se retirer totalement de la Tchétchénie. "L'indépendance en échange de la sécurité". M. Basayev a nié avoir reçu une aide extérieure pour l'opération, mais le Kremlin a fortement mis en doute ces affirmations en déclarant que "les attaques tragiques en Russie font partie d'une chaîne de terroristes internationaux aidés et hébergés à l'étranger", a affirmé Sergueï Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, dont les bureaux ont été détruits lors de l'attaque, tuant des centaines de membres du personnel de son ministère. L'enquête ultérieure sur les attentats a révélé que près de deux douzaines d'hommes et même quelques femmes avaient directement participé à l'attaque. Il s'agissait principalement de Tchétchènes, mais plusieurs d'entre eux venaient de plusieurs pays arabes et beaucoup avaient visité l'Afghanistan, le Soudan, le Yémen et l'Irak, des pays accusés d'abriter des terroristes islamiques et d'entretenir des relations avec des organisations terroristes.



(Rangée du haut, de gauche à droite) Le président Poutine défile sur la place Rouge, marche contre la terreur à Moscou, le chef rebelle tchétchène Shamil Basaev.
(rangée du bas) Les pirates de l'air du 9/4 identifiés, membres du "groupe allemand".

Le monde entier a assisté à la destruction de certains des plus grands monuments de Moscou. Présidents, premiers ministres, chanceliers et secrétaires généraux, ainsi qu'un déluge de diplomates, ont répondu aux appels téléphoniques et se sont rendus en urgence auprès de la nation en deuil. Le ministre britannique des affaires étrangères a fait une comparaison remarquée : "Cette attaque va à l'encontre de toutes les normes morales fondamentales, elle est presque inexplicable, c'est du nazisme, c'est ce que c'est, du nazisme". Il a transmis les condoléances du Premier ministre Blair. Le secrétaire d'État américain, Colin Powell, s'est rendu en Russie et a déclaré que les États-Unis travailleraient avec la Russie pour vaincre le terrorisme, promettant un "nouveau partenariat dans l'effort commun contre le terrorisme" et dénonçant les attaques comme étant "inhumaines".

Le gouvernement japonais a partagé sa tristesse avec la Russie, après avoir perdu des centaines de ses propres citoyens dans la tragédie du vol 285. Le Premier ministre Koizumi a observé une journée de deuil national pour les victimes. De nombreuses questions se posaient au Japon, mais le gouvernement a reconnu la tragédie du vol et a admis que le gouvernement russe avait eu raison d'abattre le vol, ce qui n'a pas été le cas de certains politiciens et citoyens indignés, qui ont critiqué le Kremlin pour son action illégale et ont protesté contre l'ambassade de Russie.

Le président Bush a prononcé un discours au consulat russe, déposant une rose et déclarant : "Les États-Unis se tiennent aux côtés de la Russie dans la lutte contre le terrorisme, afin de rendre le monde plus sûr". Les deux présidents se sont engagés à rester unis à l'avenir, acceptant une invitation à se rendre en Russie en octobre : "J'ai parlé avec le président Poutine juste après l'incident. Nous avons eu une très bonne discussion sur la nécessité de travailler ensemble".

La réconciliation rapide des deux présidents après une relation parfois houleuse a été saluée par le monde entier, les deux anciennes superpuissances ennemies s'engageant à établir une nouvelle relation de coopération, avec un domaine évident où les politiques des deux nations étaient alignées : l'Afghanistan.

Pendant trois ans, l'administration Bush a constitué une petite alliance de nations déterminées à chasser les talibans d'Afghanistan et à les remplacer par l'Alliance du Nord, un parti d'opposition. L'alliance comprenait les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, qui se sont regroupés à la suite d'une série d'attentats terroristes commandités par des groupes qui se servaient de l'Afghanistan contrôlé par les talibans fondamentalistes comme base de financement et d'entraînement. L'alliance se composait principalement du Royaume-Uni et de l'Australie, qui fournissaient des renseignements aux États-Unis, lesquels finançaient, entraînaient, bombardaient et envoyaient parfois des forces spéciales pour aider l'Alliance du Nord. Parmi les autres nations aidant l'Alliance du Nord, on trouvait l'Inde (opposée aux talibans soutenus par le Pakistan), l'Iran (qui s'était engagé dans plusieurs combats frontaliers avec les talibans) et les pays voisins, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan, qui, grâce à l'"assistance" de la CIA, ont permis aux États-Unis d'acheminer de l'argent, de l'aide, des camions, des armes et des hélicoptères entre les mains de l'Alliance du Nord.

Depuis le début de la deuxième guerre de Tchétchénie en 2000, la Russie a accordé un soutien limité à l'Alliance du Nord en lui fournissant des chars et des moyens de transport soviétiques d'époque, ainsi que des paiements occasionnels en espèces et un soutien en matière de renseignement, mais Moscou était désormais prête à intensifier son soutien. Le ministre de la défense, Sergei Ivanov, a déclaré que "le gouvernement russe est prêt à travailler avec les alliés pour entreprendre une série d'opérations antiterroristes sur le territoire de l'Afghanistan"

Au cours d'une série d'appels téléphoniques, le président russe a proposé, à la grande joie du président Bush, que la Russie soit disposée à rejoindre la coalition contre les talibans et que cette coalition soit rendue publique. Le 19 septembre, le président Poutine a dévoilé son plan à la télévision : la Russie serait prête à collaborer avec les puissances alliées pour vaincre le terrorisme en Afghanistan, notamment en collaborant avec les pays d'Asie centrale pour utiliser leur espace aérien, en poursuivant l'échange de renseignements et en envoyant une aide militaire et humanitaire à l'Alliance du Nord.

L'annonce par M. Poutine de la politique de la Russie en Afghanistan a été rejointe peu après par le président Bush, qui a déclaré au pays, lors d'une étape de sa campagne dans le New Hampshire, que les deux nations travailleraient "main dans la main, en tant qu'amis et alliés, pour prévenir de futurs actes d'une extrême violence. Nous avons été ennemis pendant une longue période, pour des millions d'Américains, la Russie était un ennemi, mais maintenant nous pouvons la considérer comme un ami, et travailler ensemble pour briser ces vieilles barrières, pour rendre le monde plus sûr, ensemble. Je suis fier d'entamer cette nouvelle relation avec Vladimir Poutine... Cette nouvelle coalition antiterroriste se concentrera sur le démantèlement des organisations terroristes et de leurs infrastructures, car si le monde civilisé ne fait rien, ces menaces perdureront".



(Rangée du haut, de gauche à droite) Le président Bush présente ses condoléances, des manifestants japonais devant l'ambassade de Russie.
(rangée du bas, de gauche à droite) Le président américain George Bush, les secrétaires à la défense américain et russe Rumsfeld et Ivanov, le président russe Vladimir Poutine.

La Communauté des États indépendants (l'alliance intergouvernementale des États de l'ancienne Union soviétique) a tenu une réunion d'urgence dans la capitale tadjike, Douchanbé, pour convenir que les gouvernements d'Asie centrale, y compris le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, le Kirghizstan et le Tadjikistan, ouvriraient leur espace aérien à des fins militaires et humanitaires. Même le Turkménistan, pays neutre dirigé par son président mégalomane Niyazov, le Turkmenbachi, a soutenu l'ouverture de son pays comme canal d'aide et a rompu ses relations diplomatiques avec les Talibans. C'était un signe clair que Moscou se préparait à déployer sa puissance militaire.

Si le monde a largement soutenu la politique afghane du Kremlin, les attentats ont marqué le début d'une nouvelle ère pour la guerre en Tchétchénie et un changement dans la politique intérieure russe. Les discours prononcés par Poutine immédiatement après les attentats montrent clairement qu'il les a attribués à la faiblesse de la Russie : "Si nous battons en retraite aujourd'hui, ils reviendront demain... nous devons les pousser dans leurs grottes et les y enterrer". Pour Poutine, cette faiblesse était évidente : la Russie n'avait pas réussi à exercer un contrôle politique ou militaire sur la région, son gouvernement était gravement fracturé et les attaques incessantes contre les militaires et les civils faisaient grimper le nombre de morts. Le verrouillage de la région par un contrôle strict des frontières avait permis d'endiguer la vague et d'attraper plusieurs chefs rebelles, mais il n'avait pas permis la victoire russe.

Poutine a pris des mesures pour abandonner la politique de "tchétchénisation" consistant à confier le pouvoir à d'anciens rebelles tchétchènes dociles et a renforcé l'emprise du gouvernement russe sur la province, en divisant la Tchétchénie (et ses régions voisines) en oblasts administratifs par l'intermédiaire du ministère de l'intérieur, qui prendrait le contrôle de toutes les forces dans leur région (afin d'éliminer les luttes intestines), en unifiant toutes les administrations militaires, policières et civiles sous l'autorité du ministère (et donc de Poutine), et en ordonnant une occupation militaire de la Tchétchénie et de ses territoires environnants dans tous les sens du terme.

Moscou a décidé de mettre fin aux querelles intestines en dissolvant les milices de Tchétchènes supposés "loyaux" et en plaçant les miliciens sous le contrôle de l'armée et de l'État. La milice la plus importante, celle de Kadyrovsky, en faisait partie. Son chef (et "président" autoproclamé), Ramzan Kadyrov, a été considéré comme le principal responsable des factions et est tombé en disgrâce à Moscou. Une équipe de Spetsnaz a été envoyée pour le forcer à quitter le bureau du président qu'il occupait illégalement et à soutenir le chef de la police, Alkhanov. Kadyrov s'est plié à contrecœur à ce diktat, mais malgré la dissolution de la milice, des milliers de personnes lui sont restées fidèles et les luttes intestines se sont poursuivies. Les nouvelles réformes ont entraîné le remplacement du président par intérim, M. Abramov, par un proche de M. Poutine, M. Aslambek Aslakhanov, fonctionnaire de l'intérieur, et des élections ont été reprogrammées pour la nouvelle année.



(De gauche à droite) Ramzan Kadyrov, chef de la milice "dissoute", Aslakhanov, président par intérim, et Alkhanov, chef de la police.

En ce qui concernait les rebelles, la Russie s'est empressée de les désigner, ainsi que leur chef militaire de facto Shamil Basayev, comme "l'ennemi numéro 1", le monde a condamné les attaques et les journaux du monde entier l'ont qualifié de "visage de la terreur", un grand nombre de gouvernements occidentaux l'ont déclaré, ainsi que son entourage, comme une menace majeure pour la sécurité et ont accumulé les sanctions et les accusations contre le groupe. Mais un fossé s'est creusé entre la Russie et l'Occident au sujet du gouvernement tchétchène en exil, dont de nombreux dirigeants avaient trouvé refuge en Europe et voyageaient librement pour assister à des conférences. La Russie a exigé que ces personnalités soient extradées vers la Russie en tant que criminels. Le ministre des affaires étrangères, M. Lavrov, a adopté une position ferme : "Si l'Europe s'en tient à sa position de sourds et muets, nous prendrons des mesures sévères". La plupart des pays occidentaux ont traîné les pieds, demandant des preuves de crimes pour l'extradition ou continuant à maintenir leur statut de réfugié. Un exilé notable était le ministre des affaires étrangères du gouvernement en exil, Akhmed Zakayev, qui résidait à Londres. La Russie a été particulièrement indignée lorsque Zakayev a donné une conférence de presse au cours de laquelle il a nié que son gouvernement avait une quelconque responsabilité dans l'attentat, le qualifiant d'œuvre de "fous qui n'ont aucun lien avec nous", et a proposé des pourparlers de paix. Zakayev a été arrêté, puis relâché faute de preuves, et son extradition a été refusée par crainte qu'il ne soit torturé à son retour. Malgré ce schisme diplomatique, le Premier ministre Blair s'est engagé à "renforcer le partenariat entre nos deux nations".

En Russie, des réformes radicales des services de sécurité ont été proposées afin de promouvoir "l'efficacité des agences chargées de l'application de la loi". Toutefois, les critiques ont souligné que ces réformes étaient largement superficielles et conçues de manière à ce qu'aucune agence ne soit blâmée ou n'obtienne d'autorité sur une autre. De nouveaux pouvoirs effrayants ont été accordés aux forces de l'ordre dans la région du Caucase administrée par l'armée, notamment l'approbation d'exécutions extrajudiciaires, la création de "groupes de liquidation" et le recours à des mesures de lutte contre les otages, légalisant de fait l'arrestation sans inculpation des familles et des amis des terroristes présumés.

Une opération de ratissage a été lancée dans toute la Russie, à la recherche de citoyens ou d'immigrés susceptibles d'agir comme des terroristes. Des dizaines de milliers de personnes ont été arrêtées dans le sillage immédiat de l'attentat et beaucoup ont été expulsées. Des mesures de sécurité importantes ont été mises en place dans toute la Russie, et les vols n'ont repris leur plein régime qu'en décembre, ce qui, combiné à une pénurie de passagers pressés, a ébranlé l'industrie, en particulier le géant Aeroflot, qui a fait l'objet d'un examen approfondi de la part du gouvernement et de l'opinion publique en raison de prétendues défaillances. De nombreuses lois visant à renforcer les règles en matière de visas, la sécurité dans les aéroports, la poursuite de la corruption ministérielle et la sécurité dans les lieux publics ont été mises en œuvre. Les groupes de défense des libertés civiles ont estimé que ces lois étaient trop obscures et qu'elles accordaient trop de pouvoir aux forces de l'ordre, arguant qu'elles pourraient être utilisées pour faire taire les discours politiques ou religieux.

M. Poutine a également cherché à mobiliser le peuple russe. Selon son conseiller principal, Vladislav Sourkov, il était important de "mobiliser l'ensemble de la Russie pour s'assurer que le front de bataille traverse toutes les villes, toutes les rues et tous les bâtiments". Il s'agissait d'une campagne de propagande impliquant des syndicats pro-gouvernementaux et des organisations de médias créant de nouveaux groupes civiques "Russes contre la terreur" incités à soutenir et à aider la politique du gouvernement et à ridiculiser l'opposition en la qualifiant de "cinquième colonne", ce qui comprenait de nouvelles séries de restrictions et d'intimidations des médias, plusieurs journalistes d'investigation ont été détenus et plusieurs directeurs de journaux indépendants ont été licenciés pour avoir remis en question la ligne du gouvernement, la journaliste Anna Politkovskaïa a craint que "nous nous précipitions à nouveau dans un abîme soviétique, dans un vide d'information qui signifie la mort par notre propre ignorance [...]. c'est la servilité totale à l'égard de Poutine. Sinon, c'est la mort, la balle, le poison ou le procès".


Rangée du haut, de gauche à droite) Journaliste russe Anna Politkovskaïa, manifestations pro-gouvernementales en faveur des réformes de Poutine, manifestants anti-Poutine.
(rangée du bas, de gauche à droite) Ministre des affaires étrangères du gouvernement tchétchène en exil, Zakayev, manifestants russes devant le consulat britannique.

Les mesures les plus controversées étaient une série de réformes constitutionnelles et démocratiques destinées à accroître la centralisation du pouvoir, apparemment pour rendre la Russie plus "contrôlable, pour l'immuniser contre le terrorisme", comme l'a dit un député pro-gouvernemental de la Douma, ou comme l'ont écrit des éditorialistes occidentaux : "Le Kremlin va trop loin : la récupération légitime de l'autorité politique se transforme en la création d'une nouvelle forme de régime autoritaire". Les réformes ont été de grande ampleur : fin des gouverneurs démocratiquement élus et de nombreux maires pour les nommer (ce que certains ont considéré comme une mesure visant à rendre les gouverneurs responsables des défaillances en matière de sécurité), La centralisation du contrôle militaire sous l'égide du ministère de la défense et non du chef d'état-major ainsi que la modification du système électoral afin d'éliminer les districts au profit d'un système de listes de partis. Ces mesures ont toutes renforcé le pouvoir du président Poutine et ont suscité des critiques de la part de l'Occident, même Colin Powell, après sa visite en Russie, a émis des critiques prudentes en déclarant que "le terrorisme ne devrait jamais obliger les gouvernements à s'éloigner des réformes démocratiques".

Un autre groupe a fait l'objet d'un blâme important de la part du gouvernement de Poutine. Les relations entre les deux pays étaient déjà tendues avant les attentats du 9 avril, la Russie ayant accusé la Géorgie de ne pas avoir empêché les terroristes étrangers de pénétrer sur son territoire. Les Russes ont affirmé que certains des pirates de l'air s'étaient entraînés en Géorgie et le ministère de la sécurité a déclaré avoir trouvé une base terroriste dans le pays. Plusieurs citoyens géorgiens ont été arrêtés lors de l'opération de ratissage qui a suivi en Russie, et le président géorgien Saakashvili, après avoir exprimé sa condamnation et sa coopération, a demandé la libération de ces citoyens. Néanmoins, le ministre russe de la défense a déclaré qu'"il est absolument nécessaire de consolider la frontière russo-géorgienne" et a réservé le droit de la Russie de mener des "frappes préventives" contre les terroristes dans le pays. Ces déclarations ont suscité la peur à Tbilissi, et certains se sont préparés aux pires scénarios.



(De gauche à droite) Des troupes géorgiennes et russes s'entraînent en Ossétie du Sud

Les États-Unis

Les États-Unis étaient en pleine élection présidentielle et le président Bush sortait tout juste de la convention nationale du parti républicain lorsque l'horreur des attaques russes du 9/4 s'est déchaînée. Au fur et à mesure que les attaques prenaient de l'ampleur, avec notamment la destruction du vol 285 de Japan, l'idée que d'autres attaques pourraient être perpétrées contre les États-Unis s'est imposée de façon dramatique. Le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, a demandé à l'armée de l'air de se préparer à intercepter des avions sur la côte ouest et a ordonné que le niveau DEFCON soit abaissé pendant plusieurs jours.

La tragédie n'a pas échappé aux Américains et, pendant des semaines, une "panique des voyageurs" s'est emparée du pays. La plupart des compagnies aériennes et des aéroports se sont engagés à appliquer des mesures de sécurité plus strictes afin de rassurer les passagers sur le fait que les détournements d'avions pouvaient être évités aux États-Unis, notamment en renforçant le contrôle des passagers et les mesures de sécurité sur les vols.

Au lendemain de la convention (et des attentats), les sondages sur Bush ont grimpé de 5 %, à 49 %, pratiquement au coude à coude avec le sénateur John Edwards. Le président Bush a capitalisé en menant une "campagne de jardin de roses" utilisant les attributs de la présidence pour améliorer son image. Il a immédiatement prévu de se rendre à Moscou en octobre et a rendu visite aux étudiants russes et aux familles qui ne pouvaient pas retourner en Russie. La solidarité affichée du président et de son administration avec le président russe a porté ses fruits et le pourcentage d'Américains qui le considéraient comme un "dirigeant fort" ou un "dur" a considérablement augmenté par rapport à Edwards.



(De gauche à droite) Le président Bush et le sénateur Edwards saluent les supporters.

Parallèlement, l'équipe Bush-Cheney 04 a commencé à lancer une série d'attaques visant à dépeindre John Edwards comme manquant de sincérité et d'expérience, comme l'aurait dit à l'époque Karl Rove, conseiller principal de Bush : "Faites venir le "Ambulance Chaser" §(voir NDT). Un avocat (selon la logique de la Maison Blanche) était un parfait faire-valoir pour une Maison Blanche opposée à la bureaucratie galopante et à la paperasserie. Le vice-président Dick Cheney a pris la parole dans l'Ohio pour imputer l'augmentation des dépenses de santé à "l'emballement des litiges, dont John Edwards s'est fait le champion toute sa vie", et l'administration a soutenu plusieurs réformes juridiques visant à limiter les remboursements pour faute professionnelle.

Les groupes d'entreprises ont ouvert leur portefeuille pour faire des dons à la campagne de Bush, approuvant ainsi la ligne d'attaque. Les républicains sont allés plus loin en affirmant qu'il avait "manipulé le système juridique pour piller des Américains productifs à son profit personnel", comme l'a souligné Dick Armey, chef adjoint de la minorité à la Chambre des représentants, et certains sont allés jusqu'à remettre en question l'expérience juridique d'Edward, affirmant qu'il avait été indûment rémunéré pour son travail. M. Edwards a répliqué à ces attaques en déclarant : "De nombreux grands Américains, y compris des Républicains, ont été avocats d'assises, notamment Abraham Lincoln". Les experts se sont penchés sur ces attaques sur les ondes:

Débat sur CNN Crossfire

Tucker Carlson : John Edwards, c'est un bel homme, un homme intelligent, mais il n'a pas le CV pour affronter le président Bush. Il y a quatre ans, il était un avocat spécialisé dans les affaires de jacuzzi. Et je ne pense pas que ce soit le genre de personne que nous voulons comme président.

Bob Shrum : Bien sûr, si par affaire Jacuzzi vous entendez une femme dont les entrailles ont été aspirées par une bonde de piscine défectueuse et qui doit recevoir des soins 24 heures sur 24. Et le fait qu'il ait pris cette affaire et l'ait gagnée, si c'est ce à quoi vous faites référence, je pense que les gens dans ce pays aimeraient cela.

Tucker Carlson : Mais le fait est que le président Bush avait une expérience de dirigeant en tant que gouverneur du Texas

Bob Shrum : Eh bien, John Edwards a de l'expérience à Washington, au Sénat.


D'autres attaques républicaines se sont concentrées sur la personnalité soignée de John Edwards, en insistant sur ses coupes de cheveux, ses costumes et ses manucures coûteuses. Cette attitude est à l'opposé de celle du cow-boy, ancien pilote de l'armée de l'air, qu'est le président Bush. L'équipe de John Edwards a répliqué en diffusant une série de publicités mettant en scène plusieurs clients de John Edward, dont Valerie Lakey, la victime de la piscine qui l'a soutenu dans sa candidature à l'élection présidentielle. "J'ai passé la majeure partie de ma vie d'adulte à représenter des enfants et des familles contre des entreprises très puissantes. Mon travail consistait à leur donner raison. ...] Ils avaient besoin de quelqu'un qui se batte pour eux, qui soit leur champion. ...] C'est la même chose que j'ai faite au Sénat, et c'est exactement la même chose que je ferai à la Maison Blanche".

Les deux candidats se sont retrouvés pour le premier de leurs trois débats, à l'université de Miami, le 30 septembre, où ils se sont affrontés sur l'économie, Saddam Hussein et la vérité au sein du gouvernement. Les deux candidats sont entrés dans le débat avec la ferme intention d'en tirer profit : Edwards espérait montrer qu'il était tout à fait apte à occuper le poste, tandis que Bush espérait prendre fermement de l'avance.

30 septembre 2004, 1er débat présidentiel

Jim Leher : M. le Président, que dites-vous à un citoyen de ce pays qui a perdu son emploi au profit d'un travailleur étranger payé une fraction de ce que cet emploi rapportait ici aux États-Unis ?

M. Bush : Je dirais, Jim, que j'ai des politiques pour continuer à faire croître notre économie et à créer les emplois du 21ème siècle. Et voici de l'aide pour que vous puissiez faire des études. Voici de l'aide pour que vous puissiez aller dans un collège communautaire. Nous avons élargi l'aide à l'ajustement commercial. Nous voulons vous aider à financer l'acquisition des compétences nécessaires pour occuper les emplois du XXIe siècle. Vous savez, on parle beaucoup de la manière de maintenir la croissance de l'économie. Nous parlons de questions fiscales. Mais le meilleur moyen de conserver les emplois ici, en Amérique, et de maintenir la croissance de l'économie, c'est peut-être de s'assurer que notre système éducatif fonctionne.

Leher : Sénateur Edwards ?

Edwards : Tout d'abord, la question portait sur l'emploi et non sur l'éducation. Voici ce qui se passe, depuis qu'ils sont au pouvoir, au cours des quatre dernières années, plus d'un demi-million d'emplois du secteur privé ont été perdus, un million et demi d'emplois dans l'industrie manufacturière ont été perdus. 2 millions d'Américains sont tombés dans la pauvreté. C'est la première présidence, et je parle des Républicains et des Démocrates, à travers la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre froide, tous les présidents ont créé des emplois jusqu'à ce président. Votre parti dit que l'externalisation des emplois est une bonne chose, nous sommes contre. Nous voulons nous débarrasser des réductions d'impôts pour les entreprises qui envoient des emplois à l'étranger. Nous voulons renégocier certains de nos accords commerciaux. Et nous voulons investir dans les emplois créatifs et innovants de l'avenir.


Lehrer : Sénateur Edwards, vous avez déjà dit que vous pensiez que le président Bush avait mal géré l'Irak, comment feriez-vous face à Saddam Hussein ?

Edwards : Saddam Hussein devait être confronté, je l'ai toujours dit, et c'est pourquoi j'ai soutenu l'action militaire entreprise, mais le président a mal géré l'ensemble de la situation. Nous n'étions pas préparés, nous n'avons pas réussi à rallier le monde derrière nous, les négociations ont été terribles et le président n'a pas été ouvert avec le peuple américain. Nous devrions toujours faire de la guerre un dernier recours, nous devons retourner devant l'ONU avec des preuves réelles et rallier le monde à notre cause, parce que Saddam Hussein est une menace et nous devons nous assurer qu'il reste désarmé.

Pour aller de l'avant, ce que je ferais pour assurer la sécurité de notre pays, c'est que nous devons être agressifs mais aussi intelligents, nous devons empêcher Saddam Hussein de tirer sur nos avions, nous avons besoin de vrais renseignements et non de renseignements erronés pour pouvoir contrôler correctement ses programmes d'armement et pour pouvoir amener nos alliés à nous suivre.

Lehrer : Réponse en quatre-vingt-dix secondes, Monsieur le Président.

Bush : Eh bien, voilà, mon adversaire a vu les mêmes renseignements que moi et a qualifié Saddam Hussein de grave menace. L'année dernière, il a dit que Saddam Hussein représentait une menace claire pour les États-Unis et leurs alliés. Je suis d'accord avec lui pour dire que Saddam Hussein représente un danger clair et actuel.

Je suis allé aux Nations unies, personne ne m'a dit d'y aller, j'ai décidé de le faire, espérant qu'une fois pour toutes, le monde agirait de concert pour écouter nos avertissements, que Saddam Hussein enfreignait les résolutions et qu'il devait désarmer ou faire face à de graves conséquences. Saddam Hussein n'a pas l'intention de désarmer, pourquoi le ferait-il ? Cela fait plus de 10 ans et nous n'avons vraiment rien fait. Un rapport indique que l'Irak est débarrassé à 94 % des armes de destruction massive, mais ces 6 % restent un problème grave auquel nous devons faire face. Je n'ai pas voulu le faire sans l'appui du Congrès, mais nous devons désormais nous attaquer sérieusement à l'Irak, dont le régime a parrainé des terroristes dans le monde entier, et nous savons maintenant que nous ne pouvons pas nous permettre d'être faibles dans ce domaine.


Lehrer : Vos déclarations finales, messieurs. Sénateur Edwards.

Edwards : Le peuple américain veut trois choses chez son président : Ils veulent savoir qu'il a un bon jugement. Ils veulent savoir que leur président veillera à leur sécurité, et ils veulent savoir que vous leur direz la vérité. Mon vice-président et moi-même dirons la vérité au peuple américain.

Voici la vérité. J'ai grandi dans la lumière éclatante de l'Amérique. Mais cette lumière vacille aujourd'hui. Je sais que le président ne peut pas le voir. Mais vous, vous le voyez. Vous le voyez lorsque vos revenus diminuent et que le coût de tout, des frais d'inscription à l'université, des soins de santé et des médicaments sur ordonnance, explose. Ce qu'ils vont vous donner, c'est quatre années de plus de la même chose. Je crois que nous pouvons faire mieux, et je demande le pouvoir de me battre pour vous.

Lehrer : Président Bush

Bush : Au cours des quatre prochaines années, nous continuerons à renforcer les États-Unis, et je suis optimiste pour l'Amérique. Nous sommes sortis d'une courte récession et d'un déclin du marché boursier, mais grâce au travail du peuple américain et aux politiques fortes de mon administration, l'économie croît et prospère à nouveau, et nous veillerons à ce que l'économie continue à prospérer. Nous continuerons à veiller à ce que tous les Américains aient des emplois bien rémunérés et à ce que les Américains soient en sécurité ici et partout dans le monde. J'espère que l'Amérique sera prospère, en bonne santé, plus intelligente et plus sûre.




De gauche à droite) Le sénateur John Edwards débat avec le président George W. Bush


Australie

Le mandat du Premier ministre australien Kim Beazley n'a pas été de tout repos. Bien qu'il soit entré en fonction avec de vastes projets visant à réorganiser l'éducation, la santé et le système fiscal australiens, son mandat a été marqué par une faible majorité à la Chambre des représentants et l'absence de majorité au Sénat, ce qui a gravement entravé ses espoirs législatifs et a nécessité la défection de l'opposition pour pouvoir gouverner efficacement.

Les principales réalisations de Beazley ont été de renverser certaines des politiques de son prédécesseur John Howard, la principale étant les changements majeurs apportés à la "taxe sur les produits et services" (GST), qui ajoutait une taxe de vente de 10 % sur la plupart des biens et services. La mise en œuvre de cette taxe par le Premier ministre John Howard avait été controversée et lui avait probablement coûté l'élection en 2001, car Beazley en avait fait la pièce maîtresse de sa campagne en affirmant qu'il s'agissait d'une taxe régressive sur les pauvres.

Beazley a mis en œuvre une simplification de la loi, permettant aux entreprises de l'utiliser sans frais supplémentaires, et a réduit la taxe sur plusieurs industries, notamment les produits pharmaceutiques, les produits à base de viande et l'hygiène féminine. Les changements ont été bien accueillis, mais l'opposition et certains économistes ont déclaré que cela mettait les finances du pays en danger. Le chef de l'ancien ministère du Trésor des libéraux, Peter Costello, le visage de la TPS, a déclaré que "la TPS est vitale pour le financement des services essentiels tels que les écoles, les hôpitaux et les routes par les gouvernements d'État. Ces réductions menacent ces services". Cependant, Beazley a également été critiqué pour ne pas être allé plus loin et pour ne pas avoir tenu sa promesse de réduire complètement la TPS.

Beazley a signé le protocole de Kyoto sur le changement climatique, engageant l'Australie à réduire ses émissions de gaz à effet de serre (ce que le parti vert et les groupes écologistes ont rejeté, estimant qu'il s'agissait d'un niveau trop bas). Il a également créé un groupe de travail chargé d'étudier "la mise en œuvre d'un système efficace et viable d'échange de quotas d'émission", une mesure particulièrement controversée.

Sa deuxième politique emblématique était la "nation du savoir" (dénoncée par l'opposition sous le nom de "nation des nouilles" en raison de sa description confuse). Le plan consistait à augmenter considérablement le financement des services éducatifs, en se concentrant sur l'amélioration de la qualité des universités ainsi que sur une myriade d'autres services publics : "Ce plan vise à garantir à tous nos enfants un bon départ dans la vie et à construire un meilleur avenir pour l'Australie". Le coût de ses propositions était important, audacieux et totalement inacceptable pour l'opposition, qui a déclaré que le parti travailliste mettait encore plus en péril les finances de la nation. Contraint de négocier, le paquet a été édulcoré et contraint d'inclure des allègements fiscaux, une augmentation du financement des écoles privées et des mesures abandonnées telles que l'augmentation du financement des télécommunications et des programmes de formation. Bien qu'il soit nettement inférieur à ce qui avait été promis, il a constitué la principale réalisation du gouvernement.

Parmi les autres moments importants du mandat de Beazley, citons la menace d'une rébellion du parti s'il soutenait une invasion lors de la crise du désarmement irakien. Son rôle dans la formation de la première coalition antiterroriste et son plaidoyer en faveur de lois antiterroristes plus sévères à la suite des attentats à la bombe de Bali, qui ont passé outre l'objection des partis mineurs. Beazley a entretenu des relations étroites avec le Premier ministre Blair et le président Bush et, malgré ses opinions républicaines, a rencontré la reine et a été invité aux funérailles de la reine-mère.



Le Premier ministre Beazley rencontre la Reine

Au moment des élections, Beazley se retrouve face à l'ancien trésorier de la coalition, Peter Costello, qui a remplacé Howard à la tête du parti après des rumeurs d'accord entre les deux hommes remontant aux années 90. Malheureusement, Costello était handicapé par un faible taux d'approbation, dû à la période où il était trésorier et où le pays a connu une courte récession. Des rumeurs persistantes laissaient entendre que d'autres membres du parti libéral, menés par Howard, pourraient tenter de le destituer, mais Costello a survécu et a mené le parti aux élections. Beazley et le parti travailliste ont généralement mené la campagne et ont pris de l'avance après les attentats du 4 septembre en Russie, suivis une semaine plus tard par l'attentat au camion piégé contre l'ambassade d'Australie en Indonésie, qui a fait 9 morts.

La Coalition a axé sa campagne sur la lutte pour les droits des homosexuels en faisant pression pour que la loi australienne définisse le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, dans le but de diviser les travaillistes sur cette question. Un projet de loi visant à introduire cette mesure a été présenté en 2004. Beazley, conscient de la fracture potentielle au sein du parti, a tenté de retarder le vote sur la question en affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une question communautaire importante, mais lorsque des membres conservateurs du parti travailliste ont soutenu le projet, Beazley a acquiescé et a soutenu la loi, au grand dam de plusieurs représentants travaillistes, dont l'un a qualifié le projet de loi de "discrimination légale". Costello a attaqué le gouvernement pour avoir augmenté l'immigration année après année et a soutenu un système de cartes d'identité comme un bon moyen de contrôler l'immigration illégale et de prévenir le terrorisme, tandis que le gouvernement a souligné que ses politiques avaient réduit l'immigration nécessaire en formant des travailleurs australiens.

Les élections ont montré que le parti travailliste au pouvoir était en tête des préférences de premier choix des électeurs, mais le parti vert et les électeurs démocrates centristes étaient divisés et ont refusé de soutenir le parti travailliste pour les préférences de second choix.

Les résultats ont été une victoire pour le gouvernement du Premier ministre Kim Beazley, qui a obtenu une plus grande part des chambres haute et basse, avec 4 sièges supplémentaires à la Chambre des représentants et 2 sièges au Sénat (ce qui est suffisant pour faire passer des lois sans la coalition). La défaite est rude pour le leader libéral Peter Costello, qui espérait sortir de l'ombre de l'ancien premier ministre John Howard. Les petits partis ont largement conservé leurs sièges, notamment les Verts, les Démocrates, Family First et le parti One Nation de Pauline Hanson.



(Gauche) Premier ministre Kim Beazley et Trésorier Simon Crean, (Droite) Leader du parti libéral Peter Costello

L'Inde

Le mandat de Vajpayee était terminé. Tous les sondages le montrent. Il avait fait de l'Inde une puissance nucléaire, s'était efforcé d'instaurer une paix durable avec le Pakistan et la Chine, avait réformé l'économie indienne et rajeuni ses échanges avec les États-Unis. Tout cela aurait garanti à son parti, le BJP, un nouveau mandat au gouvernement. Mais tout cela a été rapidement réduit à néant il y a deux ans avec la guerre du Cachemire. L'opération antiterroriste menée dans la région contestée du Cachemire pour éradiquer les forces insurgées soutenues par le Pakistan et le conflit tendu qui avait duré quatre semaines ont provoqué un retour de flamme considérable. Des généraux trop confiants l'ont trompé sur l'état de préparation des forces pakistanaises, le monde a condamné l'Inde et les images apparemment infinies du président pakistanais Musharraf célébrant sa victoire avec le public ou les forces militaires ont eu un effet psychologique profond sur l'opinion publique indienne, qui a considéré le conflit comme une perte pour l'Inde. Les nationalistes de droite ont commencé à quitter le BJP pour d'autres partis nationalistes hindous, tandis que d'autres ont exigé la fin de son leadership sur le parti, ce qu'il a finalement accepté en mai 2003, six mois avant les élections générales. Le vice-premier ministre L. K. Advani a pris sa place pour mener le BJP aux élections, mais les divisions internes du parti ont commencé à se manifester publiquement, de nombreux dirigeants du BJP ne soutenant pas Advani. Vajpayee a tenté de regagner la crédibilité de son gouvernement en vantant les progrès économiques continus du pays dans une campagne baptisée "India Shining", mais cela s'est également retourné contre lui lorsque des millions d'Indiens ont rejeté la campagne de relations publiques du gouvernement, la considérant comme une tactique de campagne cynique, ou qu'elle a simplement exposé les masses aux réformes de privatisation qu'elles ne soutenaient pas et leur a fourni une raison évidente de voter contre le gouvernement.

L'effondrement du BJP a laissé le champ libre au Congrès national indien, dirigé par Sonia Gandhi, autre rejeton de la puissante famille Gandhi et épouse du Premier ministre assassiné Rajiv Gandhi. Elle a mené une campagne vigoureuse en jouant sur le message du gouvernement : "Pour qui l'Inde brille-t-elle ?", en faisant une campagne impitoyable sur les échecs de la réforme, sur le fait que les investissements étrangers n'avaient pas atteint les masses et que l'énorme secteur agricole de l'Inde était de plus en plus en difficulté. L'alliance du BJP a attaqué Gandhi pour son "origine étrangère", car elle était née en Italie de parents catholiques. Ses antécédents ont réussi à effrayer plusieurs petits partis de la coalition du Congrès : "Aucun Indien ne veut faire partie d'une honte nationale", a déclaré le BJP en parlant de Gandhi, et le parti devait également rassurer les milieux d'affaires en leur montrant que le Congrès ne céderait pas aux partis de gauche.

Les nationalistes étant indignés, les pauvres peu enthousiastes et les classes moyennes et supérieures mal à l'aise, la base électorale du BJP a été totalement vidée. Le parti a subi une désastreuse chute de 9 points, obtenant sa plus faible part de voix depuis 1989. Des dizaines de millions d'électeurs du BJP ont fait défection au profit de l'INC, de partis nationalistes plus petits, d'indépendants ou se sont carrément abstenus de participer au scrutin. Le Congrès national indien et sa dirigeante Sonia Gandhi ont obtenu la majorité des sièges au Lok Sapa (la chambre des représentants) pour la première fois depuis que son mari l'avait fait il y a 20 ans, et Sonia elle-même a pu rapidement dissiper toute inquiétude quant à sa gouvernance potentielle [2] en devenant la 13e et la 2e femme Premier ministre de l'Inde.



(De gauche à droite) 12e Premier ministre Vajpayee, 13e Premier ministre Gandhi, et 7e vice-Premier ministre Advani
[1] Les pirates de l'air du 11 septembre dans notre univers.
[2] Gandhi n'a pas pu obtenir la majorité en raison de la coalition des partis, mais avec une majorité, elle gagne.

NDT: un "ambulance chaser" est un avocat sollicitant des clients sur un lieu sinistré, avec le cliché de l'avocat suivant les ambulances jusqu"aux urgences.

Kadyrov dans cette uchronie: "Non, je vais.....bien".

Chapitre 40: Le Choix 2004.

La nation se prépare aux prochaines élections présidentielles avec des inquiétudes sur l'intégrité du système de vote, une angoisse persistante sur la légitimité de la victoire de Bush il y a quatre ans et une anxiété sur l'avenir du pays quel que soit le vainqueur. Les quatre dernières années ont révélé les divisions du pays et les différences entre les candidats, George W. Bush et John Edwards.

"Les Américains sont en train de choisir leur prochain président et ces deux candidats se sont mesurés l'un à l'autre" "En surface, il y a une similitude, une sorte d'image miroir entre les deux, tous deux ambitieux et orientés vers la famille, mais leur passé et leur politique ne pourraient pas être plus différents". - PBS Frontline, The Choice 2004




Le président Bush et le sénateur Edwards font campagne pour la présidence


Les sondages s'étaient considérablement resserrés depuis l'été et, tout au long du mois d'octobre, les deux hommes se sont disputé la première place. Ils ont fait campagne dans les États clés du pays sur des thèmes nationaux tels que le plan fiscal du président ou la proposition d'Edwards d'augmenter le salaire minimum. Dans l'Iowa, le président Bush a fait l'éloge de ses réductions d'impôts : "Au total, 94 millions d'Américains verront leur facture fiscale allégée l'année prochaine, dont 70 millions de femmes et 28 millions de familles avec enfants", a-t-il déclaré à la foule réunie à Des Moines. "Dans le New Hampshire, M. Edwards a insisté sur la nécessité d'augmenter le salaire minimum : "Des millions d'Américains se réveillent chaque jour avec le souci de survivre ; un passage à 7,25 dollars les sortirait de la catégorie des travailleurs pauvres pour les faire entrer dans la classe moyenne".

Les candidats se sont affrontés sur des questions plus complexes telles que la recherche sur les cellules souches et le droit des armes à feu. En ce qui concerne la recherche sur les cellules souches, les candidats étaient clairement divisés. Bush avait fortement limité la recherche fédérale sur les cellules souches, attirant ainsi les électeurs conservateurs de base qui considéraient la recherche comme une pratique immorale. Les scientifiques pensent que ces cellules pourraient permettre d'obtenir des résultats scientifiques significatifs dans la guérison des maladies et ses adversaires politiques ont déclaré que son administration ignorait les données scientifiques sur la question. M. Edwards s'est engagé à élargir la pratique : "Il y a tellement de travail à faire, un travail qui est interdit par la Maison Blanche".

Les Républicains ont accusé Edwards de cacher son passé anti-armes en affirmant qu'il avait toujours voté en faveur d'une réglementation plus stricte de la possession d'armes à feu. M. Edwards a affirmé qu'il souhaitait simplement empêcher les criminels et les enfants de se procurer des armes à feu, déclarant que "le droit du deuxième amendement n'est pas sans limites" et qu'il soutenait le renouvellement de l'interdiction fédérale des armes d'assaut. Les républicains ont profité de l'occasion pour déclarer qu'Edwards était un "libéral malhonnête" et, selon le président de la National Rifle Association, Wayne LaPierre, "il a révélé qu'il était un faux sudiste du mauvais côté de la question". Quant à Bush, il s'est également attiré les foudres du lobby des armes après avoir initialement offert son soutien au renouvellement de l'interdiction des armes d'assaut. Il a fait l'objet d'un lobbying intense de la part des conservateurs pour bloquer le Congrès contrôlé par les démocrates et la NRA s'est également attaquée au président qu'elle soutenait habituellement : "C'est un président qui a été si favorable au deuxième amendement qu'il est tout simplement incroyable pour les propriétaires d'armes qu'il signe réellement l'interdiction", et de nombreux experts ont estimé que cela pourrait nuire à la crédibilité de Bush auprès des conservateurs dans des États clés. Les démocrates ont déclaré qu'il s'agissait d'un test de la compassion du président dans son idéologie de "conservateur compatissant".

L'administration a demandé plus de temps pour étudier la question afin de déterminer l'efficacité de l'interdiction, permettant ainsi à la loi de devenir caduque dans l'intervalle. L'obstruction républicaine et la menace d'un veto ont eu raison du renouvellement de la loi. Les démocrates ont sévèrement critiqué la décision du président : "Si les républicains veulent être le parti des armes d'assaut alors que le peuple américain pense qu'elles sont les armes des tireurs à la sauvette et des tueurs à gages, qu'ils le soient", a déclaré la sénatrice Dianne Feinstein (Caroline du Nord).

Le 5 octobre, deux personnalités idéologiquement éloignées se sont retrouvées pour un débat. Il s'agit des candidats à la vice-présidence, le vice-président en exercice Dick Cheney, figure emblématique de l'administration Bush, réputé pour son approche belliciste et son attitude sombre, et le sénateur John Kerry, vétéran de la guerre du Viêt Nam et éminent critique de l'approche de l'administration Bush en matière de politique étrangère. Alors que le débat devait se concentrer sur les questions intérieures, la politique étrangère est devenue un sujet brûlant entre les deux hommes.



Débat vice-présidentiel 2004



Mme Ifill : Votre question, Monsieur le Sénateur. Le sénateur Edwards et vous-même accusez l'administration Bush-Cheney d'avoir présidé à la dégradation et à l'utilisation abusive des forces armées américaines. Comment le personnel militaire américain devrait-il être déployé ?

Kerry : Je pense, et le sénateur Edward aussi, que l'Amérique est plus sûre et plus forte lorsque nous sommes à la tête du monde et que nous menons des alliances solides. Le président a nui à la crédibilité de l'Amérique, tant à l'intérieur du pays qu'à l'étranger, en n'étant pas honnête avec le public ou avec nos alliés. Il a nui à notre défense nationale en n'assurant pas correctement les besoins de nos forces armées - des rapports font état de gilets pare-balles inadaptés, d'un nombre insuffisant de véhicules, d'un manque d'entraînement adéquat - ce président a considéré la sécurité nationale américaine comme acquise au cours des quatre dernières années et il continue à le faire.

Mme Ifill : Monsieur le Vice-président

Cheney : Ce genre de rhétorique serait beaucoup plus crédible si vous ou le sénateur Edwards aviez des antécédents pour la soutenir, ils n'ont aucun antécédent de mise en avant de la sécurité nationale américaine - il s'est levé et a voté contre le respect de notre engagement à désarmer Saddam Hussein, s'ils obtiennent ce qu'ils veulent, Saddam Hussein sera en bonne voie de se réarmer et d'acquérir des armes nucléaires. En réalité, il a voté contre l'expulsion de Saddam du Koweït, ce qui ne me semble pas être un leadership ou une conviction forte, en outre, ce qu'il dit au sujet de nos troupes est absurde.


Le même jour, des manifestations organisées par le syndicat AFL-CIO ont eu lieu dans les bureaux de campagne de Bush-Cheney à travers le pays, pour protester contre la politique du président. Les manifestants ont déclaré qu'ils étaient là pour distribuer des tracts et faire du piquetage devant les bureaux, mais les scènes ont tourné à la discorde : la police a été appelée, des gens ont été bousculés et des accusations ont été lancées : "Ce sont des tactiques de "brownshirt"", a déclaré un membre du personnel républicain : "Si vous ne pouvez pas gagner autrement qu'en intimidant des petites dames âgées qui passent des coups de téléphone, c'est un triste jour pour la politique."

Un coup dur a été porté à la campagne du président lorsque les Log Cabin Republicans, l'organisation républicaine des gays et lesbiennes, ont refusé de soutenir le président Bush. En colère contre le programme de plus en plus conservateur de l'administration et sa volonté d'interdire constitutionnellement le mariage homosexuel, "ils ont décidé d'utiliser les familles homosexuelles comme des sujets de discorde à travers l'Amérique, dans les swing states - c'est vraiment scandaleux", a déclaré le responsable de l'organisation, "nous sommes insultés par les amendements discriminatoires de l'administration". Les candidats démocrates ont capitalisé en attirant l'attention sur la fille lesbienne du vice-président Dick Cheneys. M. Edwards a déclaré que "tous les Américains méritent l'amour et le respect et je suis sûr que le vice-président aime ses deux enfants et qu'il y a des millions de personnes comme lui qui veulent simplement que leurs enfants soient heureux", tandis que d'autres se sont montrés moins prudents, La femme d'Edwards, Elizabeth, a déclaré que cela indiquait que les Cheneys avaient "un certain degré de honte par rapport aux préférences sexuelles de sa fille", ce qui a indigné les républicains qui ont accusé les démocrates d'utiliser les familles des Cheneys comme des accessoires politiques et Cheney a réagi : "Vous avez vu un homme qui dira et fera n'importe quoi pour être élu", a déclaré Cheney, suscitant les huées d'une foule en Floride "Et je ne parle pas seulement en tant que père ici, bien que je sois un père assez en colère. Mais je parle aussi en tant que citoyen".

Les principaux candidats se sont retrouvés pour un nouveau débat présidentiel dans le Missouri le 8 octobre pour un débat de type forum qui a porté sur un certain nombre de questions controversées, notamment les impôts, l'avortement et les soins de santé.


2004 2ème débat présidentiel




Bilan du deuxième débat présidentiel de 2004

Le deuxième débat présidentiel s'est transformé en une bataille à mains nues pour la Maison Blanche hier soir, George Bush et John Edwards abandonnant leurs sourires habituels pour s'attaquer aux dossiers de l'un et de l'autre. Au cours d'une rencontre marquée par l'animosité, les deux candidats se sont livrés à des attaques quasi permanentes, exposant des positions opposées sur les soins de santé, l'économie, les juges de la Cour suprême, l'avortement et l'environnement.

Le débat d'hier soir - le deuxième d'une série de trois - est le point culminant d'une semaine tendue pour les candidats, les sondages d'opinion montrant un resserrement de la course à la Maison-Blanche.

Un sondage d'opinion AP-Ipsos publié quelques heures avant le débat donnait M. Edwards en tête avec 53 % de soutien contre 48 % pour M. Bush, augmentant ainsi les enjeux de la rencontre.

Le lendemain du débat, le président s'est adressé au peuple américain en direct, parallèlement à des discours similaires à Moscou et à Londres, où il a annoncé qu'en collaboration avec ses alliés (notamment la Russie et la Grande-Bretagne), une série de frappes militaires allait être lancée en Afghanistan. En réponse aux attaques terroristes du mois dernier en Russie.

Le président Bush annonce des frappes militaires en Afghanistan

"Les événements tragiques survenus récemment en Russie et dans le monde entier ont montré la nécessité pour nos nations de travailler ensemble à une cause commune pour vaincre le terrorisme international... De nombreux Américains peuvent s'interroger et demander "pourquoi devrions-nous nous impliquer, nous n'avons pas été attaqués". Les enquêteurs ont conclu que les mêmes organisations responsables des attaques en Russie qui ont tué des centaines de personnes à travers le monde ont aidé à organiser et à financer d'autres attaques contre des Américains. Des attaques en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Afrique, en Asie du Sud-Est et même à l'intérieur des États-Unis. Ce groupe d'organisations est à la terreur ce que la mafia est au crime ... Ils sont recrutés dans leurs propres nations et quartiers et amenés dans des camps en Afghanistan où ils sont formés aux tactiques de la terreur. Ces groupes ont une grande influence en Afghanistan, où le régime taliban contrôle une grande partie du pays. Nous nous joindrons donc à la Fédération de Russie et à notre ami la Grande-Bretagne pour mener une série de frappes contre les camps d'entraînement terroristes et autres installations militaires des talibans... Cette nouvelle coalition antiterroriste parviendra à traduire ces odieux terroristes en justice".

Ce discours faisait suite à la présentation au Conseil de sécurité des Nations unies d'articles condamnant les attentats et le gouvernement taliban, qui n'auraient pas respecté les résolutions antiterroristes en donnant asile à des terroristes connus, en leur permettant d'organiser des camps d'entraînement et d'avoir accès à des armes. Il n'était pas clair jusqu'où le président Poutine irait dans ce qu'il a appelé la "campagne contre la terreur", mais dans son propre discours, il a également souligné la menace de la "terreur internationale", que les militants tchétchènes étaient entraînés et approvisionnés à partir de l'Afghanistan, qui avait été transformé en "repaire de terroristes", et que les dirigeants afghans n'avaient pas donné suite à sa demande de 72 heures de livrer les hommes qui, selon lui, finançaient les ennemis de la Russie à partir de ce que l'on a appelé les "enclaves terroristes".



(De gauche à droite) Le président Bush annonce le début de la campagne de bombardements en Afghanistan, des jets américains survolent les montagnes afghanes, les présidents Bush et Poutine se rencontrent à Moscou.

Les armées russe, américaine et britannique ont collaboré pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale dans le cadre d'une opération baptisée "Rouge, blanc et bleu". Cette campagne de bombardement sur l'ensemble du territoire afghan tenu par les talibans visait à affaiblir considérablement l'emprise de ces derniers dans le pays. Les frappes ont été principalement menées par les Russes à partir de l'Asie centrale et des bases russes de l'Oural et de la Sibérie, les Britanniques ont fait appel à la Royal Navy et les États-Unis ont déployé à la fois leur marine et des bombardiers basés à terre. En outre, les États-Unis ont envoyé un porte-avions, l'USS John F Kennedy, pour participer aux futures opérations de frappe.

L'ampleur de l'opération a suscité des interrogations quant aux objectifs de la coalition. Bien que tous ses membres aient sévèrement critiqué le gouvernement taliban, il n'était pas clair si la coalition prévoyait d'envoyer des forces terrestres pour le renverser. La Russie avait déjà engagé des forces supplémentaires pour pacifier la Tchétchénie et aucun membre de la coalition n'avait prévu une telle intervention (le Pentagone n'avait même pas ébauché de plans pour une telle entreprise). La coalition a élaboré des stratégies en coulisses alors que les bombardements massifs initiaux se réduisaient à des frappes chirurgicales, mais les négociations en coulisses se concentraient sur la meilleure façon de forcer le régime à quitter le pouvoir...

Les deux candidats se sont retrouvés pour le troisième et dernier débat présidentiel le 13 octobre. Les deux candidats ont profité de l'occasion pour insister sur le thème principal de leurs campagnes respectives, l'état de l'économie et la sécurité nationale.


3ème débat présidentiel

Edwards "Le président Bush aime parler de son expérience en campagne. Des millions de personnes ont perdu leur emploi. Des millions de personnes sont tombées dans la pauvreté. Les revenus des familles sont en baisse alors que le coût de tout augmente. Les frais médicaux n'ont jamais été aussi élevés au cours des quatre dernières années. Notre armée s'épuise. Monsieur le Président, je ne pense pas que le pays puisse supporter quatre années supplémentaires de ce type d'expérience."

Bob Schieffer "30 secondes M. le Président"

Bush "Encore une fois, ce qu'il dit ne correspond pas aux faits. Durant sa courte période au Sénat, il a voté pour augmenter les impôts 50 fois, il a voté contre la réduction des impôts près de 50 fois. Il dit qu'il est prudent avec l'argent, mais il propose ces plans massifs qui coûtent des milliers de milliards et qui va les remplir, la classe moyenne. Bien sûr, il y a encore du travail à faire. Mais pour assurer la croissance de notre économie, il ne faut pas augmenter les impôts des petits entrepreneurs et de la classe moyenne ; il ne faut pas accroître l'étendue du gouvernement fédéral ; il faut veiller à ce que nous soyons sains sur le plan fiscal et à ce que les impôts restent bas. Et le meilleur moyen d'assurer notre sécurité, c'est d'avoir une armée dotée d'une direction claire, qui travaille avec nos amis et ne soit pas dirigée par une commission, comme le voudrait le sénateur Edwards.


Plusieurs surprises ont été dévoilées au cours du mois d'octobre. Les deux campagnes se sont disputé le temps d'antenne pour diffuser leurs publicités et une controverse importante a éclaté lorsque la chaîne de télévision Sinclair News a diffusé un documentaire alléguant qu'Edwards avait indûment profité de son activité d'avocat et se souciait davantage de son propre enrichissement que de la justice. Cette controverse a éclaté en même temps que des publicités controversées attaquant le candidat vice-président Kerry pour son militantisme contre la guerre du Vietnam et l'accusant de mentir sur son service militaire en affirmant qu'il avait "trahi" les soldats.

Devant une foule enthousiaste à Columbus, Edwards a vivement répliqué en accusant le président de "leadership incompétent" et en insistant sur la nécessité de faire voter les jeunes : "Le coût des frais de scolarité explose... Donnez-nous 4 ans de mandat et nous vous offrirons 4 ans d'université". Il a ensuite parlé de l'économie : "Nous sommes au point zéro du désastre économique de Bush, avec 150 000 emplois perdus dans l'Ohio, contrairement à notre Amérique qui ne gâchera jamais votre avenir, l'espoir est en route !

Dans les semaines qui ont suivi, les craintes concernant l'intégrité de l'élection ont commencé à se faire jour, les gens redoutant un résultat similaire à celui de 2000. Des allégations de campagnes d'inscription défectueuses, de machines à voter électroniques peu fiables et d'intimidation des électeurs ont été formulées dans tout le pays. Le 28 octobre, trois jours avant le jour de l'élection, l'Association internationale de l'énergie atomique a publié un rapport indiquant que la République islamique d'Iran violait le traité de non-prolifération en acquérant, traitant et construisant secrètement des installations et des matériaux nucléaires. "Il est clair que l'Iran n'a pas respecté, à plusieurs reprises et sur une longue période, les obligations qui lui incombent en vertu de son accord de garanties en ce qui concerne la déclaration des matières nucléaires, de leur traitement et de leur utilisation, ainsi que la déclaration des installations où ces matières ont été traitées et stockées. L'incident a fait la une des journaux aux États-Unis où les deux campagnes ont utilisé le sujet, Bush affirmant qu'il avait la crédibilité nécessaire pour s'assurer que l'Iran ne se dote pas d'armes nucléaires : "Nous dirons clairement que l'Iran ne doit pas fabriquer d'armes nucléaires, il y a un accord presque universel sur ce point", tandis qu'Edwards a accusé l'administration d'être incapable de résoudre le problème : "Ce président a fait un mauvais calcul sur l'Iran, en restant les bras croisés alors que [l'Iran] avance dans son programme d'armes nucléaires... seule une nouvelle administration peut restaurer notre autorité morale pour résoudre ce problème".

Les sondages nationaux indiquaient une égalité parfaite et les deux candidats ont ciblé des États clés susceptibles de déterminer l'issue de l'élection. M. Edwards et le président Bush ont tous deux traversé le Midwest, où se trouvaient des États clés pour les deux campagnes, en s'arrêtant en Pennsylvanie, dans l'Ohio, dans le Wisconsin et dans l'Iowa, tandis que les colistiers Cheney et Kerry se sont rendus respectivement en Caroline du Nord (l'État d'origine de M. Edwards, que certains instituts de sondage ont qualifié de "tossup") et dans le New Hampshire. Le président a déclaré lors de ses meetings que John Edwards n'avait "aucun succès au gouvernement, il n'a rien fait au Sénat", tandis qu'Edwards a dit à ses foules que "ce président n'a aucune crédibilité économique, il ne peut pas aider les travailleurs américains, il n'aide que ses amis d'Enron".


Il y avait aussi les candidats controversés du parti Vert. Comme le parti vert a désigné deux hommes, Ralph Nader et David Cobb, comme candidats à la présidence, chacun d'entre eux a dû se battre et s'attirer les faveurs des partis des différents États pour se présenter dans chacun d'entre eux. Alors que Cobb voulait que le parti fasse campagne dans les États sûrs du Texas, de la Californie et de New York pour éviter d'être accusé d'avoir fait basculer l'élection en faveur de Bush, Nader a tenté d'obtenir l'investiture dans des États clés comme la Pennsylvanie, le Nouveau-Mexique, l'Ohio et la Floride, où les analystes craignaient à nouveau que l'élection ne soit extrêmement serrée. "C'est une décision anti-démocratique de la part du parti, qui prive les électeurs de la possibilité de voter pour un candidat en qui ils croient".
L'élection présidentielle a occupé le devant de la scène, tandis que le pays a également connu des centaines d'autres élections pour des postes de gouverneurs, des postes de sénateurs et des sièges de députés dans tout le pays, ainsi que d'autres décisions, dont celle d'une douzaine d'États décidant d'interdire ou non le mariage entre personnes du même sexe.



(De gauche à droite) Le candidat des Verts Ralph Nader s'adresse aux médias, 3e débat présidentiel, longues files d'attente pour voter en Floride.


À l'approche du 3 novembre, les longues files d'attente devant les bureaux de vote ont conduit les analystes à prédire une course serrée avec un taux de participation plus élevé que lors des trois dernières élections, ce qui a fait craindre que des retards n'entraînent de longues attentes avant le dépouillement complet des votes. Les deux équipes avaient déjà pris contact avec des avocats en cas de bataille juridique pour les votes, et malgré les plaintes pour irrégularités, aucun problème majeur n'a été signalé dans les bureaux de vote à travers le pays. Les rapports faisant état d'une attente de cinq heures dans certaines zones urbaines ont incité les électeurs à apporter des chaises longues. Le président Bush a pris la parole avant de voter dans un bureau de Crawford, au Texas. "J'ai tout donné", a-t-il déclaré aux journalistes lorsqu'il est réapparu avec son épouse Laura. "À qui faites-vous confiance ? Je fais confiance au jugement du peuple américain. Il s'est ensuite rendu à Tallahassee, en Floride, pour un dernier meeting au cours duquel il s'est dit confiant dans sa victoire. John Edwards et sa femme ont voté à Raleigh, en Caroline du Nord, déclarant aux journalistes : "Quel que soit le résultat, nous allons devoir rassembler ce pays". Il a également déclaré qu'il était certain de remporter la victoire dans son État natal : "Nous allons battre Bush ici même ! Peu après, les deux hommes se sont réunis à leur siège de campagne pour suivre les résultats.

Chapitre 40 (partie 2)

Le jour de l'élection

Au moment où les bureaux de vote ont commencé à fermer, les deux camps étaient anxieux, les différents sondages de sortie des urnes prédisant des victoires pour les deux camps. Les premiers résultats concrets ont été dévoilés petit à petit, les deux camps remportant les victoires attendues. Bush a remporté l'Indiana, le Kentucky et la Géorgie, tandis qu'Edwards a remporté le Vermont avec un score de 35-3.

Tous les médias ont joué la carte de la prudence, refusant d'annoncer les résultats à l'avance afin d'éviter une nouvelle débâcle. Les deux camps étaient optimistes au début de la nuit, car Bush avait une forte avance en Floride, mais était distancé en Caroline du Nord. Les résultats ont rapidement montré que le reste du Sud était à l'avantage du président : la Virginie occidentale, le Tennessee, l'Alabama et l'Oklahoma lui ont été attribués, tandis que les États démocrates fiables que sont l'Illinois, le Maryland, le Delaware, le New Jersey, le Connecticut, le Massachusetts et Washington D.C. ont été attribués à M. Edwards, ce qui a inquiété les démocrates, qui espéraient que l'expérience sudiste de M. Edwards rendrait la région plus compétitive. Le résultat du vote est de 66-53.

Les experts ont hésité, les partisans d'Edwards et de Bush devenant de plus en plus prudents à mesure qu'une nouvelle série d'États républicains et démocrates solides arrivait, Bush récupérant davantage d'États du sud et des plaines, notamment la Virginie, la Caroline du Sud, le Texas, le Kansas, le Nebraska, le Dakota du Sud, le Dakota du Nord et le Wyoming, tandis qu'Edwards récupérait davantage d'États du nord-est, notamment New York et le Rhode Island. 141-88.

Mais la campagne de Bush a eu de quoi se réjouir lorsqu'il a fini de sceller le Sud avec la Caroline du Nord, où il a surmonté les premiers résultats décevants d'Edwards, ainsi que l'Idaho et l'Arizona. Ces réjouissances ont été relayées par la victoire du Colorado, qui a défié les projections récentes selon lesquelles il penchait en faveur d'Edwards, et par la défaite d'une initiative visant à répartir les voix de manière plus proportionnelle, ce qui a permis à l'équipe Bush-Cheney 04 de conserver tous les suffrages. Mais le camp Edwards a été heureux d'apprendre que tout le Maine lui reviendrait, malgré les bons résultats du président. 219-189.

Les républicains qui espéraient se coucher tôt ont été déçus, car les espoirs de voir les mesures d'interdiction du mariage homosexuel déboucher sur des victoires dans l'Ouest ont été anéantis. Mais cette déception s'est évanouie lorsque les grandes chaînes ont annoncé, l'une après l'autre, l'Alaska, le New Hampshire et la Floride, élection cruciale pour le président. La Floride avait décidé de la nation lors des dernières élections, laissant Bush à un seul État de la victoire, l'Ohio. 253-238.

Bush était en tête dans le Nevada, le Nouveau-Mexique et l'Ohio et l'ambiance était à la jubilation à Crawford, mais toutes les chaînes restaient à l'écart des pronostics. La nuit du mardi s'est transformée en matinée du mercredi et les deux camps ont attendu en retenant leur souffle. Enfin, CNN a fait un appel, le Wisconsin était pour Edwards, mais l'Ohio était encore trop serré pour faire des pronostics. 253-248.

Au niveau national, les choses se précisent : Edwards remporte le vote populaire et les démocrates renforcent de justesse leur majorité à la Chambre des représentants et conservent probablement leur majorité au Sénat. Enfin, à 1h30 du matin, les experts ont annoncé qu'Edwards avait dépassé Bush dans l'Ohio et qu'il augmentait son avance, ce qui a finalement mis le feu aux poudres dans les deux campagnes. La décision a été controversée, les autres chaînes et les commentateurs sont restés silencieux et les appels furieux de la campagne de Bush ont envahi les studios pour protester contre le fait qu'il restait encore des votes à dépouiller dans l'État et qu'ils avaient l'intention de contester la décision s'ils en avaient la possibilité. Cependant, la campagne d'Edwards semblait avoir appris qu'elle était proche de la victoire, mais les candidats ont pris la parole sans que l'on sache exactement ce qui allait se passer.


"Nous sommes fiers de tous ceux qui nous ont soutenus et nous pouvons vous assurer que vos votes seront pris en compte". C'était un curieux mélange de discours de victoire et d'intention de continuer à se battre, mais il était clair que l'équipe d'Edwards était confiante.


Tous les regards se sont tournés vers Crawford, où l'on s'attendait à ce que l'équipe Bush réagisse. Elle a déployé une déclaration similaire à celle de M. Edwards : "Cela a été une longue nuit, une grande nuit, je tiens à remercier les milliers de personnes qui nous ont soutenus dans tout le pays. Je tiens à vous remercier pour vos étreintes sur les lignes de corde. Les électeurs se sont déplacés en nombre record et nous voulons être sûrs de savoir ce qu'ils ont dit. Nous vous sommes toujours reconnaissants ; que Dieu vous bénisse et bonne nuit.

Les autres chaînes de télévision ont peu à peu annoncé que l'Ohio était favorable à Edwards, ce qui le mettait à un seul État de la victoire et portait le collège électoral à 268-253, mais déjà les équipes juridiques ouvraient leurs porte-documents pour engager des poursuites.

"On nous a signalé des problèmes avec les machines, des règlements défectueux, nous allons nous pencher sur la question", a déclaré Michael Connell, responsable de la réélection du président dans l'État. A l'extérieur, les équipes d'Edwards regardaient attentivement les résultats des votes dans les deux autres Etats, l'Iowa et le Nouveau Mexique, qui étaient pratiquement au coude à coude (Edwards étant en tête dans l'Iowa mais en retard au Nouveau Mexique), tandis que dans le Nevada, une centaine de milliers de bulletins de vote par correspondance n'avaient pas encore été dépouillés. Les deux équipes se sont montrées optimistes, la Maison-Blanche "plaçant les États dans notre colonne", tandis que l'équipe Edwards/Kerry s'est déclarée "confiante en un résultat positif". Jon Stewart, de l'émission satirique Daily Show, a résumé la situation en ces termes : "Oh mon Dieu, c'est l'élection la plus serrée que nous ayons connue aux États-Unis depuis près de quatre ans".





New York Times après les résultats non concluants
(De gauche à droite) Les candidats démocrates et républicains s'expriment à l'issue de la soirée électorale






Après une journée de confusion, de dents serrées et de doigts croisés, la nouvelle est finalement tombée jeudi : l'Iowa allait accorder ses 7 voix de grands électeurs à Edwards. Après avoir oscillé entre les deux candidats, Edwards a pris une courte avance, ce qui signifie, selon certains médias, qu'Edwards a franchi le seuil et obtenu les 270 voix de grands électeurs dont il avait besoin.

La nouvelle a suscité des réactions de la part des partis, et il était clair pour la Maison Blanche qu'une concession n'était pas pour demain, puisque des poursuites judiciaires ont été engagées pour le recomptage des voix dans l'Ohio. Les démocrates ont insisté pour que Bush cède : "En 2000, notre pays a terriblement souffert, la Maison Blanche ne doit pas faire subir cela à nouveau au pays et doit faire ce qui est honorable", a déclaré un groupe de sénateurs démocrates. Andrew Card, chef de cabinet de la Maison Blanche, a répondu : "Nous sommes convaincus que le Président a une voie viable pour se faire réélire, et nous explorerons toutes les options possibles". Edwards a fait une autre conférence : "Nous voudrions à nouveau remercier chaque électeur américain pour avoir renforcé ce pays et nous ferons tout pour que vos votes et vos voix ne soient pas réduits au silence". Au même moment, dans l'Ohio, le secrétaire d'État Ken Blackwell (républicain) a annoncé qu'en raison du nombre d'irrégularités, un recomptage des voix aurait lieu.



(De gauche à droite) Manifestants pro-Edwards, secrétaire d'État de l'Ohio Ken Blackwell, manifestants pro-Bush




L'odeur de 2000 se faisait sentir partout, et les experts roulaient des yeux : "Est-ce ainsi que les élections vont se dérouler à partir de maintenant ?" a déclaré Wolf Blitzer sur CNN, certains accusant la Maison Blanche de faire des concessions, la marge d'Edwards étant de près de 75 000 voix. Il a fallu des mois de luttes intestines pour que les avocats d'Edwards et de Bush se disputent les détails techniques du recomptage et que de nombreux démocrates demandent à la Cour suprême d'intervenir et de mettre fin à la procédure, comme elle l'avait fait en 2004. La plus grande frayeur pour Edwards s'est produite lorsque la découverte d'une erreur informatique a donné 3 000 voix supplémentaires à Bush et que davantage de républicains ont crié au scandale : "Cette élection était clairement entachée d'irrégularités", a déclaré M. Blackwell, et dans des scènes rappelant celles de 2000, des partisans fidèles de Bush et d'Edwards ont envahi les salles de recomptage pour "surveiller" le processus après que M. Blackwell a interdit les observateurs internationaux en raison de son interprétation controversée de la loi de l'Ohio.

Après des mois, M. Blackwell a annoncé le 28 décembre qu'à l'issue du recomptage, "cette élection était entachée d'irrégularités, mais après un examen approfondi, nous avons constaté qu'elles n'étaient pas suffisantes pour modifier le résultat". Sa certification finalisait l'État de l'Ohio et l'élection d'Edwards, puisque l'Iowa, le Nouveau-Mexique et le Nevada avaient déjà achevé leur certification.

La Maison Blanche a lancé un appel et, peu après, a donné une conférence de presse : "Le peuple s'est rendu aux urnes et a voté pour une nouvelle direction. J'ai parlé avec le président élu Edwards, je l'ai félicité pour sa campagne solide et je me réjouis de travailler avec lui pour assurer une transition en douceur". Peu après, M. Edwards a pris la parole pour dire qu'il se réjouissait de "rassembler le pays, de se battre pour tous les Américains, même ceux qui ne m'ont pas soutenu [...]. Je suis fier de me battre pour vous tous, et j'espère emmener tout le monde avec moi, merci. Que Dieu vous bénisse. Et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique".


Élection présidentielle américaine de 2004, Wiki box


Dans le sens des aiguilles d'une montre, en partant du haut à gauche, le président élu Edwards s'exprime après sa victoire, la carte des résultats définitifs de l'élection, le décompte final des voix, le président Bush cède.


   Carte électorale 2004, dans l'ordre chronologique des états annoncés.



[Note de l'auteur} Bonjour à tous, le voici, évidemment un grand changement, je n'étais pas sûr pendant un moment de la tournure que prendraient les événements, mais j'ai finalement décidé que Bush avait fait trop d'erreurs avec trop peu de victoires, malgré une meilleure économie et un rebond dans les sondages, il subit le même sort que son père, c'est à vous de décider s'il a été un bon président ou non. A part ça, j'ai quelques événements intéressants et des idées à écrire, les Philippines (je n'ai pas oublié), l'Ukraine, et plus en profondeur sur la Tchétchénie et l'Afghanistan bien sûr. Je vais probablement retoucher mes anciennes parties pour corriger quelques erreurs (pas de retouches cependant). Sinon, je vous souhaite une bonne lecture.

Chapitre 41: Pas de retraite, pas de capitulation

Les Philippines

Les États-Unis n'ont pas été le seul pays à connaître des troubles électoraux en 2004. Mais l'expérience américaine des semaines de lutte acharnée pour les délégués de l'Ohio n'était pas très spectaculaire par rapport à d'autres pays. Aux Philippines, la présidente Arroyo était confrontée à une campagne électorale tendue, précédée d'une période de gouvernance instable, due à son accession controversée à la présidence.

En 1998, Arroyo a brigué et remporté la vice-présidence (dans le système philippin où les présidents et les vice-présidents sont élus séparément), en tant qu'adjointe du populiste controversé de l'opposition, le président Joseph Estrada. La présidence d'Estrada a été marquée par une immense insécurité politique, alors qu'il luttait contre un corps législatif combatif en raison d'allégations de corruption. En janvier 2001, des centaines de milliers de Philippins se sont mobilisés contre le président et ses abus de pouvoir dans des scènes rappelant la révolution du "pouvoir du peuple" qui a mis fin à la dictature de Ferdinand Marcos en 1986. La mainmise d'Estrada sur le pouvoir lui a échappé jusqu'à ce que les chefs des forces armées et de la police lui retirent leur soutien, le forçant à démissionner et permettant l'ascension d'Arroyo.

L'incident a été très controversé et, pour les partisans d'Estrada, il ressemblait plus à un coup d'État qu'à une véritable révolution. En réponse à l'arrestation de l'ancien président, les partisans d'Estrada ont envahi les rues de Manille et bloqué l'entrée de l'armée. Les manifestations sont devenues violentes lorsqu'ils ont tenté de pénétrer dans le palais présidentiel et d'autres bâtiments gouvernementaux, Arroyo a déclaré l'état de rébellion et a dispersé les manifestants par la force.

L'économie du pays et sa sécurité nationale ont été mises à l'épreuve sous son administration, avec des niveaux de famine élevés dans tout le pays et des analyses révélant que les niveaux de pauvreté avaient augmenté de façon spectaculaire. Craignant un défaut de paiement de la dette, l'administration a poussé à des augmentations d'impôts qui, bien que nécessaires, se sont révélées politiquement impopulaires.

La montée de la violence politique et religieuse est peut-être le plus grand problème de l'administration. Suite à la montée de la terreur en Asie du Sud-Est. Le gouvernement philippin craignait que les groupes radicaux, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, ne menacent gravement le pays et n'aggravent son économie. Arroyo a décidé de s'attaquer de front aux groupes militants islamiques et d'extrême gauche. Les conflits, bien qu'initialement populaires dans le pays et aux États-Unis, se sont révélés coûteux, et une série de tragédies très médiatisées et très meurtrières, qui se sont étendues à l'ensemble du pays, ont eu lieu aux Philippines, faisant plus de 2 000 morts.

La "guerre totale" du gouvernement s'est avérée particulièrement controversée et a provoqué des protestations de l'opposition populaire, notamment des manifestations anti-américaines massives lors de la visite du président Bush en 2003. Ils ont accusé Arroyo d'utiliser l'état de guerre pour faire passer une législation antiterroriste controversée, qui lui ouvrait la voie à la déclaration de la loi martiale. Elle a rétorqué : "Je suis déterminée à construire une république forte en brisant les reins du terrorisme et de la criminalité", a-t-elle déclaré dans un discours protégé par des rangées de policiers anti-émeutes.

Alors que les élections nationales se profilaient en 2004, le pays semblait prêt pour le changement, les présidents philippins n'ayant généralement pas le droit de briguer un second mandat et son impopularité croissante ayant conduit Arroyo à se retirer de la course pour "se consacrer à l'économie", elle a soudain fait volte-face en octobre 2003 et annoncé sa candidature (ce qui est légal puisqu'elle avait été élue vice-présidente et non présidente) en déclarant qu'elle ne pouvait pas ignorer l'appel à servir le pays.

Dans l'opposition, une série de candidats se sont présentés, le plus probable étant le célèbre acteur et ami du président déchu Estrada, Ferdinand Poe Jr. "Dans la vie d'un homme, il y a un moment où il faut prendre une très grande décision et ce jour est arrivé", a déclaré Poe, dont les rôles de Robin des Bois dans des films lui ont valu une forte popularité parmi les millions de pauvres du pays. Mais la relation de M. Poe avec M. Estrada, combinée à son manque d'expérience politique, a effrayé les marchés. Pour apaiser les tensions, Poe a choisi comme colistier le sénateur Loren Legarda, un ancien présentateur de télévision plus centriste, dans le but d'unir l'opposition dans une même campagne.



(de gauche à droite) La présidente Gloria Macapagal Arroyo, la couverture asiatique du Time Magazine et l'affiche de Francis "FPJ" Poe et Loren Legarda.

La campagne est devenue sale et beaucoup se sont plaints d'un manque de substance, les candidats ayant recours à des amuseurs et à des artifices plutôt que de discuter du déficit du pays ou de la sécurité nationale. Les sondages, qui penchaient auparavant fortement en faveur de Poe, ont commencé à glisser vers le président, résultat d'une campagne terne où il a refusé de débattre avec elle et où Arroyo l'a dépeint avec succès comme une marionnette d'Estrada. Mais de nombreuses figures de l'opposition ont rejeté la faute sur la fraude, affirmant que le président versait des pots-de-vin pour obtenir des soutiens et faire taire ses détracteurs.

Des violences à grande échelle ont commencé à balayer le pays, des centaines d'attaques liées aux élections ayant été signalées, et lorsque le vote a finalement commencé à avoir lieu, les comités électoraux se sont plaints de ne pas pouvoir remplir leurs fonctions. Le jour du scrutin, Mme Poe a conservé une avance décente sur la présidente dans les sondages, avec 33 % contre 27 %. Mais aux Philippines, les élections ont mis des semaines à être entièrement dépouillées, un processus long et fastidieux, et il n'a pas fallu attendre aussi longtemps pour que des allégations de fraude électorale soient formulées, ce qui a consterné certains Philippins : "Cette élection a fait de nous la risée du monde", a déclaré un électeur. Face à la montée de la violence, l'armée a menacé d'utiliser la "force nécessaire" pour réprimer les troubles si les "partis perdants" les provoquaient.


Alors que les résultats continuaient de tomber, une mauvaise surprise est apparue pour le camp Poe : malgré l'avantage électoral, la présidente Arroyo montrait des signes de force dans tout le pays et des signes indiquaient que l'élection allait basculer en sa faveur. Poe, Legarda et ses partisans ont immédiatement demandé des enquêtes sur les accusations d'achat de votes, de manipulation électorale et d'utilisation de la police pour intimider les électeurs. La réaction du parti a immédiatement fait chuter l'économie, car les commerçants inquiets ont assisté à des manifestations dans la capitale, scandant "Gloria triche !", les éditoriaux des journaux ont commencé à excuser les autorités électorales pour avoir permis des abus de pouvoir et certains ont ouvertement déclaré que "la manipulation évidente de la démocratie est un scandale pour la nation, il y a une crise évidente de légitimité".

Très vite, les deux camps se sont préparés à leurs propres inaugurations tout en lançant des appels au calme. Pendant ce temps, les manifestations se multipliaient dans les rues, les conflits devenaient plus sanglants et des effigies étaient brûlées.



Au fur et à mesure que les résultats indiquaient une victoire d'Arroyo, les hurlements de l'opposition se sont amplifiés, soulignant que les membres des commissions électorales avaient été choisis par la présidente pour la favoriser, et que l'administration avait sabordé les efforts d'informatisation de l'élection en faveur du processus lent (plus manipulable) du décompte final. Le président Bush a lancé son propre appel au calme : "il faut laisser le processus électoral se dérouler, sans ingérence de l'un ou l'autre camp ni méthodes extra-légales".

Poe a tenu un grand rassemblement à Manille, où il a proclamé sa victoire, affirmant que les résultats du décompte rapide de l'élection par la NAMFREL (le groupe de surveillance des élections) et les représentants de l'Église catholique (une institution de confiance aux Philippines) montraient qu'Arroyo n'avait remporté l'élection que par la fraude, en ajoutant environ 1 million de voix à son décompte et en lui donnant ainsi l'élection. Le discours de Manille a été couronné par l'investiture impromptue de lui-même et de son vice-président. Aussitôt, la police anti-émeute s'est abattue sur le rassemblement, le dispersant à coups de matraques et de canons à eau. La capitale s'est rapidement transformée en une ville en état de siège, les militaires et les policiers se pressant dans les rues, le directeur de la police affirmant que les efforts de Mme Poe étaient "illégaux" et "soutenus par les forces communistes pour renverser le président".

Le pays était divisé. Le lendemain de l'"inauguration", le 25 juin, une puissante révélation a été faite lorsqu'un dénonciateur de l'agence de renseignement a transmis aux journalistes ce qu'il a appelé la "mère de toutes les cassettes". La voix féminine demande "de combien de voix elle va gagner" et le fonctionnaire répond "votre avance va diminuer, mais vous serez en tête lorsque le décompte sera terminé" en terminant par la phrase "nous ferons de notre mieux". Cette révélation a suscité une nouvelle vague d'indignation qui a conduit à de nouvelles confrontations avec la police flanquée d'APC pour sécuriser les bâtiments gouvernementaux. Le maire de Manille, un fervent partisan du président, a annoncé que toutes les manifestations et marches seraient interdites pendant plusieurs jours, mais des milliers de personnes ont défié ses ordres et ont été accueillies par des canons à eau.

Le rapport du dénonciateur a été rejoint par un signe de soutien à Poe de la part de l'armée : des centaines d'officiers subalternes ont défié les ordres de répression des manifestations et ont insisté pour que Poe soit reconnue à juste titre comme président. En réaction, la présidente Arroyo s'est exprimée à la télévision et a instauré l'état d'urgence dans tout le pays, affirmant que les communistes, les islamistes et les factions de droite étaient en train de préparer un coup d'État contre elle.
Son discours en a effrayé plus d'un, qui craignait que les Philippines ne retombent sous la loi martiale. Très vite, des manifestations, des émeutes et des fusillades ont éclaté dans tout le pays, les forces armées refusant d'obéir aux ordres, et des foules violentes se sont déchaînées dans le pays, qui connaissait alors les manifestations les plus violentes de ces dernières décennies

Dans l'après-midi du 27 juin, alors que la violence s'intensifiait, des informations selon lesquelles Arroyo avait quitté la capitale se sont répandues dans les médias, les partisans de Poe se sont rassemblés en signe de victoire supposée, Poe ayant annoncé qu'il marcherait dans la capitale. Le département d'État américain, choqué par la violence, a condamné l'armée philippine pour l'arrestation de politiciens de l'opposition et les allégations d'assassinat, déclarant qu'elle "contribuait au désordre". L'administration d'Arroyo s'est retrouvée sur des bases fragiles alors que les manifestations continuaient à faire des ravages dans tout le pays. La présidente est réapparue à la télévision depuis l'île de Cebu où, après avoir reçu un appel du chef d'état-major de l'armée, elle a prononcé ce qui était essentiellement son discours de concession : "Ce n'était pas un processus équitable ou complet, une propagande violente a été utilisée contre moi, mais je crois fermement que la paix et l'ordre doivent être rétablis, et il est clair que les résultats complets des élections montreront que l'état d'urgence n'existe plus et je félicite la présidente élue Poe et le vice-président élu Legarda".



(de gauche à droite) Inauguration non officielle de Poe et Legarda, manifestants confrontés à des canons à eau, déclaration de l'état d'urgence par le président, camion rempli de soldats ayant fait défection.

Le pays est toujours violemment divisé. Lors du discours officiel d'investiture de Poe, de nombreux politiciens de l'opposition refusent de se présenter, estimant qu'il est illégitime, et le corps législatif et l'opposition poursuivent leurs batailles judiciaires pour le déclarer ainsi. Malgré cela, il a prêté serment en qualifiant ce jour de "jour des masses et des pauvres, nous sommes les alliés de la démocratie et nous avons une fois de plus prouvé que nos principes et notre amour pour notre pays ne peuvent pas être supprimés".

La présidence de Poe était un point d'interrogation : lors de sa campagne, il n'avait pas réussi à formuler des politiques et, avec une opposition violemment dédaigneuse, il était difficile de savoir combien de temps il pourrait rester à son poste.
Il a néanmoins annoncé un vaste programme rappelant celui de son ami et prédécesseur Estrada, notamment une nouvelle politique de lutte contre la criminalité, qui rétablissait la peine de mort et augmentait les fonds alloués à la police et à l'armée pour lutter contre la criminalité dans le pays, ainsi qu'un nouvel engagement du gouvernement en faveur d'une réforme agraire de grande ampleur. En ce qui concerne l'économie, les politiques du pays sont restées largement à la dérive et ce manque de direction n'a pas réussi à freiner l'inflation ni à encourager les investisseurs. Ses principales politiques financières consistaient à moderniser les finances et la technologie du pays ainsi qu'à obtenir des paquets d'aide des États-Unis et de l'Europe, les pourparlers de paix avec les groupes rebelles sont restés au point mort et, à la fin de l'année, des ouragans ont provoqué la noyade de centaines de personnes et une série d'enlèvements liés au terrorisme a choqué le pays.

Le succès n'a pas été fulgurant, mais Poe est resté aussi populaire que jamais auprès de ses partisans convaincus, mais la course effrénée du pays n'était pas tout à fait terminée. Le 11 décembre, Poe est admis à l'hôpital après s'être évanoui dans le palais présidentiel. Sous le choc, la nation se mobilise pour prier et se préparer à ce que certains supposent être une nouvelle conspiration contre eux. La nouvelle tombe trois jours plus tard, le 14, que le président Poe est tombé dans le coma et qu'il est décédé pendant la nuit. Fernando "le roi" Poe, la star de cinéma la plus connue du pays et brièvement son quinzième président, est décédé, laissant sa femme, ses amis, ses alliés et des millions de personnes dans le pays en deuil. Parmi eux, Loren Legarda, qui est aujourd'hui le 16e président du pays et le quatrième en quatre ans. "Nous lui devons tous beaucoup, il a inspiré et donné de l'espoir à de nombreuses personnes, et il manquera au peuple philippin. Il m'a donné la passion de servir, et j'espère partager cette passion avec vous tous.


(de gauche à droite) funérailles du Président Poe, 16ème Président des Philippines Loren Legarda



Boîte Wiki pour la révolution du pouvoir du peuple de 2004


Ukraine
Le président Koutchma prenait sa retraite, il avait depuis longtemps exploré les options qui s'offraient à lui. Les tribunaux avaient estimé qu'il pouvait briguer un troisième mandat en dépit de la constitution de 1996, mais l'opposition à son régime se faisait de plus en plus forte. Les accusations de corruption, d'autoritarisme et la mort suspecte de journalistes conduisaient le pays à s'opposer massivement à lui. Son impopularité avait grimpé en flèche et il devait faire face à une opposition revigorée par l'ancien premier ministre Viktor Iouchtchenko. Selon les sondages, la popularité de M. Koutchma était inférieure à 8 %. Une victoire dans les urnes nécessiterait probablement un niveau de corruption suffisant pour déclencher une révolte populaire ou une révolution semblable à celle de la Géorgie.

Il était clair que Koutchma avait besoin d'une stratégie de sortie pour se protéger des dangers d'une victoire de l'opposition potentiellement vengeresse. Tout d'abord, il a proposé des changements constitutionnels visant à réduire le pouvoir de la présidence et à repousser les élections à 2006, mais le parlement n'a pas soutenu les réformes, la seule solution restante étant un successeur trié sur le volet, l'actuel Premier ministre Victor Yanukovych.

L'élection a été vraiment compétitive, contrairement aux précédentes où la principale opposition était constituée des restes du parti communiste en décomposition, les deux candidats offraient maintenant des visions différentes d'un modèle de gouvernance euro-centrique ou russo-centrique. Cette compétitivité a donné lieu à des coups bas, principalement utilisés par le gouvernement en faveur de Yanukovych. Ils ont fermé les stations de radio pro-opposition et coupé sporadiquement les quelques stations de télévision indépendantes restantes. Ils ont utilisé un certain nombre d'attaques puissantes qualifiant Iouchtchenko de fasciste, de nazi ou de marionnette de l'Occident. Ils ont également manipulé le système électoral en présentant des "candidats techniques", des politiciens inconnus qui achetaient de la publicité pour attaquer Iouchtchenko, ou en présentant des candidats qui promouvaient des politiques radicales pour ensuite soutenir Iouchtchenko.

L'arrivée du président russe Vladimir Poutine en octobre, figure très populaire dans tout le pays (et bien-aimée dans l'est), a constitué un moment charnière dans la campagne de Ianoukovitch. Le président a affirmé qu'il n'était pas là pour influencer l'élection, mais la rencontre publique des deux hommes a coïncidé avec de nouvelles promesses d'unité économique et politique, y compris la possibilité d'une double nationalité. Il était difficile d'ignorer le nombre d'affiches pro-Yanukovych montrant les deux ensemble et les tournées de popstars russes promouvant "une Ukraine et une Russie unies". L'influence du Kremlin s'est étendue à la campagne où des stratèges politiques russes ont commencé à conseiller le candidat.
Plutôt que le barrage publicitaire du gouvernement, Iouchtchenko a opté pour une approche personnelle, parcourant le pays pour rencontrer le plus grand nombre d'électeurs possible en usant de son charisme, de son éloquence et de son charme. Privé de publicité télévisée, il a habilement utilisé les débats et a sorti un film biographique sur lui-même, distribuant à ses partisans des écharpes, des vestes et des rubans orange pour montrer sa véritable popularité. De nombreux Occidentaux ont publiquement soutenu sa campagne, l'administration Bush a envoyé des émissaires pour observer la campagne et des ONG pro-démocratiques ont dépensé des millions dans le pays.

Le moment le plus dramatique a peut-être été l'hospitalisation de Iouchtchenko à la suite d'un empoisonnement au début du mois de septembre. Le poison a provoqué des cicatrices visibles sur son visage en raison de lésions nerveuses ; les suspects n'ont pas été retrouvés, mais on soupçonne les forces de sécurité ukrainiennes d'avoir mené l'action, soit pour tuer Iouchtchenko, soit pour le défigurer délibérément. Pendant ce temps, la campagne de Yanukovych a été mise à mal lorsque le candidat a été admis à l'hôpital après une supposée tentative d'assassinat, dont les journalistes ont révélé qu'il s'agissait simplement d'un œuf qui avait frappé l'épaule du candidat.



(de gauche à droite) Iouchtchenko avant et après l'empoisonnement, le président Koutchma, le président russe Poutine et le premier ministre Ianoukovitch.

La course a été serrée, les deux candidats se renvoyant la balle dans les sondages tout au long de l'automne, le pays étant divisé en régions, l'ouest soutenant largement Iouchtchenko et l'est Ianoukovitch.

Certains partisans de Iouchtchenko se sont inquiétés et se sont plaints d'une "machine à falsifier" donnant l'avantage à Ianoukovitch, mais l'équipe de Iouchtchenko était persuadée qu'au second tour, les autres partis de l'opposition légitime le soutiendraient, ce qui lui permettrait de remporter une nette victoire.

La campagne s'est envenimée, les deux candidats lançant leurs pires attaques : "Vous ne nous empoisonnerez pas", a déclaré Iouchtchenko au gouvernement lors d'un grand rassemblement de partisans à Kiev, "Vous n'avez pas assez de balles et de camions pour nous briser". Le premier ministre a quant à lui demandé aux électeurs de "faire le bon choix. Ne permettez pas le pillage de la mémoire de nos pères et de nos grands-pères. Le nazisme ne gagnera pas ! Les sondages et le pays prédisaient une élection serrée et les partisans de Iouchtchenko craignaient une manipulation électorale.

Le jour de l'élection, les résultats ont montré une victoire de Viktor Yanukovych avec plus de 98% des bulletins de vote dépouillés, il était en tête avec 53,57% contre 45,5% pour Iouchtchenko. Avec une avance supposée insurmontable, Ianoukovitch a déclaré sa victoire, mais les partisans de Iouchtchenko, déjà stupéfaits, se sont organisés, ont fait appel aux observateurs électoraux internationaux et ont manifesté.

Dans la capitale, des centaines de personnes se sont rassemblées sur la place de l'Indépendance pour affirmer que l'élection avait été truquée et que les véritables résultats avaient été cachés au public. "Nous resterons ici aussi longtemps que possible pour montrer aux puissants et à l'élite que nous sommes nombreux", a déclaré l'un des manifestants. M. Iouchtchenko s'est adressé à ses partisans et s'est fait l'écho de leurs revendications : "Nous n'avons aucune confiance dans la commission électorale centrale, car elle a participé passivement, ou peut-être trop activement, à des falsifications", a-t-il déclaré. "Nous en appelons aux forces de l'ordre et à tous les citoyens ukrainiens : Soutenez la protestation nationale !" Quelques minutes plus tard, Ioulia Timochenko, l'un de ses principaux partisans, a appelé à une grève générale, et des centaines de jeunes militants drapés d'orange ont campé sur la place. Le gouvernement a passé sous silence les revendications : "Nous avons gagné et nous allons dormir", a déclaré le porte-parole de la campagne, et les forces de police sont restées largement passives.

Mais d'autres nations avaient prêté attention et ont rapidement remarqué les nombreuses failles susceptibles d'indiquer une falsification des élections, la différence entre les observateurs électoraux, les sondages de sortie des urnes et les bulletins secrets montrant que Yanukovych avait obtenu entre 3 et 5 % d'avance au niveau national, ainsi que des taux de participation anormalement élevés dans les régions de Donetsk et de Luhansk, situées à l'extrême est du pays. Un délégué européen a qualifié les résultats de "tache [...] qui jette une ombre sur l'authenticité de l'élection", et le président de la commission des relations extérieures, le sénateur Joe Biden (D), envoyé pour surveiller le processus, a déclaré : "À mon avis, il y a des signes de fraude [...] ce n'était pas une élection libre ou équitable", et le secrétaire d'État Colin Powell a déclaré qu'il n'était "pas trop tard pour que les autorités ukrainiennes trouvent une solution qui respecte la volonté du peuple ukrainien", bien que le président Bush n'ait rien dit et n'ait pas envoyé de félicitations à M. Ianoukovytch.

Les partisans de Iouchtchenko en colère ont continué à se rassembler sur la place de Kiev le lendemain matin, déterminés à se faire entendre pour convaincre les responsables politiques de rejeter les résultats de l'élection. Les conseillers municipaux de l'ouest de l'Ukraine ont déjà rejeté les résultats et ont fait connaître leur opinion en demandant que les résultats des districts de l'est soient annulés en raison de la fraude présumée. Cependant, les observateurs électoraux envoyés par la Russie, y compris le président Poutine, ont adressé leurs félicitations à Yanukovych.
Les dizaines de milliers de partisans se sont rassemblés et les dirigeants de l'opposition ont élaboré des stratégies pour leurs mouvements. Il semblait que le pays vivait un moment révolutionnaire similaire à celui de la Géorgie il y a un an, où le président Saakashvili soutenait ouvertement Iouchtchenko et ses efforts. Les manifestations étaient très bien organisées, les efforts étant apparemment préparés depuis des mois avec la construction de tentes, de scènes et de barricades. Une grande incertitude régnait dans l'air, le président Koutchma était devenu une figure retirée et il n'y avait guère de certitude quant à la loyauté de la police et des forces armées. Alors que les manifestants envahissaient les bâtiments gouvernementaux, le gouvernement était paralysé. Finalement, Kuchma a publié une déclaration appelant au calme et demandant à tout le monde d'attendre que la commission électorale certifie les résultats officiels. Ce fut un signe positif mais incertain que Kuchma ne voulait pas que la situation se termine dans la violence.



Indépendamment de l'appel, les deux hommes ont prêté serment officieusement et l'opposition s'est réjouie lorsque le tribunal a ordonné à la commission électorale de retarder sa certification jusqu'à ce que les allégations de fraude aient fait l'objet d'une enquête. En outre, plusieurs gouverneurs de l'est du pays ont menacé de faire sécession si les résultats étaient annulés. Par ailleurs, des signaux ont indiqué que des ordres avaient été donnés à l'armée pour qu'elle soutienne, si nécessaire, la police dans la répression des manifestations dans la capitale, mais Kuchma craignait que cet ordre ne soit pas exécuté.




(de gauche à droite) Les partisans de Yanukovych, Yanukovich et Yushchenko s'affrontent, Yushchenko


Après une semaine de manifestations et de négociations bloquées, le président Koutchma s'est rendu à l'improviste à Moscou pour rencontrer le président Poutine. Les deux hommes ont ensuite publié une déclaration commune dans laquelle, tout en reconnaissant la possibilité d'une certaine fraude électorale, ils n'étaient pas d'accord avec les manifestants pour dire qu'elle était suffisante pour déclencher une deuxième élection. Sans qu'aucune issue ne soit en vue, le pays s'est refroidi et s'est assombri, et l'économie du pays a commencé à s'effondrer, les marchés craignant une issue violente à la crise.

Le lendemain, la Cour suprême a décidé qu'il y avait eu des fraudes considérables dans les régions orientales de Louhansk et de Donetsk et a appelé à la tenue de nouvelles élections, mais uniquement dans ces régions. Ce fut un moment extrêmement déprimant pour les militants et les milliers de personnes qui écoutaient en direct, y compris ceux qui se trouvaient juste à l'extérieur du bâtiment de la Cour suprême et qui ont violemment affronté les gardes qui l'entouraient. Au même moment, le bloc d'opposition au Parlement a tenté de faire passer une série de votes de défiance à l'égard du gouvernement, de la commission électorale et de la Cour suprême, les décrivant comme des marionnettes de Koutchma et de Yanukovych.

L'humeur des manifestants est passée de l'anticipation et du calme, voire de l'excitation par moments, à l'indignation. Dans la crainte d'une réponse violente de la part de la police et de l'armée, les organisateurs ont commencé à appeler les femmes et les enfants à quitter les piquets de grève : "C'est une fraude à notre encontre, ils ont montré qu'ils ne nous accorderont jamais la justice ou la liberté", a déclaré un parlementaire de l'opposition ; l'ambiance à la télévision était sombre, là où il y avait auparavant des lueurs d'espoir, un voile de loyauté totale envers le régime avait été mis en place, les manifestants étant qualifiés avec désinvolture de "criminels" et de "conspirateurs". Pendant ce temps, en dehors de l'Ukraine, des manifestations ont eu lieu dans la Pologne voisine et dans les pays baltes, des citoyens sympathisants et des Ukrainiens de souche protestant contre la décision du tribunal.

La police a commencé à entrer en force dans la capitale, soutenue par d'occasionnels véhicules et équipements militaires. Pour ne rien arranger, la température a continué à chuter et il était évident que les manifestants ne pourraient pas rester campés indéfiniment. Certains membres de l'opposition, menés par Yulia Tymoshenko, ont insisté sur la nécessité d'une action rapide (éventuellement violente) pour s'emparer des bâtiments gouvernementaux afin de forcer les forces de sécurité et Kuchma à changer d'avis. D'autres, dont Iouchtchenko, se sont montrés plus hésitants, espérant qu'une combinaison d'actions de rue et de diplomatie permettrait d'obtenir les résultats escomptés.

Iouchtchenko a tourné en dérision la décision de Koutchma et du Parlement et a noté qu'il était étrange que "le jour le plus crucial pour l'Ukraine, Leonid Koutchma soit allé chercher conseil, non pas auprès de son propre peuple, mais à l'étranger, notre liberté ne peut pas être arrêtée". Chacun de ses mots a été repris par des chants "Kuchma dehors" et "notre Ukraine".

L'impasse s'est maintenue, les manifestants (des deux côtés), encadrés par la police anti-émeute et les forces militaires, se criant dessus dans des conditions glaciales. Finalement, la répétition partielle du scrutin a eu lieu dans les régions contestées de l'Est le 18 décembre, sous les yeux de centaines d'observateurs du monde entier, occidentaux consternés et orientaux ravis de voir Ianoukovitch triompher à nouveau, bien qu'il ait perdu près d'un million de voix lors de la répétition, ce qui était encore suffisant pour l'emporter. La police a assuré une protection massive des bâtiments gouvernementaux et a barricadé la place alors que les campements se détérioraient et s'amenuisaient lentement.

Pour apaiser les tensions et les craintes de l'opposition de voir Yanukovich présider le pays, l'opposition et le président Kuchma se sont réunis pour adopter plusieurs réformes visant à réduire le pouvoir du président et à augmenter celui du parlement, tout en accordant une plus grande autorité aux régions, ce que les politiciens de l'opposition ont accepté, tout en continuant à affirmer que les élections étaient fausses et en exigeant une réforme immédiate du système électoral.



La "révolution orange", expression directement empruntée à Iouchtchenko, n'a pas eu lieu et c'est Victor Ianoukovitch, un candidat aux qualités douteuses considéré par beaucoup comme une marionnette, un criminel et un escroc, qui a accédé à la présidence. Des millions d'Ukrainiens amers, en colère, épuisés, enthousiastes, ravis, engagés et divisés se sont préparés à l'ère post-Koutchma.



(de gauche à droite) Boîte Wiki pour l'élection ukrainienne de 2004, Boîte Wiki pour les manifestations ukrainiennes de 2004

L'Afghanistan


L'opération surnommée "Rouge, blanc et bleu" par la presse s'est poursuivie jusqu'à la fin de l'année 2004. Il s'agissait d'une série régulière de frappes aériennes et de bombardements entrepris par la Fédération de Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne contre les régions de l'Afghanistan contrôlées par les talibans. À partir d'octobre, les pays ont positionné leurs forces militaires dans la région pour soutenir l'opération. La Russie et les États-Unis ont utilisé des bases aériennes en Asie centrale pour effectuer des sorties, tandis que les États-Unis et le Royaume-Uni ont positionné des forces navales dans l'océan Indien.

L'opération initiale a été vaste et bien coordonnée par les trois nations impliquées. À la suite d'un bombardement par les États-Unis en 2003, et grâce au travail de l'Alliance du Nord, les talibans ont été privés d'une force aérienne efficace et leurs défenses aériennes ont été fortement réduites, ce qui les a rendus incapables de se défendre contre les frappes répétées, les agences de défense respectives des nations de la coalition antiterroriste ont fait état d'un succès uniforme. "D'après les informations que nous avons reçues jusqu'à présent, les cibles ont été touchées avec précision à Kaboul, à Kandahar et surtout à Mazar-e-Sharif", a déclaré le Dr Abdullah Abdullah, l'équivalent d'un ministre des affaires étrangères pour l'Alliance du Nord.
Les Talibans ont eux-mêmes lancé un appel à la sympathie en déclarant que les actions entreprises étaient "des attaques brutales aussi horribles que les pires actes terroristes du monde. Nous avons proposé des négociations, mais au lieu de cela, les Américains, les Russes et les Britanniques ont choisi une approche militaire... les Afghans se soulèveront contre les colonialistes comme ils l'ont toujours fait". a déclaré Abdul Zaeef, ambassadeur des Talibans au Pakistan et porte-parole officieux.

Contrairement aux actions similaires précédentes, la réaction internationale a été réservée et majoritairement favorable, beaucoup considérant ces actions comme entièrement justifiées à la suite des attentats du 9/4 en Russie, en particulier après le vote du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant les Talibans. Même l'Irak de Saddam Hussein, l'Iran de Khatami et la Libye de Ghadaffi sont restés inhabituellement silencieux, à l'exception de quelques déclarations pleurant les malheureuses victimes. Les principaux détracteurs étaient un mélange de partisans de la paix de gauche et de quelques faucons de la droite qui ont critiqué la politique de la Russie à l'égard de ses voisins, la jugeant agressive et expansionniste. Le sénateur John McCain est allé jusqu'à accuser Poutine d'utiliser les attentats pour consolider son pouvoir et développer l'armée russe, reprochant à la politique russe en Tchétchénie de pousser les citoyens à l'extrémisme, plaidant pour un accord de paix qui accorderait l'autonomie ou l'indépendance à la région, et mettant en garde contre le fait que les États-Unis pourraient soutenir par inadvertance la politique russe en Tchétchénie,ce qui a amené le gouvernement russe à accuser McCain de soutenir les terroristes tchétchènes.

La poursuite de la campagne aérienne et la forte présence militaire régionale ont suscité des questions de la part du public et des médias quant à la portée de l'intervention militaire. La formation de la coalition antiterroriste et le vote des Nations unies déclarant que les talibans n'avaient pas respecté leurs engagements ont orienté le cadran vers un changement de régime, mais des obstacles se dressaient encore devant ce changement.

Pour un changement de régime rapide, les théoriciens militaires estimaient qu'il faudrait un engagement important, l'envoi de troupes au sol et la construction d'un établissement militaire dans le pays pour soutenir le gouvernement en place, quel qu'il soit, mais un tel engagement ne pouvait pas être pris par les nations à l'heure actuelle. La Russie a déclaré qu'elle ne disposait pas des troupes nécessaires pour une opération, le ministre russe de la défense, M. Ivanov, étant en train de "moderniser" l'armée. Les États-Unis non plus ne voulaient pas s'engager dans une mission d'une telle ampleur. Le secrétaire à la défense, M. Rumsfeld, aurait déprécié l'idée d'une invasion américaine du pays, craignant qu'elle ne " bride l'armée américaine ", arguant qu'une campagne limitée axée sur le soutien de l'Alliance du Nord serait plus efficace.

La vision de Rumsfeld l’a largement emporté : les opérations aériennes américaines et britanniques se limiteraient en grande partie à l’assistance à l’Alliance du Nord tandis que toutes les nations choisiraient d’élargir leur soutien actuel aux forces d’opposition. Mais de manière critique et silencieuse, des forces spéciales seraient également envoyées pour aider à la formation et à l’assistance de l’opposition afghane. Bientôt, les Bérets verts, les Spetsnaz et les SAS (à la fois britanniques et australiens) seraient envoyés dans le pays pour soutenir la campagne. Le chef de l'Alliance du Nord, Ahmed Massoud, a remercié les pays : « C'est une lutte commune pour la liberté, lorsque vous vous battez pour notre liberté, vous combattez aussi pour la vôtre».

L’intervention de la coalition en Afghanistan signifiait également qu’il fallait à nouveau marcher sur la corde raide du Pakistan. Le Pakistan et son président, le général Perves Musharraf, ont suivi une ligne délicate en ce qui concerne l'Afghanistan. Musharraf, dans un effort pour relancer l'économie de son pays, a commencé à offrir un soutien provisoire aux frappes contre les groupes terroristes anti-occidentaux en Afghanistan en 2003, tout en maintenant l'opposition de son pays au changement de régime dans le pays.

Il était bien connu que l'agence de renseignement pakistanaise était soupçonnée d'aider et de protéger des terroristes recherchés. Musharraf a pris à nouveau la même décision et a écrit des lettres personnelles au peuple russe et au président russe, lui transmettant ses condoléances et ses condamnations, affirmant qu'il soutenait les efforts visant à « éradiquer le terrorisme international », suivies d'une visite entre Musharraf et le Premier ministre russe où les deux nations se sont engagées à ouvrir une « nouvelle ère d’amitié », annonçant de bonnes choses à venir dans une relation souvent difficile.

Cependant, ces décisions ont commencé à susciter des réactions négatives de la part de l'aile islamiste du Pakistan, qui a qualifié les mesures du président de « victimisation de nos alliés dans le but d'obtenir un soutien de l'étranger » et a promettant de manifester contre cette décision.



(De gauche à droite) Ahmed Massoud, chef de l'Alliance du Nord, Abdullah Abdulla, le représentant des talibans Abdul Zaeff et le président pakistanais, le général Musharaff.

Le premier signe majeur du succès des opérations de la coalition est survenu en novembre 2004, lorsque les forces de l’Alliance du Nord se sont préparées à attaquer la ville de Mazar-i-Sharif, la quatrième plus grande ville d’Afghanistan. La ville était une plaque tournante importante pour les talibans et leur règne sur la ville était réputé pour sa brutalité. Après sa capture, leurs forces ont passé des jours à tirer sans discernement sur quiconque avait la malchance d'être attrapé à l'extérieur, ils ont interdit l'enterrement de leurs victimes et ont massacré des membres du Hazar, l'un des groupes ethniques locales.

La ville était le dernier point de contrôle majeur des talibans dans le nord du pays, après la chute de Kunduz et servait de plaque tournante du commerce avec l'Ouzbékistan et le Turkménistan voisins, sa capture serait une grande victoire pour l'opposition en leur fournissant de grands aéroports permettant à la coalition et à l’aide internationale d’entrer. Les forces de l'Alliance du Nord étaient désireuses de capturer la ville, sachant que l'hiver prochain, au milieu d'un terrain montagneux, rendrait la ville presque imprenable. Les généraux de l'Alliance du Nord, l'Ouzbékistan Abdul Dostum et le Tadjik Atta Nur, ont réunis leurs forces au sud de la ville où ils ont été rejoints par une équipe d'officiers de la CIA et 2 douzaines de Spetsnaz russes (ce qui en faisait la première fois que les deux puissances combattaient ensemble depuis la Seconde Guerre mondiale).

Traduction de texte
Texte source
1 034 / 5 000
Résultats de traduction
Résultat de traduction
L'entrée de la ville était fortement gardée par des fortifications de montagne au sud et la ville comptait environ 6 000 combattants talibans bien équipés et 1 000 autres combattants étrangers (pour la plupart pakistanais). Les batailles précédentes en Afghanistan avaient duré des mois et les étrangers sceptiques se demandaient si, même avec le puissant soutien proposé, l’Alliance du Nord serait capable de vaincre rapidement son ennemi.

Le 15 novembre 2004, cela a commencé par un bombardement, un barrage de missiles de croisière britanniques et américains ciblant Mazar-I-Sharif, son quartier général taliban, ses fortifications et ses forces blindées. Les défenseurs lançant en retour une rafale de missiles Stinger et de canons anti-aériens inefficaces. Après cela, la « vraie » puissance de feu lourde est arrivée lorsque les forces aériennes russes ont déployé des Tupolev Tu-95, qui ont lâché leurs charges utiles sur les montagnes, réalisant leur toute première utilisation au combat. La puissance de feu dévastatrice était suffisante pour stupéfier les commandants de l'Alliance ; on pouvait s'interroger sur la réaction des talibans.

Les forces de l'Alliance se sont déplacées contre les défenses les plus méridionales des Taliban, rejointes par les forces spéciales russes, tandis que les officiers de la CIA faisaient appel à un soutien aérien direct guidé par laser. Alors que les combats étaient durs et que les forces talibanes étaient probablement plus nombreuses que l'Alliance, la puissance verticale de leurs alliés s'est avérée imbattable et ligne après ligne, les talibans ont été contraints de reculer, abandonnant les fortifications clés, la porte d'entrée de la ville et l'aéroport, et enfin les périphéries urbaines.

Les forces talibanes ont déclenché en réponse des attaques d'artillerie et de missiles tandis que les forces de l'Alliance avançaient en dévalant les montagnes à bord de camions et à cheval.
Alors que les combats débordaient dans la ville, les forces talibanes ont rallié un mollah et ont lancé une prière aux combattants : « Ceux qui meurent en combattant pour Dieu ne meurent pas ! Ceux qui font le jihad vivent éternellement, au paradis!", a explosé dans les haut-parleurs.
La vitesse de l'avancée de l'alliance en a stupéfié beaucoup, alors que de plus en plus de talibans se précipitaient pour battre en retraite, mais un nombre suffisant d'entre eux étaient prêts à se battre jusqu'au bout, forçant le combat à se poursuivre.
Rue par rue, bloc par bloc., Les forces de l'Alliance ont finalement réussi, après 6 jours sanglants, à nettoyer la ville et à remporter une victoire majeure.
La plupart des forces talibanes ont évacué vers l'ouest avec autant de fournitures militaires qu'elles pouvaient conduire ou remorquer.

La victoire a donné à l'Alliance du Nord le contrôle d'une grande partie du territoire nord de l'Afghanistan, y compris l'ensemble de la frontière afghane ouzbèke qui a été rapidement ouverte, permettant une route dégagée pour les approvisionnements dans le pays et fournissant une aide alimentaire précieuse.
En réponse à la chute de la ville, dans le pays, les dirigeants locaux n’ont pas tardé à changer d’allégeance et à expulser les représentants des talibans. Le général Dostum quant à lui n'a pas tardé à s'imposer dans la province à la tête du conseil général chargé de représenter les autres groupes ethniques, avec Atta, le plus fidèle commandant de l'Alliance, comme adjoint.

La victoire rapide a suscité des applaudissements à Washington et à Moscou. De nombreuses craintes de voir la coalition miser trop sur les capacités de l'Alliance du Nord ont été écartées par l'opération, mais entre les hochements de tête et les grandes claques dans le dos, il y a eu des inquiétudes. Que se passerait-il après les talibans ? Comment garder le Pakistan à bord ? Comment empêcher certaines puissances d’exercer un contrôle excessif sur l’Afghanistan ? Telles étaient les questions qui se posaient au plus profond de Langley. Il était facile de se méfier de ses ennemis, mais c’était ses « alliés » qui pouvaient surprendre et il y avait toujours eu une méfiance entre les États-Unis et l’Alliance du Nord, Massoud avait offert le soutien de nombreux groupes. Ils avaient besoin d’un homme en qui ils pouvaient avoir confiance et ils le connaissaient déjà.

Après avoir fui le pays en 1996, ce membre influent d'une tribu qui avait rejeté les talibans, les mêmes qui avaient tué son père. il était devenu depuis lors un atout de l'Alliance, parcourant l'Ouest pour tenter de rallier des soutiens, travaillant en liaison avec les agences de renseignement américaines, exhortant les Américains à intervenir davantage et il insistait maintenant sur l'ouverture d'un front sud insistant sur le fait que la majorité Pachtoune était prête à se débarrasser des talibans si on lui en donnait l'occasion notant ainsi ses contacts avec des chefs tribaux en colère et l'augmentation de la violence entre les talibans et les autorités locales. C'était un visage apprécié et digne de confiance, qui avait gagné aussi bien la confiance des agents de terrain que des gros bonnets de Washington, tous étaient d'accord: le moment venu, Hamid Karzaï retournerait en Afghanistan.



(en haut) carte de l'Afghanistan en décembre 2004. Le bleu représente le territoire contrôlé par les talibans et le rouge représente l'Alliance du Nord.
(rangée du milieu, de gauche à droite) Le général Dostum, une force spéciale russe en Afghanistan, un char taliban à Mazar-I-Sharif
(rangée du bas, de gauche à droite) Général Daud, Tupolov Tu-95 russe, chef tribal afghan, Hamid Karzai


Les Pays-Bas

Aux Pays-Bas, le centre a continué à tenir difficilement, et après près de trois ans de gouvernement fragile, la coalition dite « violette » composée des partis de centre-gauche, libéraux et de centre-droit a progressé lentement. Dérouté par une économie en difficulté, le gouvernement sétait préparé à adopter une série impopulaire de coupes budgétaires et sociales.

Le Premier ministre travailliste Melkert a déclaré que les propositions étaient difficiles mais nécessaires, déplorant que plusieurs des politiques qu'il avait soutenues dans le passé seraient désormais supprimées. Mais maintenant, la méthode de gouvernement néerlandaise, le « modèle des polders », le processus de récupération des terres sur la mer, prônant la patience et la coopération s’effondrait.
Cela était dû à l'opposition dirigée par l'ancien commentateur de télévision fougueux et flamboyant Pim Fortuyn, qui dirigeait le parti populiste d'extrême droite Liveable Nederland. Il est volontiers monté au creneau pour dénoncer les propositions budgétaires du gouvernement ainsi que sa politique concernant l'immigration musulmane. une pièce maîtresse de sa campagne.

Pendant des mois, le gouvernement n'est pas parvenu à un accord sur son programme de réforme de l'aide sociale et les protestations lancées par l'opposition ont provoqué des fractures au sein même de la coalition alors que le parti de centre-droit, le Parti pour la liberté (VVD), commençait à se fracturer.

Dans les derniers mois de 2004, tout a atteint son paroxysme, lorsque les syndicats, peu impressionnés par les offres du gouvernement, ont commencé à protester et à faire grève, et que les dirigeants syndicaux ont exprimé leur mécontentement auprès du gouvernement, tandis que le Premier ministre semblait affaibli pendant la crise, faisant des apparitions pour se défendre. il n'a pas été écouté et a demandé aux syndicats d'agir avec civisme. En novembre 2004, un autre moment de colère sanglante a éclaté lorsqu'un cinéaste néerlandais Theo Van Gogh (un parent éloigné du peintre) qui avait récemment sorti un film critiquant l'Islam a été agressé et poignardé à mort dans la rue d'Amsterdam par un Néerlandais d'origine marocaine pour des raisons religieuses.

Le Premier ministre a de nouveau appelé au calme, mais Pim Fortuyn n'a pas tardé à rejeter la faute sur le gouvernement, rejoint en partie par le parti conservateur, moins bruyant, et par l'aile droite du VVD. Cette colère s'est manifestée dans un discours de Pim après les funérailles : « Il est clair qu'une guerre a éclaté dans ce pays, une sorte de fascisme a pu émerger et le gouvernement refuse de la combattre ». Il s'est opposé à l'appel du Premier ministre à une minute de silence, affirmant que cela allait à l'encontre de ce que défendait Théo et a appelé à faire le plus de bruit possible « nous ne perdrons pas nos droits ».

Le gouvernement s’est fracturé lorsque l’aile droite du VVD a annoncé qu’elle demanderait à la direction de son parti de retirer de force le parti de la coalition en raison de l’échec du gouvernement à « freiner l’arrivée du jihad aux Pays-Bas ». Face à l'opposition de gauche et de droite de sa coalition, le Premier ministre Melkert a été contraint de s'adresser à la Reine pour demander de nouvelles élections afin de résoudre la crise après avoir échoué à constituer un nouveau gouvernement.

Les résultats ont été la déception à laquelle s’attendait le parti travailliste, qui tenait la balance pour une économie en déclin, des actions revendicatives, une gauche déçue et une droite enthousiaste. Les partis au pouvoir ont tous perdu un soutien considérable à mesure que les électeurs travaillistes et du VVD ont abandonné leurs partis et que le pays s'est fortement orienté vers la droite alors que le parti conservateur chrétien-démocrate et le parti de Pim ont remporté un grand nombre de voix et de sièges tandis que le parti du gouvernement a quant à lui perdu près de la moitié des leurs. .

Ce qui resterait serait le gouvernement néerlandais le plus à droite de mémoire d'homme, puisque les conservateurs traditionnels dirigés par Maxim Verhagen étaient désormais au lit avec un parti de nouveaux venus politiques, d'agitateurs et de radicaux. Verhagen et Fortuyn ont chacun salué la nouvelle ère. "Je suis ravi", a déclaré Verhagen. "Le public a clairement manifesté son soutien à un véritable changement chez nous". Et de Pim "Enfin, le peuple a décidé que cela suffisait et qu'il recevra ce qu'il mérite, un gouvernement qui est à son service et à celui de personne d'autre".



(en haut, de gauche à droite) rassemblements de travailleurs en grève et en protestation, les personnes en deuil de Theo van Gough font du bruit en frappant des casseroles ensemble
(rangée du milieu, de gauche à droite) le Premier ministre sortant Melkert, le chef par intérim du VVD Gerrit Zalm, le nouveau Premier ministre Maxime Verhagen, le vice-Premier ministre Pim Fortuyn
(rangée du bas, de gauche à droite) Parlement avant et après les élections néerlandaises de 2004​
​

Chapitre 42: Préparez une émeute, la culture en 2004.


CBS a fait de l'œil à 90 millions de personnes

Éditorial de Lisa de Moraes
Le 3 février 2004

Avec une moyenne de près de 90 millions de téléspectateurs, le Super Bowl XXXVIII est le programme le plus regardé sur une chaîne depuis le Super Bowl de janvier 1998, s'est vanté hier CBS.

Dans ses fanfaronnades, CBS a également publié de nombreuses informations démographiques, notamment les performances du match chez les hommes âgés de 18 à 34 ans, de 18 à 49 ans et de 25 à 54 ans.

Mais voici la donnée démographique que vous voulez tous connaître. CBS a oublié de l'inclure, mais elle nous a été gracieusement fournie par d'autres statisticiens : D'après les premières statistiques, il semblerait qu'un enfant américain sur cinq âgé de 2 à 11 ans ait regardé le spectacle de la mi-temps, qui comprenait la mémorable performance de Christina Aguilera et Justin Timberlake dans un peepshow.

Le numéro de Justin et Christina, clairement conçu pour éclipser le liplock de Britney et Madonna lors des derniers MTV Music Video Awards, a clairement suscité le choc et l'indignation.

Lors de leur prestation, Aguilera, qui ne portait pratiquement rien d'autre qu'un maillot de bain et des bottes, et Timberlake, vêtu de son habituel chino et T-shirt, ont chanté et dansé sur leurs chansons "Rock Your Body", tirée du premier album solo de Timberlake, et "Dirrty", tirée du quatrième album d'Aguilera. Pendant que les deux artistes s'affrontaient sur la scène, ils ont été caressés par des choristes et douchés à l'eau.

Lorsqu'on leur a demandé s'ils pensaient que la performance était allée trop loin, les deux ont ri : " On adore vous donner quelque chose à raconter " a dit Justin et Christina a ajouté : " La sensation de choc devient de plus en plus extrême ou quoi que ce soit d'autre. Mais honnêtement, j'ai trouvé que c'était une bonne performance".

Le président de la Commission fédérale des communications, Michael Powell, s'est dit "stupéfait de ce que j'ai vu" hier et a indiqué que l'agence recevait des appels d'Américains indignés demandant une enquête.

Les chaînes CBS et MTV, propriété de Viacom, qui ont produit le spectacle de la mi-temps du Super Bowl, ont également refusé de s'excuser ou d'accepter la responsabilité, et la présidente de MTV, Judy McGrath, a même qualifié le spectacle de "divertissant, excitant et génial". Elle s'est contentée de dire qu'ils étaient peut-être allés trop loin à certains moments. CBS a maintenu sa position, à savoir qu'aucune de ses normes de diffusion n'avait été enfreinte.
Les normes de diffusion de CBS ont également été respectées lors de la prestation de Kid Rock, qui a lancé un grand "hey" à "tous les salauds du fisc", ainsi qu'aux "prostituées de Hollywood" et à "mes capuchons du monde incompris", tout en étant vêtu d'un faux uniforme de soldat. La prestation de Nelly, qui a informé le public du stade qu'il était comme "bon gros cul" tout en s'agrippant à son entrejambe - une sorte d'hommage aux super longues files d'attente dans les toilettes de la mi-temps du Super Bowl au Reliant Stadium - a également été conforme aux normes de diffusion de CBS.



1]
Christina Aguilera et Justin Timberlake se produisent lors du 38e Super Bowl

Le spectacle de la mi-temps mis à part, le Super Bowl XXXVIII a été considéré comme l'un des meilleurs de l'histoire du jeu et a été salué par certains comme le "plus grand de tous les temps" entre les Carolina Panthers et les New England Patriots. Sans but pendant près de deux quarts d'heure, le match s'est prolongé en prolongation pour la première fois dans l'histoire du Super Bowl, et a finalement été remporté par les Panthers, qui ont inscrit le touchdown décisif, décrochant ainsi le titre de champion.

Cette année a été marquée par des controverses dans le domaine du sport et par des problèmes juridiques. En basket-ball, une bagarre de 10 minutes entre les joueurs des Indiana Pacer et les supporters des Detroit Piston, surnommée "The malice in the palace", a entraîné l'inculpation de plusieurs personnes impliquées dans cette affaire. "C'est la chose la plus horrible que j'ai vue en tant qu'entraîneur ou en tant que joueur", a déclaré Larry Brown, l'entraîneur de Detroit. "Je suis embarrassé pour notre ligue".

L'affaire des accusations de viol portées par la star de la NBA Kobe Bryant a pris fin lorsque des documents contenant l'identité de la victime présumée ont été divulgués, ce qui a conduit au classement de l'affaire, et bien qu'il ait présenté des excuses, son image de "bon gars" de la ligue a été ternie. Le scandale des stéroïdes, qui couvait depuis longtemps, s'est poursuivi au sein de la Major League Baseball. Une enquête fédérale a été lancée sur un réseau de dopage organisé par l'organisation des laboratoires BALCO, accusée d'enseigner aux joueurs comment utiliser des stéroïdes, y compris à certains athlètes olympiques, et le scandale a touché des joueurs majeurs comme Barry Bonds et Ken Camininti. Toutefois, sur une note plus positive, les Red Sox de Boston se sont enfin débarrassés de la fameuse "malédiction du Bambino" en remportant la série mondiale pour la première fois en 86 ans.

En dehors des États-Unis, les Jeux olympiques se sont déroulés à Athènes, dans le cadre de Jeux conçus par le comité comme un "retour à la forme" sur le site de leurs origines antiques, et se sont déroulés exactement comme prévu, décrits comme "un rêve inoubliable" par le président du CIO, Jacques Rogge. Tous les pays ont participé à la compétition pour la première fois depuis 20 ans, et même les deux Corées ont présenté une équipe unie. En dépit de quelques problèmes de dopage et d'athlètes à la traîne, les Jeux se sont déroulés sans problème. La Chine a remporté un grand nombre de médailles, mais elle a finalement échoué derrière les États-Unis, mais il ne fait aucun doute qu'elle visera la première place aux prochains Jeux olympiques d'été de Pékin.




(A gauche) Flamme olympique devant l'acropole en Grèce, (A droite) Les Panthers remportent le 38ème Super Bowl

En dehors de la controverse du Super Bowl, la musique a connu une nouvelle année bien remplie. Malgré les craintes de nombreux responsables de l'industrie concernant l'essor des téléchargements, de nombreux albums de musique populaire sont sortis sur le marché.

Les 10 albums les plus vendus de l'année

Confessions - Usher
Encore - Eminem
Feels like Home - Norah Jones
Comment démanteler une bombe atomique - U2
Under My Skin - Avril Lavigne
On My Mind - The Dixie Chicks [2]
Songs About Jane - Maroon 5
L'amour. L'ange. Musique. Baby. - Gwen Stefani
Les plus grands succès : My Prerogative - Britney Spears
Elephunk - The Black-Eyed Peas

En ce qui concerne les récompenses, ce fut un triomphe pour le regretté Ray Charles qui, à titre posthume, a remporté 8 Grammys (ainsi qu'un film à succès sur sa vie) et une collaboration. D'autres récompenses notables ont été attribuées au nouveau rappeur Kanye West, salué comme le créateur du "premier véritable grand album de rap du siècle", qui a affronté son ami Jay Z pour son "Black Album", et aux Beastie Boys, qui ont remporté leur troisième Grammy du meilleur groupe de rap pour leur album "Triple Trouble"[3]. Les autres récompenses sont allées à Britney Spears, qui a remporté sa première victoire pour "Toxic", John Mayer, Prince et Bruce Springsteen.

Les scandales ont suivi les plus grandes stars du monde lorsque Britney Spears, peu avant sa tournée mondiale à succès, a fait l'objet d'un examen minutieux et de moqueries de la part des médias pour s'être mariée à Las Vegas, mariage qui a été annulé un jour plus tard. Et la légende de la pop Michael Jackson, dont le procès pour sévices sexuels sur enfants a commencé, a attiré un cirque médiatique qui a envahi le palais de justice.

En dehors des plus gros vendeurs et des controverses de l'année, 2004 a été une année importante pour le groupe pop-punk Green Day. Le groupe a connu le succès dans les années 90 avec la sortie de son premier album "Dookie". Mais après sa sortie, le groupe a vu ses résultats diminuer avec ses trois albums suivants : "Insomniac", "Nimrod" et "Warning", qui n'ont pas impressionné les critiques. Alors que le groupe essayait de créer son cinquième album, un désastre s'est produit lorsque les enregistrements principaux ont été volés en 2003. Tendu par l'idée de repartir à zéro, le groupe a commencé à expérimenter, créant un groupe dérivé, The Network, pour explorer les sons synthétiques et new-wave. Ils ont ensuite décidé de mettre cette nouvelle énergie au service d'un autre album, un opéra pop-punk-rock expérimental intitulé "Jesus of Suburbia". L'album explore les thèmes de l'Amérique moderne, l'obsession de la célébrité et de la politique centrée sur l'image, la division entre les cultures américaines, la cupidité illimitée des entreprises, les appels vides à la foi et un cycle d'informations violent et obsédé par le sexe.
À sa sortie, l'album a été salué par la critique. Certains critiques qui considéraient les efforts précédents du groupe comme vides ou juvéniles ont fait l'éloge de cette tentative plus mature et ambitieuse, et l'album a même obtenu une nomination aux Grammy Awards pour le meilleur album de rock. Cependant, il s'agit d'un échec commercial, les fans plus âgés du groupe l'appréciant moins, et bien qu'il ait gagné en popularité auprès d'un public plus jeune et qu'il ait valu au groupe un certain culte, il est resté obscur. Indépendamment du succès, le groupe et ses dérivés ont continué à expérimenter différents genres et sons pendant des années.



(A gauche) Les supporters de Michael Jackson devant le palais de justice, (A droite) le groupe pop-punk Green Day

2004 a été l'année des adieux à la télévision. Les sitcoms Friends et Frazier, favorites de longue date, sont parties au cours de leurs 10e et 11e saisons, avec une série de finales très appréciées et largement regardées qui ont marqué, pour beaucoup, la fin d'une ère télévisuelle. Mais elles ont été remplacées par de nouvelles séries plus grinçantes, "House M.D.", un drame médical mettant en scène un diagnosticien principal optimiste (joué par l'ancien comédien de stand-up Denis Leary). Et "Lost", écrite par le scénariste de télévision et de cinéma JJ Abrams, la série combine Castaway, Survivor, Gilligan's Island et la Twilight Zone en présentant une communauté échouée sur une île déserte à la suite d'un accident d'avion, contrairement à la plupart des chaînes de télévision, elle intègre un scénario global rempli de mystères et a une valeur de production élevée. L'émission a connu un grand succès, mais son coût élevé a d'abord effrayé la société mère, Disney. Des inquiétudes supplémentaires ont forcé l'émission à inclure une étiquette d'avertissement graphique en raison de la scène initiale de l'accident d'avion qui, selon les dirigeants, imitait les attentats russes de 2004 qui s'étaient produites seulement quelques semaines auparavant.

Parmi les autres émissions populaires qui ont vu le jour, citons le projet de science-fiction dirigé par Joss Wheedon de Buffy the Vampire Slayers, "Firefly", mi-opéra spatial, mi-western, la série a réussi sur la chaîne Sci-Fi après avoir été rejetée par la FOX. Les Experts ont étendu leur univers avec une série dérivée centrée sur Philadelphie, "CSI Philly[4]", et une autre série à succès a été "Arrested Development", une comédie sur la riche famille Bluth dysfonctionnelle et ses divers exploits financiers parfois criminels, y compris la vente de propriétés à divers dictateurs étrangers, dont Fidel Castro, Saddam Hussein, l'Ayatollah et Kim Jong Il[5].

En ce qui concerne les productions moins denses, la télé-réalité a encore envahi les écrans, notamment "Project Runway", une émission sur les créateurs de mode en compétition, "Ghost Hunters", une émission sur les chasseurs de fantômes, et "The Apprentice", une émission sur les candidats en compétition pour travailler pour le milliardaire new-yorkais Donald Trump.


Lors de la remise des prix, les vieux favoris, "The Sopranos" et "The West Wing", se sont à nouveau affrontés, The Sopranos l'emportant finalement. Cette année, l'univers politique de The West Wing était centré sur le président Bartlett, fraîchement réélu et contraint de partager le pouvoir avec un congrès républicain, tout en devant composer avec un vice-président ambitieux et une vie familiale de plus en plus turbulente. Au cours de la saison, Bartlett est contraint de nommer un juge modéré à la Cour suprême plutôt que le juge libéral qu'il préfère, d'envoyer des troupes pour mettre fin à une guerre civile (fictive) en Afrique et de faire face à une urgence de sécurité nationale lorsque plusieurs membres du Congrès sont hospitalisés à cause d'armes biologiques envoyées par la poste.

Dans une victoire pour les critiques de télévision, le drame policier centré sur Baltimore "The Wire", qui risquait la hache après deux saisons de faibles audiences, a gagné un public important dans sa troisième saison et a remporté son premier Emmy[6].


(De gauche à droite) matériel promotionnel pour les séries télévisées Lost, House et Firefly

Pour les cinéphiles, 2004 a été une année riche en suites et en reboots, mais elle a tout de même réservé un certain nombre de surprises. Parmi les meilleures ventes de l'année, on trouve des suites comme la parodie animée de Disney "Shrek 2", un nouvel ajout à la série Harry Potter avec "Le prisonnier d'Azkaban" et l'année a également vu deux grandes franchises de super-héros revenir sur les écrans : "Spider-Man 2" et "Superman Flyby".



Critique de Superman Flyby (2004)

Cela fait plus de 25 ans que le film Superman de Richard Donners a ouvert la voie aux super-héros dans le cinéma moderne. Depuis, d'autres films ont vu le jour, essayant de montrer quelque chose de plus complexe ou de plus sophistiqué sous les costumes extensibles du héros. Batman nous a emmené vers le côté sombre, Spider-Man vers le côté humain et faillible, les X-Men vers le côté aliéné et dysfonctionnel, et cette année, Les Incroyables, a offert une preuve dévastatrice de la raison pour laquelle seuls les super-héros stupides ou suicidaires ont des capes. Le nouveau film Superman réalisé par Joseph "McG" Nichol (Charlies Angels) a ramené le héros à ses origines emblématiques (avec quelques nouveautés). James Marsden tient le rôle principal ; avec son visage ciselé, il fait ses débuts de super-héros sans effort.

La planète Krypton est menacée de destruction par une guerre civile entre deux factions. Jor-El (Anthony Hopkins), le roi de Krypton, pour protéger son fils Kal-El de la mort aux mains de son frère Kata-Zor, l'envoie sur Terre. De là, on nous présente les scènes de son arrivée à la ferme des Kent, sa période difficile d'adaptation à ses pouvoirs, ses années d'université où il rencontre son amoureuse Lois Lane (Keri Russell) et son ami Jimmy Olsen (Shia LeBoef), tandis que son cousin Ty-Zor (Joel Edgerton) est envoyé pour le traquer. ...

Les images, l'action et les rebondissements sont saisissants et le film réussit exactement ce qu'il s'est fixé : ramener l'homme d'acier sur grand écran de manière explosive et accrocher le spectateur pour la suite. - The Guardian


Superman Flyby a été un succès au box-office, mais pas assez pour surpasser la suite de Spider-man. Le film a été bien accueilli par le grand public et suffisamment satisfaisant pour les critiques, mais les fans inconditionnels de Superman ont été contrariés par les modifications apportées au canon traditionnel du personnage, par exemple la suppression de son slip rouge classique ou la révélation que Krypton a survécu à sa destruction.

Parmi les autres suites, citons Oceans Twelve, Alien vs Predator et une suite au film True Lies de Schwarzenegger en 1994, où Schwarzenegger et James Cameron ont une fois de plus rencontré le succès avec ce thriller d'action, de comédie et d'espionnage.

Critique de True Lies 2 (2004)

Après des années d'interruption, la suite de True Lies 2 est à la hauteur, augmentant l'absurdité et l'action alors que la famille Tasker, Schwarzenegger, Jamie Lee Curtis et Eliza Dushku affrontent un groupe de généraux américains rebelles qui cherchent à renverser le pays de l'intérieur. Le film réussit à concilier l'action et la comédie avec le trio qui assure la cohésion du film. - Empire


(De gauche à droite) Affiches des films True Lies 2, Spider-Man 2, Superman Flyby, et Le jour d'après.

L'un des succès les plus surprenants de l'année a été le film d'action de science-fiction "i, Robot", dirigé par Will Smith, dans lequel le personnage de Will Smith agit aux côtés d'un robot Sonny, en grande partie en images de synthèse, pour découvrir une vaste conspiration. Bien que les critiques aient été mitigées, le film s'est avéré très réceptif au grand public grâce à ses séquences d'action et à ses effets numériques, devenant ainsi le nonsequel/reboot le plus réussi de l'année.

Trois films notables sont sortis cette année : "La Passion du Christ" de Mel Gibson, un remake de "The Manchurian Candidate" et "Team America vs the Glass Tiger". Le Christ de Gibson a suscité la controverse - un film décrivant la mort de Jésus allait toujours être difficile à vendre, mais la représentation particulièrement sanglante et les accusations d'antisémitisme ont bloqué le film et, bien qu'il y ait eu une campagne des églises américaines pour soutenir le film, il n'a pas pu échapper à la presse négative, ce qui a conduit à des recettes décevantes[7]. [Le candidat mandchou a également été sous les feux de la rampe pour ses thèmes politiques, avec un décor actualisé et le coup de théâtre final qui montre que ce ne sont pas des terroristes arabes qui sont derrière le complot visant à usurper le gouvernement américain, mais une cabale de géants de l'industrie.

Puis Team America vs the Glass Tiger, un film réalisé par Trey Parker et Matt Stone, les créateurs de la sit-com animée irrévérencieuse South Park, une parodie des films d'action modernes et de l'Amérique moderne, entièrement réalisée avec des marionnettes de type Thunderbirds, Team America, sur ordre du président Bush, est envoyé en Chine pour combattre ses ennemis communistes caricaturaux. Le film, excessivement grossier et satirique, se moque ouvertement de l'administration Bush (des crétins) et des démocrates (des mauviettes), ce qui lui vaut les louanges et les critiques des libéraux et des conservateurs[8].

Plusieurs biopics prestigieux et remarquables sont sortis, notamment "The Aviator" sur l'homme d'affaires excentrique Howard Hughes, "Beyond the Sea" et "Ray" sur les chanteurs Bobby Darin et Ray Charles et "The Last Bridge", un film décrivant la guerre de Bosnie et le génocide du point de vue des médecins de Srebrenica, qui critique les États-Unis et les Nations unies pour leur incapacité à intervenir dans le génocide[9]. [L'acteur principal du film, Adrian Brody, a été acclamé pour son interprétation, mais n'a pas remporté le prix du meilleur acteur face à Jamie Foxx dans Ray.

Plusieurs analystes des médias ont noté une évolution intéressante : la mort, ou plutôt l'absence de mort, du "film de zombies".

Le genre zombie est en train de mourir

Il a fallu attendre le chef-d'œuvre à petit budget de George Romero, La nuit des morts-vivants, en 1969, pour que le film de zombies, qui plonge ses racines dans le vaudou et la culture haïtienne, s'impose dans le grand public.


Les années 70 ont vu la montée du gore dans l'horreur, avec les films de zombies au premier plan. Fulci a porté le genre à son apogée avec un film italien particulièrement gore intitulé Zombie Flesh-eaters (alias Zombi 2 dans son pays d'origine, l'Italie),

Dans les années 80, le zombie est de moins en moins pris au sérieux, généralement inclus comme une plaisanterie entre le public et le réalisateur, comme dans Un loup-garou américain à Londres ou dans le clip vidéo Thriller de Michael Jackson, tandis que des efforts plus sérieux comme Le jour des morts de Romero n'ont pas eu de succès au box-office, les gens étant plus enclins à regarder des méchants de type slasher.

Dans les années 90, la culture zombie a continué à décliner entre le remake de La nuit des morts-vivants et le film Dead Alive de Peter Jacksons, les films n'étaient tout simplement pas rentables, et à ce moment-là, même le genre slasher était parodié dans Scream.


Cette tendance ne s'est pas inversée et ce destin semble avoir été scellé par la sortie de Shaun of the Dead, une parodie des films de zombies, la suite de Resident Evil qui s'est détournée des zombies, et le remake de Dawn of the Dead par Zack Snyder qui, bien qu'il s'efforce d'actualiser le genre comme le peu regardé (mais brillant) 28 jours plus tard, n'a pas réussi à ramener les spectateurs dans les salles de cinéma.
Il s'agit peut-être d'un problème de concurrence, maintenant que les studios ont la possibilité de créer plus de films de science-fiction, fantastiques ou de super-héros, ils n'ont pas besoin d'investir dans des films de zombies à petit budget, ou peut-être que cela coïncide avec le déclin des films d'horreur en général, même leurs parodies ayant été parodiées dans la franchise Scary Movie, et la faible réaction du public face aux films soi-disant "torture porn", Saw et Hostel. - The New Republic[10]

La controverse se poursuit à Hollywood, où le réalisateur Quentin Tarantino et les productions Miramax concluent un accord à l'amiable concernant la sécurité sur le plateau de son film inédit The Bride Movie, l'actrice Uma Thurman ne souhaitant pas revenir pour achever la production. Tarantino s'est mis en colère, estimant que le projet était de qualité et s'est juré de "faire un autre film de kung-fu qui va vous botter le cul".



(De gauche à droite) Affiches de films pour I,Robot, The Last Bridge, The Passion of the Christ, et Shaun of the Dead

Dans le domaine de l'économie et du divertissement, l'année 2004 a fait beaucoup de vagues. La Walt Disney Company traversait une période tumultueuse, la marque était assiégée, elle n'était plus l'attraction du box-office qu'elle était dans les années 90 pendant la renaissance, qui avait conduit la société à se lancer dans une frénésie de dépenses - elle avait pris un grand coup dans la récession des années 00. Le PDG Michael Eisner a redoublé d'efforts pour acheter davantage de propriétés dans l'espoir de redresser rapidement la situation, mais la société a commencé à enregistrer des pertes, ce qui a entraîné la vente d'actifs, le licenciement d'employés et la fermeture de magasins. Le fait que l'entreprise trébuche alors que ses concurrents sont prospères a provoqué une révolte interne parmi les membres du conseil d'administration et les actionnaires.

Des outsiders ont repéré une opportunité et deux grandes sociétés ont proposé d'acheter l'entreprise aux géants des médias, Brian Roberts Comcast et Rupert Murdoch's News Corp. Pendant un an, les sociétés ont mené une guerre d'enchères pour l'acquisition, Eisner a été évincé de l'entreprise et un accord a été créé, la Walt Disney Company, le dernier grand studio indépendant, serait sous la nouvelle propriété de Comcast.
L'accord a transformé Comcast en une puissance médiatique et a couronné l'histoire de la croissance fulgurante de Comcast, passant d'un distributeur du câble régional à la plus grande société de divertissement d'Amérique. Beaucoup s'inquiétaient de ce que cela signifiait pour l'avenir des deux sociétés. "Comcast a un historique réussi en matière d'acquisitions, mais cela concerne uniquement le côté du câble, pas du côté du contenu", et certains s'inquiétaient du fait que l'influence était trop concentrée entre les mains de Comcast faisant ainsi des appels désespérés aux régulateurs.
Toutefois La Maison de la Souris appartenait désormais au plus grand conglomérat médiatique du monde.



.
de gauche à droite) Brian L. Roberts et Stephen B. Burke les deux patrons de Comecast, l'ancien PDG de Disney Michael Eisner​

En dehors de l'industrie du divertissement, les thèmes économiques plus larges de l'année ont été la montée de la Chine, la flambée des prix du pétrole, les inquiétudes concernant les importations bon marché, les fusions de grandes banques et les secousses de l'industrie aérienne après les attentats du 4 septembre, malgré une économie par ailleurs forte. Il est clair que beaucoup avaient des inquiétudes économiques.

2004 a également vu la naissance de deux sites de « médias sociaux » « Myspace » et « TheFacebook » conçus pour permettre aux utilisateurs de créer des profils et de converser en ligne. Et les jeux vidéo ont progressé avec la sortie de plusieurs mises à jour de franchise extrêmement populaires, notamment Halo 2, Half-Life 2, Metal Gear Solid 3 et Grand Theft Auto San Andreas, ainsi que la sortie du jeu « multijoueur massif en ligne » World of Warcraft.

Dans d'autres événements, l'alliance militaire de l'OTAN et de l'Union européenne a été étendue à de nombreux pays de l'ancien bloc de l'Est. Une consultation visant à mettre fin au conflit chypriote a échoué, prolongeant le conflit politique, Le Cri d'Edward Munch a été volé en Norvège et Yasser Arafat, président de l'Union palestinienne a été transporté par avion en France pour y être opéré suite à un accident vasculaire cérébral auquel il a survécu mais avec une mobilité réduite[11].


(De gauche à droite) Expansion de l'UE et de l'OTAN, manifestants grecs et turcs, police au musée Munch d'Oslo, rétablissement d'Arafat​

[1] Janet Jackson se produit en 2002 comme elle était censée le faire à l'origine, ce qui donne lieu à une performance moins explicite mais toujours scandaleuse.
[2] Un album fictif
[3] Leur album « Lettre aux 5 burroughs » a été réalisé en réponse au 11 septembre et à la guerre en Irak.
[4] Au lieu de CSI NY
[5] Il existe une théorie selon laquelle la famille Bluth est une allégorie de la famille Bush.
[6] Il est approprié qu'une émission sur la façon dont les Américains ont perdu tout intérêt pour la guerre contre la drogue à cause de la guerre contre le terrorisme rencontre plus de succès.
[7] Le 11 septembre et la guerre contre le terrorisme ont enflammé les groupes religieux et, selon certains, déclenché un renouveau religieux.
[8] Trey et Matt ont eu cette idée avant le 11 septembre et l’Irak, mais cette version se concentre sur des critiques étrangères américaines plus larges plutôt que sur des États voyous et des célébrités.
[9] Au lieu de l’Hôtel Rwanda
[10] Les gens ont attribué le succès des films de zombies à beaucoup de choses, comme les allégories de la guerre, de la terreur ou du capitalisme, pour une raison quelconque, ce renouveau ne décolle pas. Quelque chose me dit aussi que les gens étaient plus à l'aise avec le sang après les attaques et les guerres.
[11] Je déteste généralement la conspiration, mais sans la fin du siège et de la fin précoce de la 2ème Intifada, la santé d’Arafat s’est améliorée, même si sa survie est possible.

Chapitre 43: Une étoile montante.



Le 43e président George W. Bush quitte la Maison Blanche

Lorsque l'un des journalistes m'a demandé, le lendemain de ma concession, si je me sentais plus libre maintenant, j'ai été frappé. J'ai été frappé, j'ai pensé à tout ce à quoi j'avais participé au cours des quatre dernières années et de la dernière année de campagne, au nouveau programme ambitieux que j'avais défini pour mon second mandat, aux réformes de la sécurité sociale et de Medicare, à l'immigration et à la sécurité nationale, tout serait plus facile après cela, j'aurais le capital politique et les connaissances nécessaires pour le mener à bien, et tout cela avait disparu.




J'ai passé ces derniers jours à organiser une autre coalition internationale pour répondre au tremblement de terre et au tsunami dévastateurs qui ont touché le littoral de l'océan Indien, tout en assurant la liaison avec mon successeur pour garantir une transition plus amicale que celle que j'ai reçue. Je pense que ce travail effectué en décembre et en janvier a été le plus efficace et le plus important que j'ai accompli pendant mon mandat.

---

En temps normal, la Maison-Blanche grouille d'assistants, mais ce jour-là, elle est étrangement silencieuse, pas de sonneries de téléphone ni de téléviseurs branchés sur les nouvelles, pas de réunions dans les couloirs, le seul bruit étant celui des perceuses des ouvriers qui réaménagent les bureaux et les meubles à tiroirs pour le nouveau venu.

---

J'ai laissé une lettre sur le bureau résolu, poursuivant ainsi une tradition présidentielle. Je l'avais écrite pour lui rappeler le poids impressionnant qu'il était sur le point d'entreprendre et pour lui souhaiter bonne chance. La note était une enveloppe manille adressée à "44".
- Extraits des mémoires de George W. Bush : La tâche que j'ai choisie, 2007


John Edwards, sénateur de Caroline du Nord à la tête d'un premier mandat, avait lancé sa campagne présidentielle à long terme et, contre toute attente, était remonté dans les sondages, passant d'une lointaine cinquième place à une victoire, en se concentrant sur la politique de la table de cuisine et en courtisant avec succès les électeurs démocrates et modérés pour défendre sa cause, John Reid Edwards a été surnommé "l'étoile montante" pendant la campagne par la presse, qui s'attendait à ce qu'il ait un avenir solide au sein du parti démocrate, mais peu d'entre eux s'attendaient à ce que son étoile monte aussi vite qu'elle l'a fait.

Ce qui aurait dû être un moment de triomphe pour la famille Edwards s'est rapidement dégradé. À l'insu du public, dans les derniers jours de la campagne présidentielle de 2004, on a diagnostiqué un cancer du sein invasif chez l'épouse du candidat de l'époque, Elizabeth Edwards, qui a continué à faire campagne, mais qui, après la victoire, a consulté un spécialiste qui a confirmé le diagnostic et, par l'intermédiaire du nouveau bureau, en a informé le public. La future première dame et le président élu Edwards ont rapidement reçu une vague de soutien. Ils ont remercié le public et les dirigeants du monde entier pour "les centaines d'appels et de messages chaleureux que nous avons reçus, [Elizabeth] est la personne la plus forte que j'aie jamais connue, elle recevra les meilleurs soins et, ensemble, notre famille vaincra cette maladie".



À gauche, la personnalité de l'année du Time Magazine, le président élu Edwards (à droite), la future première dame Elizabeth Edwards.


Sa victoire a marqué le début d'une nouvelle ère pour Washington, le parti démocrate et la nation. À bien des égards, M. Edwards a représenté une nette évolution par rapport à l'ère Clinton, sa marque ayant été surnommée le "populisme heureux". Il a tenu un discours ferme sur les inégalités économiques, l'augmentation de la pauvreté, la corruption de Wall Street et des entreprises, sans avoir besoin de s'en prendre aux 2 % les plus riches ou de passer pour un combattant de classe. Il a critiqué le libre-échange sans menacer d'annuler les accords commerciaux. Le populisme heureux est resté un thème de son discours inaugural lorsqu'il s'est exprimé pour la première fois en tant que 44e président.


Discours d'investiture de John R. Edwards ; 20 janvier 2005

"Mes chers concitoyens, en ce jour prescrit par la loi et marqué par une cérémonie, nous célébrons la sagesse durable de notre Constitution et rappelons les engagements profonds qui unissent notre pays. Je suis reconnaissant d'être ici à cette heure, conscient des conséquences de l'époque dans laquelle nous vivons, et déterminé à respecter le serment que j'ai prêté et dont vous avez été témoins.

...

Notre plus grande responsabilité est d'adopter un nouvel esprit de communauté pour un nouveau siècle. Pour que chacun d'entre nous réussisse, nous devons réussir en tant qu'Amérique unie. Le défi de notre passé reste le défi de notre avenir : serons-nous une nation, un peuple, avec un destin commun, ou non ? Serons-nous tous unis en tant qu'Amérique, ou nous séparerons-nous ? Nous avons l'occasion de forger de nouveaux liens et de prendre de nouveaux engagements. Ce ne sera pas facile, cela demandera des sacrifices, mais c'est possible.

...

Pour renouveler l'Amérique, nous devons faire preuve d'audace. Nous devons faire ce qu'aucune génération n'a eu à faire auparavant. Nous devons investir davantage dans notre propre peuple, dans ses emplois, dans son avenir, pour construire une nation qui fonctionne pour tout le monde, ... nous avons traversé une période de division, mais nous avons les mots du Seigneur pour nous rappeler que "les cèdres se lèveront, les pierres s'élèveront, et cette nouvelle saison d'espoir durera". Merci d'avoir écouté, que Dieu vous bénisse et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique".


Inauguration de John R. Edwards ; 20 janvier 2005

L'élection de M. Edwards a été serrée et parfois controversée, notamment lorsque plusieurs républicains de droite ont refusé de ratifier les votes des grands électeurs de l'Ohio, à l'instar d'un groupe de représentants et de deux sénateurs conservateurs, Jeff Sessions et Jim Inhofe. Toutefois, une fois les tensions apaisées, M. Edwards a été bien accueilli par le public et les premiers sondages effectués après son investiture ont montré qu'une grande majorité d'Américains approuvaient M. Edwards, dont les sondages se situaient dans la tranche inférieure des 60 %, et qu'ils étaient globalement optimistes quant à l'administration à venir.

Cette administration devait rompre avec le passé, car M. Edwards a constitué un cabinet composé de ses proches complices de Caroline du Nord, de personnes nommées par l'administration Clinton et des alliés et conseillers qu'il s'est faits sur la route de la Maison Blanche.

Outre le président Edwards et le vice-président John Kerry, les postes les plus importants du gouvernement sont occupés par le nouveau secrétaire d'État George Mitchell, un diplomate chevronné qui a travaillé en étroite collaboration avec le président Clinton sur les dossiers de l'Irlande du Nord et d'Israël/Palestine. Le général Hugh Shelton, ancien président de l'état-major interarmées et partisan de la première heure de M. Edwards, est entré au Pentagone en tant que nouveau secrétaire à la défense. On pensait que le général avait un penchant républicain, bien qu'il ait servi pendant les années Clinton, et qu'il était considéré comme un faucon de la guerre. Parmi les autres nominations notables, citons celle du nouveau procureur général Eliot Spitzer, le populaire procureur de New York, qui indique que le président a l'intention de sévir contre les scandales financiers qui ont éclaté au cours des quatre dernières années, et celle de Bob Kerrey, l'ancien sénateur du Nebraska, qui devient le nouveau directeur de la CIA. L'administration a dépassé les clivages idéologiques du parti démocrate.



Les membres du cabinet et de l'exécutif choisis par le président Edwards
(De gauche à droite) Le secrétaire d'État George Mitchell, le secrétaire à la défense Hugh Shelton, le secrétaire au Trésor Steve Rattner, le procureur général Eliot Spitzer et le directeur de la CIA Bob Kerrey.

Le processus de confirmation a été lent, car les républicains ont refusé de voter sur les candidats jusqu'à ce que l'élection ait été entièrement décidée en décembre, malgré la démission anticipée de certains membres du cabinet de George Bush. Mais son cabinet à moitié constitué s'est présenté au Congrès le 2 février pour son discours commun où il a exposé les objectifs de sa nouvelle Maison Blanche. Lors de sa campagne, il avait fait de nombreuses promesses et avait souvent été raillé sur les plateaux de télévision pour ses nobles engagements, notamment la réduction du coût des médicaments sur ordonnance, l'extension des soins de santé, l'augmentation du salaire minimum, la révision du code fiscal américain, le renforcement des syndicats, la réduction du coût des études universitaires, la lutte contre le changement climatique et la renégociation des accords commerciaux américains.


Discours du Président Edwards devant une session conjointe du Congrès ; 2 février 2005


Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Mesdames et Messieurs les membres du Congrès, Madame la Première Dame des États-Unis (applaudissements), Mesdames et Messieurs les Américains, j'ai le privilège de m'adresser à vous depuis cette salle et de vous parler franchement de la nouvelle approche que nous allons adopter pour gouverner notre pays.

À l'origine, je suis venu dans la capitale, comme beaucoup des hommes et des femmes distingués qui sont devant moi, pour servir le peuple américain, j'ai prêté serment de respecter la Constitution et de faire respecter ses lois, et c'est ce serment qui guidera mon administration.

...

L'une des priorités de mon administration est de réduire le coût des médicaments délivrés sur ordonnance pour tous les Américains. Nous devons surmonter la culture de la division et parvenir ensemble à un accord ; aucun Américain ne devrait avoir à choisir entre des médicaments vitaux ou de la nourriture.

...

Alors que les coûts des soins de santé continuent d'augmenter et que des millions d'Américains ne sont pas couverts, nous devons nous préparer à prendre des mesures audacieuses pour réformer notre système et étendre la couverture aux enfants ainsi qu'aux Américains en difficulté.

Je demande instamment au Congrès de prendre des mesures pour augmenter le salaire minimum, afin d'aider les nombreux travailleurs américains qui ont du mal à joindre les deux bouts, nous ne pouvons pas nous permettre de tergiverser sur cette question, montrons qu'aucun travailleur américain ne doit vivre dans la pauvreté.

...

Nous devons nous efforcer de rétablir l'équité de notre code fiscal, tout en aidant les Américains à relever les défis économiques auxquels ils sont confrontés, en supprimant les échappatoires fiscales pour les entreprises et en offrant des crédits d'impôt aux familles et aux entreprises. Soyons clairs : nous n'augmenterons pas les impôts de la classe moyenne, des familles de travailleurs ou de toute personne gagnant moins de 200 000 dollars par an, pas un centime, mais les millionnaires ne devraient pas payer moins d'impôts que les infirmières ou les policiers.

...

Nous devons également donner plus de pouvoir au travailleur américain, le travail est une force puissante pour le bien dans ce pays, et les Américains ordinaires ne devraient pas être punis pour avoir utilisé leur voix et s'être battus pour leurs intérêts, nous ne pouvons pas avoir une classe moyenne forte sans cela.

...

Je propose un programme, un programme pour rendre l'université abordable pour chaque Américain, un système qui fournirait aux étudiants travaillant à l'université les livres, les frais et les frais de scolarité pour leur première année, les encourageant à poursuivre leurs études, pour rendre le pays plus intelligent et plus fort.


Nous devons enfin faire de l'énergie propre et renouvelable le type d'énergie le plus rentable. L'ancien système ne fonctionne pas, c'est pourquoi je demande à ce Congrès de m'envoyer une législation pour un système d'émissions négociables afin de leur donner l'incitation nécessaire pour que nous puissions garder nos eaux libres de ruissellement et notre air propre d'émissions. Nous devrions également travailler avec la communauté internationale pour combler les lacunes des accords, car lorsqu'il s'agit de questions d'importance mondiale, nous ne pouvons pas faire cavalier seul.

...


Le libre-échange apporte une plus grande liberté politique et personnelle, et il joue un rôle crucial dans notre économie et nos relations mondiales. Mais je crois que ce pays a besoin d'une politique commerciale qui fonctionne mieux pour l'Amérique et le monde, une nouvelle approche des accords commerciaux qui protégera les emplois américains et l'environnement.


...


Avec ce nouveau gouvernement, nous pouvons inspirer les Américains, tout en améliorant et en rajeunissant notre pays. Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.




Tom DeLay, le nouveau chef de file des républicains à la Chambre des représentants, a réfuté les plans de John Edwards en les qualifiant de "dangereux, ils ne feront que creuser davantage notre déficit national, avec des dépenses et des impôts, ce n'est pas un plan de création d'emplois ... nous ne pouvons pas nous permettre de revenir au mauvais vieux temps des démocrates qui taxent et dépensent ... le programme de John Edwards est inapplicable". La confirmation de M. Delay au poste de premier républicain a montré que le parti n'était pas disposé à faire des compromis avec les démocrates, étant donné qu'il a passé une décennie à faire rentrer les républicains dans le rang et qu'il a dirigé les efforts déployés par le Congrès pour mettre en accusation le président Clinton. Son adjoint, le whip de la minorité Roy Blunt, a quant à lui déclaré qu'il avait besoin d'un verre après le discours, comme "antidote au programme extrême du président.




(A gauche) Le président Edwards s'adresse au Congrès, (A droite) Les leaders républicains de la Chambre des représentants Tom Delay et Roy Blunt

Les élections de 2004 avaient permis aux démocrates de conserver et d'élargir leur majorité au Congrès, en gagnant quatre sièges à la Chambre des représentants et un siège supplémentaire au Sénat, ce qui leur donnait une majorité de 20 sièges à la Chambre des représentants et de 5 sièges au Sénat.

Parmi les nouveaux législateurs, citons Erskine Bowles, qui a hérité de son ancien siège au Sénat de Caroline du Nord et qui est arrivé au pouvoir grâce à l'influence du président, ainsi que le Kentucky, où un siège républicain sûr a été perdu grâce aux déclarations racistes et bizarres de l'ancien sénateur Jim Bunning, qui a été battu par le nouveau sénateur Daniel Mongiardo, Le procureur général du Massachusetts, Deval Patrick, a été nommé sénateur du Massachusetts en remplacement du vice-président John Kerry, le chef de la majorité sénatoriale, Tom Daschle, a conservé de justesse son siège dans le Dakota du Sud, soutenu par Bush, et l'ancien sénateur de l'État, Barack Obama, a remporté à une large majorité le siège de sénateur de l'Illinois, devenant ainsi, avec Deval, les deux sénateurs noirs en exercice. Si les républicains ont réussi à renverser quelques sièges en Caroline du Sud et en Floride après le départ à la retraite de démocrates chevronnés, ils n'ont pas été en mesure de renverser les démocrates sortants, Blanche Lincoln, Zell Miller ou John Breaux[1].


(en haut à gauche) 2004 Senate Elections +1 Dem (en haut à droite) 2004 Gubernatorial Elections +1 Rep
(en bas) Élections à la Chambre des représentants en 2004 +4 Dém.

Composition politique des États-Unis en 2005

Sièges à la Chambre
227 + 1 Ind: démocrates
207: républicains
Sièges au Sénat
54 + 1 Ind: démocrates
45: républicains
Sièges de gouverneur
28: démocrates
22: républicains.



Nouveaux sénateurs démocrates
(De gauche à droite) Erskine Bowels NC, Daniel Mongiardo KY, Deval Patrick MA, Barack Obama IL

Avec un Congrès démocrate et de nombreuses promesses faites, le président avait l'intention d'avancer rapidement sur son programme, conscient de son capital politique, et il s'est attelé à l'une des principales promesses de sa campagne, la lutte contre l'augmentation du coût des médicaments délivrés sur ordonnance.

Pendant la campagne, Edwards avait fait de grandes promesses et avait attaqué sans ménagement l'administration Bush pour son incapacité à faire passer une législation en 2003, accusant l'administration précédente d'être trop proche des lobbies de l'assurance et des compagnies pharmaceutiques : "Ils avaient le choix, pour faire baisser le prix des médicaments sur ordonnance, d'être avec le peuple américain ou avec les compagnies pharmaceutiques. Ils ont choisi les compagnies pharmaceutiques ; nous sommes ici pour nous battre pour le peuple américain".



La santé était un trou noir. Les présidents Carter et Clinton avaient fait les mêmes efforts au début de leur mandat, mais leurs plans s'étaient effondrés lorsqu'ils avaient été confrontés à des groupes de pression, à une opposition farouche et à des détracteurs de gauche et de droite.
Mais les prix des médicaments devenaient une préoccupation majeure. Les prix des médicaments montaient en flèche en même temps que le nombre d'ordonnances augmentait. L'augmentation des coûts avait largement écarté les produits pharmaceutiques du débat sur les soins de santé, les dépenses devant doubler au cours des quatre prochaines années et représenter près d'un cinquième des dépenses des Américains. Le président a exhorté ses anciens collègues du Congrès à présenter un projet de loi. Il s'est adressé au sénateur Ted Kennedy, pilier libéral du Sénat. "Avec un président et un congrès démocrates, c'est le meilleur moment pour aller de l'avant", a-t-il déclaré dans une interview.

Les démocrates ont présenté leur proposition, une vaste proposition financée par l'État, pour payer les coûts des médicaments sur ordonnance pour les bénéficiaires de Medicare. Il s'agissait d'un projet de loi gigantesque et de la plus grande expansion du gouvernement depuis des décennies, avec un coût gargantuesque de 400 milliards de dollars, pour couvrir la plupart des coûts excessifs, une différence par rapport à la proposition de Bush, qui permettait à Medicare de négocier les contrats avec des entités privées et autorisait l'importation de médicaments moins coûteux de l'étranger. Le président Edwards, le président de la Chambre des représentants Gephardt et le leader de la majorité au Sénat Daschle ont apporté leur soutien à ce plan, annoncé dans une roseraie. "Grâce à ce plan, les Américains de tout le pays n'auront plus à choisir entre les médicaments et la nourriture... Cela réduira les coûts pour tous les Américains", et le président de la Chambre, M. Gephardt, a répété : "Il est temps que les républicains se rangent du bon côté de la question et soutiennent le plan du président".

Le combat a rapidement rouvert de vieilles blessures, les partisans de la lutte contre le déficit, les républicains antigouvernementaux et les démocrates conservateurs se montrant méfiants, arguant que le projet de loi était excessif. "Nous ne devrions pas ouvrir la porte à des médicaments dangereux", a déclaré le chef de la minorité républicaine au Sénat, Bill Frist, tandis que d'autres républicains, comme le sénateur Rick Santorum, ont fait valoir que le projet de loi menaçait l'industrie pharmaceutique américaine : "Les personnes âgées ne seront pas mieux loties avec ce système", et certains républicains de la Chambre des représentants ont utilisé un langage plus dur : "C'est obscène, je ne peux pas croire que certaines personnes envisagent cela. "Même certains démocrates, comme le sénateur Max Baucus, se sont montrés irrités par le coût de cette mesure : "Nous savons tous qu'il est important que les personnes âgées bénéficient d'une assurance-médicaments", a déclaré M. Baucus. "Mais certaines dispositions de ce projet de loi pourraient retarder une réforme cruciale".



(De gauche à droite) Les dirigeants démocrates lancent le Pharmaceutical Drug Act, les sénateurs républicains Santorum et Frist, le sénateur démocrate Max Baucus.

Le président a plongé son administration naissante dans les eaux profondes de la politique intérieure, tout en devant prendre des décisions concernant l'orientation de la politique étrangère de la nation. En ce qui concerne le Président, il penchait à droite de son parti sur la plupart des questions de politique étrangère, soutenant les voies diplomatiques mais ne craignant pas les interventions armées. En tant que candidat, il a évité de critiquer la politique étrangère de Bush par rapport à ses nombreux concurrents.

Lorsqu'il est entré en fonction, il a été immédiatement confronté à plusieurs crises en cours, les forces américaines étant engagées dans deux conflits actifs, dans le ciel de l'Irak où elles patrouillaient dans les zones d'exclusion aérienne et dans le soutien continu à l'Alliance du Nord en Afghanistan, tandis qu'une nouvelle crise était apparue concernant la politique nucléaire de la République islamique d'Iran.

Sur les deux premiers points, le président Edwards s'est empressé de dissiper tout doute, il est resté déterminé à poursuivre les efforts américains en Irak et en Afghanistan, déclarant publiquement qu '"il est important que nos forces restent, pour le bien de la sécurité nationale, et pour empêcher Saddam Hussein d'affirmer sa tyrannie sur son peuple" et il a réitéré son engagement envers la coalition antiterroriste en Afghanistan (l'un de ses premiers voyages à l'étranger étant prévu à Moscou) :
"Notre objectif commun de lutte contre le terrorisme nécessite une coopération continue, afin de déloger les terroristes et leurs soutiens, et nous devons rester engagés dans la région pour y parvenir".

En ce qui concerne la nouvelle crise en Iran, le président a eu des mots très durs : "La décision de l'Iran de poursuivre son programme d'armement nucléaire est décourageante et dangereuse, et je serai clair, toutes les options sont sur la table pour s'assurer qu'un Iran armé de bombes atomiques ne se produise pas ; Le ministère iranien des affaires étrangères a réagi en affirmant que son programme nucléaire ne suscitait "aucune préoccupation internationale" et que l'Iran n 'avait pas enfreint le traité de non-prolifération. "Nous espérons qu'un accord pourra être conclu pour suspendre certaines activités, mais il y a d'abord une distance considérable à franchir". Le président iranien a également contesté la nécessité de poursuivre les inspections nucléaires : "Nous n'avons aucune obligation envers qui que ce soit, si ce n'est ce que nos intérêts exigent. Nous ne coopérons avec l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) que volontairement".

Alors que le président se préparait pour sa tournée européenne, il lui est apparu clairement que l'ancien président avait eu raison de dire à quel point tout cela était difficile à gérer.


44e président des États-Unis John Edwards


Une enquête de C-Span réalisée en 2010 auprès d'historiens a classé George W. Bush à la 23e place des anciens présidents[2], entre Gerald Ford et Ulysses S. Grant, ce qui fait de lui un président légèrement au-dessus de la moyenne, alors que le thème de l'héritage présidentiel de Bush paraît faire défaut.


GEORGE W. BUSH : IMPACT ET HÉRITAGE - Par Gary L. Gregg II
Il est entré en fonction en étant l'un des rares présidents à avoir perdu le vote populaire national, ce qui constitue peut-être l'événement le plus controversé de la politique américaine du dernier demi-siècle. Bien qu'il ait tenté de gouverner comme un modéré, il s'est rapidement aliéné beaucoup de monde avec ses propositions conservatrices en matière d'initiatives religieuses, de politique fiscale et de règles énergétiques. Cependant, il a réussi à trouver un terrain d'entente pour la loi "No Child Left Behind", le changement politique le plus important de sa présidence

Bien qu'il ait remporté des succès précoces avec l'adoption d'importantes réductions d'impôts, il n'a pas été en mesure de les rendre permanentes comme il le souhaitait, ce qui a contribué à lui faire perdre sa majorité au Congrès.

Le président s'en est un peu mieux sorti en matière de politique étrangère, où il a pris des décisions difficiles concernant l'Irak et l'Afghanistan, mais il n'a pas réussi à rallier une grande partie de la nation ou du Congrès à sa cause, à savoir l'éviction de Saddam Hussein, et ses efforts ont débouché sur des scandales qui ont miné l'administration.

Son administration a été constamment tiraillée entre les factions conservatrices et modérées qui ont constamment créé des tempêtes de feu concernant l'administration, la politique des cellules souches, la position sur les droits des homosexuels et les réformes de l'assurance-maladie. Son gouvernement s'en est trouvé le plus souvent paralysé.

Interrogé sur l'héritage de Bush, l'historien présidentiel Robert Zelig a répondu avec un certain dédain : "Quel héritage ? Bush sera un président oublié, il n'a pas de grandes réalisations, peu de moments notables, sa place dans l'histoire américaine sera une note de bas de page, une anecdote, la réponse à la question triviale "Qui a été le deuxième meilleur président appelé Bush ?


L'ancien président Bush quitte Washington

[1] La victoire d'Edwards permet à Bowels, Mongiardo et Daschle de franchir la ligne, tandis que Zell Miller et Evan Breaux ne font pas défection et ne se retirent pas.
[2] Ironiquement beaucoup plus élevé que OTL d'environ 13 places.

Les démocrates majoritaires au deux chambres et en termes de gouverneur. Ça laisse pas mal de marge pour dérouler un programme .

Chapitre 44: Enrichissant.

L'Iran

La République islamique d'Iran a longtemps soutenu que son programme nucléaire était bénin, totalement légal et autorisé conformément au traité de non-prolifération (TNP), qui garantit son droit de « développer l'énergie nucléaire à des fins pacifiques ». Mais en 2004, la véritable portée du programme nucléaire iranien est apparue plus clairement. Des progrès significatifs ont été réalisés dans la maîtrise de la technologie de l'uranium enrichi, un matériau essentiel pour la fabrication d'une arme nucléaire.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a publié un rapport détaillé dans lequel elle reconnaît que le pays n'a pas été franc dans ses activités d'enrichissement et de traitement, qu'il a tout fait pour cacher ses installations aux inspecteurs en désarmement et qu'il n'a pas signalé la construction en cours de nouvelles installations d'enrichissement. Le conseil d'administration de l'AIEA a exhorté l'Iran à « veiller à ce qu'il n'y ait plus de manquements à l'obligation de déclarer les matières, les installations et les activités que l'Iran est tenu de signaler ». Le rapport n'a pas confirmé l'affirmation de l'Iran selon laquelle son programme était entièrement pacifique, bien qu'il ait reconnu qu'il n'y avait aucune preuve d'un programme explicite d'armement nucléaire, tout en notant que l'AIEA n'avait « guère été rassurée sur l'absence de dimension militaire de son programme ».


L'Iran a nié bon nombre des affirmations de l'AIEA, affirmant que son développement était un droit tout à fait légal et qu'il appartenait à l'Iran d'en décider, niant toute tentative d'enrichir de l'uranium de qualité militaire, comme l'a déclaré son ministre des affaires étrangères. « Cela ne signifie pas que la production d'armes soit à notre ordre du jour. Ce qui compte, c'est la capacité ». L'Iran a refusé de suspendre ses activités nucléaires et a menacé d'arrêter les inspections de l'AIEA.



Installation nucléaire iranienne

Cette évolution a suscité une inquiétude croissante au niveau international et de nombreux pays se sont montrés désireux de faciliter les négociations afin de ramener l'Iran à un respect total de ses obligations. Les États-Unis, principal antagoniste mondial de l'Iran, n'avaient plus de véritables canaux diplomatiques avec la République islamique depuis la révolution et, dans les dernières semaines de l'administration Bush, ils ont continué à repousser toutes les offres de négociations en tête-à-tête, remplaçant les Amériques par un triumvirat de pays européens, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni, qui ont décidé de négocier avec l'Iran.

Les négociations en cours ont coïncidé avec la tournée européenne du président Edwards et lui ont donné l'occasion de s'entretenir directement avec ses homologues qui menaient les pourparlers avec l'Iran.
Les pourparlers ont été compliqués par les turbulences internes de la politique iranienne. Le président iranien Khatami était un champion de la réforme, depuis son élection en 1997, il était le dirigeant le plus progressiste que l'Iran post-révolutionnaire ait eu, il se concentrait sur la démocratisation, la libéralisation et l'ouverture du pays, mais il a été freiné à chaque étape par les conservateurs et les partisans de la ligne dure au sein du gouvernement et des conseils religieux, et à la fin de son mandat, les Iraniens avaient perdu confiance en lui. Lors des élections régionales, ses alliés ont été, l'un après l'autre, écartés du parlement ou interdits de participation. Dans plusieurs cas, les chants traditionnels « Mort à l'Amérique » ont été remplacés par « Mort à Khatami » et, de l'extérieur, on ne savait plus très bien quelles forces contrôlaient la politique nucléaire de l'Iran.

Alors qu'Edwards rencontrait le Premier ministre Blair à Downing Street, le ministre britannique des affaires étrangères Jack Straw rencontrait les délégués iraniens à Téhéran (la première visite de ce type depuis la révolution), et il a pu constater par lui-même que Khatami était un individu déconfit : « Les décisions lui échappaient clairement à ce moment-là, les religieux, les conservateurs et les éléments de l'armée étaient aux commandes », tandis que les délégués iraniens continuaient à rejeter le discours de l'AIEA.



(Gauche) Président Edwards et Premier ministre Blair, (Droite) Président Khatami et ministre britannique des Affaires étrangères Straw

Straw a ensuite été rejoint par d'autres représentants de l'Allemagne et de la France (la « troïka européenne ») pour tenter de négocier un accord visant à rétablir le plein respect par l'Iran de l'accord de paix global et de l'AIEA, L'Iran a exigé trois choses lors des négociations : la reconnaissance du caractère volontaire de sa participation, l'autorisation expresse de l'Iran d'enrichir de l'uranium à des fins énergétiques nationales et l'approbation de l'amélioration des relations avec l'Occident (c'est-à-dire la levée des sanctions et la libéralisation des échanges avec l'Occident).

De nombreux diplomates ont supposé que l'Iran faisait délibérément traîner les négociations en longueur pour dire qu'il avait essayé puis s'en aller, mais le président Edwards est intervenu en Allemagne et a fait son offre, accompagnée d'une menace ouverte. Notre administration est prête à trouver nos intérêts mutuels, à s'asseoir à la table des négociations pour tenter de parvenir à un « grand compromis ». Nous sommes prêts à nous engager dans cette voie et, bien entendu, notre point de vue est qu'un Iran nucléaire est inacceptable pour de trop nombreuses raisons [...] dans ce cas, toutes les options seraient sur la table ».

Les négociateurs se sont attelés aux détails, relayant les informations entre le secrétaire d’État américain George Mitchell et les négociateurs iraniens, mais des points de friction subsistaient. Les États-Unis étaient clairs sur le fait que pour tout accord, l’enrichissement devait cesser, tandis que pour l’Iran, l’enrichissement restait un aspect clé. Finalement, le 14 mars, l’Iran a accepté un accord de confiance, selon lequel les inspections reprendraient et le pays suspendrait temporairement son enrichissement pendant 6 mois. Cependant, l’AIEA et les États-Unis ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que cela ne faisait rien pour empêcher l’Iran de construire de nouvelles installations ou d’apprendre le processus d’enrichissement. Et il n’était pas difficile de le voir puisque l’Iran réformiste de Khatami devait expirer en août, lorsque l’accord de confiance prendrait fin.

Ce fut loin d’être une victoire, et les diplomates étaient furieux de la position inflexible des Iraniens, tandis qu’aux États-Unis, la proposition de « Grand Bargain » d’Edwards a suscité des réactions diverses, certains louant la position d’Edwards, le sénateur démocrate Biden, membre de la commission de politique étrangère, a qualifié Edwards d’« intelligent et dur, il garde nos alliés à nos côtés et nous garde les yeux fixés sur l’objectif, empêchant l’Iran d’obtenir la bombe » et le sénateur démocrate modéré Lieberman a déclaré : « c’est bien que nous travaillions avec nos alliés ici, mais nous devons toujours être prêts à une action forte ». Mais les critiques ont été nombreuses, comme le sénateur républicain John McCain, qui a averti le président de « ne pas se laisser berner par les jeux de l’Iran. Le président ne peut pas être imprudent ici », et les critiques des médias ont fustigé son offre, tandis que des conservateurs comme le chroniqueur et ancien rédacteur de discours de Bush, David Frum, ont déclaré que « cette politique est catastrophique, l’Iran est la tête d’un axe du mal, en marche vers l’acquisition d’armes nucléaires, et cette décision du président montre une énorme faiblesse de notre part ».


(À gauche) Le président iranien Khatami (À droite) Le processus d'enrichissement iranien en phase chimique





Russie

Le président Edwards a terminé sa tournée européenne à Moscou pour rencontrer le président russe Vladimir Poutine, le rassurant sur le fait qu'il restait aussi engagé dans l'intervention afghane que son prédécesseur.

La visite a eu lieu à un moment malheureux pour le pays, depuis les attaques terroristes majeures du 4 septembre, la Russie a connu des bouleversements politiques, économiques et sociaux majeurs alors que davantage de pouvoir était concentré entre les mains du président et des forces de sécurité, son économie a pris un coup dur et le gouvernement et les forces d'opposition se sont battus pour mobiliser la population.

Les conséquences immédiates des attaques ont fait subir un choc économique à la Russie en développement, la confiance des investisseurs a été ébranlée alors que les craintes de nouvelles attaques continuaient de se propager dans le pays, la crise s'est également fait sentir sur le marché du travail lorsque l'exode des migrants sans papiers dans le pays a balayé des dizaines de milliers de travailleurs bon marché du marché. Les crises immédiates ont paralysé l'industrie aérienne du pays alors que la puissante Aeroflot a été intégrée à l'administration gouvernementale et regroupée avec d'autres entreprises en difficulté dans la compagnie d'État « Russia Airlines ». Au moment où le président Poutine resserrait son emprise sur la sphère politique, il semblait qu’il faisait les mêmes choix concernant l’économie, puisque les partisans du libre marché au gouvernement étaient remplacés, comme son conseiller Andrei Illarionov qui, en partant, avait averti que Poutine facilitait « la destruction continue de toutes les institutions civiques russes ».

Dans la panique, la Russie s’est fortement appuyée sur sa production pétrolière, de loin le secteur le plus lucratif du pays, et de grandes entreprises ont fusionné sous le géant public Gazprom. Il a également introduit une série de réformes monétaires impopulaires qui ont généralement réduit les prestations sociales et augmenté les impôts des petites entreprises. Bien que cette mesure ait réussi à persuader les marchés de se stabiliser, elle n’a pas empêché le chômage ultérieur ni la montée de l’inflation que la majeure partie du pays a dû traverser.


Les réformes monétaires ont provoqué des manifestations spontanées dans les rues, et des politiciens de l'opposition et des personnalités publiques se sont élevés contre les coupes budgétaires en scandant « Arrêtez de nous voler ». Dans l'opposition, le gouvernement a rallié ses nouveaux groupes patriotiques pour s'opposer aux organisations dirigées principalement par des étudiants, pour faire taire les protestations et appeler le gouvernement à réprimer les groupes en soulignant les liens des étudiants avec les groupes communistes et extrémistes, en présentant les manifestants comme des révolutionnaires en puissance, à l'image de la Géorgie de Saakshvili ou de la tentative de renverser la victoire de Ianoukovitch en Ukraine.

La centralisation sous Poutine a continué d'irriter de nombreux membres de ses nouveaux alliés occidentaux. De nombreux commentateurs occidentaux ont qualifié la nouvelle Russie de « démocratie dirigée » où le président et ses alliés étaient en mesure de dominer totalement la sphère politique. Bien qu'aux côtés du président américain, il se soit engagé à « défendre la Russie comme un État libre et démocratique », le nombre élevé de raids des partis d'opposition, de journalistes détenus et de médias dissidents fermés témoigne de la condition de Poutine selon laquelle « les réformes doivent évoluer en fonction de nos propres circonstances internes ».



Le président Edwards et le président Poutine

Certains des événements les plus inquiétants concernent la nouvelle législation antiterroriste qui permet aux services de sécurité et aux gouvernements régionaux de réprimer la « rhétorique extrémiste » tout en recherchant des terroristes potentiels au sein des communautés minoritaires les plus suspectes, provoquant des tensions entre le gouvernement et la population musulmane. Dans le sud de la Russie et dans le Caucase, certaines autorités ont interdit la construction de nouvelles mosquées, fermé des maisons d’édition islamiques et le FSB a perquisitionné les domiciles de ceux qui promouvaient la rhétorique extrémiste dans tout le pays, créant une liste de documents interdits qui comprenait plusieurs œuvres littéraires grand public. Certains musulmans ont fait part de leur frustration et de l’idée que les politiques gouvernementales poussaient les gens vers l’extrémisme. « S’ils continuent à faire pression sur nous », a déclaré M. Golyov, un musulman russe qui a déclaré avoir été arrêté 4 fois au cours des 5 derniers mois, « je finirai par faire sauter la tête de quelqu’un ».

Bien sûr, les actes les plus horribles ont été réservés à la guerre de Tchétchénie où le président a décrit son ennemi comme « des chiens déguisés en humains ». Le signe le plus évident de sa nouvelle politique de centralisation brutale a été la façon dont le gouvernement a géré un raid des rebelles tchétchènes au Daghestan voisin. En janvier, les Tchétchènes ont réussi à s’emparer d’un bâtiment public dans la capitale régionale du Daghestan et ont pris en otage les fonctionnaires du gouvernement. Sans préavis, le ministère de l’Intérieur a détaché des forces militaires qui ont encerclé les bâtiments avec des chars. Après moins d’une heure de négociations, le ministère a procédé au tir d’obus sur le bâtiment, le faisant s’effondrer, tuant les cinq terroristes et les deux douzaines d’otages dans la foulée. « Aucune trace de vie n’a été trouvée dans le sous-sol, où les otages étaient placés », a froidement rapporté le ministère. En plus des rapports des « groupes de liquidation » chargés de trouver les principaux terroristes mais également dotés de pouvoirs extra-légaux pour kidnapper, torturer et exécuter quiconque, commandés par le commandant du FSB Movladi Baisarov sur directive du président par intérim et chef du département de l’Intérieur du Caucus du Sud, Aslakhanov, cette forme brutale de justice a fait ses preuves.

La nouvelle politique a été considérée comme un renversement de la tchétchénisation, la russification, la Tchétchénie étant de plus en plus administrée par Moscou, tandis que toute son autonomie régionale était largement supprimée, la plupart des institutions indépendantes comme la fonction publique et le ministère des Affaires étrangères étant fermées et intégrées au grand État russe. Bien que la violence terroriste ait diminué pour la première fois dans les principaux centres de population, la criminalité générale, la violence et l'anarchie ont continué à prospérer tandis que les seigneurs de guerre comme Ramzan Kadyrov continuaient à défier les décrets du Kremlin, ce qui a conduit à des violences sporadiques des gangs dans toute la région.

L’insurrection était finalement sur la défensive, les attaques du 4 septembre ont suscité une condamnation internationale et bientôt les flux de revenus des rebelles ont été obstrués et les volontaires moudjahidines ont eu du mal à atteindre le conflit, et en janvier, le président tchétchène en exil Aslan Maskhadov a été abattu dans des circonstances inconnues (probablement un raid russe) un conseil tchétchène a alors nommé Shamil Basaev son successeur faisant de lui le chef officiel de la résistance tchétchène, l’homme "le plus incontesté du mond"  a fait des vidéos provocantes pour Internet, a menacé de nouvelles attaques si la Russie ne se retirait pas et a appelé plus de combattants à rejoindre sa cause, avec une prime de 50 millions de dollars sur sa tête sa simple existence était une aiguille dans l’œil du gouvernement russe, mais raid après raid celui-ci n’a pas réussi à le trouver conduisant beaucoup à se demander s’il était même toujours dans le pays.
Certains responsables de l'Intérieur ont affirmé qu'il pourrait être en Afghanistan ou en Turquie et certains ont même imputé la responsabilité à la Géorgie voisine, lançant une fois de plus des accusations de contrebande et d'incapacité à arrêter les volontaires moudjahidines, ce qui a provoqué une réfutation du président géorgien Saakashvili.

La répression a permis à la Tchétchénie d'organiser son élection présidentielle longtemps retardée, où le chef de la police Alu Alkhanov a finalement accédé à la présidence lors d'une élection considérée avec une bonne dose de scepticisme (étant donné que le seul autre candidat était un illustre inconnu émargeant au FSB), mais gérer tout à la fois une insurrection, les décrets de Poutine, les escadrons de la mort du FSB, les conscrits démoralisés et les rebelles de Kadyrov était un jeu dangereux.



(En haut) Carte de l'intérieur/FSB de la Tchétchénie
(En bas, de gauche à droite) Le président Alkhanov, le chef des rebelles Shamil Basaev à la télévision, le ministre de l'Intérieur du Caucus du Sud Aslakhanov ​

Afghanistan

Bien qu'ils évitent de discuter de la Tchétchénie, les présidents américain et russe ont eu l'occasion de discuter de l'Afghanistan, où les deux pays apportaient un soutien considérable aux efforts anti-talibans, et les yeux de la Coalition antiterroriste se tournaient lentement vers la capitale tenue par les talibans, Kaboul.

50 miles séparaient les forces de l'Alliance du Nord de la capitale et, au cours des 9 dernières années, les lignes de front étaient totalement statiques. Chaque fois qu'un camp essayait de sonder l'autre, cela se terminait en tragédie, les deux camps ne parvenant à conserver leur territoire que pendant une courte période, l'ennemi se retirant dans les nombreuses montagnes pour les forcer à revenir rapidement après.

Cette ligne de front était la base d'opérations du chef de l'Alliance du Nord Ahmed Shah Masood, vénéré par ses hommes comme le Lion du Panshir. Il demandait maintenant à ses puissants alliés de l'aider à capturer la ville.

Dans le no man's land se trouvait la précieuse base aérienne de Bagram, à cheval sur la ligne de front, elle avait vu plus de batailles que n'importe quel autre terrain vague du pays. Si l'Alliance du Nord la capturait, elle pourrait utiliser l'aérodrome pour attaquer directement Kaboul via des missiles ou de l'artillerie à longue portée. Les forces spéciales américaines et britanniques ont entraîné l'armée de l'Alliance pour l'assaut sur la base. L'ennemi était extrêmement bien retranché. Pour capturer la base avec succès, il faudrait plus que les bombardements ou les frappes de missiles qui leur étaient proposés, et l'Alliance voulait garder le plus intact possible l'aérodrome.

Massoud lui-même a rassemblé ses forces, désormais un bataillon entièrement mécanisé de chars et de véhicules blindés de transport de troupes, une armée transformée en cinq ans d’un bataillon hétéroclite d’armes soviétiques volées ou échangées en une force de combat régulière, tout cela pendant que les radios des talibans répétaient le discours du mollah Omar : « Nous sommes confrontés à des infidèles, des colons et des rouges, c’est une épreuve, nous souffrirons mais nous réussirons cette épreuve, tant que Dieu sera avec nous ». Après des jours de déminage, l’assaut conjoint a commencé le 26 février 2005 au plus profond de la nuit.

Le signal d’attaque était clair lorsque le puissant titan américain est passé au-dessus: un avion de combat AC-130 volant à basse altitude. Sur un signe de tête du président, l'appareil a décollé du Qatar fournissant à l'Alliance l’un des avions les plus meurtriers qui existent grâce à sa capacité à écraser les forces terrestres en tirant 1 800 coups par minute. Peu après le barrage imparable, les forces de l’Alliance du Nord et de la coalition antiterroriste à bord d’hélicoptères noirs ont pris pied dans la base, rejointes par un assaut motorisé rapide. Les forces afghanes, britanniques et américaines se sont déployées, tandis que les soldats de l’Alliance du Nord ont rapidement sécurisé l’aéroport et que les restes des talibans ont été éliminés.

Massoud a parlé à ses forces après la victoire : « L’opportunité est devant nous, les portes de Kaboul sont ouvertes, la résistance arrive et bientôt le chaos dans la ville prendra fin ! » Et ses bienfaiteurs ont également salué le triomphe, le secrétaire à la Défense Shelton a déclaré : « Il est clair que les forces ennemies craquent, c’est une victoire formidable, il semble que l’Alliance soit en phase finale. »


(En haut) Les lignes de front de l'Afghanistan
(En bas, de gauche à droite)  AC-130, le chef de l'Alliance du Nord Massoud et un soldat des forces spéciales britanniques

Cela semblait être une évaluation correcte, les forces des talibans, peu importe leur engagement ou leur retranchement, ne pouvaient tout simplement pas suivre le rythme de l'Alliance du Nord soutenue par la coalition. Des renseignements provisoires ont révélé que leur pouvoir s'effilochait à travers le pays alors que les seigneurs de guerre acceptaient les pots-de-vin de l'Alliance et trahissaient leurs anciens suzerains. Les avions espions américains ont alimenté les rapports attestant de mouvements de troupes erratiques et de bases abandonnées alors que les forces fidèles aux talibans fuyaient le terrain par peur d'être la cible prochaine d'un missile de croisière américain ou d'un bombardement russe. Le mystérieux chef des talibans, le mollah Omar, et ses proches complices ont réalisé l'énorme avantage que détenait désormais l'Alliance et se sont préparés à changer de stratégie, en organisant une réunion des dirigeants talibans pour discuter de leur avenir.

Israël

« Ils sont là, et nous sommes ici », tels furent les mots d’un colonel israélien décrivant la nouvelle politique du Premier ministre Ariel Sharon en vue d’un accord de paix avec les Palestiniens. Ces mots n’étaient pas destinés à faire l’éloge mais à plaisanter. « C’est un fantasme risible de ceux qui rêvent de paix », a poursuivi le colonel. Beaucoup d’autres étaient sceptiques quant à la solution de séparation de Sharon (ou de désengagement unilatéral, comme l’a dit Sharon), selon qui vous étiez, cela évoquait soit des sentiments de retrait, soit d’apartheid, que le gouvernement cédait aux militants ou abandonnait la voie diplomatique.

Sharon ne se laissait pas décourager, convaincu que des décennies de conflit pourraient prendre fin et que l’État israélien serait sécurisé. Cette séparation (Hafrada en hébreu) ​​pourrait apporter une véritable « paix et sécurité, sur toute la longueur et la largeur du pays ». Sharon a gagné des soutiens en faveur de sa solution depuis son arrivée au pouvoir en 2001 et, alors que la deuxième Intifada a jeté une tache rouge sur son pays, il a soutenu la construction de la barrière entre Israël et la Cisjordanie, affirmant qu’elle était vitale pour la sécurité du pays. Aujourd’hui, après le cessez-le-feu entre Israël et la Palestine qui a mis fin à la deuxième Intifada, il propose le désengagement de la bande de Gaza.



Le Premier ministre israélien Ariel Sharon

Le désengagement de Gaza proposé par Sharon impliquait le démantèlement de toutes les colonies israéliennes de la bande de Gaza, l’évacuation des colons et le retrait de l’armée. C’était une proposition controversée, en particulier au sein du gouvernement de Sharon lui-même et au sein du parti conservateur-sioniste Likoud qu’il dirigeait, à tel point qu’il n’a pas réussi à convaincre son propre cabinet et a concédé que les membres du parti pourraient participer à un sondage sur cette politique.

Ariel Sharon, confronté à une lutte interne au parti et à des allégations de corruption, a envoyé le projet au vote du parti. En juin 2004, le référendum a eu lieu et les membres du Likoud ont voté pour le plan à une courte majorité de 4 %[1], « Merci au parti pour votre confiance, ce gouvernement a été élu pour trouver la paix et la sécurité et c’est ce que nous ferons » et les alliés de Sharon au sein du parti ont célébré, le vice-Premier ministre Olmert est allé jusqu’à décrire le plan comme « imparable maintenant ».

Les membres du Likoud ont approuvé le plan, mais cela n’a pas empêché plusieurs autres partis conservateurs de rompre avec le gouvernement, notamment le parti de droite Union nationale qui a fait défection et Sharon a dû licencier plusieurs membres du cabinet pour leurs commentaires sur la séparation, l’un d’eux qualifiant le plan de « récompense pour le terrorisme, cela ne fera qu’encourager plus de violence » et un autre membre du cabinet a tenté de fuir le pays pour empêcher le vote d’avoir lieu. Malgré sa victoire au référendum, le Likoud était toujours divisé et plusieurs membres ont exigé qu’un référendum soit proposé à l’ensemble du pays. L’ancien Premier ministre et actuel ministre des Finances Benjamin Netanyahu a menacé de démissionner s’il ne le faisait pas.

Lorsque le gouvernement a finalement soumis le plan au vote de la Knesset en novembre 2004, Netanyahou et cinq autres membres du Likoud ont mis leur menace à exécution et ont démissionné du gouvernement, et ont permis à Netanyahou de jeter un pavé dans la marre : « Je ne veux pas participer à un mouvement qui ignore la réalité et avance aveuglément vers l’établissement d’une base terroriste islamique qui menace l’État. » Les démissions ont coûté au gouvernement sa majorité et ont menacé de faire tomber le gouvernement. Cependant, Sharon a passé outre la menace et a formé un gouvernement d’« unité nationale » avec le parti travailliste de l’opposition, survivant de justesse à un vote de défiance. Sharon a expliqué que le plan était nécessaire.
« Gaza ne peut pas être conservée éternellement. Plus d’un million de Palestiniens y vivent, et leur nombre double à chaque génération. Ils vivent dans des camps de réfugiés incroyablement exigus, dans la pauvreté et la misère, dans des foyers de haine toujours croissante, sans aucun espoir à l’horizon. C’est par force et non par faiblesse que nous prenons cette décision. »

Après presque un an et demi de luttes législatives, le plan a été adopté par la Knesset, le retrait total de Gaza et de six colonies de Cisjordanie a commencé et le contrôle de la bande de Gaza a été transféré aux Palestiniens. La décision de Sharon a été controversée, avec des images de colons israéliens expulsés de leurs maisons, certains arborant même des étoiles de David jaunes sur leurs chemises en signe de protestation, des scènes de rassemblements de célébration du Hamas qui a hissé des drapeaux et saccagé les bâtiments restants et les synagogues tout en affirmant que « notre résistance a battu leurs négociations ». Cependant, à l’étranger, le président Edwards a offert son « soutien à ces initiatives courageuses, j’exhorte les Palestiniens à accepter cette offre… cela peut offrir une voie viable vers la paix » et le secrétaire d’État Mitchell a déclaré que la décision était « incroyablement substantielle, il y a clairement des progrès à faire mais cela offre une ouverture pour que les négociations commencent ».



(À gauche) Les forces israéliennes quittent Gaza, les Palestiniens célèbrent le retrait israélien de Gaza

Même le leader palestinien et éternel ennemi de Sharon, Yasser Arafat, a provisoirement soutenu le mouvement (tout en s’attribuant le mérite) : « ce retrait est une victoire, mais la souffrance du peuple palestinien ne cessera pas tant que toute occupation israélienne ne sera pas terminée » et les groupes de défense des droits de l’homme ont toujours qualifié Gaza d’occupée puisque Israël a conservé le contrôle de son espace aérien et de ses eaux. Arafat, affaibli, a été rejoint par le nouveau Premier ministre palestinien Mohammed Abbas, qui semblait plus ouvert à cette décision, qualifiant le désengagement de « grand moment, un jour véritablement historique ».

Ce fut une victoire pour Sharon, autrefois champion de la colonisation, mais qui maintenant a jeté son dévolu sur un objectif plus important, la Cisjordanie. La barrière de Cisjordanie avait été présentée comme une solution pour protéger les Israéliens, mais il était clair que la barrière avait une deuxième raison d’être : elle pouvait servir de frontière permanente pour un nouvel Israël et une nouvelle Palestine.[2]



Les Egyptiens ont protesté contre la visite du Premier ministre israélien Ariel Sharon dans la station balnéaire de Sharm al-Sheikh, sur la mer Rouge, son premier voyage en Egypte depuis son arrivée au pouvoir.

8 févr. 2005



Sharon a été invité par le président égyptien Hosni Moubarak à un sommet historique avec le Premier ministre palestinien Mahmoud Abbas, auquel a également assisté le roi Abd Allah de Jordanie.

Des étudiants ont organisé des manifestations sur les campus de tout le pays et le syndicat des journalistes a organisé un sit-in de deux heures à son siège au centre-ville du Caire pour manifester sa désapprobation de la visite.

Près de 350 étudiants ont brûlé des drapeaux israéliens et américains et ont scandé des slogans contre Sharon et Moubarak. Une banderole portait le message suivant : « Recevoir Sharon est une honte pour l’Égypte, honte pour Moubarak »

Ces manifestations ont suivi celles qui ont eu lieu lundi et ont impliqué des milliers d’étudiants à l’université de Zagazig dans la région du Delta et à l’université d’Alexandrie sur les rives de la mer Méditerranée.

« Dehors, dehors, Sharon. Notre pays, l’Égypte, restera libre », ont scandé les étudiants à l’université d’Alexandrie, tandis que des centaines de forces de sécurité et de policiers anti-émeutes ont bouclé le campus pour contenir les manifestations à l’intérieur.

Les journaux et les orateurs de l’opposition ont dénoncé cette visite comme une « profanation du territoire égyptien, Moubarak s’est à nouveau plié aux exigences américaines et juives ». Les manifestants ont exigé que Moubarak adopte une ligne plus ferme contre Israël et le « boucher Sharon », lui demandant de ne pas nommer un nouvel ambassadeur israélien ni d’annuler sa visite prévue en Israël en juillet.

Cet outrage n’est pas un incident isolé en octobre dernier, des bombes ont tué des dizaines de personnes à travers l’Égypte, ciblant le gouvernement, les forces armées et les touristes. On pense que ces attaques ont été menées par le groupe extrémiste Jihad égyptien (Al-Jihad), longtemps opposé à l’administration Moubarak.

De nouvelles violences sont à craindre alors que Moubarak se prépare à se présenter pour un cinquième mandat, ce qui est probablement une décision acquise d’avance puisqu’il est le seul candidat. La décision d’organiser un autre référendum sur son mandat plutôt qu’une élection plus ouverte a conduit à des rassemblements contre le président, où la foule l’a qualifié de « honte et de traître » après l’arrestation d’un journaliste de l’opposition.

[1] Le scrutin a échoué probablement en raison de l'Intifada en cours qui a pris fin plus tôt que prévu
[2]Ici l'Intifada s'achève et le vote réussi du parti Likoud a accéléré le processus

Chapitre 45 : Dégradation des couleurs

Le Liban

Le 13 février 2005, Rafic Hariri et 21 autres personnes ont été tués par l'explosion d'une énorme bombe dissimulée dans une camionnette garée sur la promenade maritime animée de Beyrouth, juste au moment où l'ancien Premier ministre libanais et son cortège de six voitures passaient.

M. Hariri, qui a été Premier ministre du Liban de 1992 à 1998, puis de 2000 à 2004, a joué un rôle central dans le redressement du pays, en négociant l'accord qui a mis fin à la guerre civile de 15 ans, et en assurant la reconstruction et la relance économique de Beyrouth.

L'attaque massive a fait sauter des balcons, démoli 20 voitures et envoyé des centaines d'autres à l'hôpital. Le choc était palpable. Hariri avait démissionné quelques mois auparavant, dans un contexte de tensions croissantes entre le gouvernement et l'opposition, qui s'opposait à la poursuite de l'intervention syrienne dans le pays, et plus particulièrement à la décision syrienne de prolonger le mandat du président pro-syrien Émile Lahoud. C'est son franc-parler contre cette manœuvre qui a déclenché sa démission.



(De gauche à droite) L'ancien premier ministre décédé Rafic Hariri, le site de l'attentat à la bombe contre Hariri

Les forces anti-syriennes ont rapidement attribué la responsabilité de la mort de M. Hariri à la Syrie. Le chef de l'opposition druze libanaise, Walid Juumblatt, a affirmé que le président syrien Bachar al-Assad avait personnellement menacé M. Hariri en lui disant : « Si vous et d'autres voulez que je quitte le Liban, je vous détruirai ». M. Hariri s'est clairement brouillé avec la Syrie et, récemment, il s'est joint aux appels de plus en plus nombreux en faveur du retrait des 15 000 soldats syriens qui avaient été initialement invités dans le pays pour assurer la sécurité en 1976. Cependant, la main de la Syrie et de la famille Assad au pouvoir a continué à planer sur le pays, apparemment pour une durée indéterminée. Le président Lahoud a personnellement reproché à Hariri d'avoir déclenché les troubles en demandant aux dirigeants du monde entier d'exiger le retrait total de la Syrie.

Le président Assad s'est joint au chœur de deuil en déclarant qu'il « condamnait cette horrible action criminelle » tout en exhortant les Libanais à rejeter ceux qui « sèment le schisme au sein du peuple ». Les caméras de télévision n'ont cessé de montrer les horribles décombres, y compris des scènes de victimes brûlées et de sang coulant sur les visages des passants.

La réaction internationale a été tout aussi médiocre, et la mort de Hariri a donné un signal clair à de nombreux pays pour qu'ils soutiennent officiellement les demandes de retrait de I'opposition au régime syrien, certains se joignant même à I'opposition pour mettre en doute I'implication possible de la Syrie dans ce « coup monté », La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jennifer Palmieri, a condamné l'attentat comme un « rappel au monde que le peuple libanais n'est pas à l'abri de la violence politique et de l'occupation étrangère », et les hauts fonctionnaires étaient clairement en colère, y compris le secrétaire d'État George Mitchell qui a exprimé son opposition : « La présence syrienne est devenue déstabilisante pour le pays, et [la mort de Hariri] ne fera qu'aggraver la situation ».

Le Conseil de sécurité des Nations unies a été convoqué pour discuter de l'attentat à la bombe et a condamné conjointement l'attentat et le rôle de la Syrie au Liban (bien que la Syrie n'ait pas été tenue responsable de l'assassinat). Les États-Unis entretenaient depuis longtemps de mauvaises relations avec la Syrie. Les administrations Clinton et Bush ont toutes deux résisté aux efforts de reprise des négociations, en raison du refus de la Syrie de coopérer à l'extradition de terroristes, de soutenir la politique américaine contre l'Irak et de continuer à coopérer avec des groupes pro-palestiniens comme le Hezbollah et le Hamas ; dans les derniers mois de l'administration Bush, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice a qualifié le pays d'« avant-poste de l'autocratie ».
D'immenses foules de personnes en deuil sont descendues dans la rue, brandissant pour la plupart des drapeaux qui visaient leurs voisins de Damas et sur lesquels on pouvait lire « Syrie dehors » ou « Nous ne voulons pas de vous ». Le cortège a été plus important que prévu et les traditions islamiques ont été rompues puisque des milliers de femmes en pleurs sont également sorties. Mais les larmes se sont mêlées au chagrin et à la colère, de nombreuses personnes accusant le gouvernement d'être responsable de sa mort, soit indirectement en n'assurant pas une sécurité suffisante, soit directement en jouant un rôle plus malveillant. Plus de 100 000 personnes portant les couleurs de l'opposition se sont rassemblées en signe de solidarité : « Frères, nous devons tous pleurer ensemble », a déclaré un imam aux personnes en deuil. C'était un signe clair que les sunnites se rapprochaient de l'opposition aux côtés des chrétiens et des Druses. Michael Young, un éditeur libanais, a déclaré que la légitimité du gouvernement libanais et la présence syrienne s'estompaient également : « le mécontentement grandit et devient très important ».



(De gauche à droite) Le président syrien Bashar Al-Assad, les personnes pleurant Hariri et les manifestants.

Les manifestations et les interrogations de la communauté internationale ont eu pour conséquence que le gouvernement libanais a dû faire face à une pression croissante pour retrouver les assassins (jusqu'à présent, les principaux coupables étaient une organisation terroriste inconnue), s'engageant à travailler avec les enquêteurs de l'ONU mais insistant pour diriger la mission, et le gouvernement syrien a refusé de s'impliquer, accusant l'Occident de mener une « campagne d'intimidation » à son encontre. Alors que les manifestations quotidiennes se sont poursuivies tout au long du mois de février, dans l'espoir de détourner l'attention, le président Bachar Al-Assad s'est à nouveau engagé à ce que la Syrie retire finalement ses troupes du Liban, mais il n'a fourni aucun calendrier pour cette action et les journalistes ont noté que parmi les troupes que la Syrie avait « retirées » par le passé, beaucoup avaient été redéployées dans le pays.

Le 22 février, les États-Unis et l'Union européenne ont ajouté à la pression en signant une déclaration appelant à nouveau au retrait et insistant sur le respect total des traités antérieurs de l'ONU, tout cela faisant monter la pression sur les alliés de la Syrie au Liban, Des points de contrôle militaires ont été mis en place, mais la plupart des manifestants les ont contournés, jusqu'à ce que le gouvernement déclare une répression le 27, et que les forces pro-gouvernementales se rassemblent en réponse. « Les Libanais et les Syriens sont un seul cœur qui bat, nous ne pouvons pas être séparés », a déclaré un manifestant pro-syrien, « nous ne pouvons pas être divisés par les Américains ou les Européens ». Le Hezbollah, la puissante organisation chiite, a pointé du doigt Israël comme responsable des troubles. « Les Juifs devraient oublier leurs rêves sur le Liban », a déclaré Cheikh Nasrallah, le chef du Hezbollah, « le Liban ne sera pas divisé ». Des échauffourées ont commencé à éclater à Beyrouth lorsque les forces de police ont tenté de disperser les manifestations et que des journaux d'opposition ont été temporairement fermés pour « rhétorique incendiaire ».

Le président Assad a offert une consolation en annonçant que les troupes syriennes seraient totalement retirées du Liban sur une période de deux ans, mais aucun calendrier logistique n'a été fourni, ce qui n'a fait qu'exaspérer davantage les manifestants.
« Ils espèrent que la question sera oubliée et qu'ils abandonneront silencieusement le projet, comme ils l'ont déjà fait auparavant », a déclaré Waddah Shara, un professeur libanais. Mais les manifestants sont devenus plus furieux, des cris de « Tuez le Lion » (Assad en arabe) ont été lancés par des étudiants sur la place des Martyrs de Beyrouth, qui se sont campés comme l'avaient fait les manifestants ukrainiens au cours de l'hiver. Mais les factions pro-syriennes ont tenu bon, soutenues par les grandes contre-manifestations organisées par leurs alliés, et par les promesses de réforme du gouvernement pour désamorcer la situation, qui prévoyaient de nouvelles élections au printemps.
Plus important peut-être que l'opinion des dirigeants occidentaux, les dirigeants arabes étaient divisés sur la décision, y compris les Saoudiens qui soutenaient certaines forces syriennes restantes, craignant qu'un retrait total ne conduise à un retour à la guerre civile. L'Iran, dirigé par les chiites, et l'Irak, dirigé par les sunnites, ont quant à eux adopté des positions intransigeantes contre et pour le retrait.

En mars, la violence s'est intensifiée, sous l'effet de craintes ou de rumeurs d'assassinat, plusieurs membres de l'opposition (dont la famille de Hariri) ont fui le pays, le Hezbollah a manifesté devant l'ambassade américaine et plusieurs critiques syriens virulents ont été la cible de passages à tabac et d'actes d'intimidation. Il est devenu courant que des étudiants étroitement associés aux manifestations soient kidnappés dans la nuit, emmenés en Syrie par les forces de sécurité et confrontés à une arrestation potentielle ou à la torture. Pourtant, un mois après l'attentat, le 14 mars, des centaines de milliers de Libanais se sont rassemblés, scandant « Liberté, Souveraineté, Indépendance » dans la plus grande manifestation de protestation libanaise de tous les temps. Les forces de sécurité ont bordé les rues pour veiller à ce que les manifestants ne se répandent à travers la ville.



De gauche à droite) Manifestations pro-syriennes, manifestations anti-syriennes

Le lendemain, le président Assad, autrefois salué comme le héraut d'une nouvelle ère de réformes, l'ophtalmologue à la voix douce et formé à l'occidentale, a démontré son contrôle total sur la nation. Il s'est engagé à respecter le retrait de deux ans, concédant même le retrait immédiat de 4 000 soldats du pays et le déplacement de milliers d'autres à l'est du pays, mais il a poursuivi avec un discours tonitruant dans lequel il a promis que son pays ne se plierait jamais aux exigences internationales. "Nous devons faire preuve de fermeté face à cette accusation étrangère. Nous ne voulons pas citer de noms, mais vous savez de qui je parle." (Les différents analystes n’ont pas pu déterminer s’il s’agissait d’Israël, de l’Irak ou des États-Unis), il a de nouveau refusé de coopérer avec les enquêteurs de l’ONU et a lancé un avertissement aux manifestants libanais : « Ceux qui se tiennent aux côtés des étrangers », a-t-il déclaré devant un auditoire parlementaire ravi, « sont contrôlés par des étrangers et n’ont aucune revendication légitime ». Les législateurs ont répondu en chœur : « Nous te sacrifions notre sang et nos âmes, ô Bachar ! ».

Après son témoignage, une nouvelle vague de répression a déferlé sur le Liban, avec des centaines d’arrestations et de détentions sans inculpation. Le chef de l’opposition druze Walid Joumblatt a confié à la presse qu’il s’attendait à ce que la décision de la Syrie de continuer à soutenir le gouvernement conduise à de nouveaux décès. « Malheureusement, je m’attends à ce que le nombre de morts augmente, mais nous ne nous laisserons pas intimider… Les Syriens continueront leur occupation, mais la différence est que maintenant les Libanais sont unis ». Le lendemain, alors que des manifestants tentaient de démolir une statue du père de Bachar, Hafez Al-Assad, un affrontement a éclaté avec des milices pro-syriennes, faisant un mort.


Affiches du président syrien Assad

Kirghizistan

« La démocratie déformée qui existe dans notre pays déforme notre conscience », ont été les mots durs de l'ancienne diplomate devenue politicienne d'opposition Roza Otunbayeva. « Le président est en train de construire une dynastie monarchique dans notre république civilisée », a-t-elle déclaré au service asiatique de la BBC. « Je crois que notre pays a besoin de changement, d'une révolution pacifique, qui ne soit pas associée à des meurtres ou à des pillages ; un véritable transfert de pouvoir ».

Mais un véritable transfert de pouvoir n'était pas ce à quoi le Kirghizistan allait être confronté, comme d'autres régimes post-soviétiques, le président du pays, Askar Akayev, ayant pris ses fonctions immédiatement après l'indépendance du pays. Il a été choisi comme candidat de compromis dans la lignée de Gorbatchev, un communiste réformiste qui a adopté les principes du libre marché et s'est fait aimer des libéraux occidentaux pour avoir transformé le pays en un centre d'investissement, surnommant le Kirghizistan la « Suisse de l'Asie centrale ».

Mais il est vite devenu évident que ses tactiques d’homme fort faisaient surface, dominant la politique, resserrant le contrôle central du gouvernement tout en s’isolant lui-même et ses alliés de l’État de droit. Tous les investissements occidentaux ont rapidement inondé ses poches et une série d’élections truquées a démoli toute façade de démocratie.

Akaev a frappé fort contre son opposant restant, fermant tous les journaux et les imprimeries d’opposition, empêchant les entreprises défavorables de fonctionner et emprisonnant régulièrement les critiques sur la base d’accusations mensongères. En 2002, la situation a atteint son paroxysme lorsque l’effondrement continu de l’économie a déclenché des manifestations dans les petites villes, manifestations que le gouvernement a écrasées, faisant 5 morts dans une bataille de rue entre la police et les manifestants sur un marché. Akaev a qualifié les manifestants de « traîtres… Leurs actions sont une mutinerie ». Et le tollé n’a fait que le pousser à redoubler d’audace.


Le président kirghize Akaïev

Il a supprimé toutes les libertés de presse restantes, n'autorisant que les médias contrôlés par le gouvernement à fonctionner, la police était armée et entraînée (en Russie) et il a infligé des sanctions punitives aux dissidents. Il s'est également fortement attaché à la Russie, adoptant un ton de soutien enthousiaste lorsqu'il s'agissait de coopérer avec l'armée russe et de forger une union économique. Il partageait également l'opposition de la Russie aux mouvements de protestation en Géorgie et en Ukraine. Au lendemain des attaques terroristes en Russie
, il a soutenu avec enthousiasme les efforts militaires en Afghanistan, accordant à la Russie 3 bases aériennes pour diriger sa campagne aérienne. Il a également profité de l'occasion pour qualifier ses ennemis nationaux de terroristes en plus des criminels.

Au cours de l'hiver 2004-2005, Akaïev, dans sa 16e année de règne, n'a montré aucun signe de perte de son emprise sur le pouvoir, même si son pays continuait de sombrer dans une pauvreté désespérée. L'opposition a pris note des tactiques des autres pays et s'est préparée à se présenter aux élections de cette année dans l'espoir de déclencher un soulèvement. Des figures de l’opposition comme Roza ont contacté la presse étrangère, dénonçant les tactiques d’Akaev, notamment le fait qu’il ait empêché ses ennemis de s’inscrire sur les listes électorales, et souligné qu’Akaev favorisait ouvertement ses alliés et les membres de sa famille par le biais de manipulations électorales. Akaev a répliqué en accusant les groupes d’opposition de « fomenter des troubles » en faisant appel à l’aide occidentale et, après une visite en Russie, le nombre de soldats russes a doublé dans le pays suite à un accord accordant des droits énergétiques à la société russe Gazprom.

Quelques jours avant les élections législatives, Akaev a fait la une des journaux lorsqu’il a laissé entendre qu’il avait l’intention de se présenter pour un nouveau mandat malgré la constitution tant que le parlement le soutiendrait. Cela a suffi à déclencher des manifestations de plusieurs milliers de personnes juste à la veille des élections, la police a réagi rapidement en déployant des gaz lacrymogènes et des matraques pour disperser la foule. Les organisations internationales ont dénoncé ses actions et ont plaidé pour que « les forces politiques n’utilisent que des moyens pacifiques pour résoudre l’élection ».

Les élections ont donné le résultat attendu, un triomphe pour le gouvernement offrant une supermajorité aux politiciens pro-gouvernementaux. Il n’a pas fallu longtemps pour que d’autres manifestations éclatent, le bloc « Pour des élections justes » s’est mobilisé, mais la police aussi, les manifestants ont été rapidement arrêtés, les bureaux et les maisons de l’opposition ont été perquisitionnés, les ministères du gouvernement ont été renforcés et le 3 mars, Roza Otunbayea a été placée en détention, accusée de conspiration contre le gouvernement. Ville par ville, des scènes de révolte ont été couplées à des scènes de répression brutale, une bombe a détruit ce qui était censé être une maison d’édition illégale anti-gouvernementale. La plus grande confrontation a eu lieu lorsque le leader de l’opposition Kourmanbek Bakieyev, essayant de reproduire l’effort géorgien et ukrainien, a conduit des milliers de personnes au bâtiment du parlement pour tenter d’entrer de force dans le bureau, mais la police intérieure armée les a affrontés, ouvrant le feu, tuant plus d’une douzaine de personnes enveloppées dans des banderoles qui réclamaient « La liberté ou la mort ».

Après cela, un Akaev provocateur a félicité son nouveau parlement qui le soutenait et a fustigé l'opposition et les manifestants en les qualifiant d'« instigateurs qui cherchent à souiller cette chambre et à verser le sang ». Il a nommé son nouveau Premier ministre, qui se trouvait être sa fille Berment Akayeva, et s'est engagé à continuer à servir à la tête du pays. « Il n'y aura pas de négociation sur ce sujet, nous ne capitulerons pas devant les gangs de trafiquants ou les terroristes révolutionnaires ».



(De gauche à droite) Le président Akaev, des manifestants kirghizes, les leaders de l'opposition Roza Otunbayeva et Kurmanbek Bakieyev arrêtés

Afghanistan

L'équilibre des pouvoirs a changé, plus de 8 ans après que les talibans fondamentalistes islamiques ont pris le pouvoir avec leur prise de Kaboul, dont le régime brutal avait passé des années en tant que faction la plus puissante de la guerre civile afghane, opposé seulement à une petite clique de seigneurs de guerre du nord, mais elle était en train de perdre le contrôle. La charia était leur loi directrice, et ce n'est qu'en adhérant à sa règle, en poursuivant ses vertus que « l'hémorragie du pays pourrait être arrêtée ».

Son commandant mystique et endurci, le mollah Mohammed Omar, était un mouhadjed qui incarnait pleinement la justice sévère des talibans et inspirait par la suite une loyauté fanatique à ses fantassins. Il a conduit ses hommes du sud du pays, Kandahar, à la conquête de ses nombreux ennemis dans une croisade qui avait-t'il insisté avait été ordonnée par le prophète lui-même. Il a placé le pays sous son autorité, peut-être avec plus de succès que presque n'importe quel autre Afghan dans l'histoire.

Il avait sympathisé avec les chefs terroristes, dont Oussama Ben Laden et ses successeurs, Zarahiwi et Atef, leur accordant la possibilité de construire des installations d'entraînement et des bases à partir desquelles ils complotaient pour attaquer leurs ennemis, dont la Russie et les États-Unis.


Le chef des talibans, le mollah Mohammed Omar

Après de nombreuses attaques perpétrées par des organisations terroristes, notamment les terribles attentats en Russie, de nombreux gouvernements du monde entier étaient convaincus que la situation en Afghanistan était trop dangereuse et devait être rectifiée. Une coalition de pays, dont les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni et l’Australie, a commencé à fournir un soutien militaire direct à l’Alliance du Nord.

Il y avait un courant sous-jacent au sein de la hiérarchie des talibans selon lequel les groupes djihadistes devraient peut-être être mis au pas et expulsés d’Afghanistan. Plusieurs des conseilleurs d’Omar ont exigé qu’il le fasse, mais Omar a systématiquement rejeté ce conseil, convaincu que s’il le faisait, il violerait la loi islamique en expulsant un invité et déshonorerait le martyr Oussama.

Peut-être s'agissait-il d'une erreur de jugement ou d'un excès de confiance. Il croyait qu'il pourrait survivre à coalition antiterroriste comme il avait survécu aux Soviétiques, mais une fois que les frappes aériennes et les bombardements ont commencé, une grande partie des infrastructures cruciales des talibans ont été détruites instantanément : caches d'armes, stations radar, aérodromes, casernes, systèmes de communication, centres de commandement, ministères et bases, dans certains cas même les maisons de la hiérarchie talibane ont été frappées. Tout cela dans les premières heures et les premiers jours.

L'aide et les conseils de la coalition ont permis à l'Alliance du Nord de mener une avancée flagrante en 2004 et au début de 2005 qui a menacé de faire s'effondrer l'ensemble de l'Émirat islamique, qui ne tenait désormais que grâce à la conviction ardente de ses soldats de première ligne.

Les talibans ont dépêché des troupes du sud pour renforcer le nord du territoire, et leurs rangs ont été renforcés par un flot de volontaires pakistanais et arabes. Les forces se sont rendues à Kaboul et se sont mises au travail sur les défenses de la capitale; leurs quelques chars restants et leur artillerie ont été enterrés pour les cacher des avions. Des tranchées et des postes de commandement furent érigés, de vastes bunkers furent creusés pour stocker des munitions, jusqu'à 14 000 soldats mirent en place des mitrailleuses, des nids de tireurs d'élite et des brigades de mortiers pour défendre la ville. Il demanda également à Al-Qaïda d'envoyer son escadron de combattants, la « brigade », pour rejoindre le redoutable commandant Dadullah.

De l'autre côté, tout juste sorti de sa victoire, le chef de l'Alliance du Nord Massoud envoya son proche conseiller et chef d'état-major de l'armée Bismillah Khan pour commander les troupes sur l'aérodrome de Bagram qu'ils avaient capturé avec l'aide de la coalition quelques jours auparavant. Il mit en place des lanceurs de roquettes qui menaçaient de raser la ville.

Tout le monde commençait à prendre conscience de l'ampleur du massacre potentiel qui les attendait : si les combattants talibans combattaient comme ils l'avaient fait à Kunduz ou à Mazar Al-Sharif, la ville serait démolie par l'ampleur des bombardements et des semaines de combats urbains qui suivraient. Les rapports des talibans étaient tout aussi graves : une bataille rangée coûterait au groupe des milliers de ses fidèles et les combats jusqu’à présent avaient donné une « image extrêmement effrayante à tous les talibans. Les bombes ont abattu nos hommes comme un moissonneur moissonnant le blé ». Et la peur s’est répandue dans les rangs.



(De gauche à droite) Des combattants talibans à Kaboul, des combattants de l’Alliance du Nord au nord de Kaboul

Mais Omar, lors d’une réunion convoquée par les dirigeants talibans, a déclaré qu’il était impératif qu’ils tiennent la ville, ignorant les appels à une retraite organisée plus au sud, il pensait que les Américains n’attaqueraient pas la ville, comme ils l’avaient fait avec d’autres « ils ne pouvaient pas avaler tout ce sang » était une phrase qui aurait été prononcée, et que défendre Kaboul était impératif pour garder le contrôle sur le reste de leur territoire. S’ils fuyaient la capitale et l’abandonnaient à l’ennemi, les seigneurs de guerre hésitants changeraient d’avis et reconnaîtraient l’Alliance comme le gouvernement légitime.

Au lieu de cela, Omar a insisté sur le fait qu’ils entameraient des négociations pour se retirer de la ville et débattraient de l’avenir de l’Afghanistan qui pourrait inclure un cessez-le-feu et une certaine forme de partage du pouvoir (des propositions similaires à celles envisagées il y a 5 ans).

Il y avait plusieurs partisans de la paix, le Pakistan, le plus grand soutien des talibans, n'avait aucun intérêt à les voir totalement défaits et remplacé par Massoud et les Tadjiks qu'ils considéraient comme des ennemis du Pakistan; la tristement célèbre ISI (agence de renseignement pakistanaise) continuait à communiquer fréquemment avec les talibans pour leur transmettre son soutien et ses ordres tactiques, tandis que le président pakistanais, le général Musharaff, après avoir soutenu une campagne punitive contre les groupes terroristes, avait tracé les grandes ligne d'un changement de régime, faisant pression pour un cessez-le-feu.

De plus, de nombreuses parties du gouvernement américain n'étaient pas favorables à un conflit prolongé dans le pays, bien conscients de l'histoire de l'Afghanistan en tant que « cimetière des empires ». Le secrétaire à la Défense Hugh Shelton avait étudié de près l'histoire de l'Amérique en Asie du Sud-Est et ne souhaitait pas entraîner le pays dans un bourbier. « L'armée des États-Unis est une force professionnelle taillé pour le combat, pas pour le maintien de la paix ou la participation à des guerres civiles » à vrai dire il avait des réserves personnelles sur l'intervention américaine en Afghanistan.

Le président Edwards s’inquiétait des pertes élevées causées par les bombes américaines, déclarant à son Conseil de sécurité nationale que « l’objectif est de dégrader politiquement les talibans, pas de tuer davantage de civils ». Et au sein de l’Alliance du Nord, de nombreux commandants et chefs de guerre n’avaient guère d’intérêt à conquérir l’ensemble du pays et étaient désireux d’accepter un retrait des talibans du nord et de mettre fin au conflit, craignant qu’envahir le cœur des talibans et s’attaquer aux Pachtounes du sud ne soit une décision fataliste. Ronald Neuman, l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’Alliance, a rappelé que la plupart des commandants de « l’Alliance du Nord n’avaient aucune envie d’aller plus au sud que Kaboul ». De nombreux commandants et chefs de guerre étaient prêts à adhérer à la manière afghane de faire la guerre, selon laquelle une fois les combats terminés, il y aurait une réconciliation. Les Nations Unies ont également apporté leur soutien à la paix, le diplomate afghan Barnett Robin ayant convenu qu’« il doit y avoir une place pour les talibans dans le processus de paix ».

Cependant, il y eut des complications : d’autres membres de la coalition, comme la Russie de Vladimir Poutine, avaient juré de « détruire complètement l’association internationale des bandits » et continuaient de suivre la ligne à la "russe", opposée aux négociations, le Premier ministre britannique Tony Blair avait parlé durement de la nécessité de couper la diplomatie avec les talibans et était favorable à un changement total de régime « Ils doivent livrer les terroristes et abandonner le pouvoir ». Tout comme d’autres membres de l’Alliance du Nord et des groupes anti-talibans qui avaient des griefs non résolus.

Mais bien sûr, il y avait la voix la plus forte et la plus critique dans cette affaire, celle du chef militaire de l’Alliance du Nord, Ahmed Massoud.

Massoud avait une longue mémoire et était désormais un étudiant passionné d’histoire, il avait lu les écrits de Mao pendant la Longue Marche, étudié les carrières de Che Guevara et de Fidel Castro, et s’était plongé dans la sage doctrine de Sun Tzu et savait bien, de par son histoire et son expérience personnelle, que l’ennemi acculé était le plus dangereux. Malgré leur longue histoire de violence en tant qu’ennemis mortels, malgré leur djihad déclaré contre lui et les nombreuses tentatives d’assassinat contre lui, il serait prêt à négocier la paix avec les talibans. Le colonel afghan Ahmed Hayat a tenté de mettre Massoud en garde contre cette idée, lui rappelant la duplicité des talibans, mais Massoud lui a dit : « Dieu nous a été favorable, il nous a accordé la victoire dans les circonstances les plus difficiles, Dieu nous a accordé le succès et maintenant une période de paix doit suivre, après tout, la paix a permis au Prophète de conquérir la Mecque



Ahmed Shah Massoud, chef de l'Alliance du Nord

... Quelque part à Oman

« Quelque chose se prépare, quelque chose à Kandahar » La tente devint silencieuse. Kandahar, la capitale spirituelle du mouvement taliban, était un bastion bien défendu où les talibans exerçaient encore une forte emprise sur le pays. Envoyer un Marine là-bas était impossible, il n'y avait pas d'armées avec lesquelles s'allier, pas de seigneurs de guerre contre lesquels chercher refuge, et la vaste région pachtoune était un no man's land. « Quelqu'un est intéressé par une mission ? » Nous avons regardé les morceaux de papier, juste des noms, pas de photos Abdul Haq, Rahim Wardak, Mohammed Karzai, nous n'en avions jamais entendu parler mais nous avons tous deviné qu'il s'agissait de seigneurs de guerre. « Ce sont des Pachtounes vivants, qui respirent, qui sont contre les talibans, et nous allons les aider. Messieurs, bienvenue au quartier général de l'Alliance du Sud »...

Je viens d'apprendre que Iwanh a remporté l'édition 2024 du concours Turtledove, bravo à lui.

Chapitre 46: Pontification.



Le pape Jean-Paul II est décédé
PAR RICHARD BOUDREAUX
3 AVRIL 2005

VATICAN — Le pape Jean-Paul II est décédé samedi, mettant fin à une longue et douloureuse lutte publique contre une multitude de maladies débilitantes et un règne de globe-trotter qui a fait de lui l’une des figures marquantes de son époque. Il avait 84 ans.

Le prélat polonais qui a dirigé l’Église catholique romaine pendant 26 ans a succombé dans son appartement du palais apostolique du Vatican à 21h37, a déclaré le porte-parole du pape Joaquin Navarro-Valls.

Affaiblissement depuis plus d’une décennie par la maladie de Parkinson, le pape a été vaincu par la fièvre, une infection et une insuffisance cardiaque et rénale la semaine dernière après deux hospitalisations en autant de mois. Il a perdu connaissance par intermittence samedi, entouré de la seule famille qu’il avait : cinq prêtres et évêques polonais et quatre religieuses polonaises qui s’étaient occupées de lui pendant des années.

…​

La mort de Jean-Paul II a mis fin au troisième plus long pontificat de l’histoire de l’Église, qui dure depuis 2000 ans. Sachant que la fin de la papauté était proche, des cardinaux du monde entier avaient déjà commencé à converger vers Rome. Ils doivent se réunir au Vatican pour un conclave secret afin de choisir son successeur, presque certainement parmi leurs propres rangs.

L’élection risque d’être controversée, car l’empreinte profondément conservatrice de Jean-Paul II sur l’Église, son intolérance à l’égard des dissidents dans la doctrine catholique et sa détermination à centraliser l’autorité au Vatican ont divisé ses partisans.

La fracture s’étend jusque dans les rangs des cardinaux et une douzaine ou plus ont été mentionnés comme successeurs sans favori clair.

Les cardinaux-électeurs se réunissent pour choisir un pape

PAR TRACY WILKINSON ET RICHARD BOUDREAUX
18 AVRIL 2005

VATICAN — La campagne subtile pour succéder au pape Jean-Paul II, une période condensée de conversations à voix basse et de réflexions privées, cède la place aujourd’hui à l’effort pour élire un nouveau chef de l’Église catholique romaine.

Solemment, 115 cardinaux vêtus de rouge diront la messe, puis se rassembleront dans la chapelle Sixtine pour une réunion rituelle et secrète appelée conclave. Dans quelques heures, ils commenceront à déposer des bulletins de vote dans des urnes en argent, en bronze et en plaqué or.

Dans des commentaires publics avant de s’imposer une ordonnance de bâillon le 9 avril, et dans des conversations moins formelles plusieurs cardinaux ont indiqué de quel côté ils penchaient.

Et puis, il y a d’autres allusions qui ont éclaté au grand jour. Un cardinal a écrit un éditorial d’une page entière dans un journal catholique ; un autre a publié un livre pile au bon moment. Les partisans d’un autre cardinal se sont rassemblés sur la place Saint-Pierre avec une immense banderole en sa faveur. Cependant, plusieurs cardinaux ont déclaré qu’ils n’avaient pas encore fait leur choix.

« Ce serait bien si la main de Dieu descendait du plafond et disait : « Celui-là ». Cela rendrait la vie beaucoup plus facile ! » a déclaré le cardinal Mahony de Los Angeles. « Mais ce n’est pas encore le cas. »

A l’approche du conclave, le candidat papal qui bénéficie du plus grand soutien semble être le gardien doctrinal de la ligne dure Joseph Ratzinger, un cardinal d’origine bavaroise qui a eu 78 ans samedi. Lui et ses partisans prônent une « Église qui ne soit pas timide », et leur programme a attiré l’ordre ultra-conservateur Opus Dei, qui compte deux cardinaux au sein du conclave. Le programme de Ratzinger considère la laïcité occidentale et la popularité croissante de l’islam comme les plus grandes menaces pour le christianisme, une vision qui divise et qui met de nombreux cardinaux mal à l’aise avec son orthodoxie.

Les cardinaux opposés à Ratzinger ont suggéré le cardinal jésuite Carlo Maria Martini, une figure très admirée dans les cercles progressistes, qui n'a pas exclu des changements au célibat des prêtres; à la contraception ou à la présence de femmes diacres, c'est celui qui a la vision la plus clairement opposée à celle de Ratzinger.

Comme un conclave du Vatican nécessite le soutien des 2/3, on pense que chaque candidat pourrait effectivement bloquer l'autre, créant une impasse qui ouvrirait la course à un certain nombre d'autres candidats.

Si Ratzinger perd la course, d'autres alliés conservateurs, dont le patriarche de Venise Angelo Scola, 63 ans, le cardinal autrichien Christoph Schoenborn, 60 ans, ou le cardinal jésuite argentin Jorge Mario Bergoglio, 68 ans, pourraient prendre le relais.

Ou des partisans plus modérés comme le cardinal italien Giovanni Battista Re, 71 ans, chef de la puissante Congrégation des évêques, le cardinal italien Dionigi Tettamanzi ou le brésilien Hummes qui ont combiné activisme social et théologie conservatrice.

Parmi les outsiders, on trouve le Belge Danneels, le Portugais Josa Da Cruz Palicarpo ou encore l'Indien Ivan Dias...

Le nouveau pape
PAR LA EDITORIAL BOARD
26 AVRIL 2005

VATICAN — Après plus d'une semaine de prise de décision, l'Église catholique romaine est finalement parvenue à sa conclusion, clôturant un chapitre décisif, le conclave ayant une fois de plus évité de choisir un favori.

L'élection du cardinal Dionigi Tettamanzi en dit long sur ce que les cardinaux attendent du nouveau pape, une continuation de l'ancien. Après 26 ans sous le charismatique pape Jean-Paul II, Jean XXIV poursuivra une grande partie des traditions de Jean-Paul, ayant collaboré étroitement sur des questions telles que l'avortement, le contrôle des naissances et l'euthanasie, tout en conservant sa personnalité plus franche sur les questions de pauvreté et de justice sociale.

Sandro Magister, un expert du Vatican, a déclaré que le nouveau pape avait été choisi pour unir les conservateurs et les libéraux. « C'est un partisan du compromis, mais un véritable conservateur», a-t-il déclaré.

Cela a également montré que l'Église se rapprochait de chez elle en choisissant une fois de plus un pape italien, renforçant l'impression que l'Église est une entreprise coloniale dirigée en Europe par des Italiens. Jean XXIV est peu connu en dehors de son pays natal, mais il est aimé dans son diocèse pour sa franchise et ses fréquentes visites personnelles.

L'élection a été un choc d'idéologies qui a nécessité l'examen de dizaines de candidats et, semble-t-il, à un moment donné, Jean XXIV a été écarté de la liste après n'avoir pas obtenu suffisamment de voix, avant que le conclave ne revienne à lui. Peu après la décision, les cloches ont sonné et l'homme aux cheveux blancs nouvellement vêtu du blanc papal a souri…



(De gauche à droite) Time Magazine avec le pape Jean XXIV en couverture

Les États-Unis

En ce qui concerne les questions plus terrestres, les 100 premiers jours du président Edwards au pouvoir touchaient à leur fin et son administration s’efforçait toujours de réaliser sa première réalisation majeure. Un projet de loi visant à réduire le coût des médicaments sur ordonnance. Le président avait fait un carton plein avec sa vaste proposition visant à couvrir le coût des médicaments sur ordonnance pour les bénéficiaires de Medicare. Alors que les prix continuaient de grimper dans tout le pays, le président et ses alliés législatifs se sont réunis pour présenter son vaste plan, qui constituerait le plus grand programme gouvernemental depuis des décennies.

La loi de modernisation et d’expansion de Medicare, d’un montant de 400 milliards de dollars, ou plus communément appelée Drug Bill, plafonnerait le coût des médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées en permettant au gouvernement de négocier directement avec les sociétés pharmaceutiques et d’autoriser l’importation de médicaments étrangers. Le président a souligné l’urgence de la situation : « Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser passer plus de temps, la vie des gens en dépend. »



Le président Edward fait la promotion du projet de loi sur les médicaments.

Le président espérait utiliser son capital politique pour faire passer le projet de loi au Congrès avant que l'opposition républicaine ne se développe pleinement. Mais la proposition avait déjà ses ennemis prêts et en attente. Les dirigeants républicains, dont le sénateur Bill First et le représentant Tom DeLay, ont demandé que le processus soit ralenti, Frist (un ancien chirurgien) a insisté sur le compromis, affirmant que « à moins qu'il n'y ait un moyen sûr pour que ce projet de loi soit mis en œuvre, je ne mettrai pas le peuple américain en danger », faisant spécifiquement référence à la partie du projet de loi concernant l'importation de médicaments. Et DeLay a également fait pression pour que des négociations soient menées « les deux parties conviennent que nous ne pouvons pas ignorer cette question, mais nous ne pouvons détruire aucun compromis possible ».

Une certaine forme de compromis pourrait s'avérer nécessaire pour éviter une obstruction sénatoriale où les démocrates auraient besoin de 5 voix républicaines à condition qu'ils ne perdent aucune voix de leur côté. Le dévoilement du plan a ouvert la boîte de Pandore aux efforts de lobbying intensifs de ceux qui s'y opposent. Les forces conservatrices se sont ralliées à l'effort, qualifiant le plan Edwards de « prescription de régulation » en permettant au gouvernement de dicter les prix, ce qui pourrait nuire à la disponibilité des médicaments haut de gamme et entraver le processus de recherche et développement.

Les groupes de droite en particulier ont qualifié tout compromis d'erreur. « Nous ne pouvons pas adopter ce projet de loi », a déclaré Pat Toomey, R-Pa. « Les démocrates devraient retourner à la planche à dessin, nous ne pouvons pas nous permettre encore une autre aide gouvernementale massive », et ont été rapidement rejoints par la plupart des républicains de la Chambre des représentants, totalement opposés au plan.

Le plan d'importation a suscité une controverse considérable de la part des républicains et des groupes pharmaceutiques, qui ont affirmé que la décision serait « dangereuse ». « Toutes les agences fédérales de réglementation compétentes, de la Food and Drug Administration à la Drug Enforcement Administration en passant par le service des douanes américaines, ont condamné l'importation "comme dangereuse et risquée pour les patients », dixit un communiqué de la Pharmaceutical Research and Manufacturers Association of America.
Mais les démocrates ont insisté sur le fait que l'introduction d'une concurrence à prix différents réduirait les coûts globaux et s'avérerait tout aussi sûre.

Les républicains étaient particulièrement opposés à la proposition de permettre à Medicare de négocier directement les prix, et même certains démocrates s’en inquiétaient. Le sénateur John Cornyn, républicain du Texas, a dénoncé le projet de loi comme « un pas en avant vers un système de santé à payeur unique et géré par le gouvernement ». Et le sénateur Grassley, républicain de l’Iowa, a insisté sur le fait que « le gouvernement devrait rester en dehors des marchés… la concurrence des prix fonctionne ».

Cependant, le projet de loi a reçu un soutien public important, notamment de la part du puissant et important groupe de pression AARP, qui a appelé ses membres à appeler les sénateurs potentiellement hésitants « Nous commençons un effort tous azimuts pour réduire le coût élevé des médicaments sur ordonnance », a déclaré William D. Novelli, directeur général de l’AARP. En outre, représentant ses 35 millions de membres, les sondages ont systématiquement montré un soutien bipartisan fort (plus de 80 %) aux mesures, et le président de la Chambre Gephardt l’a clairement indiqué : « Le public est derrière cela, c’est la réponse que nous cherchions désespérément ».



(De gauche à droite) L'opposition républicaine, Bill Frist et Tom DeLay, le chef de l'AARP Will Novelli et le président Gephardt

Les chiffres étaient faibles, mais le plan a réussi à rallier suffisamment de démocrates sceptiques comme Max Baucus du Montana ou Ben Nelson du Nebraska aux côtés de républicains centristes comme Susan Collins ou Arlen Spector pour faire échec à une éventuelle obstruction parlementaire, qui a été largement adoptée selon les lignes du parti à la Chambre, tandis qu'au Sénat, ils ont été rejoints par 7 républicains qui ont adopté la mesure par 62 contre 38.

La victoire de ce projet de loi historique est survenue juste après les 100 premiers jours du président au pouvoir, le 6 mai 2005, où le président, lors d'une cérémonie de signature, a qualifié la mesure de « l'extension la plus importante de la couverture médicale pour les Américains depuis la création de Medicare... nous apportons enfin des médicaments sur ordonnance abordables à nos aînés » et il bénéficiait toujours d'un taux d'approbation élevé, supérieur à 60 % à ce stade de son administration, renforcé par ses succès supplémentaires dans l'adoption d'un projet de loi sur la recherche sur les cellules souches, un revirement par rapport à l'administration Bush et une modification en faveur de l'avortement à l'échelle fédérale.
Le sénateur républicain Lott a qualifié le texte de « désastre, la concurrence réduit le prix des médicaments, pas les mandats du gouvernement » et le sénateur DeMint a été contrarié par le fait que « sous couvert de négociation, ce projet de loi propose d’instaurer des contrôles draconiens des prix sur les produits pharmaceutiques ».

Le président a été clairement revigoré par ce succès et était impatient de passer à d’autres promesses législatives, concernant le salaire minimum.

[img]https://www.alternatehistory.com/forum/attachments/1676660754198-png.811094/[/img

le résident Edwards signe le Drug Bill​

Irak

Bien que Saddam ait réussi à repousser une invasion américaine en apaisant suffisamment les membres de l’ONU avec sa promesse de démilitarisation et qu’il ait héroïquement réprimé un coup d’État de la CIA, le pays restait sous une pression intense et croissante.

Les sanctions sévères, la dégradation des infrastructures du pays et la présence constante des forces aériennes américaines au-dessus du sud du pays contribuaient à déchirer le tissu social irakien. Les mouvements des troupes irakiennes étaient impossibles à l’intérieur de la zone et la destruction des bases militaires et des communications signifiait que les unités irakiennes étaient incapables de communiquer efficacement entre elles. Cela équivalait à une fragmentation massive du contrôle de Bagdad sur le sud du pays, qui était contraint de déléguer le pouvoir aux gouverneurs et commandants locaux.

Le pouvoir personnel de Saddam a également été mis à mal. L’attaque militaire américaine qui a eu lieu il y a un an (largement perçue comme une tentative d’assassinat) a conduit à un président de plus en plus reclus qui a négligé de faire des apparitions publiques. De plus, la mort de son fils et (et héritier présumé) Qusay dans l’attaque a suscité l’inquiétude dans l’esprit des loyalistes et des ennemis de Saddam, craignant que cela n’ouvre la voie à l’autre fils de Saddam, notoirement maniaque, Oudaï, pour prendre le pouvoir après Saddam.

Cependant, c’était le grand ayatollah Ali Sistani, qui était la deuxième personnalité la plus puissante en Irak, car il représentait les chiites d’Irak, la faction islamique qui constituait la majorité du pays, mais qui a été opprimée par le régime de Saddam, interdisant leurs processions religieuses, exécutant leurs dirigeants et présidant à un système sauvage d’intimidation, de peur et de représailles violentes qui a laissé derrière lui des milliers de victimes chiites.

Pendant tout ce temps, Sistani n’avait pas été touché par le régime, il était assigné à résidence officieusement et il lui était interdit de parler en public de peur que ses paroles ne déclenchent des troubles. Mais le régime de Saddam était sous le bistouri et la situation ne faisait que devenir plus instable. L’homme de Dieu d’origine perse, depuis sa maison de Najaf, la capitale spirituelle de l’islam chiite, a agi comme un guide sacré pour beaucoup malgré son emprisonnement. Son prestige était reconnu à l’étranger, et il avait même joué un rôle mineur dans les plans américains visant à renverser Saddam l’année précédente, espérant qu’il émettrait une fatwa contre Saddam et inciterait les chiites à agir. Au lieu de cela, plusieurs de ses décrets publiés mettaient en garde les Irakiens contre toute action au nom de puissances étrangères.


(De gauche à droite) Le président Saddam Hussein et le grand ayatollah Sistani

Mais en août 2004, l'ayatollah a commencé à souffrir de complications de santé. En réaction, le régime, probablement effrayé par le spectre des accusations d'assassinat de Sistani et la possibilité d'une révolution, a autorisé Sistani à quitter le pays pour se faire soigner à Londres. Mais alors qu'il se remettait de sa greffe du cœur pendant l'hiver, le régime a pris la décision d'interdire son retour, avertissant que le gouvernement irakien ne pouvait pas garantir sa sécurité en raison des menaces des « terroristes ».

Sistani est resté silencieux, mais en mars 2005, son fils, qui l'aurait cité, a fait part d'un grand malaise face à cette décision et a appelé à une résolution pacifique de l'impasse, mais de nombreux acolytes pensaient différemment.

La communauté chiite a été indignée par cette décision et des organisations espéraient déjà encourager cette indignation. Plusieurs organisations chiites de premier plan étaient opposées au maintien du régime baathiste et constituaient un réseau complexe d'intrigants.

Les groupes islamistes les plus importants étaient le Conseil suprême de la révolution islamique en Irak (CSRI) et le parti Da'wa, deux partis islamiques qui ont une longue histoire d'opposition à Saddam. Le premier a été créé pour soutenir la révolution iranienne et a activement aidé l'Iran dans la guerre Iran-Irak. Les deux groupes sont devenus des ennemis notoires de Saddam, qui les a souvent accusés de saper son régime. Les objectifs du groupe étaient similaires mais avec des différences idéologiques clés. Le CSRI favorisait un modèle iranien centralisé tandis que Da'wa favorisait un modèle socialiste arabe. Tous deux étaient généralement considérés comme des groupes mandataires de l'Iran et ont été classés comme tels par le département d'État américain.

L’autre groupe important était l’Accord national irakien, plus proche de l’Occident, dirigé par Ayad Allawi qui s’était éloigné de la pensée islamiste. Il avait une rivalité notoire avec l’autre exilé occidental, Achmed Chalabi, dont l’organisation avait joué un rôle de premier plan dans les projets de l'administration Bush Junior, mais avait souffert d’un examen minutieux, de moqueries et de coupes budgétaires après l’échec du soulèvement de 2004, ce qui a permis au groupe plus discret d’Allawi de prendre le dessus et d’obtenir la plupart des financements extérieurs.



(De gauche à droite) Les exilés chiites et leurs organisations
Mohammed Baqir al-Hakim et SKIRI, Ibrahim al-Jaafari et Da'wa, Ayad Allawi et l'INA


Les organisations étaient principalement basées en Iran et dans la région, mais certaines possédaient des organes de presse importants à Londres. Dans le sillage de l'exil de Sistani, de nombreux religieux exilés se sont rassemblés et ont signé le 14 avril un accord qui exprimait ouvertement leur dégoût de Saddam, l'accusait de « détruire le pays » et appelait les Irakiens à se soulever contre le « régime baasiste laïc corrompu ». Quelques jours plus tard, dans la ville sainte de Najaf, une colère spontanée a éclaté, des graffitis ont recouvert les murs, des peintures murales ont été profanées, des affrontements ont éclaté entre civils et forces de sécurité, et des foules de fidèles ont marché vers la mosquée de Kufa pour être abattues, faisant des dizaines de morts dans les rues. Après cette journée de colère, une répression brutale a été menée par le gouverneur Aziz Salih Numan, connu pour sa brutalité, et de nouvelles restrictions ont été imposées aux activités chiites. Le régime a ensuite réagi en affirmant que les troubles étaient dus à une « connivence occidentale » et une nouvelle « campagne de foi » a commencé, les chefs religieux étant obligés de prêcher un soutien total au gouvernement et de faire explicitement référence à Saddam comme un descendant du prophète, le proclamant « la nouvelle merveille du monde qui éclipserait les pyramides ».

L'armée irakienne étant forcée de se concentrer dans les villes du sud pour dissuader la révolte urbaine, des centaines de kilomètres de désert irakien restèrent sans surveillance et un jour, un éminent dignitaire religieux chiite décida de rentrer dans le pays. Moqtada al-Sadr, un descendant de la royauté religieuse irakienne dont le père et l'oncle éminents furent exécutés par le régime en 1999, s'infiltra soigneusement dans le pays depuis son exil iranien. Sans s'aligner sur aucun groupe d'exilé existant, il put utiliser son seul nom pour imposer le respect dans les foyers où il s'était installé, rassemblant ses partisans pour leur murmurer des plans, ses plans pour chasser les serpents.



Le religieux chiite irakien Moqtada al-Sadr

Afghanistan

Pendant que Massoud prenait le thé avec les talibans pour négocier l’avenir du pays, les actions commençaient en dehors du contrôle des deux parties. Bien que Massoud soit le chef spirituel de l’Alliance du Nord, il était indéniable qu’il s’agissait toujours d’un groupe de seigneurs de guerre, singulièrement unis dans leur opposition aux talibans et pour certains, il était encore trop tôt pour négocier la paix.

Alors que le nord était entièrement tombé sous le contrôle de l’alliance, le reste du pays restait (au moins nominalement) sous le bon vouloir des talibans, et plusieurs groupes se préparaient à devancer les négociations pour reprendre leur liberté face aux talibans. Avril 2005 était l’occasion idéale, les forces talibanes s’affrontaient à travers le pays, certaines en retraite ouverte après l’ordre du mollah Omar de défendre la capitale.

Il y avait d’abord les Hazaras, qui vivaient dans le centre montagneux du pays, où la culture tribale était la plus forte dans la campagne tribale afghane, ce qui explique leur nature agressivement indépendante qui a conduit à une répression brutale des talibans, qualifiée de nettoyage ethnique, motivée par le désir de vengeance, le djihad et le nationalisme pachtoune des talibans. Les Hazaras et leurs dirigeants étaient déterminés à lutter contre les talibans et ont apporté une aide vitale à l’alliance lorsqu’elle en avait le plus besoin en lui fournissant des armes en provenance d’Iran. Et maintenant, alors que les talibans reculaient, après une décennie de résistance, les Hazaras agissaient aux côtés du célèbre seigneur de guerre ouzbek Dostum dans leur armée de 10 000 hommes, déterminés à briser les lignes de front des talibans pour conquérir l’ouest et le centre du pays.



(De gauche à droite) Le leader hazara Mohaqiq et le leader ouzbek Dostum​

Dostum et ses Ouzbeks n’ont pas épargné non plus les talibans. Il n’a pas pu échapper au sentiment d’humiliation lorsqu’ils l’ont forcé à s’exiler en Turquie en 2001, ou aux descriptions de première main de Talibans fouettant des femmes, des mères et des filles ouzbèkes, mais il a également été humilié par Massoud, le combattant de la liberté qui a montré ses dents devant les caméras et a fait appel à l’aide occidentale, tandis que Dostum, un simple chef de guerre crasseux, a été réprimandé pour ses actions prétendument inhumaines. Il était le plus indépendant des membres de l’Alliance, extrêmement méfiant à l’idée d’être trahi par ses compagnons, mais il avait maintenant un allié puissant, du respect et des kalachnikovs.

En avril, les tribus ouzbèkes et hazaras ont récupéré de vieilles armes et les ont retournées contre les talibans, une guerre latente a repris dans les montagnes, les bases des talibans ont été attaquées une par une et la campagne afghane a été incendiée à coups de munitions et d'IED, les avions russes ont ratissé le ciel, détruisant sans pitié les campements dans une offensive sans distinction entre combattants et civils. Ces attaques ont valu à Dostum le surnom de Jang Salar (guerrier sanglant).

Montagne par montagne, Dostum et Mohaqiq (le chef de la milice Hazara) ont repoussé les forces des talibans, incapables de contre-attaquer efficacement et contraints de se retirer des provinces, savourant la victoire. Dostum a fait naitre la peur sur les ondes radio : « Bientôt, les forces des Afghans libres traverseront l'Hindu Kush et déracineront Omar », une menace explicite de porter le combat à Kandahar et il a commencé à se vanter de ses réalisations militaires dans la presse occidentale où il s'est autoproclamé le véritable « faiseur de rois en Afghanistan ». En l'espace d'un mois, les forces de l'Alliance ont doublé la taille de leur territoire avant que leurs vastes manœuvres ne nécessitent du repos et du réapprovisionnement. Dostum s'est réjoui : « Ces hommes ne sont pas des guerriers, ce sont des touristes », a-t-il déclaré à ABC (Australia Broadcasting Corporation).



L'avancée de Dostum en avril

… Quelque part à Oman

« Je pense que nous avons trouvé notre base », a informé M██ à A█████ cet après-midi-là lorsqu'il s'est arrêté devant l'ordinateur. Assis devant l'immense écran, A█████ a ciblé le point où les provinces d'Helmand, de Kandahar et d'Uruzgan se rencontrent. Le fond du canyon était une vallée fluviale fertile suffisamment large pour permettre des largages de ravitaillement aérien à basse altitude et des zones d'atterrissage pour hélicoptères. Les voies d'attaque les plus probables, le long de la rivière, étaient facilement surveillées et très défendables. Et selon Karzai, les villages voisins étaient favorables à sa cause.

« Nous allons avoir besoin de plus d'hommes pour cela, d'un peloton entier au moins »

« Refusé ».

« Mais nous sommes au cœur du pays des talibans ».

« Et nous ne voulons pas laisser de grandes traces de pas ».

« C'est vraiment de la clandestinité, hein ».

La tentative de renforcer l’opposition pachtoune tout en maintenant les négociations en cours entre l’Alliance du Nord et les talibans dépendait de la dissimulation de toute l’opération du Sud, ce qui signifiait une technologie de pointe et un faible bruit, des armes russes, des Ak-47, l’arme emblématique des Moudjahidines, 600 achetés via l’Albanie ainsi que 300 000 cartouches et 200 RPG.

Un homme entra dans la pièce.

« Elles sont belles, n’est-ce pas ? » dit l’homme en regardant la cache devant eux.

« Ouais », dit A█████, qui supposait que l’homme était de la CIA et avait l’autorisation d’être là. « Eh bien, je voulais juste me présenter, je suis ravi de faire partie de quelque chose comme ça », dit l’homme en lui tendant une carte de visite. « Nous allons veiller sur vous », rigola-t-il. A█████ jeta un œil à la carte Pinnacle Aerospace, il la lut rapidement avant de la jeter à la poubelle.

« Une vraie opé clandestine » pensa-t-il.

Chapitre 47: TBGB (première partie)


(Note du traducteur: TBGB est l'acronyme, d'après le dictionnaire Collins, d'une facétie politique britannique, le plus souvent lié/associé à la querelle (1997-2007) entre le premier ministre britannique Tony Blair et son chancelier Gordon Brown )

Je reviens tout juste de Buckingham Palace, où j'ai été reçu en audience par la Reine. Je tiens à dire que c'est un énorme privilège et un grand honneur que de se voir confier le gouvernement de ce pays, et je suis profondément conscient de ce privilège et de cet honneur en ce moment.

La victoire de mon parti a été remarquable et historique, mais je n'ai aucun doute quant à sa signification.

Il s'agit d'un mandat de réforme et d'investissement dans l'avenir, mais aussi, très clairement, d'une instruction d'exécution.

J'ai appris beaucoup de choses au cours des quatre dernières années en tant que premier ministre. J'ai, je l'espère, tiré les leçons des erreurs comme des bonnes choses.

Mais par-dessus tout, j'ai appris qu'il est important de définir clairement les priorités du gouvernement, de les exposer clairement à la population et de s'y consacrer sans relâche, quels que soient les événements.

Enfin, en ce qui concerne l'Europe et le reste du monde, nous devons également procéder à des changements afin de placer la Grande-Bretagne au cœur des affaires européennes et mondiales.

Nous avons posé des fondations, mais le moment est venu de les consolider. Je vous remercie de votre attention.

- Transcription du discours de victoire de Tony Blair, 8 juin 2001



Discours de victoire du Premier ministre Tony Blair

Une fontaine à la mémoire de Diana, princesse de Galles, va être construite dans le parc Hyde de Londres, non loin de son ancienne résidence au palais de Kensington, a annoncé le gouvernement.

La fontaine, d'un coût de 3 millions de livres sterling, située sur les rives du lac Serpentine, transformera l'endroit, actuellement occupé par une usine de chloration et une station de pompage hors d'usage.

Diana, qui aurait eu 40 ans cette année, est décédée dans un accident de voiture à Paris il y a presque quatre ans. Un concours national décidera de la conception finale de la fontaine, qui devrait être achevée d'ici l'été 2003.

Il ne devrait pas y avoir de statue ou de représentation de Diana. "Il serait impossible de représenter Diana de cette manière", a déclaré Mme Monckton, une amie.

-La fontaine de Diana doit aller de l'avant, 29 juin 2001

Comme vous et vos membres le savez, nous sommes aujourd'hui confrontés à un climat économique plus difficile. La croissance américaine et européenne s'est ralentie. Aux États-Unis et dans une grande partie de l'Europe, le chômage augmente. ...La Grande-Bretagne est condamnée à ressentir les effets de la crise. À bien des égards, nous sommes mieux protégés que la plupart des autres pays. L'inflation sous-jacente est la plus faible d'Europe. Les taux d'intérêt n'ont jamais été aussi bas depuis trente ans.

Mais il y a trois éléments clés qui affectent notre force à long terme et auxquels nous devons nous tenir. Le premier est une gestion économique prudente. L'indépendance de la Banque d'Angleterre ... Le deuxième est le travail que nous poursuivons actuellement avec vous pour améliorer la productivité. ... Le troisième est de continuer à jouer notre rôle en Europe et de faire partie de la monnaie unique si les conditions économiques sont réunies. ...

-Tony Blair Discours au TUC, 11 septembre 2001

Iain Duncan Smith a été élu à la tête du Parti conservateur, battant Ken Clarke au terme d'une bataille de trois mois souvent âpre.

Il succède à William Hague après avoir obtenu 61 % des voix lors de la toute première course à la direction du parti décidée par les membres du parti. Les membres des Tories ont choisi pour leur poste principal une personnalité qui a souvent été au cœur des querelles parlementaires sur l'euro qui ont contribué de manière significative au chaos qui a englouti le poste de premier ministre de John Major.

Il n'est pas surprenant que la baronne Thatcher ait soutenu le choix de Duncan Smith comme chef de file ; il est depuis longtemps un porte-drapeau de la droite thatchérienne. Alors qu'il était encore dans l'armée, le triomphe de Mme Thatcher aux élections de 1979 a eu une influence majeure sur lui.

-Rebelle 'Duncan Smith Rises to the top', 12 septembre 2001



Iain Duncan Smith remporte la direction du parti conservateur



La dévolution en Irlande du Nord sera suspendue pour la troisième fois cette année, lundi à minuit, en raison de la crise actuelle concernant le démantèlement des armes de l'IRA en Irlande du Nord.

Cette dernière impasse a été provoquée par des allégations de refus de négocier la destruction de l'arsenal de l'IRA. Le secrétaire d'État à l'Irlande du Nord, John Reid, a annoncé la reprise imminente de l'autorité directe de Westminster lors d'une conférence de presse au château de Hillsborough lundi. "Le seul moyen de rétablir le partage du pouvoir est que les deux parties acceptent le processus de désarmement". On ne sait pas quand l'administration de Stormont reprendra le pouvoir.

S'exprimant lundi avant l'annonce, le premier ministre d'Irlande du Nord et chef de file des unionistes d'Ulster, David Trimble, a déclaré que les pourparlers après la suspension devaient se concentrer sur les activités des paramilitaires.

Les unionistes ont demandé l'expulsion du Sinn Fein du gouvernement en raison d'allégations d'activités violentes de l'IRA, de son refus de déclasser des armes et de son implication dans la formation de guérilleros colombiens d'extrême gauche.

-Assemblée de l'IAN suspendue pour "perte de confiance", 14 octobre 2001

Il a déclaré : "Ce sont ceux qui font partie de ces (groupes) paramilitaires, qui ont de l'influence sur eux ou qui peuvent faire pression sur eux qui résoudront ce problème".

Le cap des trois mois écoulés depuis la dernière épidémie de fièvre aphteuse étant franchi demain, la pire épidémie de cette maladie dans le monde est sur le point d'être déclarée officiellement terminée. Mais les leçons de ce qui a si mal tourné sont encore à l'étude.

L'impact de la maladie se fait encore sentir dans toute la Grande-Bretagne, où 30 comtés ont abattu des animaux dans 9 677 exploitations. La Cumbria a été la plus touchée avec 1,2 million d'animaux tués, tandis que le Dumfriesshire voisin en a perdu 388 735. Le Devon, où les marchands de moutons étaient responsables, sans le savoir, de la diffusion de la maladie dans tout le pays, a été le deuxième point chaud, avec 408 137 animaux perdus.

La "prise en main personnelle" de Tony Blair n'a eu aucune incidence sur l'évolution de la maladie et s'est distinguée par ses tergiversations sur la vaccination. Après avoir décidé que c'était une bonne idée, le Premier ministre a cédé aux grands éleveurs qui ont refusé d'obtempérer, craignant pour leurs exportations futures.

L'éleveur de porcs accusé d'avoir déclenché l'épidémie a quitté l'agriculture après 40 ans d'activité, quelques semaines avant d'être jugé pour 22 chefs d'accusation liés à la santé animale.

-L'épidémie de fièvre aphteuse est officiellement terminée, 29 décembre 2001

Les billets et les pièces en euros sont mis en circulation dans 12 pays de l'Union européenne, ce qui constitue le plus grand changement monétaire de l'histoire. Les analystes ont salué "l'aube d'une nouvelle ère", l'euro devenant une réalité pour 300 millions de citoyens dans 12 pays européens. À l'aube de la nouvelle année, de nombreux fêtards se dirigent directement vers les distributeurs de billets pour se procurer les nouvelles coupures.

Tony Blair a apporté un nouveau soutien à la monnaie, alors que les spéculations vont bon train sur la date d'un éventuel référendum sur l'adoption de l'euro par le Royaume-Uni : "Notre position sur l'euro n'a pas changé. Bien sûr, l'euro est désormais une réalité et je pense que l'idée que nous puissions le fuir ou nous cacher la tête dans le sable et prétendre qu'il n'existe pas serait très insensée".

Proche allié du premier ministre, Peter Mandelson a exhorté les ministres à soutenir l'euro. Dans le Financial Times, M. Mandelson a également prédit que le chancelier Gordon Brown n'empêcherait pas le premier ministre de se rendre dans le pays pour discuter de la question si les circonstances continuaient à s'améliorer.

-L'euro est lancé, 2 janvier 2002



(A gauche) Bovins infectés brûlés, (A droite) Citoyens de l'UE brandissant de nouveaux billets d'euro



La princesse Margaret, sœur cadette de la reine Élisabeth II, dont la vie privée agitée a suscité à la fois la sympathie du monde entier et la réprobation générale, est décédée hier matin à Londres. Elle avait 71 ans.

La reine a annoncé le décès "avec une grande tristesse", selon un communiqué du palais. Le Premier ministre Tony Blair, en tournée en Afrique de l'Ouest, s'est dit "profondément attristé".

-La princesse Margaret meurt à 71 ans, 10 février 2002

Les meilleurs enseignants du pays mèneront la prochaine étape de la réforme scolaire, a déclaré la ministre de l'Education Estelle Morris en défendant les changements prévus dans un nouveau projet de loi sur l'éducation.

Les conservateurs et les libéraux démocrates attaquent les projets de réforme, affirmant qu'ils n'aideront pas le recrutement et donneront aux ministres trop de pouvoir.

La ministre de l'Education Mme Morris a riposté en décrivant ce qu'elle a appelé un "ensemble de réformes majeur qui affectera chaque école et chaque enfant".

Le projet de loi propose de nouvelles façons de s'attaquer aux écoles en échec, qui pourraient être reprises par des entreprises privées, des organisations bénévoles ou des groupes de bonnes écoles.

D'autres plans incluent : la promotion de la diversité dans les écoles secondaires, y compris la création de nouvelles écoles spécialisées. Et la facilitation de la création de nouvelles écoles confessionnelles - une mesure à laquelle s'opposent certains députés travaillistes et libéraux démocrates.

- Des réformes scolaires controversées en cours, 20 février 2002

La reine mère est décédée paisiblement dans son sommeil à l'âge de 101 ans, avec sa fille, la reine, à son chevet.

Le prince Charles est « dévasté », tandis que le Premier ministre britannique Tony Blair a salué la reine mère en déclarant qu'elle était un symbole de « la décence et du courage » de la Grande-Bretagne.

- Décès de la reine mère, 31 mars 2002

Le kamikaze décédé, Richard Reid, également identifié comme Ra'uff par Ibn-al-Sheikh al-Libi, était d'origine britannique et avait récemment rejoint l'organisation terroriste Al-Qaida lors de sa visite en Afghanistan.

Il est mort à bord d'un avion de ligne américain alors qu'il tentait de faire exploser un engin explosif dissimulé dans une chaussure. Une tentative qui n'a abouti qu'à sa mort. Les parents de Reid n'auraient pas su de son mode de vie terroriste avant d'apprendre sa mort. "Il était si seul, sa vie était si vide", dit Mme Reid. "Il a trouvé du réconfort auprès de ses frères musulmans. Avec lui, c'est devenu bien plus qu'une religion, ils sont devenus sa famille".

- Le kamikaze des toilettes est britannique, 18 avril 2002

Une voiture piégée contenant 45 kg d'explosifs a explosé dans une zone très fréquentée, blessant neuf personnes. L'explosion s'est produite quelques secondes après minuit à Potters Bar alors que des centaines de personnes se préparaient à voyager dans une gare au nord de Londres après une menace à la police.

Les services d'ambulance du Bedfordshire et du Hertfordshire ont déclaré à CNN que 15 personnes environ avaient été blessées et que leur vie était en danger. Les républicains irlandais dissidents sont accusés d'être responsables de cette attaque, que les enquêteurs ont décrite comme « une attaque calculée et malveillante destinée à mutiler et à tuer ». La Real IRA, une branche de l'IRA provisoire, a mené une douzaine d'attentats à Londres au cours des 18 derniers mois.

Tony Blair a été immédiatement informé de l'explosion, un porte-parole a déclaré : « Sa sympathie va aux blessés mais il pense que la voie à suivre en Irlande du Nord ne peut passer que par le dialogue ».

L'explosion fait suite aux attentats à la bombe perpétrés à Ealing, au BBC Television Centre et dans un dépôt de poste à Hendon, l'année dernière. David Capitanchik, un expert en terrorisme, pense qu'il s'agit de l'œuvre d'une seule cellule.

- Les poseurs de bombes de la RIRA « intensifient leur campagne », 10 mai 2002



(À gauche) La princesse Margeret et la reine mère, (À droite) La police britannique après l'attentat de Potters Bar

​
Tony Blair a admis qu'un référendum sur l'entrée de la Grande-Bretagne dans la monnaie unique européenne pourrait "se rapprocher".

Dans une interview accordée à Newsnight sur la BBC, le Premier ministre a donné l'indication la plus claire à ce jour qu'un vote sur l'euro aura lieu dans un avenir proche.

M. Blair a réitéré que les cinq tests économiques du Trésor sur l'entrée dans l'euro seraient décidés d'ici mars 2003.

Si les tests sont réussis, a-t-il déclaré, la question sera "soumise au peuple". Il a été rapporté cette semaine que les sondeurs du Premier ministre lui ont dit qu'il pouvait gagner un référendum sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'euro.

-Blair déclare que le sondage sur l'euro "se rapproche" 16 mai 2002

Tessa Jowell a nié qu'une conspiration entre 10 Downing Street et Rupert Murdoch ait conduit à des changements dans la loi sur les communications pour permettre au magnat des médias d'acheter Channel 5.

La décision de supprimer la règle interdisant aux grands groupes de presse de prendre le contrôle de Channel 5, Channel 4 ou ITV a provoqué une onde de choc dans l'industrie des médias et a donné lieu à des spéculations furieuses selon lesquelles Tony Blair aurait conclu un accord avec M. Murdoch en échange de la modération des opinions anti-euro de ses titres britanniques, The Sun et The Times.

S'adressant à The Independent dimanche, la secrétaire d'État à la Culture, aux Médias et aux Sports a rejeté ces allégations. "Quiconque essaie d'écrire une histoire sur une conspiration l'invente. Il n'y a pas de conspiration, il n'y a pas eu de conspiration et il n'y a pas eu d'accord. Point final."

- Le secrétaire d'État à la Culture nie "l'accord avec Murdoch" 18 mai 2002

Les portes du palais se sont ouvertes peu après 16 heures et les premiers d'une foule estimée à 12 000 personnes, la plupart aussi fans de musique que de la monarchie, ont commencé à se diriger vers les jardins, certains que cette nuit et les trois suivantes resteront gravées dans leur mémoire pendant longtemps. Tout pourrait bien sûr mal tourner. Quelques buts perdus en Coupe du monde ou des questions sur les sommes dépensées pour ce jubilé pourraient gâcher les moments. Mais ces jours sont encore à venir : hier soir, beaucoup de choses semblaient possibles.

- Soleil, alcool et fête – le jubilé d'or, 4 juin 2002

Le nouvel investissement colossal dans le service de santé entraînera une amélioration radicale des normes de soins, a promis le ministre de la Santé.

Alan Milburn a déclaré aux députés que les milliards supplémentaires pour la santé en Angleterre annoncés dans le budget de mercredi serviront à financer des milliers de médecins et d'infirmières supplémentaires.

Le plan élargit également le débat sur la question de savoir si notre système financé par l'impôt et fourni par l'État est la meilleure voie à suivre. Le gouvernement a montré qu'il était prêt à envisager une ouverture du côté de l'offre, en cédant des parties du système ou des patients individuels au secteur privé, y compris des organisations à but non lucratif.

M. Blair a apporté son soutien ferme à cette politique. "Pourquoi nos meilleurs hôpitaux ne seraient-ils pas libres de développer leurs services au sein du NHS en tant qu'hôpitaux de fondation", a-t-il déclaré.

- De grands changements pour le NHS, 16 juillet 2002

Tony Blair a signalé hier son soutien croissant à la monnaie unique en déclarant qu'il était temps pour son gouvernement d'"avoir le courage de ses convictions" sur l'euro.

A la grande joie des pro-européens, qui craignent qu'un référendum ne soit reporté après les prochaines élections générales, le Premier ministre a déclaré qu'il était déterminé à "aller de l'avant".

- Le gouvernement doit aller de l'avant sur l'euro, 30 septembre 2002



1 595 / 5 000
Le Premier ministre Blair soutient l'euro

​
La ministre de l'éducation Estelle Morris a démissionné.

Des sources gouvernementales ont rejeté toute suggestion selon laquelle Mme Morris aurait été priée de démissionner suite à son échec récent à atteindre les objectifs fixés pour l'alphabétisation des jeunes. Tony Blair a déclaré qu'il n'avait aucun doute qu'elle reviendrait au gouvernement.

Dans une lettre adressée à Tony Blair, Mme Morris a signalé que les problèmes de gestion de « son énorme département » et les conflits avec les médias l'avaient amenée à démissionner à la suite de la débâcle sur la notation des A-level et des retards dans la sélection des enseignants pour la nouvelle année scolaire.

- La ministre de l'éducation démissionne, 25 octobre 2002

La première grève nationale des pompiers depuis 25 ans a commencé, les forces armées répondant à des centaines d'appels en quelques heures. Le vice-Premier ministre, John Prescott, l'a qualifiée d'« inutile et déraisonnable » et a déclaré qu'elle mettait des vies en danger.

Le personnel de l'armée a remplacé le service. Les dirigeants syndicaux ont cependant évoqué la possibilité que des pompiers franchissent les piquets de grève en cas d'urgence « catastrophique ».

- Début de la grève des pompiers, 13 novembre 2002

L'épouse du Premier ministre est au cœur d'une controverse après qu'il a été confirmé qu'un fraudeur condamné, Peter Foster, l'a aidée à acheter deux appartements à Bristol, où son fils est à l'université.

Cherie Blair, en larmes, s'est excusée pour l'embarras qu'elle a causé. Reconnaissant qu'elle avait une « position spéciale » en tant qu'épouse du Premier ministre, avec un travail intéressant et une famille merveilleuse, elle a déclaré : « Je sais aussi que je ne suis pas une superwoman ».

-Cherie s'excuse pour les agissements de Foster, 10 décembre 2002



(À gauche) Les pompiers en grève, (À droite) Cherie Blair s'excuse

La force paramilitaire des volontaires de l'Ulster a rompu hier tout contact avec l'organisme indépendant de désarmement et les républicains, furieuse contre l'IRA qui n'a pas réussi à mettre un terme à ses activités terroristes et contre le gouvernement qui a mis à l'écart les politiciens loyalistes.

Cette décision est symptomatique de la désillusion croissante des protestants à l'égard du processus de paix, en particulier parmi les partisans de la ligne dure.

- L'UVF, « mise à l'écart », se retire des négociations sur le désarmement., 18 janvier 2003

Le maire de Londres Ken Livingstone a salué le premier jour de la taxe de congestion comme un succès au-delà de ses espérances.

Lors d'une conférence de presse, M. Livingstone a déclaré que 100 000 conducteurs avaient payé la taxe de 5 £ lundi.

Le premier jour du programme a vu une réduction de 25 % du trafic dans le centre de Londres, en partie en raison des vacances scolaires de mi-trimestre.

Les chiffres préliminaires indiquent que jusqu'à 10 000 automobilistes n'ont pas payé la taxe et le maire a déclaré que les premières amendes pour congestion arriveraient chez les citoyens d'ici la fin de la semaine

- Livingston salue la taxe de congestion, 18 février 2002

Vendredi, des avions américains et britanniques ont attaqué des sites militaires à l'extérieur de la capitale irakienne Bagdad. L'approbation des frappes aériennes a été donnée par le président George W. Bush avec le soutien du secrétaire à la Défense britannique Geoff Hoon et du Premier ministre.

Les frappes ont été demandées après la destruction supposée d'un avion de l'armée de l'air américaine, la RAF a participé aux frappes de représailles. M. Hoon a déclaré ce week-end que conformément au droit international, la Grande-Bretagne était "parfaitement en droit de dissuader toute agression" et M. Blair a insisté sur le fait qu'elles faisaient toutes partie intégrante de la stratégie visant à "contenir" le dirigeant irakien Saddam Hussein.

-Blair soutient les frappes américaines en Irak, 27 avril 2002

Le parti travailliste a remporté aujourd'hui la majorité à l'Assemblée galloise, lui donnant le contrôle du gouvernement. Le parti a remporté 35 des 60 sièges, ce qui lui donne la liberté de faire cavalier seul et de rompre sa coalition avec les Libéraux-démocrates.

Le secrétaire d'Etat gallois, Peter Hain, a ajouté : "C'est un résultat fantastique pour le parti travailliste. C'est une nuit terrible pour les nationalistes.

Le résultat a enterré le Plaid Cymru, et leur rêve d'un pays de Galles indépendant a été perdu, car ils sont maintenant à deux doigts d'être à égalité avec les conservateurs.

-Le parti travailliste prend le contrôle total du pays de Galles, le 2 mai 2003

Le parti travailliste a conservé le contrôle du parlement écossais lors des élections au nord de la frontière hier soir, avec une part des voix en hausse, ce qui lui a permis de gagner 10 sièges et 66 sièges au Parlement, un peu plus qu'une majorité. La campagne terne des nationalistes a entraîné des pertes considérables dans le décompte final, faisant perdre 11 sièges au parti, pour tomber à 24.

On ne sait pas si le Premier ministre Jack McConnell poursuivra l'accord de coalition avec les Libéraux-démocrates, mais cela pourrait ne plus être nécessaire grâce à la faible majorité dont jouit le parti travailliste. "Le travail va continuer", a déclaré M. McConnell dans son discours de nomination. "Mais le travail sera plus rapide, plus intelligent et plus précis".

-McConnell et le règne du Labour se poursuit en Ecosse, 2 mai 2003

Une nuit mitigée a laissé le Labour, les Conservateurs et les Libéraux-démocrates avec peu de raisons de se réjouir lors des élections locales anglaises, mais le résultat surprise de la soirée a été le fait que le Parti national britannique extrémiste a élu davantage de conseillers municipaux à Burnley.

-Soulagement du Labour malgré les gains des Conservateurs, 2 mai 2003



(De gauche à droite) Rhodri Morgan, chef du parti travailliste gallois, Jack McConnell, chef du parti travailliste écossais, et les conseillers du BNP

Les principaux tests économiques pour abandonner la livre sterling et rejoindre l'euro ont été remplis, a déclaré le chancelier Gordon Brown aux députés. M. Brown et le Trésor ont publié un rapport détaillant leur évaluation selon laquelle ses 5 tests économiques ont été remplis. Signalant que la question de l'euro est prête à être soumise au public.

Un projet de loi sur le référendum est en cours de préparation, ouvrant la voie à un référendum au printemps prochain, la question n'est pas encore connue. Le chancelier a déclaré que la décision vitale était « la plus importante » jamais prise et qu'il pensait que la décision d'entrer dans la monnaie unique était « clairement dans l'intérêt économique national britannique ».

- Le Royaume-Uni est « prêt pour l’euro », référendum en vue, 9 juin 2003

« Nous sommes enthousiasmés par cette évaluation des avantages que l’euro apportera à la Grande-Bretagne, le jeu est lancé » - Lord Marshall, président du groupe pro-euro, Britain in Europe

« C’est une erreur, ce n’est pas encore le bon moment pour rejoindre l’euro, l’euro doit fonctionner pour tout le monde » - George Eustice, directeur de No Euro

« Le gouvernement fait une grave erreur, les dangers de l’euro ont été passés sous silence, c’est une décision purement politique du Premier ministre, et j’espère que l’opinion publique en tiendra compte » - Michael Howard, ministre fantôme

« Le verdict est tombé et c’est un moment incroyable pour entrer dans l’euro, cela va porter ses fruits sur le plan économique » - Peter Mandelson, ancien ministre pro-euro

- Réaction à l’euro : citations clés, 9 juin 2003

Une fois par génération, il faut réaffirmer la nécessité de l’Europe, j’y crois et je vais en assurer le leadership.

C'est exactement ce que nous défendons : la Grande-Bretagne dans l'Europe. J'exhorte les gens de tous les partis qui s'opposent à l'euroscepticisme extrême qui menace la sortie de l'Europe à faire campagne pour la Grande-Bretagne dans l'Europe. Et pour que nous puissions jouer un rôle de premier plan en Europe, ce qui ne peut se faire sans l'entrée de la Grande-Bretagne dans l'euro, il en va de notre intérêt à tous, de l'intérêt de l'Europe et de l'intérêt de la Grande-Bretagne. Oui, pour une Grande-Bretagne plus forte.

- Blair lance la campagne pour l'euro, 10 juin 2003

Nous voulons que l'UE soit composée de nations démocratiquement élues et gouvernant dans une Europe tournée vers l'extérieur, et non de ce super-État centralisé. Le Parti conservateur ne veut pas que la Grande-Bretagne quitte l'Union européenne. Nous voulons que cela fonctionne.

Certains prétendent que le peuple britannique perdra de l'influence s'il rejette le programme de l'Europe, mais l'influence ne doit jamais être achetée au prix de notre intérêt permanent. Il est temps de lutter contre le super-État et de dire « oui à l'Europe, non à l'euro ».

- Le chef du Parti conservateur entame la campagne du « non », le 10 juin 2003

Le dernier sondage réalisé par ICM pour The Guardian a révélé qu'une majorité - 51 % contre 43 % - voterait « non » à l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'euro si on le lui demandait aujourd'hui.

- La bataille de l'euro commence, le 19 juin 2003



(De gauche à droite) Le Premier ministre Blair et le chancelier Brown annoncent un référendum sur l'euro, le chef conservateur Smith mène la campagne du « non »

Uranium Colonel a écrit:Je viens d'apprendre que Iwanh a remporté l'édition 2024 du concours Turtledove, bravo à lui.

J'avoue ne pas avoir réussi à trouver le topic dédié au concours de cette année sur AH.com. Aurais-tu le lien?

Juste lu en dessous du profil d'Iwanh...

Chapitre 49: TGBG, troisième partie.

Tony Blair a nommé Peter Mandelson, son allié de longue date, au poste de chef du département chargé de l'entrée dans la zone euro. Il a déclaré qu'il était « l'homme le plus qualifié pour ce poste » pour gérer la transition

Cette décision représente un retour étonnant pour M. Mandelson, qui a démissionné à deux reprises du cabinet dans des circonstances controversées et est considérée comme une récompense pour son rôle réussi dans la campagne du « oui ».

- Mandelson obtient un poste au cabinet européen, 23 avril 2004


(À gauche) Le Premier ministre Blair fait la promotion (À droite) Mandelson

Dans le nouveau projet de loi sur le partenariat civil, les couples homosexuels bénéficieront des mêmes droits légaux que les couples mariés. Les estimations officielles montrent que jusqu'à 500 000 couples s'inscriraient pour ces nouveaux partenariats.

Le terme « mariage homosexuel » n'est pas utilisé dans le projet de loi, mais le système d'enregistrement du partenariat civil semble avoir été conçu pour être aussi proche que possible d'un contrat de mariage.

- Les couples homosexuels recevront des droits communs, 31 avril 2004

Le vice-Premier ministre John Prescott a admis que les électeurs avaient donné un coup de pied au Parti travailliste dans une possible réaction aux récentes politiques, notamment le référendum sur l'euro, la bataille des frais d'inscription à l'université et la chasse au renard. Le Parti travailliste a perdu près de 300 sièges au conseil municipal au profit des conservateurs et des libéraux-démocrates.

Cependant, la soirée n'a pas été une défaite totale puisque Ken Livingston a été réélu maire de Londres, une course très médiatisée qui aurait pu être une perte catastrophique pour le gouvernement.

Le chef conservateur Michael Howard a salué les résultats comme la preuve que les conservateurs gagnent du terrain, et Charles Kennedy, des Libéraux Démocrates, a déclaré que c'était la preuve que le pays s'adaptait à la politique à trois partis.

- Le Parti travailliste subit un coup dur, 5 mai 2004

Les dirigeants travaillistes et conservateurs ont tenu des discussions aujourd'hui pour rassurer leurs partisans, concernant leurs pires résultats à ce jour aux élections européennes.

Une vague de soutien s'est manifestée en faveur du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni, eurosceptique, qui a remporté 15 sièges, et du Parti national britannique, d'extrême droite « fasciste », qui a remporté 2 sièges. Les deux partis ont doublé leur nombre de voix par rapport à leur performance de 1999, aux dépens des principaux partis.

Le vote est considéré comme une réaction à la transition imminente du Royaume-Uni vers l'euro, Robert Killroy Silk, ancien présentateur de télévision devenu député européen UKIP, a spécifiquement déclaré qu'il avait pour objectif de « reprendre l'indépendance britannique, de dénoncer la corruption et la fraude européennes et de sauver notre pays ».

Le leader du BNP, Nick Griffin, a célébré une « grande victoire » au grand dam des autres dirigeants du parti qui l’ont décrit comme un « voyou raciste » « écœurant » et un « nazi ouvertement intolérant, dont les proches collaborateurs incluent des violeurs condamnés »

- L’UKIP et le BNP montent en puissance aux élections européennes, 11 juin 2004


(À gauche) Silk, leader de l'UKIP (À droite) Griffin, leader du BNP

Tony Blair a obtenu 11 voix pour son projet controversé d'augmentation des frais universitaires. Après des semaines de campagne intense menée par les rebelles, le Premier ministre a réussi à obtenir une majorité lors de sa victoire la plus serrée en tant que Premier ministre. Il s'agit de la plus grande rébellion gouvernementale depuis des décennies.

Le projet visant à permettre aux universités de facturer jusqu'à 3 000 £ par an a été controversé et contesté par les groupes d'étudiants, mais Downing Street a défendu les réformes comme étant nécessaires pour « garantir que les universités obtiennent les ressources nécessaires ».

- Blair remporte un vote clé sur l'augmentation des frais de scolarité, le 27 juillet 2004

Tony Blair a offert ses sympathies au président russe Vladimir Poutine et a promis le soutien du Royaume-Uni à la suite des horribles attentats à Moscou.

Downing Street a déclaré que le président avait remercié le Premier ministre pour cette offre via un appel vidéo. Le Premier ministre a décrit les attaques dans un communiqué comme des « actes diaboliques, au-delà de nos pires visions ».

- Blair exprime sa sympathie à la Russie, 4 septembre 2004

Le paysage politique britannique a de nouveau été ébranlé aujourd’hui par l’annonce du Premier ministre qu’il se présenterait aux prochaines élections générales et qu’il entendait effectuer un troisième mandat complet, jusqu’en 2009.

Des années de spéculations ont eu lieu concernant la succession possible de M. Blair (déjà le Premier ministre travailliste ayant exercé le plus longtemps) et si cette annonce espérait apaiser ces interrogations, elle a échoué.

Le chancelier Gordon Brown est considéré par beaucoup comme le Premier ministre en attente et il n’est pas encore certain que l’annonce d’aujourd’hui ait été faite alors qu’il en avait connaissance au préalable, ce qui pourrait accentuer le fossé qui les sépare. Les divergences entre les deux sur les politiques clés ont constamment hanté le mandat de Premier ministre de Blair.

- Blair : Je ferai un troisième mandat, 20 septembre 2004

Les forces britanniques stationnées dans l'océan Indien ont lancé des missiles de croisière sur l'Afghanistan dans le cadre des attaques contre les bases terroristes et l'armée talibane qui soutient les États-Unis et la Russie.

Le gouvernement a confirmé que plusieurs sous-marins britanniques ont rejoint la réponse alliée et le numéro 10 a confirmé que des porte-avions seraient utilisés dans les prochains jours.

M. Blair a rendu hommage aux forces armées britanniques, affirmant qu'il savait qu'elles étaient « parmi les meilleures au monde ».

-La Grande-Bretagne rejoint la « coalition antiterroriste » dans les frappes en Afghanistan, 9 octobre 2004



(À gauche) Blair rencontre le président russe Poutine (À droite) La Royal Navy déployée dans l'océan Indien

Le Parlement a mis fin à 700 ans de chasse au renard en Angleterre et au Pays de Galles, après des mois de manœuvres juridiques, de manifestations en faveur de la chasse et d'opposition de la Chambre des Lords, le président a affirmé son autorité en faisant passer la loi. Le gouvernement espérait un compromis, craignant que l'interdiction ne déclenche le ressentiment des habitants des campagnes.

- L'interdiction de la chasse au renard imposée par la Chambre des communes, 18 novembre 2004

Le groupe fondamentaliste islamique basé en Grande-Bretagne, al-Mihajiroun (les émigrés en arabe), a annoncé son intention de recruter des partisans pour aller en Afghanistan combattre aux côtés des talibans, et a indiqué son soutien aux attaques contre les institutions politiques et militaires britanniques dans le cadre d'un « djihad contre la Grande-Bretagne et le grand Occident ». Le porte-parole a encouragé les jeunes musulmans à « s'inspirer de leur sacrifice » et a déclaré qu'ils « ne verseraient pas une larme pour l'effondrement de l'État britannique ».

Le groupe est connu pour avoir organisé récemment des manifestations suite au soutien de Blair aux frappes aériennes en Irak et en Afghanistan. Le chef du groupe, Omar Bakri Muhammad, entretient des liens étroits avec d'autres groupes terroristes, ayant publié les déclarations finales du tristement célèbre chef terroriste Oussama Ben Laden.

- Les extrémistes islamiques soutiennent le « djihad contre la Grande-Bretagne » 20 novembre 2004

La saison électorale a commencé hier soir lorsque le Premier ministre s'est adressé aux alliés du Parti travailliste dans un discours. Il a exposé ses plans pour un « troisième mandat progressiste » et énuméré ses dix engagements.

Il a promis au parti qu'il réaliserait ce qu'aucun autre dirigeant travailliste n'avait fait, un troisième mandat au gouvernement. Enthousiasmé par des applaudissements nourris, il a parlé de la nouvelle « Grande-Bretagne mondiale » et s'est engagé à traduire en justice « les criminels, les voyous et les terroristes internationaux ».

- Blair promet « d'en faire plus », 3 janvier 2005

Après une tentative controversée de renverser le chef du parti, Roger Knappman, Silk a obtenu le soutien des deux tiers des membres de l'UKIP. La campagne a commencé après que Silk a revendiqué la responsabilité du récent succès du parti aux élections européennes. Connu pour ses déclarations scandaleuses que ses partisans qualifient de « franc-parler », Silk s'est engagé à faire du parti une « force de combat électorale » lors des prochaines élections générales et à affronter tous les partis, y compris les conservateurs eurosceptiques.

- Robert Kilroy Silk à la tête du parti UKIP, 3 février 2005

De nouveaux signes de division entre le chancelier et le premier ministre sont apparus dans le discours de M. Brown hier soir. Bien que M. Brown se soit bien gardé de toute critique directe de son patron, il a cherché à mettre l'économie, son ministère, au premier plan de la campagne électorale à venir et n'a pas daigné prononcer le mot « Nouveau » devant le Parti travailliste.

- C'est mieux quand on est travailliste, dit Brown, 30 février 2005

Michael Howard, le chef du parti conservateur, a appelé les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates mécontents à soutenir les conservateurs. Il a exhorté ceux qui se sentaient déçus à « venir nous rejoindre, le parti conservateur offre un bon rapport qualité-prix… nous sommes le seul parti qui fera la guerre au crime » et a critiqué le gouvernement pour ne pas avoir « de bonnes écoles locales pour les enfants, ou de bons hôpitaux propres pour les parents ». Il a exposé sa vision d'un État plus petit et a promis que son gouvernement, contrairement à Blair, resterait honnête et défendrait les valeurs britanniques.



(De gauche à droite) Les principaux chefs de parti Blair, Howard, Kennedy et Silk

A quelques jours de la fin du scrutin, Tony Blair a déclaré que le Parti conservateur allait « détruire les services publics et défaire les progrès que nous avons réalisés ». M. Howard a déclaré que ces prédictions étaient « totalement fausses » et a déclaré que les électeurs ne devraient « pas faire confiance à Blair en raison de ses mensonges constants pendant la campagne » et que les électeurs en avaient assez de ses « mensonges et de ses sourires narquois ».

Charles Kennedy a tendu la main aux électeurs travaillistes hésitants pour « montrer au gouvernement qu'il doit rendre des comptes au public ». Un sondage YouGov pour le Daily Telegraph a suggéré que le Parti travailliste avait 38 % de soutien, les conservateurs 33 % et les libéraux-démocrates 20 %.

Tous les principaux chefs de parti ont fait le tour des circonscriptions marginales dans le cadre de leurs dernières manœuvres de campagne.

- Dernier discours des dirigeants aux électeurs, 2 mai 2005

Tony Blair a remporté un troisième mandat historique au gouvernement pour le Parti travailliste, bien qu'avec une majorité réduite. M. Blair a promis de « continuer à avancer » avec son programme, en réponse aux prévisions de la BBC, qui voient son gouvernement majoritaire passer de 167 sièges en 2001 à 120 sièges aujourd’hui.

Les conservateurs ont lancé un défi plus fort, mais leur part globale des voix est très similaire à celle de 2001.

Les libéraux-démocrates ont fait des percées décentes et semblent prêts à remporter 57 sièges, leur plus grand nombre à ce jour.

Blair semblait enthousiaste en déclarant que les résultats montraient clairement que « le peuple britannique soutient nos réformes et la direction que nous donnons au pays » mais qu’il était important que le parti revienne « aux fondamentaux ».

Le parti a pu conserver sa place de favori, mais une baisse de la participation dans les circonscriptions marginales semble lui avoir coûté des sièges.

Les conservateurs ont regagné du terrain, mais surtout dans des zones nominalement sûres pour les conservateurs, même s’ils ont récupéré quelques sièges perdus en 1997.

Les Lib Dems se sont battus sur deux fronts pour tenter de gagner les électeurs conservateurs du centre et travaillistes qui ont adopté des politiques travaillistes impopulaires comme la hausse des frais de scolarité et des impôts locaux, tout en s’engageant à ne pas augmenter les impôts. Leur tentative de « décapiter » la direction des conservateurs a permis au parti de remporter les sièges du ministre fantôme de l’éducation Tim Collins et du chancelier fantôme Oliver Letwin, deux pertes embarrassantes pour les conservateurs.

Le UK Independence Party n’a pas réussi à remporter un siège loin de son triomphe aux élections européennes et bon nombre de ses candidats n’ont pas réussi à obtenir suffisamment de voix pour conserver leurs dépôts. Cependant, son leader Robert Kilroy Silk a revendiqué une sorte de victoire : « Notre vote a dépassé les prévisions, nous avons presque triplé notre soutien, nous avons donné au peuple britannique l’occasion de résister au fascisme libéral ».

Le Parti national britannique a obtenu 1,4 % des voix, devenant ainsi le cinquième parti le plus plébiscité du pays, même si ses résultats sont largement inférieurs à ceux des sondages qui s'attendaient à ce qu'il obtienne jusqu'à 4 % des voix.

- Blair remporte un troisième mandat historique, 6 mai 2005


Wiki sur les élections générales britanniques de 2005


Tony Blair célèbre sa victoire

Le chef conservateur Michael Howard se retirera « tôt ou tard » pour permettre à un nouveau chef de prendre la relève. Le parti n’ayant réalisé que quelques gains lors des élections, Howard a décidé d’annoncer rapidement qu’il ne dirigerait pas le parti lors des prochaines élections. Il a insisté sur le fait que le parti doit « mettre fin aux querelles et aux coups bas, je ne prolongerai pas le débat sur mon leadership, nous avons accompli beaucoup de choses au cours de l’année dernière, en changeant la perception publique de notre parti, mais il est clair qu’il reste encore beaucoup à faire ».

Sa décision ouvre la porte à une course à la direction, les hauts dirigeants du parti ont spéculé que la décision irréfléchie du parti de choisir Howard a agacé les membres de la base. Le conseiller principal de Blair, Alistair Campbell, a déclaré que le parti « était toujours en train de se tourner vers l’intérieur, essayant de réconcilier ses politiques avec ses membres et de ne pas tendre la main à l’électorat plus large, en fin de compte, ils ont été laissés à plat ventre ».

- Howard démissionne, 6 mai 2005

Gordon Brown a démissionné de son poste de chancelier de l'Échiquier, le chancelier travailliste le plus ancien de l'histoire, qui occupe ce poste depuis le début du mandat de Tony Blair. De fortes allégations ont circulé sur une fracture croissante entre le 10 et le 11 sur la politique à mener, certains ont décrit des disputes et des insultes, et le chancelier aurait été « grincheux » à cause de son rôle réduit lors des récentes élections, en plus de la décision unilatérale du Premier ministre de faire un autre mandat complet.

Les initiés du parti affirment que la décision a été prise par Blair de retirer Brown du Trésor pour réduire son emprise sur la politique intérieure, en lui offrant initialement le poste de ministre des Affaires étrangères. Cependant, Brown a rejeté l'offre, ce qui l'a essentiellement contraint à démissionner.

On ne sait pas qui remplacera Brown au Trésor ni quels autres remaniements pourraient être envisagés, mais certaines sources évoquent entre autres le ministre sans portefeuille et conseiller principal de Tony Blair, Alan Milburn…

- Brown quitte le Trésor après un grand remaniement, 7 mai 2005


-‘Venez nous rejoindre’, exhorte Howard, 4 mars 2005

Le prince de Galles et Camilla Parker Bowles sont enfin devenus mari et femme – plus de 30 ans après le début de leur histoire d’amour. Plus de 20 000 personnes les ont acclamés à leur arrivée au Windsor Guildhall pour leur petit mariage civil privé.

-Le jour du mariage de Charles et Camilla, le 9 avril 2005

Le chef du Parti libéral-démocrate, Charles Kennedy, a déclaré que son parti était en train de passer du parti de la protestation à un « parti du pouvoir ». Porté par des sondages qui placent le parti dans sa meilleure position depuis des décennies, Kennedy a critiqué les principaux partis comme étant trop similaires et a déclaré que l’électorat avait besoin de « la bouffée d’air frais que nous offrons ». Kennedy a également noté que seul son parti avait la capacité de gouverner, insistant sur le fait que les autres étaient « en proie à la division et aux coups bas ».

-« Nous sommes en mouvement », déclare Kennedy, 10 avril 2005


L'ancien chancelier Gordon Brown

Chapitre 50: Vladimir.

Depuis que Mikael Saakachvili a été porté au pouvoir à la suite d’une révolution populaire en Géorgie, il a mis en place un programme ambitieux visant à réformer l’économie post-soviétique et la bureaucratie dense pour en faire une démocratie européenne moderne et rationalisée. Le pays était en proie à la violence des gangs, à la stagnation des salaires, à la corruption généralisée, à la dégradation des infrastructures et au dysfonctionnement des services publics. Il fallait donc s’attaquer au problème avec un marteau que Saakachvili cherchait à brandir.


3e président de la Géorgie Mikael Saakashvili

Sa croisade anti-corruption a transformé les institutions du pays, les partisans de l’ancien régime étant systématiquement chassés du pouvoir ; les politiciens, les fonctionnaires et les policiers corrompus ont été interrogés et arrêtés à une vitesse telle que certains groupes de défense des droits civiques ont craint un abus de pouvoir, mais Saakashvili a balayé ces plaintes comme étant « un obstacle à la Géorgie post-révolutionnaire ».

Les salaires des fonctionnaires ont été augmentés pour décourager la corruption et une campagne de « construction de l’État » a été lancée pour réorganiser les services publics géorgiens décrépits, lutter contre l’évasion fiscale et déréglementer l’industrie pour attirer les investissements extérieurs. On a constaté une amélioration commercialisable, alors que des millions de dollars et d’euros ont commencé à affluer dans le pays, les entrepreneurs et les spéculateurs étant désireux d’investir dans ce qui semblait être la démocratie la plus florissante du monde.

L’eau, l’électricité, les hôpitaux et les écoles ont été rénovés à une vitesse vertigineuse, mais il restait encore des problèmes de pauvreté et de chômage persistants, mais pour beaucoup, l’espoir avait finalement été restauré dans le pays.

Bien sûr, il y avait encore de grandes tensions dans le pays, en particulier dans les provinces incontrôlables d’Ossétie du Sud, d’Abkhazie (toutes deux contrôlées par les séparatistes) et d’Adjarie (de facto indépendante). Saakachvili avait fait de la restauration du contrôle de Tbilissi sur les provinces une priorité absolue, mais il avait jusqu’à présent été bloqué par l’intervention constante de la Russie voisine dans le débat, qui avait apporté un soutien tacite aux dirigeants de la province sous le couvert de « gardiens de la paix ». Tout en maintenant une base militaire à Batoumi, la capitale provinciale de l’Adjarie.



Carte de la Géorgie, régions séparatistes en orange, Adjarie en bleu

Saakachvili avait essayé d'utiliser le soutien populaire pour forcer l'Adjarie à capituler devant le gouvernement central, mais le plan a échoué lorsque le président de l'Adjarie, Aslan Abashidze, a utilisé des milices et des forces de sécurité loyales en plus des tirailleurs russes pour contenir les manifestants et empêcher l'intervention géorgienne.

Saakachvili et le gouvernement de Tbilissi ont décidé d'attendre Abashidze, avec des élections locales prévues pour mars 2005. Saakachvili pensait qu'il pourrait être contraint de quitter le pouvoir après une défaite électorale retentissante. Le gouvernement a lancé une campagne pour contrer toute fraude potentielle, a envoyé de l'aide aux partisans du gouvernement, y compris des agents infiltrés dans la région pour assurer la sécurité, et a commencé une campagne de propagande pour dénoncer la corruption d'Abashidze.

Tout cela s'est produit alors que les relations entre Tbilissi, Moscou et les régions séparatistes du nord se détérioraient. Après les attentats du 9 avril en Russie et l’escalade des tensions entre les deux pays, la Géorgie a refusé de participer aux réunions de sécurité de la CEI et Saakachvili n’a pas assisté (ou n’a pas été invité) à la commémoration des attentats ni au défilé de la victoire de la 60e grande guerre patriotique. De plus, les affrontements entre les forces géorgiennes et l’Ossétie du Sud se sont intensifiés, tandis que Saakachvili continuait de solliciter les États-Unis pour une formation militaire et une aide économique.

Alors que les nations du monde entier se rassemblaient pour entendre le fracas de l’orchestre de l’Armée rouge, Saakachvili s’est rendu en Adjarie pour célébrer la reconquête à venir, après la victoire de son parti (plus de 60 % des voix) aux élections locales et pour assister à l’investiture d’un proche allié au poste de président, une victoire majeure dans sa quête de réunification de la Géorgie.


(À gauche) Le président assiste à la cérémonie commémorative de la Seconde Guerre mondiale en Géorgie, (À droite) Saakashvili en campagne




Le président géorgien tué par une grenade
Par Michael Dobbs
13 mai 2005

Mikael Saakashvili, le président géorgien et le leader de la révolution des roses qui a renversé pacifiquement le dirigeant fort du pays, Edouard Chevardnadze, a été attaqué et tué aujourd'hui par un explosif alors qu'il s'approchait d'une foule de partisans devant le parlement régional dans la ville côtière de Batoumi.

Le gouvernement géorgien a immédiatement déclaré l'état d'urgence, suspendant toute activité politique dans la république vieille de 10 ans et a désormais imposé un black-out médiatique strict pour « empêcher la désinformation ». La police locale et les forces de sécurité sont en chasse à l'homme pour retrouver le ou les assassins de Saakashvili qui ont mis en place des barrages routiers et de nouveaux soldats sont entrés dans la province à l'arrière de camions et de chars.

Le président géorgien était en rivalité féroce avec le chef de la région, Aslan Abashidze, qui a jusqu'à présent refusé de reconnaître le contrôle du nouveau gouvernement sur la région et interdit à la plupart des fonctionnaires du gouvernement d'entrer sur le territoire. Mais comme le mandat d'Abashidze arrivait à expiration, Saakashvili a proposé son remplaçant préféré.

Le gouvernement géorgien a déclaré que le meurtre avait été causé par une grenade lancée aux pieds du président par un assaillant encore non identifié, mais les soupçons se sont portés sur des groupes de milices pro-Abashidze ou des membres de sa fidèle sécurité d'État. Le ministre de l'Intérieur Merabishvili a déclaré à propos de ces groupes « connus pour leur opposition militante au gouvernement [de la capitale] et au président, [ils sont contre ses efforts pour éliminer le crime organisé et unifier la Géorgie sous la démocratie ».

Saakashvili était un proche allié de Washington et soutenait une plus grande intégration à l'Union européenne et à l'OTAN.

Des informations de presse à Tbilissi ont rapporté que les forces militaires géorgiennes étaient entrées dans la région d'Adjarie pour faire appliquer un ordre de loi martiale demandé par la présidente par intérim Nino Burjanadze. Ce meurtre a encore érodé la stabilité politique de la Géorgie et fait suite à la mort du Premier ministre Zurab Zhvania en février dernier, empoisonné au monoxyde de carbone, bien que certains dans le pays craignent un acte criminel potentiel.

Cela fait un peu plus d’un an que Saakashvili a remporté sa victoire écrasante à la présidence, à la tête d’une coalition de politiciens pro-démocratiques et pro-occidentaux au pouvoir, et il s’est fait de puissants ennemis dans le processus, du crime organisé aux organisations séparatistes, en passant par les anciens communistes et les groupes dissidents au sein de la police et de l’armée. Saakashvili a survécu à un assassinat apparent l’année dernière, lorsque plusieurs hommes armés ont été arrêtés par les partisans du président à l’extérieur d’un rassemblement.

Très apprécié des gouvernements occidentaux, y compris des États-Unis, le président Edwards a déclaré : « L’histoire se souviendra du président Saakashvili pour son leadership fort dans la lutte victorieuse de la Géorgie pour se libérer pacifiquement et construire un nouvel avenir démocratique. »



3e président de la Géorgie Mikael Saakashvili

La mort du président a déclenché une crise politique majeure et a engendré un état d'urgence en Géorgie. Immédiatement, les forces militaires et policières ont réagi alors que les unités traversaient la frontière d'Adjarie pour apaiser les troubles potentiels. Le ministère de l'Intérieur a demandé à Abashidze de démissionner immédiatement de son poste et de condamner toute tentative de subversion de l'ordre militaire. Abashidze s'est conformé, démissionnant de son poste alors que les troupes géorgiennes ont instauré la loi martiale et un couvre-feu strict, ne rencontrant aucune résistance réelle, à part quelques regards désapprobateurs.

L'opinion du groupe le plus important était celle des résidents de la « 12e base militaire » à l'extérieur de Batoumi. La 89e division de fusiliers est restée silencieuse et est restée sur la base au moment de l'assassinat, n'effectuant aucune manœuvre pour contrer la directive militaire, son influence semblant s'évaporer après la démission d'Abashidze.

Dans les jours qui ont suivi l'assassinat, la nation a pleuré en masse. Malgré le nombre croissant de ses détracteurs, Saakachvili jouissait toujours d'une immense popularité dans tout le pays, car il était considéré par beaucoup comme le nouveau père de la nation, celui qui avait mis fin à l'ère décrépite de Chevardnadze. Les politiciens de tous bords, même ceux de l'ancien régime, étaient en deuil tandis que le cercueil orné de la croix de Saint-Georges était porté dans la rue. Suivi de sa veuve et de ses enfants, flanqués de ses camarades politiques, dont le président par intérim Bourjanadze.



Funérailles nationales de Mikael Saakashvili

Après sa mort, les forces militaires et la police ont arrêté des centaines de suspects qui recherchent toujours le responsable de l'assassinat. Parmi les personnes arrêtées figurait l'ancien président de l'Adjarie, Abashidze, détenu pour une douzaine d'accusations liées à un abus de pouvoir pendant son mandat. Un revirement soudain pour l'homme qui, il y a quelques semaines à peine, dirigeait la région comme un fief personnel, espérant être autorisé à quitter le pays à la fin de son mandat avec une grosse dotation en poche.

Le ministère de l'Intérieur a en outre placé une récompense de 250 000 Iari (130 000 $) pour toute information menant à la capture de l'assassin et le ministre Merabishvili a fait régulièrement le point à la télévision sur les recherches du gouvernement. Quelques semaines après le début de la chasse à l'homme, suite à une information, des hauts fonctionnaires et des officiers du ministère ont mené une descente au domicile du suspect lors d'une retransmission en direct. Des unités militaires ont encerclé la maison et se sont livrées à une fusillade. Le suspect, Vladimir Arutyunian, un Géorgien d'origine arménienne lié au Parti du renouveau démocratique (PDR), le parti politique d'Abashidze, a été capturé. Mais le plus inquiétant était sa tenue vestimentaire au moment de la capture, un uniforme militaire russe. La Russie a rapidement nié qu'Arutyunian ait jamais servi dans l'armée russe et le gouvernement géorgien a admis qu'il n'était pas difficile de se procurer un uniforme russe en Géorgie, mais cela a néanmoins alimenté la croyance répandue selon laquelle la Russie sapait continuellement la souveraineté de la Géorgie. Artunyian lui-même a admis être l'assassin mais a refusé de fournir un mobile.



(À gauche) Le ministre de l’Intérieur Merabishvili (À droite) L’assassin de Saakashvili Artunyian après son arrestation

La crise sécuritaire immédiate étant résolue, le pays a pu passer à sa crise politique, la nécessité de remplacer Saakashvili. Pour résoudre ce problème, des élections d’urgence ont été prévues pour juin, mais il est rapidement devenu clair qui serait le prochain président lorsque la présidente par intérim et présidente du Parlement Nino Burjanadze, la seule membre survivante du trio de la Révolution des roses, a déclaré son intention de se présenter aux prochaines élections.

Personnalité clé du gouvernement géorgien au cours de la dernière décennie, Burjanadze était largement considérée comme une figure clé de la révolution, bien que moins populaire personnellement que Saakashvili ou Zhvania. Elle a été la première femme à siéger au Parlement géorgien et a incarné la révolutionnaire professionnelle par opposition à ses compatriotes plus populistes, peut-être en raison de son passé d’« héritière de pain ». Elle a fait l’éloge de l’ancien président : « Nous ne laisserons pas les ennemis de la révolution des roses effacer nos réalisations, ni le sang versé nous intimider, nous ne permettrons pas que notre pays se désintègre » et s’est engagée à réaliser la vision de Saakachvili : « Nous continuerons à marcher sur le chemin de la démocratie, de l’unité, de la stabilité, de la sécurité… et nous cherchons à ouvrir la porte à l’Europe et à l’OTAN pour tendre la main à nos amis transatlantiques afin de résoudre nos conflits par des moyens pacifiques. »



(Centre) Nino Burjanadze, seul membre survivant du triumvirat révolutionnaire (à gauche) Saakashvili, (à droite) Zhvania

La semaine suivante, Burjanadze a répondu au téléphone au président américain Edwards où, pour la première fois, il a exprimé son soutien à l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN, une reconnaissance majeure des objectifs de la nation. Cependant, cette bonne nouvelle a été jetée d'un froid glacial lorsqu'une nouvelle flambée de violence a éclaté en Ossétie du Sud, alors qu'elle recevait des informations selon lesquelles des séparatistes kidnappaient des Géorgiens.



Élection présidentielle géorgienne de 2005 Wiki Box


4e président géorgien Nino Burjanadze

Chapitre 51: Abandon.

Canada

Le premier ministre canadien Stephen Harper était en position de faiblesse. Bien que les conservateurs aient remporté les élections de 2004, en battant le parti libéral sortant et le premier ministre Paul Martin, ils n’avaient pas réussi à obtenir une majorité, loin de là. Les conservateurs de Harper, bien que le parti ayant le plus d’influence, n’avaient obtenu cette position que de justesse avec 124 sièges, soit 31 sièges de moins qu’une majorité, formant ainsi le plus petit gouvernement minoritaire de l’histoire du Canada.

Le gouvernement de Harper était donc à la merci de l’opposition composée de libéraux mécontents, de Québécois en pleine ascension et de néo-démocrates revigorés, tous prêts à attaquer le gouvernement jusqu’à ce qu’ils finissent par le retirer par un vote de défiance.

Le plus grand avantage de Harper était que les partis d’opposition avaient des désaccords considérables entre eux et n’étaient pas prêts à s’unir pour renverser le gouvernement pour le moment. Harper a tenu des consultations privées avec chacun des partis en place et a accepté de travailler en « étroite consultation pour s’assurer que le gouvernement soit en mesure de continuer à s’acquitter de ses fonctions ». Et les députés de l’opposition ont accepté, en s’abstenant de voter sur la question de confiance.



Premier ministre du Canada Stephen Harper

Lorsque le gouvernement Harper a prêté serment en octobre, ceux qui espéraient que l’état précaire du gouvernement permettrait d’apaiser les tensions ont rapidement été dissipés lorsque sept jours plus tard, la Cour suprême du Canada a rendu sa décision confirmant que le mariage homosexuel ne contrevenait pas à la constitution et pouvait donc être adopté par les gouvernements fédéral et locaux.

La décision a provoqué une agitation au sein des Chambres du Parlement, car Harper était arrivé au pouvoir en promettant de « protéger la définition traditionnelle du mariage », mais « sans retirer les droits des couples de même sexe », ce qui avait été critiqué avant les élections, car Harper essayait de faire les deux, en essayant de plaire aux électeurs conservateurs traditionnels sans effrayer les modérés. Plus précisément, il a promis un « vote libre » pour permettre aux ministres de voter comme ils le souhaitaient sur la question. Les sondages sur le mariage homosexuel étaient généralement serrés, entre 45 et 50 % pour et contre, et de plus en plus de provinces et de territoires se prononçaient en faveur du mariage. Maintenant, avec la décision de la Cour suprême, les partis d’opposition ont alimenté la controverse et exigé un vote national sur la question.

Harper a relevé le défi, confiant d’avoir les votes et le soutien populaire de son côté, en qualifiant le projet de loi d’initiative parlementaire de « fondamentalement erroné, nous ne pouvons pas être aveuglément idéologiques ici, nous allons présenter une loi qui définira le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme ».

Ce n’était pas le seul sujet sur lequel Harper était prêt à se battre. Lorsque le ministre des Finances Monte Solberg a dévoilé le budget proposé, il a révélé une liste de mesures résolument conservatrices. Collecter des fonds pour les forces armées et la police canadiennes, réduire les dépenses, obtenir des crédits d’impôt, réduire les taux d’imposition, augmenter le montant des revenus non imposables, supprimer le financement des accords de Kyoto et de l’éducation des Premières Nations. Le budget a été présenté comme un projet visant à stimuler l’économie et à restituer les surplus du gouvernement au public.

Les partis d’opposition ont fustigé le budget en le qualifiant de « gaspillage de nos surplus et d’ignorance des familles qui travaillent sans services de garde d’enfants » ou de « déséquilibré dans les intérêts du Canada », mais les économistes étaient globalement satisfaits du projet de loi et le considéraient comme assez pragmatique grâce à la vigueur de l’économie canadienne. Ni les libéraux ni le NPD n’ont appuyé le projet de loi exigeant des négociations sur les réductions d’impôt des sociétés et les coupes dans les services publics, mais les Québécois ont silencieusement acquiescé à son adoption.

Alors que Harper naviguait de l’avant, le Parti libéral a tenté de faire du surplace, entraîné par les ancres du scandale et du schisme. L’ancien premier ministre Martin a dû sa défaite en grande partie aux retombées du scandale des commandites, selon lequel des pots-de-vin auraient été versés à des alliés du Parti libéral. Malgré la défaite électorale du parti, les enquêtes se sont poursuivies et le premier ministre Harper n’a pas perdu de temps pour appuyer l’enquête et demander des audiences publiques sur l’affaire, en demandant le témoignage public de nombreux hauts responsables du Parti libéral, en réponse à plusieurs des accusés, dont les premiers ministres Chrétien et Martin, qui ont accusé l’enquête de partialité. En plus des ennuis juridiques, le parti se débattait dans une course à la direction entre les partisans acharnés de Chrétien et de Martin, laissant son chef intérimaire Bill Graham diriger l’opposition pendant la période actuelle d’anxiété politique.

Harper a également eu l’occasion d’être le premier dirigeant étranger à rencontrer le président américain Edwards aux côtés du président mexicain Vicente Fox, où chacun des trois hommes a discuté de l’épineux problème de l’Accord de libre-échange nord-américain dont Edwards avait fait de la réforme un élément clé de sa campagne présidentielle. Harper a décidé d’agir en premier et a déclaré qu’il était prêt à « entamer un dialogue pour faire avancer l’ALENA… et réaliser son véritable potentiel pour aider toutes nos industries ». Espérant régler les conflits commerciaux de longue date entre les voisins.



Rencontre des dirigeants nord-américains, du président Fox, du président Edwards et du premier ministre Harper

Les premiers mois du mandat de Harper ont vu son image s’améliorer dans l’ensemble du pays, alors que le Parti libéral continuait de se vautrer dans sa dépression post-électorale et que la population n’était pas mécontente de la majeure partie du budget. Mais quoi qu’il en soit, il n’avait toujours pas de majorité à proprement parler et lorsque les libéraux ont finalement élu un nouveau chef permanent, l’ancien premier ministre du Nouveau-Brunswick Frank McKenna, quelqu’un qui s’était tenu à l’écart de la lutte de pouvoir du Parti libéral pour unifier le parti, la pression a commencé à vraiment tomber sur Harper.

Le pays s’est embourbé dans la bataille culturelle du mariage homosexuel, alors que Harper a persisté dans ses positions pour un vote parlementaire sur cette pratique, en proposant un projet de loi qui définirait le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme, interdisant le mariage homosexuel, mais légalisant les unions civiles. Pendant des mois, le pays a assisté à des rassemblements et à des contre-rassemblements pour pousser les membres hésitants à choisir un camp. Et les étrangers ont commencé à douter du soi-disant « vote libre » que Harper offrait alors qu’il faisait pression sur ses propres députés d’arrière-ban pour qu’ils votent en faveur du projet de loi. Certains ont soulevé des complications constitutionnelles qui pourraient nécessiter de passer outre les tribunaux.

Des partisans et des détracteurs de la mesure gouvernementale ont surgi de partout au pays pour faire pression en faveur de son adoption ou de son rejet. Les groupes catholiques et autres groupes religieux ont joué un rôle important. « Nous ne pouvons pas permettre la collaboration des médias, des tribunaux et des politiciens pour remodeler l’institution centrale de la famille », a déclaré la Ligue des droits civiques de Toronto. Le Parti libéral était également divisé avec ses partisans ruraux et immigrants que le parti a autorisés à voter librement sur le projet de loi.

Le 28 juin 2005, la Chambre des communes canadienne a adopté une loi annulant la grande majorité des lois du pays sur le mariage homosexuel, tout en légalisant les unions civiles pour les couples de même sexe et en définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Après une journée tendue de vote dans la chambre, où les deux camps étaient également divisés, un état de quasi-chaos s’est abattu sur la Chambre. À un moment donné, on a pensé que le président de la Chambre pourrait devoir faire un vote décisif, mais les conservateurs ont réussi à obtenir le dernier vote en menaçant que cela pourrait être un vote de défiance si le gouvernement adoptait le projet de loi par 151 voix contre 150.

Le projet de loi a effectivement annulé le mariage homosexuel dans sept provinces canadiennes malgré une forte opposition des autres partis, facilitant son adoption. Près d’un tiers des députés libéraux ont voté pour le projet de loi et la fureur du débat a conduit plusieurs députés conservateurs et libéraux à faire défection vers leurs bancs opposés.

Harper a fait un tour de victoire « cela montre l’engagement du gouvernement envers le mariage traditionnel, et la loi devrait refléter le fait qu’il s’agit d’un compromis que la nette majorité des Canadiens soutiennent ». Mais le projet de loi n’était en aucun cas la fin du combat, une longue liste de problèmes a surgi ; l’opposition au Sénat, l’opposition provinciale et l’opposition judiciaire allaient chacune s’attaquer au projet de loi. Les groupes de défense des droits des homosexuels ont été consternés et en colère face à ce résultat. « C’est une décision déchirante », a déclaré un militant. « Le gouvernement détruit des vies et fait semblant de ne pas l’être. Des centaines de couples qui ont fait leurs vœux se sont vu retirer cette vie. » Cependant, les traditionalistes ont célébré le fait que « le gouvernement a maintenu la norme plutôt que de se laisser dicter sa conduite par les tribunaux », a déclaré un député conservateur.

Bien que la victoire de Harper ait nui à sa relation avec le Bloc québécois, un élément clé de sa majorité viable, et à la baisse de sa popularité, l’opposition s’est préparée à signer un vote de défiance pour faire tomber son gouvernement. Heureusement, Harper a fait traîner les choses en longueur pour remballer et reprogrammer les sessions parlementaires afin d’empêcher l’opposition de soumettre un projet de loi au vote avant le début des vacances d’été. Une fois le Parlement terminé, les esprits se sont lentement calmés et la menace d’effondrement du gouvernement est tombée. Pour se renforcer, le gouvernement a décidé de reconnaître le Québec comme une nation, préservant ainsi le poste de premier ministre de Harper après une première année difficile.


(à gauche) Drapeau arc-en-ciel devant le parlement canadien, (à droite) Premier ministre Harper

Iran

L’Iran a été un sujet récurrent dans l’actualité, depuis la révélation l’année dernière que la république avait passé des années à développer secrètement son infrastructure nucléaire, jusqu’à ce qu’aucun journal respectable ne soit complet sans une mise à jour sur le programme nucléaire du pays et sa politique intérieure.

La plupart des articles se sont concentrés sur la fracture idéologique au sein du pays entre les « modérés » et les « partisans de la ligne dure ». Depuis 1997, l’Iran était sous la présidence de Mohammed Khatami, un réformiste qui espérait inaugurer une démocratie islamique et normaliser les relations avec l’Occident (du moins c’est ce que disaient les éditoriaux), mais qui a été étouffé par les autres, les religieux, la garde révolutionnaire et même l’ayatollah. Ses réformes ont été neutralisées une par une, le laissant comme une coquille vide de leader « au pouvoir » seulement nominalement, soutenu pour gagner du temps pendant ses derniers jours au pouvoir.

Les partisans de la ligne dure avaient procédé ainsi en arrêtant des partisans, en fermant des journaux, en dispersant des manifestations et en forçant Khatami à renoncer à la réforme. Mais ils n’avaient pas entièrement réussi. Khatami avait fait tous les efforts possibles pour ouvrir la porte à de futurs progrès, en établissant des méthodes de négociation avec les États-Unis, bien que ses ennemis aient essayé de le dépeindre comme un homme méprisé. Il avait de nombreux partisans passionnés qui espéraient que son leadership servirait de tête de pont à de plus grandes réformes et ne reculeraient pas lors des prochaines élections, quelles que soient les chances qui s’offraient à eux.

Les conservateurs ont désigné plusieurs candidats, le plus en vue étant Mohammed Ghalibaf, l’ancien commandant de la police, un conservateur populaire pour son attitude dure envers la criminalité et qui a mis en avant son rôle dans la répression des manifestations étudiantes tout en acceptant des réformes modérées qui ouvraient la police, généralement obscure, à un certain examen public. Parmi les autres candidats de droite, on trouve Ali Larijani, un membre bien connecté du Conseil de sécurité nationale, populaire parmi la classe cléricale et les dirigeants plus âgés, et le maire de Teran, Mahmoud Ahmadinejad, un populiste qui se présentait comme un « serviteur des pauvres » et qui a mis en œuvre des restrictions de plus en plus conservatrices tout en s’opposant ouvertement à des relations plus étroites avec l’Occident dans sa campagne.

Pour faire face aux partisans de la ligne dure, l’opposition s’est unie derrière l’ancien président Akbar Rafsanjani, bien que n’étant pas un réformiste comme Khatami, il était certainement plus modéré que n’importe lequel des candidats de droite. Un président bien connu et apprécié, avec une tendance au libéralisme relatif, on espérait qu’il pourrait agir comme un contrepoids populaire à l’aile droite montante. Enfin, il y avait Mehdi Karoubi, comme Rafsanjani, un ancien élève de l’ancienne génération de religieux, mais il était plus publiquement aligné sur les réformistes, considéré comme plus à gauche économiquement, il avait été perpétuellement à la périphérie du centre du pouvoir iranien.



Les candidats iraniens à la présidentielle dans le sens des aiguilles d’une montre à partir du coin supérieur gauche
Mohammad Ghalibaf, Akbar Rafsanjani, Ali Larijani, Mahmoud Ahmadinejad, Mehdi Karroubi et Mohsen Rezaei

Les sondages ont beaucoup hésité dans leurs prédictions mais ont généralement montré que Rafsanjani était l’homme à battre en tant que candidat bénéficiant de la plus grande notoriété et du plus grand soutien politique, mais aucun candidat n’était susceptible d’obtenir la majorité absolue nécessaire pour éviter un second tour.

La nette division au sein de l’aile droite a inquiété certains hauts responsables et une loi a été envisagée pour créer une condition d’âge maximum pour les candidats qui exclurait les deux candidats réformistes du scrutin, mais cette décision a été abandonnée suite à des réactions négatives.

En fin de compte, la campagne s’est concentrée sur les tensions croissantes et le choc culturel dans le pays centré sur la relation de l’Iran avec le monde concernant son programme nucléaire, la guerre en Afghanistan et en Irak ainsi que les fissures internes qui tentent de fusionner fondamentalisme et libéralisme. La campagne électorale a été marquée par un étrange mélange de candidats modérés, tous se ruant vers le centre, tandis que dans les rues, des scènes de violence extrême se déroulaient, les bureaux de campagne étant ciblés par des bombes incendiaires et des affiches brûlées. Le président Mohammad Khatami a déclaré dans une lettre citée par les médias officiels : « Il semble qu’il y ait un mouvement organisé pour nuire au glorieux processus des élections ».

Le 18 juin, pour la première fois depuis la révolution, un second tour a été imposé après que les électeurs n’aient pas réussi à donner une majorité à un candidat. Il s’est avéré le plus compétitif de l’histoire du pays, avec une participation de 76 % (10 % de plus que le précédent) malgré un boycott de certains cercles extrémistes anti-régime. Le réformiste Mehdi Karroubi, de loin le candidat le plus à gauche selon les normes iraniennes, et le partisan de la ligne dure Mohammad Ghalibaf, favori des religieux qui ont bondi suite à un effort concerté du bureau de l’Ayatollah, se sont qualifiés pour le second tour.

Dans un camp divisé, les deux candidats ont remporté de justesse la victoire sur leurs homologues idéologiques, l'ultraconservateur Ahmadinejad se plaçant en troisième position et le centriste Rafsandjani, de manière inattendue, en quatrième position.


Les candidats au second tour (à gauche) Ghalibaf, (à droite) Karroubi

La campagne du second tour a été un puissant affrontement idéologique. Les deux candidats ont lancé un appel général aux électeurs, Ghalibaf a mené une campagne de style européen indéniable, rédigeant un manifeste détaillé, rassemblant le public et s'engageant à lutter contre le chômage, la corruption et la criminalité, en déployant le tout dernier logiciel informatique pour détailler les stratégies électorales. Comparé à Karroubi, le religieux aux cheveux blancs qui a mené une campagne à l'ancienne, parcourant le pays pour se rendre à des rassemblements politiques avec une simple promesse de campagne de fournir à tous 60 dollars par mois et de s'engager à affaiblir l'emprise des religieux sur la politique de la nation tout en se présentant comme un conservateur traditionnel sur les questions culturelles.

Malgré les attentes d'une compétition serrée, Ghalibaf, le partisan de la ligne dure, a facilement battu le réformiste Karoubi avec une avance de près de 10 %. Mais il n’a pas fallu longtemps à Karoubi pour remettre en question le résultat, affirmant que les gardiens de la révolution et les puissants religieux avaient collaboré pour faire pencher la balance en faveur de Ghalibaf, en réduisant la participation dans les zones rurales pauvres, en intimidant les électeurs étudiants et même en jetant et en bourrant les bulletins de vote. Ses affirmations étaient appuyées par des éléments qui montraient que dans les zones minoritaires, la participation était incroyablement élevée et presque totalement en faveur de Ghalibaf. Cependant, il est possible que Karoubi n’ait pas réussi à faire des percées significatives auprès de la branche croissante des jeunes électeurs iraniens plus laïcs et libéraux qui n’étaient pas enthousiastes ou que Ghalibaf ait pu déjouer Karoubi en dévoilant sa propre campagne centriste-populiste, se présentant comme l’outsider le plus à même de mettre en œuvre des réformes plus lentes.

La victoire de Ghalibaf signifiait que les conservateurs contrôlaient désormais tous les niveaux de pouvoir du pays, avec un partisan de la ligne dure, bien que plus technocratique et plus doux que certains religieux l’espéraient. Les esprits occidentaux étaient certains que la détente de courte durée avec l’Iran négociée plus tôt dans l’année prendrait fin et seulement un mois plus tard, le processus d’enrichissement suspendu a repris.



Élection iranienne de 2005 Wikibox​

Afghanistan

« C’est un jour glorieux, aujourd’hui les Afghans ont accepté de renaître de leurs cendres, que des décennies de conflit, des milliers de maisons détruites et des enfants massacrés puissent prendre fin, que le crime de la guerre civile soit levé pour le peuple afghan. Aujourd’hui, les deux parties ont convenu d’un cessez-le-feu mutuel et d’un retrait pacifique pour permettre au peuple de mener une vie normale… ce n’était pas seulement une guerre, c’était une guerre pour de fausses raisons où les Afghans étaient dressés les uns contre les autres. Des frères se battent contre des frères, des pères se battent contre leurs fils, des agriculteurs laissés avec des récoltes brûlées et des ouvriers avec des armes à la main. Les deux parties ont convenu que cette guerre doit cesser, les talibans, au nom de la paix pour le plus grand nombre, ont accepté de se retirer de Kaboul et d’autres parties du pays. Toutes les parties, toutes les familles ont souffert et maintenant les massacres cessent. » – Ahmed Shah Massoud. 11 juillet 2005

Après des mois de négociations prolongées entre l'Alliance du Nord et les représentants des Talibans, le premier pas en avant a été annoncé le 11 juillet lorsque les deux groupes ont convenu d'un cessez-le-feu durable dans tout l'Afghanistan. Cet accord signifiait que, pour la première fois depuis le retrait soviétique en 1989, le pays pouvait pousser un soupir de soulagement en sachant qu'un conflit sectaire et factionnel qui avait coûté la vie à un nombre incalculable d'Afghans, sur et hors du champ de bataille, touchait à sa fin.

L'accord a épargné à Kaboul, une ville de près d'un demi-million d'habitants, la monstruosité d'une guerre ouverte, les bombardements aériens et le flot de morts et d'atrocités qui s'ensuivaient toujours dans le sillage de la guerre. Après les conseils religieux, les forces des Talibans ont commencé à se retirer uniformément de leurs tranchées et de leurs nids creusés dans la ville. Et la preuve en images, des centaines de camions surmontés de mitrailleuses et des combattants sortant de la ville, a été rendue publique. Des images de soldats et d’administrateurs quittaient la ville qu’ils avaient conquise et dominée pendant près de 10 ans.

Les forces de l’Alliance du Nord ont suivi ; la milice hétéroclite dirigée par Massoud qui avait fui la ville à pied il y a des années, souvent pieds nus, est finalement revenue. Une armée propre, d’acier, impeccable et polie. Revigorée par sa victoire, entourée d’une ville puant la mort. Malgré la clémence accordée, les bâtiments étaient toujours en ruine et des centaines de corps finissait de pourrir dans des tombes peu profondes, quand ils étaient enterrés. Mais beaucoup sont quand même sortis de chez eux pour saluer les libérateurs.

Les citoyens ont déclaré craindre le pire « Nous nous cachons depuis des semaines, nous avons peur de sortir ». Les talibans ont confisqué tout ce qui avait des roues pour faciliter leur retrait vers les provinces du sud ou de l’est, avec des armes lourdes attachées sur les côtés des voitures, des ânes tirant des roquettes. Des foules en liesse ont fait voler des cerfs-volants autrefois interdits et ont fait retentir une musique auparavant illégale. Mais avec l'arrivée des nouvelles forces, les fusillades et la justice de rue se sont multipliées, et les djihadistes arabes se sont toujours barricadés dans des bâtiments, jurant de se battre jusqu'à la mort avant de se suicider avec des grenades.



(De gauche à droite) Les troupes et les chars de l'Alliance du Nord entrent à Kaboul, le chef de l'Alliance du Nord Massoud

En dehors de la capitale, l'accord de retrait et le cessez-le-feu ont été appliqués ailleurs, dans le centre et l'ouest du pays où les forces talibanes avaient subi de lourds bombardements russes et des assauts de l'Alliance, leurs forces se sont conformées avec joie à l'esprit de l'accord, abandonnant tout ce qui les alourdissait pour atteindre une « province sûre » où Massoud avait promis que ses forces n'entreraient pas. Les forces restantes ont fui les provinces occidentales et centrales d'Herat, Farah, Ghor, Daykundi et Wardak alors qu'un mélange de rebelles locaux, de forces de l'Alliance et de seigneurs de guerre renégats ont chacun proclamé allégeance au nouveau gouvernement de Kaboul.

Le retrait des talibans était censé être une retraite organisée, mais au fur et à mesure qu'il progressait dans la ville d'Herat, la troisième plus grande ville d'Afghanistan, des rebelles organisés fraîchement équipés d'armements et d'hélicoptères russes ont lancé une attaque massive: l'ancien chef moudjahidine Ismail Khan est entré dans le pays après son long exil au Turkménistan avec 4 000 hommes. Souhaitant récolter les dernières gouttes de sang des talibans tant qu’ils le pouvaient, les forces de Khan lancèrent une attaque coordonnée contre l’aéroport, les installations de communication et les complexes de tunnels, tandis que les avions russes mitraillaient occasionnellement le sol. Les forces de Khan étaient principalement composées d’exilés en Iran et la coordination de sa campagne laissait entendre que les Iraniens aidaient à la planification de son offensive réussie, ce qui servit à rendre désastreuse la retraite des troupes talibannes alors qu’ils marchaient vers les montagnes du sud. D’autres incursions d’exilés à la frontière, capturant des villes frontalières, dont la capitale provinciale Zaranj, ont confirmé les allégations d’influence iranienne.

Khan (le lion d’Herat) s’est rapidement installé comme nouveau gouverneur général « élu », s’engageant à restaurer la ville endommagée et déplorant la perte de l’ancienne architecture bouddhiste et royaliste, démolie sous le règne des puristes. Le retour de Khan a également souligné la crainte de nombreux étrangers selon laquelle le retour des seigneurs de guerre en Afghanistan n’était pas la recette pour une paix et une démocratie prolongées. Khan était un fervent défenseur du retour sur le trône du roi exilé, Mohammed Zahir. « Les seigneurs de guerre traditionnels réclament leur territoire et leur pouvoir, il est peu probable qu’ils le cèdent bientôt à un gouvernement central », avertissait le New York Times. Khan était également peu impressionné par la perspective de voir des soldats de la paix de l’ONU ou des soldats étrangers rester en Afghanistan.

Malgré le retrait, certains secteurs du conflit restaient très chauds. La province de Nangahar était un point de défense solide pour les talibans, d’où provenaient bon nombre de leurs combattants, et la chaleur estivale créait des températures insupportables et des tempêtes de poussière presque impossibles à combattre. Mais la région représentait une cible importante pour les partisans de l’Alliance du Nord, considérée comme le foyer de factions djihadistes, parmi lesquelles la tristement célèbre organisation Al-Qaida et le réseau Haqqani. Avec la chute de Kaboul et la destruction des forces aériennes des talibans, la province avait été coupée des forces talibanes plus au sud. S'avançant démasquées, des bandes de chefs tribaux afghans se sont rassemblées pour renverser eux-mêmes les dirigeants. La bataille sans le soutien de Masoud fut féroce, les moudjahidines s’enfouissant dans les montagnes, utilisant des réseaux de grottes souterraines dans les montagnes de Tora Bora et ayant pu à nouveau utiliser leur équipement blindé restant. L’alliance tribale connue sous le nom de « Choura orientale » était bien équipée en armes et explosifs soviétiques, mais après deux semaines de combats, elle n’avait pas réussi à déloger les talibans. Le chef tribal de la Choura, Abdul Haq, resta sur ses gardes : « Nous rétablirons l’ordre et la loi ici, si Dieu le veut, cela pourrait prendre des mois mais nous avons coupé leurs lignes d’approvisionnement, ils seront bientôt à court de balles et de nourriture ».



Les seigneurs de guerre afghans et les provinces qu’ils revendiquent contrôler.
(en haut) Ismail Khan et la province d’Herat
(en bas) Abdul Haq et la province de Nangahar

Le retrait des talibans a ébranlé les leviers du pouvoir au sein de leur direction, alors que les chefs religieux et militaires s’efforçaient d’éviter l’effondrement total de leur territoire. Plusieurs ont abandonné leur allégeance, d’autres craignaient que l’Alliance n’attaque leur territoire restant et ont fui prématurément en exil et certains étaient si dégoûtés à l’idée de partager le pouvoir avec un gouvernement soutenu par les infidèles qu’ils ont abandonné le mouvement, promettant de continuer à se battre de toute façon. Le mollah Omar est resté ferme sur l’accord de retrait et est resté en contact permanent avec le nouveau gouvernement de Kaboul, prêt à envisager des négociations sur les conditions du nouvel Afghanistan.

Pendant un moment, il a semblé que l’ensemble du régime taliban allait s’effondrer et il y a eu sans doute une pression sur Massoud pour qu’il retire son offre de clémence et passe à l’action, pour capturer les derniers bastions talibans dans le sud et l’est. Ces pressions provenaient à la fois de son administration et de capitales étrangères situées à des centaines de kilomètres. Il aurait pu "trahir" les talibans aujourd’hui, comme il l’avait fait à maintes reprises auparavant, mais Massoud est resté attaché à un accord de paix complet, un accord qui permettrait à l’Afghanistan de retrouver son intégrité. Lorsqu’il est entré à Kaboul, entouré de ses plus proches alliés, amis et camarades qui avaient déjà placardé des effigies de lui sur tous les murs restants de la ville, il a déclaré le début d’une nouvelle ère pour l’Afghanistan. Son proche camarade Abdallah a déclaré aux journalistes et aux gouvernements étrangers qu’un nouveau gouvernement de transition serait établi pour créer un nouvel État démocratique islamique, avec une nouvelle constitution et un nouveau système judiciaire, et a invité toutes les parties, y compris les talibans, à y assister pour assurer une paix durable. Massoud a qualifié cela de « retour aux racines traditionnelles de l’Afghanistan, la loya jirga (grande assemblée) et non le règne par les armes ».

Le message était clair : les bases de la paix et la formation du nouveau gouvernement seraient décidées immédiatement et toutes les factions du pays étaient prêtes à saisir cette opportunité. Mais le scepticisme était profond. Des décennies de guerre sanglante avaient coûté la vie à des amis proches et dévasté des villages. Beaucoup étaient mécontents d’avoir dû recourir à l’intervention étrangère des Russes, des Britanniques et des Américains pour « libérer » l’Afghanistan. « Les tensions sont vives », a déclaré un envoyé de l’ONU, « mais il existe une réelle et sincère soif de paix de tous les côtés, une volonté de compromis, mais personne ne sait si ce sera une véritable paix ou un autre faux espoir… Tout le monde a besoin d’être rassuré sur le fait que ce ne sera pas une « paix des vainqueurs » et jusqu’à présent, Massoud a réussi à la fournir. »



(À gauche) Carte de l’Afghanistan Rouge pour l’Alliance du Nord et ses alliés, Bleu pour les Talibans et leurs alliés
(À droite) Carte des provinces afghanes et de leur contrôle après le retrait des Talibans, les provinces rayées sont contestées

… Quelque part en Afghanistan

« Attachez vos ceintures. Il est temps de reprendre l’offensive. »

Tous les trois étaient impatients de partir. « Messieurs », ai-je dit, « nous devons créer deux déploiements avancés, l’un sur Jalalabad et l’autre au nord derrière eux. » C’étaient les zones où se trouvaient les Talibans les plus féroces. Là où ils s’entraînaient et opéraient depuis plus de 15 ans. C’étaient les salauds qui ont bombardé nos bases et il était maintenant temps de leur rendre visite. « G█████, vous dirigez l’équipe dans un territoire très hostile, plus d’administration, directement dans la mêlée. »

…

Kalachnikovs à la main, têtes bandées, certains d’entre nous avaient même des Corans. Indistinguables d’un bon musulman afghan, à part nos cheveux blonds et notre accent texan. Nous étions là pour affronter le pire du pire et jusqu’à présent, c’était ce que le pays avait offert, en menant une milice débraillée sur des chemins de terre dans le noir absolu.

Nous nous sommes positionnés, emmitouflés contre le froid glacial de la nuit, sur deux crêtes surplombant la vallée au sud et à l’ouest permettant de saisir toute force adverse en contrebas Et nous avons étendu notre couverture de tirs. Une grêle de balles et de roquettes s’est abattue sur une groupe de talibans sans méfiance, le meurtre parfait.

En grimpant dans le chaudron, notre équipe a inspecté le campement. Des armes neuves, des munitions, des bottes, des roupies. Tous les signes pointaient vers l’aide pakistanaise, nous nous y attendions tous. Après des semaines de combats, totalement isolés, il serait impossible pour les talibans de ne pas obtenir d’aide. J'étais optimiste mais nous étions sérieusement confrontés à cela, sans soutien aérien autorisé, beaucoup trop près de la frontière pakistanaise.

Un tir de sniper a retenti, il avait touché L███████, nous avons riposté rapidement et l'avons abattu. Je l'ai regardé, c'était grave, mais il allait s'en sortir s'il avait eu une évacuation médicale, j'ai appelé l'évasan et je lui ai dit de rester tranquille, "l'oiseau" arrivait.

Chapitre 52: Le calme avant...

Annonceur : L'allocution suivante provient du bureau du président des États-Unis.

John Edwards : Bonsoir, je suis arrivé à Washington en promettant une Amérique meilleure, mais certains m'ont accusé d'avoir trop promis pendant ma campagne. Certains m'ont accusé d'avoir fait trop de promesses pendant ma campagne, disant qu'il était impossible que je tienne toutes ces promesses. Mais je suis ici pour vous dire que ces gens-là sont de parfaits idiots. RIRES DU PUBLIC.

John Edwards : Les Républicains ont qualifié ma proposition d'augmenter le salaire minimum de « chimère », mais je vois qu'il est crucial pour les familles américaines d'obtenir une augmentation de salaire afin de pouvoir acheter les produits de première nécessité. Après-shampoing, brillant à lèvres, vernis à ongles, bandes de blanchiment des dents, et pas seulement pour les hommes, mais aussi pour les femmes. RIRES DU PUBLIC.

John Edwards : Quand j'ai dit que je voulais faire de l'Amérique le pays le plus sain du monde, beaucoup de gens, certains de mes meilleurs amis, m'ont dit : « Tu vois trop grand, John ». Vraiment ? le pays le plus sain ? L'Amérique ? en bonne santé ? tu ne crois pas que tu vas un peu trop loin ? Mais non, bon sang, j'étais sincère. D'ici à la fin de ma présidence, tous les Américains auront pris des pilules amaigrissantes jusqu'à ce que leur cœur soit aussi dur qu'un roc. RIRES DU PUBLIC.

John Edwards : J'entends ce qu'ils disent : « Hé ? ce président Edwards, c'est juste un joli visage, il n'a pas de substance », mais ce n'est pas juste, pas du tout. J'ai un très joli visage et mes cheveux ont besoin de beaucoup de substance ; vous pensez que je me réveille comme ça ? Non, je fais ça pour vous, l'Amérique. RIRES DU PUBLIC.

John Edwards : Certains de mes détracteurs m'ont même qualifié de populiste, et je pense que c'est vraiment, vraiment méchant. Et à ces détracteurs, je dis : que diable pensez-vous qu'il y ait de populaire dans les médicaments gratuits et l'argent supplémentaire ? Ce ne sont que des politiques raisonnables, normales, modérées, belles et populaires. S'ils veulent voter contre le « projet de loi sur les chatons et les chiots qui méritent des câlins » que j'ai courageusement proposé au Congrès, qu'ils aillent de l'avant et qu'ils le fassent. Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, en Amérique, mais je crois que ces merveilleux chatons et chiots devraient être pris dans les bras et je n'ai pas peur de le dire.

(John Edwards sort un chiot de sous son bureau et sourit). L'AUDIENCE APPLAUDIT.

John Edwards : Et maintenant, quelqu'un va m'accuser d'avoir utilisé cette merveilleuse créature, qui s'appelle d'ailleurs Snuggles, pour une séance de photos politiques. Ce John Edwards, qui n'a jamais rencontré un bébé qu'il n'a pas embrassé, qui prend toujours des photos au lieu de travailler.

(On frappe à la porte du bureau ovale)

John Edwards : Qui cela peut-il être ?

(Edwards ouvre la porte aux invités Brad Pitt et Angelina Jolie).

John Edwards : Oh mon Dieu, Brad Pitt et Angelina Jolie, deux superstars d'Hollywood, quelle surprise, je suis ravi de vous rencontrer.

(Edwards leur serre la main avec enthousiasme en souriant, tandis que Jolie et Pitt sont perplexes)

Angelina Jolie : Vous nous avez invités, Monsieur le Président. Nous attendons depuis une heure.

John Edwards : Je l'ai fait ? wow ? hmm ? J'ai dû oublier, mais ce sont des choses qui arrivent... Vous avez amené un bébé ? RIRES DU PUBLIC.

Brad Pitt : Non... Sommes-nous à la télévision ?

John Edwards : Ok, vous pouvez sortir tous les deux, merci.
(Brad et Angela sont raccompagnés avec le chiot)

John Edwards : Si vous pensez que j'ai promis trop de choses lors de mon premier mandat, attendez mon discours de réélection. Qui sait ce que je promettrai, une mission sur Mars, un remède contre la calvitie, la renaissance de la licorne ? J'ai de grands projets pour l'Amérique, et je veux que vous soyez tous avec moi, alors regardez bien, regardez bien mon beau sourire de garçon, et écoutez mon doux, doux discours de vente et en direct de New York,c'est le Saturday Night !


SNL Cold Open 'President Edwards addresses his detractors' 14 mai 2005, avec Will Forte dans le rôle de John Edwards

Salaire minimum

Pendant huit ans, le Congrès des États-Unis a refusé d'augmenter le salaire minimum fédéral, qui est resté fixé à 5,15 dollars de l'heure par l'amendement de 1997 à la loi sur les normes du travail (Labor Standards Act). Ce refus signifiait que la moitié de la population active civile vivait désormais dans un État où le salaire était plus élevé que celui du gouvernement fédéral. En effet, 17 États et le district de Columbia l'avaient déjà fait et des dizaines d'autres États envisageaient d'augmenter le salaire eux-mêmes, y compris certains où le taux était déjà plus élevé que le taux fédéral.

Corrigé de l'inflation, le salaire minimum n'a jamais été aussi bas depuis 1951. Tout au long de sa campagne présidentielle, et maintenant depuis le bureau ovale, le président John Edwards a fait savoir qu'il voulait changer cette situation. « Le salaire minimum fédéral de 5,15 dollars est une honte nationale », a-t-il déclaré lors d'un arrêt à Columbus, dans l'Ohio, dans le cadre d'une tournée destinée à promouvoir son changement. « Il ne s'agit pas de faire la charité aux gens. Il s'agit de faire en sorte que les gens gagnent un salaire décent ». Il a expliqué la nécessité d'une hausse des salaires : « Aujourd'hui, de plus en plus d'Américains vivent dans la pauvreté, y compris des enfants. En augmentant le salaire minimum, nous pouvons remplir notre obligation morale de réduire la pauvreté et d'élever les gens au lieu de les laisser tomber.
L'augmentation du salaire minimum était certainement une idée populaire, et une majorité écrasante d'Américains a soutenu une augmentation (environ 83 % en faveur) d'une augmentation de 2,00 $ et un peu plus de 50 % ont souhaité une augmentation plus élevée.



À gauche) Carte des États-Unis selon le salaire minimum (À droite) Le président Edwards fait campagne pour un salaire minimum plus élevé

Les législateurs conservateurs étaient particulièrement opposés à une telle considération. Le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Tom DeLay, le républicain du Texas, a promis qu'il n'y aurait pas d'accord pour augmenter le salaire minimum, arguant que toute augmentation forcerait les petites entreprises à licencier des travailleurs. DeLay était un conservateur acharné, en particulier sur cette question, ce qui lui a valu dans les cercles libéraux le surnom de « défenseur des ateliers clandestins » pour avoir préconisé le maintien des salaires en dessous du niveau fédéral dans le territoire américain des îles Mariannes du Nord, qu’il qualifiait de « boîte de Petri parfaite du capitalisme ». Mais malgré l’opposition de DeLay, une augmentation des salaires a été vivement défendue par le président Gephardt, un fervent défenseur de l’augmentation du salaire minimum, une décision peu surprenante pour une chambre contrôlée par les démocrates, mais le montant le plus choquant était celui-ci, 9,00 $, soit une augmentation massive de 75 % par paliers de 70 cents sur les 7 prochaines années. Gephardt a présenté cette augmentation comme essentielle pour stimuler l’économie. « Cela apportera la sécurité nécessaire aux travailleurs américains qui construisent notre économie » et le président l’a provisoirement approuvée : « Le président a raison, une augmentation substantielle des salaires remet l’économie entre les mains des travailleurs américains ».

Les républicains ont ricané et se sont empressés de critiquer le projet de loi de la Chambre des représentants, le jugeant trop radical et dangereux. Le sénateur John Cornyn du Texas a rejeté cette proposition : « Ma question est : pourquoi s’arrêter là ? Pourquoi pas 100 dollars de l’heure ? » Il a déclaré aux journalistes texans : « C’est une intervention ridicule du gouvernement. » Et le chef de file de la minorité républicaine au Sénat, Bill Frist, a averti les démocrates de « réfléchir longuement et sérieusement à ce qu’ils proposent » et, compte tenu de la règle de l’obstruction parlementaire, il était très peu probable que le projet de loi de la Chambre des représentants obtienne l’adhésion de tous les membres du caucus démocrate + 5 républicains.

Mais le chef de file démocrate Harry Reid s’est montré ouvert aux négociations : « La porte est ouverte à mes collègues républicains ; nous sommes prêts à travailler là-dessus pour faire avancer les choses. » Les sénateurs démocrates ont présenté leur proposition, 8,50 dollars sur 5 ans. La mesure s’est néanmoins révélée controversée, quelques démocrates centristes ayant fait fluctuer le décompte des voix à environ 53 voix pour et 47 contre, ce qui est encore loin des 60 voix nécessaires pour mettre fin au débat. Les deux parties ont entamé des négociations avec sept démocrates et républicains modérés dans l'espoir de trouver un compromis, mais les efforts se sont prolongés jusqu'aux vacances d'été.



De gauche à droite) Bill Frist (R-TN), chef de la minorité au Sénat, DeLay (R-TX), président de la Chambre des représentants, Gephardt (D-MO), et Reid (D-NV), chef de la minorité au Sénat.

Moyen-Orient

Alors que les négociations se poursuivaient, Edwards a dû faire face à un test majeur de sa présidence, lorsque la CIA et le ministère de la Défense lui ont annoncé que deux membres des forces spéciales de l'armée américaine avaient été tués lors d'une mission en Afghanistan et qu'un autre avait été grièvement blessé. Les agences ont rapidement reconstitué la chronologie présumée de la tragédie, tandis qu'elles évacuaient par avion un soldat blessé. L'hélicoptère de transport avait été endommagé par une tempête de poussière et s'était écrasé, ce qui excluait qu'il ait été abattu. Mais marquant les premiers décès au combat de sa présidence, Edwards a fait son devoir solum en appelant les familles des morts et des blessés avant de demander à ses commandants quelle était la meilleure façon de riposter.
La politique du conflit en Afghanistan devenait de plus en plus complexe de jour en jour. Avec les ouvertures diplomatiques de Massoud aux talibans, la coalition internationale n’était plus sûre de son rôle futur dans le conflit. Mais aucune des deux principales puissances militaires (les États-Unis et la Russie) ne se contentait de rester les bras croisés et d’attendre la déclaration de paix, et elles avaient leurs propres exigences envers tout nouveau gouvernement afghan. L’objectif numéro un était l’expulsion des groupes djihadistes d’Afghanistan, dont beaucoup résidaient dans les derniers bastions talibans de la province de Nangarhar, actuellement sous le contrôle contesté des rebelles locaux et des talibans/combattants étrangers. Dans le cadre d’une mission autorisée par le président Bush et poursuivie par l’administration Edwards, les forces spéciales américaines ont commencé à fournir une aide secrète à ces éléments anti-talibans dans le but de capturer/tuer des terroristes. La CIA a répondu à la demande du président en fournissant une carte des montagnes de Tora Bora. Jusqu’à présent, les forces dans la région n’avaient pas reçu de soutien aérien en raison de la proximité de la frontière avec le Pakistan, mais l’agence a désormais identifié les montagnes comme un vaste réseau de grottes et de tunnels, semblable à une « forteresse »[1] et la principale base du groupe terroriste Al-Qaida où se trouvent son chef Mohammed Atef et ses principaux lieutenants, ce qui donne au président une cible claire.

Il a autorisé une campagne de frappes aériennes sur la chaîne de montagnes, informant le Pakistan de l’attaque de missiles en cours de route, tandis que les rebelles afghans et les forces spéciales se préparaient à intervenir. Ce qui a commencé comme une mission de frappe punitive, le président a étendu cette mission à une véritable campagne militaire, encouragé par les retours positifs du Pentagone sur la progression des forces. Les Afghans sur le terrain ont rapporté l’étonnante puissance de feu déployée : « Au début, nous avons pensé qu’ils essayaient de les effrayer, le sol a tremblé sur des kilomètres ».



À gauche) Bombardement américain de Tora Bora (À droite) Soldat anti-taliban

Après deux jours de bombardements, les forces rebelles sont entrées en action. Langley avait les yeux rivés sur la bataille, surveillant les rapports selon lesquels des djihadistes de haut rang se déplaçaient par convois et une vidéo de cheiks locaux bénissant Atef. Le secrétaire en chef du Pentagone, Shelton, a déclaré que l'attaque était en accord avec « les combattants locaux, notre mission est de chasser ces groupes terroristes, nous l'avons dit très clairement ».

Les combats sont restés durs alors que des volontaires étrangers loyaux se sont battus jusqu'à la mort après quatre jours de bataille, les signes indiquant que les combattants talibans se retiraient devenaient de plus en plus clairs, et selon des entretiens avec des combattants arabes, Atef quittait la région avec une clique de ses proches confidents et ordonnait à ses subalternes de faire de même. Les combattants locaux afghans ont tardé à les suivre, craignant apparemment qu’il ne s’agisse d’un piège, ou peut-être se sont-ils contentés de piller la capitale provinciale et ses villages avant de fouiller les tranchées et les grottes pour trouver les derniers bastions (plusieurs rebelles sont connus pour avoir accepté des pots-de-vin pour permettre un « passage sûr » à des combattants étrangers).

Il semble que la plupart des hauts dirigeants aient réussi à s’échapper, à l’exception notable d’Abu Zubaydah, un Saoudien recherché et présumé commandant du camp, soupçonné par le FBI d’être lié à un complot visant à attaquer des avions de ligne américains en 2002. Il a été capturé vivant, après avoir perdu un pied suite à une frappe d'artillerie avec plusieurs autres commandants bloqués. Le chef de guerre local Abdul Haq s’est réjoui : « Nous avons capturé Tora Bora, ils n’ont rien laissé derrière eux, juste quelques lâches et idiots pour nous affronter ».

Avec seulement quelques forces spéciales intégrées, les États-Unis ont réussi à capturer certains des terrains les plus difficiles et des combattants les plus dévoués au monde, avec un minimum de pertes. Le vice-président Kerry a félicité les troupes lors d'une visite dans une base américaine en Arabie saoudite. « Au nom du président (John) Edwards et du peuple américain, nos militaires et nos partenaires méritent un immense crédit pour le succès de cette opération visant à perturber le terrorisme dans ces zones. C'est une tâche incroyablement difficile mais les résultats sont significatifs ».


(À gauche) Abu Zubaydah, (À droite) Le vice-président Kerry s’adresse aux troupes en Arabie saoudite

La stratégie de la campagne a été un succès et a été largement saluée au Pentagone et à la West Wing. Malgré la fuite des principaux dirigeants djihadistes, l’organisation terroriste a été gravement démantelée et de nombreux analystes ont prédit qu’avec la conclusion d’un accord de paix en Afghanistan, la menace terroriste internationale allait considérablement reculer. Comme l’a déclaré avec jubilation le général Abizaid, chef du commandement central : « Nous les avons chassés de leurs cachettes et avons gagné la bataille, sans faire de victimes, c’est une victoire sans précédent ».



Des roquettes frappent des navires américains en Jordanie, tuant des marins
AMMAN, Jordanie, 19 août 2005

(CBS/AP) Les autorités affirment que sept roquettes ont été tirées tôt vendredi depuis la Jordanie, trois frappant des navires de la marine américaine amarrés dans un port jordanien, tuant au moins trois marins. Deux autres roquettes ont été tirées sur un aéroport israélien à quelques kilomètres de là. Deux autres ont été tirées à proximité de navires de la marine américaine amarrés dans le port d'Aqaba, en Jordanie, mais toutes deux ont manqué leur cible, frappant un entrepôt voisin. Il y a des dizaines de blessés corporels dans la marine américaine et au moins trois victimes confirmées à ce jour.

Le commandement central américain a déclaré que les navires étaient l'USS Ashland et l'USS Kearsarge. L'Ashland, un navire de guerre amphibie destiné au transport de marines et d'équipements, a été touché deux fois par les roquettes. L'USS Kearsarge est un navire de commandement d'assaut qui transporte jusqu'à 1200 soldats.

"A environ 8h44 heure locale, une roquette a touché l'USS Ashland, frappant la proue et provoquant une rupture de plusieurs pieds de large. Une autre roquette a touché l'arrière du navire, provoquant une rupture similaire, une troisième et une quatrième roquette ont survolé la proue du Kearsarge, frappant un entrepôt sur le quai avant qu'une cinquième roquette ne frappe le Kearsarge", a déclaré le lieutenant-commandant Charlie Brown de la cinquième flotte de la marine américaine, dans un communiqué.

Le bilan devrait s'alourdir, car 4 marins sont toujours portés disparus, chaque explosion a causé des dommages importants aux navires et les équipes de secours ont eu du mal à intervenir au sein des navires endommagés.

"Ce n'est rien d'autre qu'un acte de terrorisme insensé", a déclaré l'amiral Michale Mullen, chef des opérations navales, aux journalistes au Pentagone.

S'adressant à la nation depuis la roseraie de la Maison Blanche après l'attaque, le président Edwards a juré que l'incident n'aurait aucun impact sur les efforts américains de patrouille dans le golfe Persique pour défendre la liberté des mers et faire respecter les sanctions dans la région.

« Si, comme il apparaît aujourd’hui, il s’agit d’un acte de terrorisme, d’un acte malhonnête et lâche, nous trouverons les responsables et les ferons rendre des comptes. Si leur mission est de nous dissuader de promouvoir un Moyen-Orient libre et pacifique, ils échoueront », a déclaré le Président.

Les attaques surviennent à un moment de tensions croissantes, marqué par le retrait d’Israël de Gaza. La responsabilité des attaques est encore inconnue, mais les extrémistes islamiques critiquent depuis longtemps le gouvernement jordanien pour ses relations avec Israël et Washington et n’apprécient pas la présence américaine dans la région dans son ensemble.

*Cet article a été mis à jour le 22 août 2005

Un groupe islamiste radical, Jaam’at, une organisation terroriste jordanienne, a revendiqué la responsabilité de l’attaque contre des navires de la marine américaine dans la mer Rouge en Jordanie, qui a fait 7 morts parmi les marins ainsi que deux soldats jordaniens. Le chef de l’organisation Jaam’at, le militant jordanien Abu Musab al-Zarqawi, a déclaré dans un communiqué que l’attaque était « un message clair pour que les forces américaines partent ». Le gouvernement jordanien a affirmé que les suspects des attaques avaient loué un entrepôt dans la région et s'étaient ensuite enfuis en traversant la frontière irakienne.

L'attaque contre des navires américains a élargi la matrice des menaces, mais a laissé aux États-Unis peu de moyens de réagir. Le chef de la CIA, Bob Kerrey, a informé le président, en approuvant l'évaluation selon laquelle le groupe Zarqawi était responsable, mais il n'y avait aucune preuve liée à l'emplacement de lui ou de son groupe. Il a été « vu » pour la dernière fois en Afghanistan il y a quelques années et même cela était fragile, mais avant qu'un plan coordonné puisse être élaboré pour "la tempête dans la mer Rouge", une autre "tempête" a touché terre.


(À gauche) USS Kearsarge (au centre) Abu Al-Zarqawi, chef de Jaam'at (à droite), les victimes de la frappe dans le port d'Aqaba retournent aux États-Unis



Cinq musulmans britanniques tués en Afghanistan
Declan Walsh à Islamabad
Lundi 29 août 2005 01h41 BST

Cinq musulmans britanniques auraient été tués en combattant pour les talibans. Trois des victimes du groupe Al-Muhajiroun basé en Grande-Bretagne n'ont pas été identifiées. Ils ont été tués lors de combats dans la province de Nangarhar où une campagne de frappes aériennes dirigée par les États-Unis sur les montagnes de Tora Bora a récemment eu lieu.

"Cinq de nos volontaires musulmans britanniques sont tombés en martyrs à Nangahar", a déclaré Anjem Choudary. Les identités des personnes tuées incluent Abdul Saleem (29 ans) de l'est de Londres, Mohammad Sidique Khan (30 ans) [2] de Leeds et Shehzad Tanweer (22 ans) [3] de Bradford. Il a refusé de révéler l'identité des deux autres.

La police et le MI5 estiment que pas moins de 70 Britanniques ont pris l'avion pour la région au cours de l'année dernière pour se ranger du côté des talibans contre « l'Alliance du Nord » soutenue par les Britanniques dans la guerre civile en cours, et certains sont soupçonnés d'avoir rejoint des groupes terroristes.

Al-Muhajiroun a affirmé que 1 000 musulmans britanniques ont quitté la Grande-Bretagne pour offrir leur soutien aux « frères et sœurs musulmans » en Afghanistan et en Tchétchénie. Ils ont également proféré des menaces contre le gouvernement britannique, ce qui a donné lieu à des enquêtes, mais bon nombre de ses rapports se sont révélés exagérés ou incorrects.



3 musulmans britanniques identifiés tués en Afghanistan

[1] Les montagnes de Tora Bora ont été exagérées par la CIA et le DoD
[2] 7/7 cerveau possible
[3] 7/7 participant
[!] La prochaine mise à jour est déjà écrite, je voulais juste y ajouter plus de photos. Il faut juste la modifier, alors attendez.

Chapitre 53: la Grande Boue.

https://youtu.be/RP_caKDfoyU

En 2001, une évaluation des menaces pesant sur les États-Unis a déterminé que les plus grands dangers pour le pays étaient un tremblement de terre en Californie, une attaque terroriste à New York et un ouragan à la Nouvelle-Orléans. Pour contrer ce dernier scénario, un exercice de simulation hypothétique « ouragan Pam » a été mené, il a été déterminé que les préparatifs pour un tel incident étaient terriblement insuffisants pour une tempête puissante et des inondations persistantes ultérieures.

…

Le 23 août 2005, une dépression tropicale a fusionné au sud-est des Bahamas et a commencé à s'organiser, elle a été nommée tempête tropicale Katrina. Le Centre national des ouragans de Miami en Floride a émis un avertissement selon lequel des conditions d'ouragan étaient possibles dans les 36 heures suivantes. Dans tout le pays, les entreprises et les entités gouvernementales ont commencé à se préparer à une éventuelle urgence. « Les ouragans sont l'une des rares catastrophes naturelles prévisibles », a déclaré Jason Jackson, coordinateur d'urgence de l'Agence fédérale de gestion des urgences, le département du cabinet [1] plus connu sous le nom de FEMA.

Le 25 août, Katrina a gagné en puissance et a atteint le niveau d’un ouragan de catégorie 1, capable de faire tomber des arbres, de briser des lignes électriques et d’endommager des maisons. Plus tard dans la journée, Katrina a touché terre dans l’est de la Floride et s’est lentement déplacé vers l’intérieur des terres. L’ouragan a tué une douzaine de personnes, ce qui est particulièrement mortel pour un ouragan de catégorie 1 en raison de sa faible vitesse de déplacement (13 km/h, soit moins de la moitié de la vitesse habituelle d’un ouragan). Une fois que Katrina a quitté la Floride et est rentré dans le golfe, il a retrouvé son énergie. « Les conditions étaient exactement réunies », a déclaré le climatologue de Louisiane Barry Keim, « pour l’une des plus grosses tempêtes jamais enregistrées ».



(À gauche) Centre des ouragans, étude sur Katrina en Floride, (À droite) Inondations à Miami

Le vendredi 26 août, Katrina a pris une ampleur considérable, atteignant une catégorie 2, et on prévoyait maintenant qu'elle ciblerait quelque part le long de la côte du golfe entre la Floride et l'est du Texas. La FEMA, la Croix-Rouge et l'Armée du Salut étaient en mouvement. Elles ouvraient des abris et des unités d'alimentation, tout en positionnant des fournitures dans des entrepôts à travers le golfe.

Mais alors que les craintes grandissaient dans l'esprit de ceux qui y prêtaient attention, à la Nouvelle-Orléans, les bons moments continuaient de se dérouler tandis que la métropole d'un demi-million d'habitants jouait à son propre rythme. La ville portuaire a été construite presque entièrement sous le niveau de la mer, avec le golfe au sud, le lac Pontchartrain au nord et le fleuve Mississippi qui la traverse, protégée des débordements par un réseau de digues en terre et de murs anti-inondation.

Heure après heure, Katrina a absorbé plus d’énergie que prévu, avant de toucher terre. Dans tout le pays, les responsables locaux, étatiques et nationaux ont été informés de l’arrivée du monstre. Les planificateurs d’urgence de Baton Rouge (capitale de la Louisiane) étaient en mode combat, préparant les défenses de l’État et organisant les forces locales pour la tempête à venir. « Nos préparatifs commencent au niveau du sol, nous avons un dicton, toutes les catastrophes sont locales », explique le coordinateur de la FEMA, David Fukutomi.

Tout au long de la journée, le centre des opérations d’urgence (EOC) a coordonné ses activités avec celles de la FEMA, de l’État et des bureaux locaux, et le Mississippi et la Louisiane ont tous deux déclaré l’état d’urgence, permettant aux gouverneurs de manœuvrer des centaines de gardes nationaux pour aider aux préparatifs de la tempête. De plus, la marine américaine et la garde côtière ont été placées en alerte[2], plus loin dans le golfe, les compagnies pétrolières ont évacué leurs plateformes, provoquant une hausse immédiate des prix du pétrole.

Avec un atterrissage prévu dans 72 heures et la Nouvelle-Orléans dans la ligne de mire directe, des décisions critiques ont été prises ou non. Les rues de la Big Easy étaient bondées, beaucoup ne se sont pas laissés faire par les sombres prédictions. Samedi, Katrina a été reclassé en ouragan de catégorie 3 avec des vents allant jusqu'à 115 miles par heure. Les paroisses côtières de la Louisiane ont commencé une évacuation obligatoire de leurs résidents, mais pas la Nouvelle-Orléans, l'idée étant que les communautés rurales devaient d'abord sortir avant que le trafic des habitants de la Nouvelle-Orléans ne puisse encombrer les autoroutes.

Plus tard, le 27, le maire de la Nouvelle-Orléans, Ray Nagin, conformément au plan de l'État, a déclaré l'état d'urgence et a annoncé une évacuation volontaire des zones les plus basses. « Ce n'est pas un test, nous ne voulons pas que vous vous inquiétiez, nous voulons que vous soyez en sécurité ». Il a également annoncé que le Superdome, le stade de 70 000 pieds construit pour résister à des vents de 200 mph, serait un « abri de dernier recours ». Les évacuations d'urgence ont alors commencé alors que toutes les voies de circulation étaient ouvertes à la circulation sortante, mais malgré tout, les rues ont été inondées de voitures.



(À gauche) Le maire Nagin et le gouverneur Blanco (à droite) Superdome de la Nouvelle-Orléans ​

Dans tout le golfe, des milliers de personnes ont afflué plus à l'intérieur des terres dans l'espoir d'éviter la colère de Katrina, ont fait la queue pour faire le plein d'essence et de courses et ont réservé des hôtels ou sont restées chez des proches, mais il y avait quand même des dizaines de milliers de personnes qui restaient sur place, certaines résolues, d'autres réticentes déterminées ou obligées de traverser la tempête. Une analyse montre que près de 20 % des habitants de la ville n'avaient pas de moyen de transport, beaucoup n'avaient pas d'argent pour les bus, les trains ou les hôtels, et beaucoup dépendaient de l'aide sociale qui tend à s'épuiser à la fin du mois. La Nouvelle-Orléans était une ville pauvre, à prédominance noire, avec un taux de pauvreté et de meurtres deux fois supérieur au niveau national, avec des milliers de personnes entassées dans des logements délabrés situés à 1,20 mètre sous le niveau de la mer.

La gouverneure de la Louisiane Kathleen Blanco a écrit et envoyé une demande au président Edwards, alors en vacances à Camp David, pour que l'état d'urgence soit déclaré. Le président a signé la demande permettant aux agences fédérales et à l’armée de se déployer davantage dans la région, notamment l’armée de terre, les marines et l’armée de l’air pour mener des opérations de secours après le passage de la tempête, désignant la FEMA comme responsable des efforts de secours[3].

Certains pensaient que les mesures prises étaient insuffisantes. L’ancien agent de la FEMA, Leo Bosner, a mis en lumière plusieurs de ces critiques dans un essai, où il a déclaré que les coupes budgétaires et le personnel politique avaient affaibli la capacité d’action de la FEMA. Il a blâmé l’administration Bush pour près de 30 milliards de dollars de coupes[4] sous les secrétaires Joe Allbaugh et Michael Brown[5] ainsi que pour le souhait de ces secrétaires et du secrétaire de la FEMA Edwards Tim Roemer de se concentrer sur le rôle de la FEMA dans la sécurité nationale plutôt que sur les catastrophes naturelles.


(De gauche à droite) Les secrétaires de la FEMA, Joe Allbaugh 2001 - 2003, Michael Brown 2003 - 2005 et Tim Roemer 2005 - Présent, Logo de la FEMA

Sur le terrain, certains prévenaient déjà que la décision du maire de retarder l’évacuation était dangereuse. Cedric Richmond, du Lower 9th Ward, a poussé le gouverneur à demander l’évacuation et est allé de paroisse en paroisse pour dire aux gens de « foutre le camp… personne ne prenait ça au sérieux, je suis allé de bar en bar en disant ‘Vous devez tous partir’. » Lentement, les sirènes ont commencé à hurler tandis que le secrétaire de la FEMA Roemer avertissait les habitants du Golfe de la nécessité d’évacuer « Il est encore temps d’agir, tout le monde doit se préparer à évacuer la zone ». [6]

Dans l’après-midi du samedi 27, Katrina a continué à se diriger vers la Louisiane et le Mississippi, s’étendant si rapidement que ses effets se sont propagés dans tout le golfe, alors que des vagues de 3,6 mètres ont déferlé sur la côte et que les vannes de la Nouvelle-Orléans se sont fermées. Des milliers de personnes ont fui et des milliers sont restées, barricadant leurs maisons. Une table ronde au EOC avec le maire et le gouverneur a présenté certaines des prédictions et statistiques les plus sombres, mais selon un rapport ultérieur, « la vie en ville était toujours en émoi ». Le dimanche 28 au matin, Katrina a été reclassée en catégorie 4, puis quelques heures plus tard en catégorie 5, les pires scénarios se sont réalisés.

Après la conférence, le maire Nagin a ordonné une évacuation obligatoire pour la première fois dans l’histoire de la ville. Rapidement, le EOC a été confronté à une centaine de milliers de personnes sans moyen de transport ayant soudainement besoin d’être évacuées, y compris les pauvres, les personnes âgées et les handicapés. Le Superdome a été ouvert avec suffisamment de provisions pour 20 000 personnes pendant 3 jours, mais même avec les 1 200 gardes nationaux pour contrôler la foule, une longue file d’attente s’est formée. Lors d’une conférence de presse conjointe, le maire et le gouverneur ont exhorté les citoyens à évacuer la Nouvelle-Orléans et ont décrété un couvre-feu. « C’est sans précédent », a déclaré le maire. « Un ouragan d’une telle force qui frapperait directement la ville causerait d’énormes dégâts… tout le monde devrait quitter la ville », mais le maire n’avait pas réussi à mettre en place un plan suffisant pour ceux qui n’avaient pas de moyen de transport.

Quelques instants plus tard, le service météorologique a émis un avertissement apocalyptique, rappelant davantage le livre des Révélations qu’un rapport scientifique, prédisant une « mort certaine » pour toute personne sans abri dans la tempête, et que la zone serait « inhabitable pendant des semaines » avec un titre qui disait « dévastation attendue ». Le langage était si incendiaire que NBC ne l’a pas diffusé, craignant qu’il s’agisse d’un faux message.

Et pourtant, des dizaines de milliers d’habitants de la ville sont restés, faisant des provisions, généralement équipés de la même logique « Nous avons survécu à Betsy, Camille, Rory, Jean, etc. nous survivrons à cela ». Dans une interview sur les « leçons apprises », le maire Nagin a expliqué que l'application de l'évacuation obligatoire était difficile à faire, que la ville de La Nouvelle-Orléans était à bout de souffle en termes de ressources et que les officiers de l'administration civile n'étaient pas sûrs de leur pouvoir pour faire appliquer l'évacuation, ayant généralement recours à la seule persuasion.

Au moment où les évacuations obligatoires furent mises en place, elles étaient inapplicables, environ cent mille habitants se trouvaient encore dans la ville et 200 000 dans les paroisses environnantes. Le maire a dépêché des bus régionaux et scolaires pour récupérer les personnes à emmener au Superdome et dans d'autres abris, mais le service était irrégulier, jusqu'à ce que plus tard dans la journée, des chauffeurs privés et des gardes nationaux puissent compléter le service, les gardes nationaux ont également commencé à évacuer les établissements médicaux et de soins aux personnes âgées[7]. Alors que les camions de la FEMA envoyaient de la nourriture, de l'eau et des générateurs de gaz d'urgence[8] tout en aidant les évacués et en engageant des chauffeurs.

La situation était devenue si inquiétante que le directeur national des ouragans a personnellement informé le président Edwards. Des milliers de personnes attendaient les bus et les camions dans une chaleur de 32 degrés. La confusion s'est accentuée dans les gares ferroviaires lorsque des trains de dernière minute ont été annulés pour évacuer les équipements électroniques de la ville. De plus en plus de personnes se sont entassées dans le Superdome tandis que des rapports contradictoires entre les bureaux de la ville et de l'État affirmaient que le maire, le gouverneur ou les deux n'étaient pas du tout au courant de la menace imminente. Nagin et Blanco étaient tous deux rivaux politiques et malgré leurs allégeances démocrates et la crise en cours, ils le resteraient.

Avec le couvre-feu du maire en place, la ville s'est finalement calmée, tous les reportages répétant la même déclaration épique « CAT 5 en route », « L'ouragan est là ». Lors d'une dernière conférence pré-tempête, l'EOC a discuté de la taille et de l'étendue de la dévastation à venir et du fait que les digues de la ville seraient dépassées. Une vidéoconférence de haut niveau a eu lieu entre le président, les responsables des urgences de tout le Golfe, le secrétaire à la Défense et le secrétaire de la FEMA, passant en revue l'état final des préparatifs de la FEMA et de l'armée pour la tempête et une annonce présidentielle de dernière minute approuvant l'évacuation.
De l’autre côté du golfe, les réfractaires à l'évacuation se sont préparés à l’arrivée des premières pluies.
les évacuations avaient été considérées comme réussies, même si à la dernière minute, environ 80 % des habitants avaient quitté la ville, a déclaré le maire Nagin, ce qui était phénoménal. Mais Nagin n’était pas à l’hôtel de ville, où se trouvaient la police, la FEMA et le quartier général de l’armée. il était dans l’immeuble Hyatt de 18 étages, bien à l’écart du centre de commandement.


(De gauche à droite) Le maire Nagin, le gouverneur Blanco et le président Edwards
En bas (à gauche) des voitures tentent de quitter la Nouvelle-Orléans, les gens barricadent les fenêtres

Le lundi 29 août, Katrina a touché terre. Des millions de personnes ont évacué, mais beaucoup sont restées, dans des maisons, des abris et le Superdome, et c'est maintenant là qu'elles vont rester. Les vents ont poussé une marée de tempête de 5,2 mètres vers la côte. Certaines parties de la ville ont perdu l'électricité, y compris le Superdome qui a eu recours à des générateurs de secours et d'urgence de la FEMA. La décimation de la ville a commencé, alors que l'eau s'est précipitée dans le fleuve Mississippi et ses canaux, et que des vents puissants ont frappé la ville, soulevant des débris qui sont entrés en collision avec des voitures et des bâtiments, pulvérisant du verre.
La structure du Superdome a commencé à craquer puis à fuir, les stations de pompage ont été submergées et le personnel à été contraint d'abandonner son poste en urgence.
L'eau s'est déversée dans le stade et des sections de 4,5 mètres du toit ont été arrachées par le vent, au grand effroi de ses habitants, tandis que des trombes d'eau noyaient ceux qui restés en dessous.

La marée de tempête a convergé vers la partie est de la ville et ses digues ont été submergées, déversant des cascades d'eau jusqu'à La Nouvelle-Orléans. Les panneaux ont tourné comme des girouettes avant de s'écraser au sol, les lignes électriques et téléphoniques ont été arrachées, coupant les communications entre les services d'urgence, les arbres ont été arrachés et les lampadaires ont été soufflés. Les évacués terrifiés du Superdome craignaient que le bâtiment ne s'effondre alors que de plus en plus de son plafond était arraché. Les familles terrifiées ont essayé en vain d'appeler le 911.

Du côté est, les digues en terre, certaines construites dans les années 1920 et ayant désespérément besoin de réparations, ont commencé à se briser, érodées par la marée. À l’est de la Nouvelle-Orléans, les inondations atteignent rapidement 3,6 mètres au-dessus du niveau de la mer, submergeant complètement de nombreuses maisons. Les inondations ne faisaient qu’empirer, de plus en plus de digues débordent tandis que la ville s’enfonce dans « la cuvette ». Le conseiller municipal Oliver Thomas décrit les scènes. « J’ai entendu les vitres se briser du Hyatt, où se trouvait le maire », se souvient Thomas. « Et les vitres des voitures ont éclaté dans la rue. Chaque pare-brise éclaté faisait le bruit d’une petite bombe. C’était assourdissant. C’était effrayant. Les lumières de l’hôtel de ville s’étaient éteintes. Tout était dans l’obscurité. J’étais constamment attiré par la fenêtre. J’avais peur que les vitres ne se brisent. Mais elle m’appelait. C’était comme si je me disais : « Viens voir la dévastation. » Et on pouvait le sentir. C’était comme la fin du monde. »

Au quartier général de la police, les téléphones fonctionnaient à peine, les répartiteurs étaient débordés : les toits s’envolaient, les digues se rompaient, les ondes de tempête dépassaient les murs anti-inondation, les égouts refoulaient, les maisons étaient détruites et les gens mouraient. La plupart des appels concernaient des collègues policiers coincés chez eux, en train de se noyer.

Katrina s’est déplacé vers le nord, jusqu’à la frontière du Mississippi, fermant les routes, tandis que l’eau inondait les niveaux inférieurs des bâtiments, forçant les gens à se réfugier sur des terrains plus élevés, si possible. Des images de débris flottant : de meubles, de voitures et de corps flottants par dizaines.
Un soldat de la base aérienne de Keesler a décrit l’ouragan comme « Dieu et le Diable se battant avec Godzilla comme arbitre ». En se déplaçant vers l’est, Mobile, en Alabama, a été frappée par 3 mètres d’eau et la mort était partout le long de la côte. Là où il y avait des quartiers soigneusement remplis de maisons, il y avait le désespoir du vide. Mais à la Nouvelle-Orléans, le cauchemar n’a fait qu’empirer alors que les digues continuaient de céder. Cependant, dans tout le pays, les médias ont minimisé la portée de cette catastrophe en la qualifiant de « balle esquivée ».



(De gauche à droite) Une rue de la Nouvelle-Orléans inondée, une digue arrachée, une barge dérivant entre des maisons

Parmi les personnes bloquées par l'inondation, 500 gardes nationaux de Louisiane étaient dans leurs casernes lorsqu'ils ont été engloutis par les eaux de crue, alors que les bâtiments en briques s'effondraient, les obligeant à se sauver eux-mêmes de l'inondation avant de pouvoir intervenir auprès de qui que ce soit d'autre. Et dans toute la ville, les personnes restées chez elles se sont retrouvées face à des choix désespérés, fuyant à l'étage, sur leur toit, dans les maisons des voisins, ou parfois dans leurs greniers où beaucoup sont restés coincés. Des journalistes du Times-Picayune ont rapporté de manière inquiétante que des cercueils flottaient hors des mausolées dans les premières heures de la dévastation, de nombreux secouristes n'ont pas pu intervenir, craignant que les premiers intervenants à ce stade puissent devenir victimes de la tempête. « Nous étions dans le brouillard de la guerre, si nous envoyions des gens sans aucune connaissance ni information, ce serait une erreur, nous savons que c’est difficile pour les gens d’entendre cela, surtout en cas de crise, mais c’est nécessaire », a déclaré le secrétaire de la FEMA Roemer dans une interview à PBS. Deux journalistes, Byrn et Maccass, ont griffonné les noms des structures inondées : centre commercial (2,10 mètres), école primaire (2,40 mètres), café (2,10 mètres), Walgreens (2,40 mètres), Blockbuster (2,10 mètres).

Alors que la tempête se dirigeait vers le nord, l’eau du lac Pontchartrain a été poussée vers la ville et davantage de digues et de murs anti-inondation se sont effondrés à l’est et à l’ouest. La maison moyenne de la Nouvelle-Orléans était alors sous plus de 2 mètres de profondeur. Des missions de sauvetage menées par la police, la garde nationale et l’armée se sont déplacées, avec des centaines de bateaux rassemblés de tous les états à proximité[9]. Suite aux rapports de centaines de personnes coincées sur leurs toits dans les anciennes rues de la ville, « le Lower 9th Ward était maintenant un lac, il se trouve qu’il était plein de maisons, nous savions que cela allait être critique », a déclaré un marine. Mais tout comme de nombreuses forces d’intervention étaient en désordre, les systèmes de police étaient détruits et la plupart n’avaient aucun moyen de transport après l’incident, les commissariats se débrouillaient seuls et étaient qualifiés de police renégate. Certains sont devenus des justiciers ou des voyous faisant respecter l’ordre au bout d’une arme, certains ont complètement abandonné leur poste. Des rapports nationaux ont divulgué des scènes d’Afro-Américains pauvres errant dans les rues, à travers les décombres. Wolf Blitzer de CNN a maladroitement plaisanté « Vous avez simplement des frissons à chaque fois que vous voyez ces pauvres individus… tant de ces personnes, presque toutes celles que nous voyons, sont si pauvres, et elles sont si noires ».

Les téléphones étaient hors service, les stations de télévision et de radio étaient hors service, et tout ce qui restait était des téléphones satellites de mauvaise qualité.[10] Le lieutenant général Russel Honore, commandant de la force opérationnelle Katrina, a décrit la tempête comme une attaque : « La tempête prend de l’ampleur, attaque la côte avec une force écrasante, elle a détruit nos communications, elle nous a aveuglés, elle a coupé le réseau routier pour nous retenir et a protégé son flanc avec les inondations, une attaque militaire classique ». Si c’était une bataille, la tempête semblait gagner.

Lundi après-midi, l’ampleur de la catastrophe devenait évidente, à quel point elle était sans précédent, et avec les communications de la ville coupées, organiser des missions de secours et de sauvetage était impossible. Des bâtiments avaient été projetés à des centaines de mètres, des plateformes pétrolières tordues et des cadavres flottaient dans les rues, mais malgré tout, les reportages ne décrivent pas la situation dans son intégralité, ABC News rapporte seulement que « les digues ont été dépassées mais pas brisées, ce n’est pas l’ouragan apocalyptique que beaucoup craignaient ». Le gouverneur Blanco a rappelé à son personnel la loi de Murphy, tout ce qui pouvait mal tourner était déjà arrivé.

Le seul moyen de communication fiable était le courrier électronique sur un appareil portable sur lequel les survivants pouvaient écrire des messages du genre « OK » ou « Tout va bien ». Le maire de son hôtel était complètement hors de contact, pratiquement sur une autre planète, car Terry Ebbert, le directeur de la FEMA pour la Nouvelle-Orléans, dirigeait la ville pendant que le maire restait dans la tour.

L’impression grandissait que la ville était en plein chaos et que personne ne semblait apporter son aide. La gouverneure Blanco, avec un manque grave de charisme, a réprimandé la presse et n’a pas réussi à expliquer les décisions qu’elle avait prises d’envoyer près d’un millier de bateaux dans la zone inondée de tous les services sous son contrôle, shérifs, pompiers, garde d’État, « nous n’avons pas de bateaux pour les médias, chaque place est pour les survivants », a-t-elle grimacé, « nous avons besoin de plus de gens ici, de tous ceux qui sont disponibles pour aider ».

Lundi soir, Bill O’Reilly a ouvert son programme sur Fox News avec une révélation stupéfiante : « Au moins quarante mille maisons juste à l’est de la Nouvelle-Orléans – quarante mille – ont été détruites. » Il faisait référence aux inondations de la paroisse de Saint-Bernard. Sur CNN, Paula Zahn a parlé en direct à une femme qui a rapporté que sur la côte du Mississippi, « il y a comme des semi-remorques sur des voitures et des maisons au milieu des rues. Et il y a des gens qui errent dans les rues sans nulle part où aller, des sans-abri. Ils ont peut-être un sac sur l’épaule, et ils sont tous au milieu des rues, sans nulle part où aller. Et les maisons, les maisons, les bateaux et les voitures sont juste… des débris partout. C’est juste… c’est catastrophique ici. » Bien que de nombreux reportages des médias lundi matin aient été teintés de soulagement en disant que « cela aurait pu être pire », la nuit venue, la véritable situation devenait apparente.

Alors que la ville s’enfonçait, la peur s’est emparée des survivants et les pillages ont éclaté, tandis que les citoyens pataugeaient dans des eaux profondes, brisaient les vitrines des magasins et s’enfuyaient avec des provisions. Certains par nécessité, d’autres par cupidité. D’autres rapports de violences, d’agressions, de meurtres et de viols ont également été rapportés, tant par des civils que par la police. De nombreux rapports sont par la suite jugés erronés, mais ils alimentent néanmoins la terreur. La ville étant toujours inondée, le gouverneur Blanco a ordonné l’évacuation du Superdome, mais les routes étant toujours inondées ou bloquées, les transports étaient lents et, à la tombée de la nuit, des milliers de personnes étaient toujours coincées. Le président Edwards a appelé le gouverneur Blanco, qui aurait fondu en larmes : « Nous avons besoin de votre aide », a-t-elle supplié, « envoyez tout ce que vous avez »[11].



(De gauche à droite) La Nouvelle-Orléans inondée, le gouverneur Blanco, les habitants de la Nouvelle-Orléans bloqués

Le mardi 31 août, le soleil brillait sur le golfe, le New York Times rapportait en première page « Échapper de justesse au coup de grâce redouté, La Nouvelle-Orléans est un gros chanceux ». Mais la véritable scène est celle d'une dévastation totale, 80 % de la région métropolitaine de la Nouvelle-Orléans est alors sous les eaux, 200 000 maisons sont détruites et les survivants se frayent un chemin à travers la ville sur des radeaux de fortune dans un mélange de boue brune et sale, un mélange d'eau de crue, de produits chimiques et d'eaux usées, des milliers d'autres sont piégés.

La Garde nationale et les forces de police ont été sévèrement réduites, des centaines de personnes ayant déserté leurs postes. Mais un mélange de recherche et de sauvetage de la FEMA, de la Garde côtière, de la police locale, de la Garde nationale, des Marines, de l'armée et de la marine, et même du Département des pêches de la Louisiane étaient sur des bateaux et des hélicoptères pour aider les personnes bloquées même si les eaux de crue continuaient à pénétrer dans la ville.

Après son appel au gouverneur, le président Edwards est retourné à Washington pour s’occuper de l’ouragan. Le maire Nagan a essayé de gérer la crise depuis le 27e étage du Hayat, mais sans image claire, personne n’a su quelle était l’ampleur de la crise. « Le problème était énorme et s’aggravait, et il n’y avait pas de bouton SOS pour la ville », a déclaré le colonel Wagener du Corps des ingénieurs de l’armée américaine. Les secouristes amenant les gens au Superdome, le stade est devenu une île au milieu des inondations. Mais les camions ne pouvaient pas atteindre le dôme et la foule à l’intérieur et à l’extérieur s’est étendue à 35 000 personnes, les conditions se détériorant. Ailleurs dans la ville, de grands bâtiments comme le centre des congrès sont devenus des refuges spontanés pouvant accueillir jusqu’à 28 000 personnes, mais contrairement au Superdome, ils n’avaient pas de fournitures d’urgence. [12] D’autres personnes sont assises sur des ponts exposés aux éléments sans électricité.

Le directeur de la FEMA Reomer est arrivé à Baton Rouge où lui, le gouverneur Blanco et le président ont discuté. Pour la première fois, les nouvelles de ruptures de digues atteignirent les plus hauts niveaux et il devint évident que les forces dans le Golfe étaient insuffisantes. Roemer était un ancien membre du Congrès de l’Indiana accusé par beaucoup d’avoir obtenu son poste non pas en raison de son expérience, mais parce qu’il était l’un des premiers partisans du président Edwards, mais tout prouve qu’il s’est penché sur son nouveau poste avec diligence et s’est concentré sur l’amélioration de la résilience de la nation à une attaque potentielle sur le territoire national. Roemer avait une oreille politique finement aiguisée en tant que membre du Congrès pendant six mandats et s’est forgé une réputation de lecture et de transmission méthodique des données. Roemer a lancé un appel aux intervenants d’urgence de tout le pays pour qu’ils l’aident, une demande d’assistance extraordinaire d’un secrétaire de cabinet, et la demande de la FEMA a été acceptée, des avions de Floride, des canots pneumatiques d’Arkansaw, des bateaux du Texas, des camions de WalMart et des installations d’élimination des déchets, des MRE et de l’eau en bouteille en masse du DoD complétant la nourriture du ministère de l’agriculture, mais ce n’était toujours pas suffisant, assez rapidement.[13]

À la Maison Blanche, les programmes ont été annulés et le cabinet s’est réuni pour faire face au déluge dans le Golfe, où, dans la roseraie, le président a dévoilé une « Force d’intervention contre les ouragans » dirigée par la FEMA pour aider aux opérations d’urgence et mieux coordonner avec le gouvernement fédéral. « Les plus hauts niveaux du gouvernement prennent des mesures maintenant, le pays regarde, et il est temps de montrer que cette administration fera ce qui doit être fait pour résoudre ce problème, merci. »[14]



(De gauche à droite) Tim Roemer, secrétaire de la FEMA, au centre de congrès de la Nouvelle-Orléans, le président Edwards répond à une question lors d'une conférence de presse.

Le ciel était rempli d'hélicoptères, de la Garde navale et aérienne de la Louisiane, de la Garde côtière et de la Marine, tandis que les navires stationnés USS Bataan, USS Harry S Truman, USS Iwo Jima et USS Comfort transportaient des fournitures et des embarcations de sauvetage dans la ville, tandis qu'au sol, les secouristes et les civils se jetaient dans la mêlée, une opération si vaste que la Garde côtière a surnommé la mission « Opération Dunkerque » et que peu à peu, de plus en plus de temps d'antenne télévisuel s'est détourné de la catastrophe pour se concentrer sur le sauvetage.

Mais le soir, la ville était toujours au bord du gouffre, le maire Nagin était pris de coups de fouet entre des accès de rage et une peur désemparée, tandis que lui, le gouverneur et la FEMA se battaient contre le fait que la Nouvelle-Orléans n'était tout simplement plus habitable. Le secrétaire de la FEMA, Roemer, à la tête de la Force d’intervention contre les ouragans, a regardé les rues de haut en bas et s’est rendu compte que même toutes les ressources qu’il pouvait rassembler n’étaient pas suffisantes : les bateaux, les équipes médicales, les camions, les générateurs, la nourriture et l’eau. Cela ne pouvait pas sauver une ville aussi grande. Il a répondu à un appel à la Maison Blanche pour les informer de l’ampleur du problème.

Mercredi, 48 heures après le passage de Katrina, l’ampleur sans précédent de la dévastation ralentissait toujours les efforts de secours. Les camions de ravitaillement et les bus d’évacuation entraient sporadiquement mais peinaient à se déplacer dans la ville sans communications appropriées. Le bruit de la violence aléatoire, des pillages et des coups de feu résonnait. Aux informations du matin, les Américains se sont réveillés face à la terreur persistante, aux dépossédés, aux abandonnés, à la masse déchaînée de l’humanité. Le gouverneur Blanco s'est rendu à La Nouvelle-Orléans à bord d'un hélicoptère Blackhawk pour rencontrer le maire et a assisté à l'arrivée des premiers des 500 camions et bus de ravitaillement de la FEMA au Superdome et au Centre de congrès, soulageant enfin les zones concernées et permettant à la FEMA d'installer sa base d'opérations au Centre[15].

Alors que les rapports sur le désastre en cours parvenaient à Washington et dans le pays, le président Edwards se préparait à prendre de nouvelles mesures exécutives. La Maison Blanche suivait de près la couverture médiatique. « Il est devenu évident que le président est la seule personne à disposer des ressources nécessaires », a déclaré l'ancien maire de La Nouvelle-Orléans Sidney Barthelemy sur CNN ce matin-là. D’autres commentateurs sont devenus moins conciliants. Joe Scarborough sur MSNBC a parlé avec son instinct : « Il n’y a pas assez, les gens doivent être évacués de la ville, ces intervenants sont là pour aider autant de personnes qu’ils peuvent, mais ce n’est clairement pas suffisant, cela devient un scandale national. » La gouverneure a reçu un appel tôt le matin lui disant que le président était en route pour Baton Rouge. C’était le signal clair dont la gouverneure avait besoin pour savoir que ses appels avaient été entendus.

Lorsque le président a atterri, le gouverneur, le maire et tout le monde au EOC ont énuméré ce dont ils avaient besoin, plus de troupes, plus de bateaux, plus de camions, plus d’hélicoptères, plus de nourriture, plus d’eau et plus d’argent. Le président atterrit et rencontra le gouverneur, le secrétaire de la FEMA et les deux sénateurs de Louisiane, Mary Landrieu et John Breaux, qui s'étaient installés dans le centre d'opérations d'urgence. Chacun à son tour, il lui fit part de l'ampleur des dégâts et du besoin insatiable de la ville, y compris des prédictions alarmantes selon lesquelles jusqu'à 10 000 personnes auraient pu être tuées. Après avoir écouté, Edwards lui assura que « le gouvernement fédéral est de tout son poids derrière vous, nous allons agir, nous nous dirigeons vers la ville maintenant ». Le président indiqua ensuite à son personnel et à la salle qu'il se rendrait à La Nouvelle-Orléans via Marine One pour rencontrer les responsables de la ville et constater les dégâts par lui-même.[16]

Le président s'exécuta et s'aventura dans le bol. La ville sentait la mort, appelée « gombo toxique »: un écoulement de chair en décomposition et de déchets humains, mijotant dans le climat tropical chaud. Pneus en caoutchouc, peinture de maison, essence et rats morts. Fromage aigre et lait caillé, une odeur qui brûlait les sinus et laissait ceux qui le respiraient trop longtemps avec une « toux de Katrina » ou pire. Il était impossible pour quiconque sentait cet air de ne pas comprendre la calamité totale qui s'était abattue sur une ville américaine.

Après avoir rencontré le maire Nagan et le siège de la mairie, le président a visité le 9e arrondissement décimé avec des fonctionnaires et un service secret à cran, manœuvrant dans la rue inondée et rencontrant quelques survivants présélectionnés, avant de retourner à Washington. Travaillant avec le gouverneur et le maire sur le plan d'action fédéral, une déclaration d'urgence nationale.

"Bonjour, alors que je vous parle ce soir, la Nouvelle-Orléans est sous les eaux, des milliers de maisons et d’entreprises sont détruites. La majeure partie de la côte du golfe du Mississippi a complètement disparu, Mobile est inondée. Nous sommes confrontés à l’une des pires catastrophes naturelles de l’histoire de notre nation. Et les gens là-bas se sentent oubliés. VOUS N’ÊTES PAS OUBLIÉS. C’est pourquoi, après avoir parlé avec le gouverneur Blanco, le gouverneur Barbour et le gouverneur Riley, ainsi qu’après avoir consulté le cabinet, j’ai déclaré l’état d’urgence national en raison d’une catastrophe naturelle. Cela permettra au gouvernement fédéral de mieux diriger un effort de secours efficace et réactif. Cette catastrophe a défié les limites du désespoir, mais je sais que le peuple américain peut faire preuve de compassion envers ceux qui luttent et méritent notre aide, il y a un travail à faire ici. »



(De gauche à droite) Le président Edwards visite la Nouvelle-Orléans, Marine One survole la Nouvelle-Orléans, le président Edwards annonce l'état d'urgence national


L'état d'urgence a fédéralisé la Garde nationale de la Louisiane et du Mississippi et déployé 60 000 soldats, principalement des gardes nationaux, mais aussi des soldats réguliers, blindés et aéroportés et des marines pour aider aux missions de recherche et de sauvetage et « rétablir l'ordre ». Des navires supplémentaires de la marine américaine seraient déployés dans la région et l'armée de l'air s'efforcerait d'apporter de l'eau et des MRE aux citoyens bloqués. La Task Force Katrina a égalé le plus grand déploiement de forces militaires aux États-Unis depuis la guerre civile. En plus de l'état d'urgence, le président Edwards a invoqué l'Insurrection Act de 1807 pour la première fois depuis les émeutes de Los Angeles en 1992, permettant à l'armée américaine et à la Garde nationale fédéralisée d'exercer des fonctions de maintien de l'ordre et autorisant effectivement la loi martiale. [17]

Le gouvernement fédéral avait essentiellement pris le contrôle des opérations de secours dans l'après-midi du 31 et le président a prononcé un autre discours national sur la crise en cours à la Nouvelle-Orléans et l'opération en cours pour les soulager. Quelques heures plus tard, le premier des nombreux convois militaires dirigés par le lieutenant Honere, qui fumait des cigares, est entré en force dans la ville et a commencé à transporter les gens vers des centres à travers le pays.

Après une autre nuit de missions d'aide et de sauvetage 24 heures sur 24, un sentiment de stabilité est revenu lorsque les troupes sont arrivées et que les communications de base ont finalement été rétablies, les images des troupes ont contribué à mettre fin aux histoires de ravages dans les rues et aux rumeurs selon lesquelles les pillages, les meurtres et les viols généralisés restaient impunis, y compris des allégations fantastiques et laides sur des enfants massacrés, les sous-sols remplis de cadavres et les bandes itinérantes de prisonniers assoiffés de sang évadés. Le pilote de Blackhawk Tammy Duckworth a déclaré que voir la ville en personne a montré que « les caméras ne rendaient pas justice à ce que nous avons vu en personne, tout le monde sous le soleil aidait à sauver cette ville de la dévastation ».

Certains ont dénoncé le fait que l’armée expulsait de force les gens de leurs maisons, abandonnant le peu qu’ils avaient (y compris les animaux domestiques) derrière eux. Mais petit à petit, les ingénieurs de l’armée américaine ont commencé à boucher les murs anti-inondation, les gens ont été évacués et un nouveau sentiment d’ordre étrange est revenu dans une ville dévastée. Dans une interview, le président Edwards a décrit la crise comme « un temps de destruction massive » et a remercié toutes les forces pour leurs « efforts considérables pour sauver des vies » avant de repartir pour visiter les décombres dans le Golfe. Le Congrès américain, lors d’une session d’urgence, a signé un plan d’aide de 16 milliards de dollars, ce ne serait pas le dernier ni le plus important à venir.

En une semaine, les pompes à eau de la Nouvelle-Orléans ont été restaurées et l’inondation omniprésente a finalement été pompée hors de la ville vers le Mississippi et le lac Pontchartrain, mais la moitié des maisons de la Nouvelle-Orléans sont restées irrécupérables et, en vertu de l’ordre d’urgence, pratiquement toute la ville a été évacuée.


(De gauche à droite) Aide militaire à la Nouvelle-Orléans, le secrétaire Roemer et le président Edwards, efforts de sauvetage naval, lieutenant général Honere

L’ouragan Katrina a été la pire catastrophe aux États-Unis de mémoire d’homme, faisant plus de 700 morts[18]. Et après son passage, les cœurs des gens se sont ouverts dans une horreur collective, et des milliards de dollars d’aide caritative ont été collectés aux États-Unis et dans le monde entier, tandis que les photographies et les images brutales (pas différentes de celles qui ont suivi le tsunami dans l’océan Indien l’année précédente) faisaient la une des journaux. Le sentiment de chagrin collectif et les louanges envers les secouristes ont suffi à dissiper même les critiques les plus brutales de la gestion de la crise dans ses premières heures, saluant les premiers intervenants, l’armée, la FEMA et les efforts du public.

Lorsque l’ouragan s’est dissipé et que les eaux de crue ont fini par baisser, les esprits se sont tournés vers la reconstruction de ce qui était autrefois la Nouvelle-Orléans. Bien que le Congrès ait signé un plan d’aide, il était clair qu’il fallait faire davantage et le président a prononcé un discours depuis la Nouvelle-Orléans le 15 septembre pour aborder précisément cette question.

« Bonsoir, je vous parle ce soir depuis une ville dévastée, la Nouvelle-Orléans. De nombreuses parties de cette grande ville sont encore sous les eaux. Des centaines de milliers d’Américains, d’ici à la Floride, se sont retrouvés sans abri et beaucoup ont perdu la vie d’êtres chers, emportés par une tempête.


Ces derniers jours, nous avons vu des compatriotes américains, désespérés, fouiller les ruines de leurs maisons, portant le peu qu’il leur restait sur leur dos et pleurant les morts. Des gens désespérés dans un endroit désespéré.


…


Mais nous avons également vu des actes de compassion et de courage qui peuvent nous rendre fiers, les travailleurs d’intervention d’urgence de la FEMA, notre armée et des hommes et femmes ordinaires, aider à sauver des dizaines de milliers de personnes de quartiers en train de se noyer. Cette compassion a mis à rude épreuve le pays, les congrégations, les écoles et les entreprises qui ont donné du temps, de l’argent et du sang, et ceux qui ont ouvert leurs portes à des personnes qui n’avaient nulle part où aller.


…


Cette tragédie nous a donné l’occasion de reconstruire, de reconstruire une Nouvelle-Orléans qui est un brillant exemple de ce que ce pays a de meilleur. De reconstruire ici et Biluxi et Mobile et d’autres villes, de fournir des logements à ceux qui n’en ont pas. D’apporter du soutien à ceux qui partent de zéro. C’est une grande ville historique mais comme nous l’avons tous vu, il y a une pauvreté profonde et persistante, indissociable de son histoire raciale et nous avons le devoir d’y faire face par des actions audacieuses pour assumer notre responsabilité envers les gens d’ici pour remettre la Nouvelle-Orléans et le Golfe sur pied… Merci et que Dieu bénisse l’Amérique.



De gauche à droite) Les survivants de Katrina dans l'Astrodome de Houston, le discours de reconstruction du président Edwards, les troupes fédérales hissent le drapeau américain

[1] La FEMA a été rétrogradée du rang de cabinet et fusionnée avec la Sécurité intérieure après le 11 septembre, un coup dur pour l'agence et en mettant le DHS sur la voie, les secours ont été bloqués
[2] Seuls les garde-côtes étaient là IOTL avec l'USS Bataan qui a dû ignorer les ordres, une FEMA mieux organisée a une meilleure réponse pré-ouragan.
[3] Plus ou moins OTL, mais avec une chaîne de commandement plus claire.
[4] La FEMA étant fusionnée avec le DHS, son budget a été réduit d'environ 100 milliards
[5] Michael Brown était incompétent purement et simplement, fondamentalement le pire genre de personne dans une crise qui a activement entravé les opérations de secours, vous auriez vraiment du mal à trouver une personne pire pour ce rôle.
[6] Brown n'a pas fait pression pour une évacuation.
[7] La ​​présence de plus de gardes nationaux en raison de l'absence de guerre en Irak est un gros papillon qui permet d'évacuer avant l'ouragan, en particulier les personnes âgées et infirmes.
[8] La FEMA n'a pas de générateurs sur place en raison de coupures budgétaires.
[9] La Garde nationale était gravement sous-équipée pour Katrina en raison de la guerre en Irak.
[10] Les communications seraient encore pires, après le 11 septembre, les systèmes de communication de la police et de la garde nationale ont été mis à niveau.
[11] Blanco et Bush étaient en mauvais termes à cause de Katrina. Alors que l'administration tentait de la blâmer, elle a rejeté les ouvertures fédérales par la suite, les considérant comme hypocrites.
[12] De meilleures évacuations après la tempête aggravent la situation au Superdome, car de plus en plus de personnes y sont déposées.
[13] De manière inexplicable, Brown a diffusé un message disant le contraire, demandant à la FEMA et aux troupes fédérales de bloquer l'aide supplémentaire dans une tentative désespérée de mieux organiser les secours, ce qu'il n'a pas pu faire.
[14] Bush a respecté son emploi du temps mardi et est resté en vacances jusqu'au mercredi et plusieurs membres importants du cabinet sont également restés en vacances, contribuant massivement au récit « Bush s'en fiche »
[15] La FEMA voulait faire du Convention Center sa base, mais s'est perdue et s'est installée dans un Walmart à la place, une FEMA mieux organisée s'en sortirai.
[16] Bush n'est pas venu, il a survolé la ville, ce qui, de son propre aveu, a été l'une des plus grandes erreurs de sa présidence
[17] Après plusieurs jours supplémentaires, certains à la Maison Blanche voulaient fédéraliser les efforts, mais ont reculé lorsque Blanco était contre, soupçonnant qu'ils le faisaient juste pour sauver la face
[18] Environ la moitié des morts, je couvrirai les répercussions et les conséquences à long terme à un moment donné