Etablissement antérieur de la Nouvelle-France (Longue vie a la Nouvelle-France)

Eh bien on est pas sorti de l'auberge

La famille royale qui part en exil en Amérique, ca me fait penser au scenario de code Geass.

Scénario très intéressant en tout cas! Quelquechose me dit que dans cette TL, un membre de la famille royale française deviendra empereur du Canada, à l'instar de la famille royale portugaise avec le Brésil.

merci pour tous vos bon commentaire mais pour l'instant l'histoire va être mis en pause vue que la source anglaise n'a fait aucune suite il me faudrait donc tu temps pour imaginer la suite n’hésiter pas en débattre vous pourriez donner de bonne idée

Amon luxinferis pourrais tu faire un message pour nous exposer la situation eu Europe lors des guerres révolutionnaires (si possible avec une carte). On en est où au début du XIXème siècle. ?

--------------------------

Les bourbons devraient conserver les colonies, la France métropolitaine restant sous contrôle des républicains. On aura donc un Brésil francophone d’Amérique du Nord plus ses colonies.

Amérique britannique
Le territoires des 13 colonies sera rapidement saturé, les colons anglais allant ailleurs et pas au Canada comme OTL. Comme colonie de peuplement il reste l'Afrique du sud (si la GB la prend aux Pays bas), l'Australie et la Nouvelle Zélande.

Accès au Pacifique du Canada

Je vois bien le Canada s'emparer de la région de Vancouver car les russes y ont renoncé par traité, OTL les espagnols n'avaient pas colonisé toute la Californie.  Les établissement espagnols sur l'île de Vancouver l'ont été par réaction aux incursions des commerçants anglais dans la zone ITTL je ne voix pas les anglais aller dans cette région (OTL pas avant 1821 et ils venaient du Canada, donc ITTL il ne peuvent venir de là, ça nécessite donc un voyage par l'Océan Pacifique donc très loin de leur bases), en plus le Canada français est déjà dans les rocheuses.

Il y aura peut-être quelques escarmouches canado-espagnole (en remplacement des escarmouches anglo-espagnoles d'OTL) mais cela ne devrait pas monter en conflit généralisé au pire.

Relations canado-russes

Ensuite vient le sort de l'Alaska. OTL elle a été vendue après la guerre de Crimée car les ruses craignaient un invasion soit par des colons anglophones ou par une armée anglaise lors d'une guerre, elle fut donc vendue aux Etats-Unis. ITTL les Etats-Unis n'existent pas. Si elle doit être vendu ce sera forcément au Canada (les tensions russo-britanniques seront sans doute les mêmes qu'OTL donc ils ne vendront certainement pas à la GB). Le Canada peut aussi obtenir l'Alaska par la guerre qu'il gagnera car il joue à domicile et il aura toujours plus de navire que la Russie.

Relations canado-espagnoles

Je ne voit pas de conflit hispano-canadien car les deux dynasties sont de la même famille et les bourbons auraient besoins de l'alliance espagnole pour une éventuelle reconquête de la France. Ensuite si la France révolutionnaire ou impériale refait le coups d'OTL (piéger les Bourbons à Bayonne) on peut avoir une vague d'indépendance mais les Bourbons du Canada pourront toujours envoyer des troupes aider la branche espagnole de la famille. L'indépendance du Mexique sera donc très difficile et le Canada pourrait en profiter pour prendre des territoires (comme le traité de Guadalupe-Hidalgo d'OTL plus la Floride). Dans l'éventualité que les indépendances se passent comme OTL l'Espagne pourrait peut-être garder la Floride en plus de Cuba et Puerto Rico. Si par contre les Bourbons ne se font pas piéger à Bayonne les indépendances seront retardées de plusieurs dizaines d'années.

Afrique

L'Espagne et le Royaume de Naples sont déjà sur place ils s'empareront sans doute du reste de la zone (Tunisie Libye pour Naples/l'Italie, le reste pour l'Espagne). Les Pays-Bas devraient conserver l'Afrique du sud donc pas de Grand Trek, pas de guerre des Boers. La France devrait garder l'Egypte

Australie

OTL la Grande Bretagne a pris le contrôle pour trouver un point de chute pour les bagnards en remplacement des 13 colonies, ensuite elle avait une telle hégémonie navale qu'elle pu s'emparer de tout le continent (malgré la revendication française sur l'Australie occidentale par Napoléon I^er) ITTL on pourrait avoir plusieurs puissances coloniales en Australie, le France, la Grande Bretagne et peut-être le Portugal et les Pays-Bas au nord.

Allemagne

La Prusse prendra t'elle la Rhénanie et sa puissance industrielle ? Même si c'est le cas l'Autriche est plus puissante qu'OTL avec ses territoires balkaniques, elle pourrait unifier l’Allemagne. La Prusse pourrait se rapprocher de la Russie (la Pologne étant partagée, pas de contentieux de ce côté là) contre l'Autriche.

Balkans

Les russes et les Autrichiens sont plus avancé qu'OTL et se disputeront la zone, les autrichiens prenant l'Albanie et la Yougoslavie et les russes le reste formant un nouvel Empire Byzantin.

Belgique

Elle appartient déjà à la France avant la Révolution, elle le restera donc après avec certainement en plus Liège (OTL révolution liégeoise).

Empire Ottoman

Beaucoup plus faible qu'OTL, il a déjà perdu des territoires dans les Balkans et l’Égypte et devrait en perdre plus. Les autrichiens prendre l'Albanie et la Yougoslavie,  les russes se tailleront la part du lion en créant un Empire Byzantin fantoche et s’entendant dans le Caucase, les français s'empareront peut-être de la Palestine et de la Syrie. Les britannique pourraient prendre le contrôle du Koweit et peut-être de Chypre (quoique avec une population majoritairement grecque orthodoxe pas sur que les russes laissent faire) comme OTL plus la Mésopotamie (à moins que l'Iran ne s'en empare). Une Russie trop puissante ne plairait dans la région ne plairait pas aux britannique et autrichien donc rapprochement britanno-autrichien (en plus ils ont comme ennemi commun la France révolutionnaire)

Espagne

Plus puissante qu'OTL et devrait éviter le piège de Napoléon à Bayonne. Elle devrait même s'étendre en Afrique du nord. Cependant elle souffre de handicap. OTL Ferdinand VII se disputât avec son père ce qui conduisit à l'entrevu de Bayonne où lui et son père furent piégé par Napoléon ce qui entrainât les indépendances américaines. ITTL je ne voit pas l'Espagne allié à la France révolutionnaire donc pas d'usurpation du trône par les Bonaparte donc les indépendances seraient repoussé de plusieurs dizaines d’années. Par contre reste le problème de la succession entrainant les guerres carlistes affaiblissant le pays (on peut régler ça avec la naissance d'un héritier mâle). Dans ce scénario l'Espagne sera toujours aux prises avec les mouvement indépendantiste cubains à partir des années 1860 et des indépendantistes philippins, ces deux mouvement indépendantistes pourront même avoir lieu plus tôt et être dans la vagues des indépendances latino-américaines qui seront retardées ITTL.

La France révolutionnaire pourrait aussi envahir l'Espagne et mettre en place une république menée par Rafael del Riego et pas de réaction lors de la guerre d'Espagne de 1820-1823 (les troupes d'invasion étaient venu par la France OTL). On aurait alors une république espagnole dès les années 1920, Ferdinand VII pouvant se réfugier à Cuba et ne gardait que celle-ci ainsi que Puerto Rico et la Floride (et encore il pourrait la vendre au canada pour avoir de l'argent), le reste des colonies déclarant son indépendance. La domination espagnole sur les Philippines serait alors fortement compromise, elles seront probablement vendues à une puissance européenne ou au Canada. Rafael del Riego pourrait aussi s'entendre avec les indépendantistes et leur accorder une très large autonomie formant une sorte de Commonwealth espagnol. ITTL l'Espagne aura un gouvernement progressiste et sera plus moderne (on évite la Guerre d'Espagne de 1936 1939), il fait dire que l'Espagne était un pays en retard de la fin du XIX^ème siècle jusqu'au années 1960.

Dans touts les scénarios je vois l'Espagne coloniser l'Afrique du nord car monarchie, empire ou république la France à colonisé cette zone.

Inde

Quatre puissances coloniales sans qu'aucune d'elles n'aient l'hégémonie. La France ayant perdu la métropole elle a moins de puissance donc la Grande Bretagne devrait s'étendre sans trop de problème tout en laissant les autres puissances coloniales tranquille. Au final il n'y aura jamais d'Inde indépendante unifiée.

Italie

Le Royaume de Piémont Sardaigne sera t'il ressuscité pour unifier l'Italie. Si c'est le cas je le voit bien vaincre le Royaume de Naples (ce n'est pas quelques territoires africains de plus qui pourront le sauver.) Sinon la France révolutionnaire et l'Autriche se partageront la Péninsule.

Voici comment j’imagine la suite
A partir de 1797, le comte d'Artois met en place ces réseaux à travers la France, dans le but d'éliminer Bonaparte.
On peut imaginer que l'un attentat (comme celui de la rue Saint Nicaise) réussisse. Et qu’après la mort de Bonaparte, les royalistes reprennent le pouvoir avec l'aide des alliés (Grande Bretagne, Espagne, Autriche et Piémont)
Avant de rentrer à Paris, Charles à un entretien avec son frère Louis à Quebec. Ce dernier lui fait alors part de son désir de rester en Amérique. Il lui propose de prendre sa place sur le trône de France. Tandis que lui restera à la tete d'un royaume français d'Amérique.

Charles fut trés difficile à convaincre, celui-ci étant flatté de la proposition de son frère de le remplacer sur le trône de France. Mais Charles ne souhaite pas voir le pays divisé et encore moins voir la famille royale se diviser en deux branches. (Bien que la branche des Orléans ait été décapité par la mort de Philippe Egalité et de son fils) Mais Louis réussi à convaincre son frère du bien fondé de son plan, en lui expliquant notamment qu'il reste encore beaucoup de choses à développer dans cette colonie, mais aussi il lui fait part de son attachement à cette terre et de son peuple.

Les alliés n'opposent aucune objections à ce changement, et le 14 Juillet 1800 le traité de Compiègne met fin aux troubles en France et en Europe. Dans la mesure où la majorité des alliés n'ont jamais reconnu la légitimité de la république, la France conserve ses frontières de 1791 ainsi que le contrôle sur l'Egypte
Guillaume V reprend le pouvoir dans les Provinces Unis, qui conserve ses colonies (malgré les pressions britanniques)
Malgré le souhait du futur roi de réconcilier les français, une vague de terreur s'abat sur les républicains, et pas seulement en France mais aussi dans les pays limitrophes, on voit ainsi le traumatisme provoqué par cette Révolution Française.

Le 12 Septembre 1800, en la cathédrale de Reims. Charles comte d'Artois est couronné Roi de France, de Navarre et d'Egypte sous le nom de Charles X.
Une semaine aprés en la cathédrale de Quebec. Louis est couronné Roi du Canada et de Louisiane sous le nom de Louis-Auguste 1er

A Suivre

pas mal mais imaginer plus quelque chose comme OTL avec la république qui essayent d'envahir toutes l'europe pour réduire ses problèmes économique napoléon devenant consule a vie (devenir empereur lui étant impossible vue que la haine a toutes formes de monarchie étant renforcer) ainsi que louis XVII jouant un rôle napoléon a sa défaite contre les coalisé étant d'abord exilé a saint pierre et miquelon en tant que prisonnier de guerre puis éxilé en australie pour coloniser se territoire sinon tous vos scénario était intéressant et donc quelle votre avis pour l'australie

Rayan du Griffoul a écrit:
Le 12 Septembre 1800, en la cathédrale de Reims. Charles comte d'Artois est couronné Roi de France, de Navarre et d'Egypte sous le nom de Charles X.
Une semaine aprés en la cathédrale de Quebec. Louis est couronné Roi du Canada et de Louisiane sous le nom de Louis-Auguste 1er

Une idée pour la bannière royale du Canada et de la Louisiane: les couleurs sont celle des armoiries francaise mais inversé, la bande azur représente les cours d'eau passant à travers le territoire (entre autre les fleuves mississippi et saint-laurent) tandis que les 2 fleur-de-lys représente l'une la louisiane, l'autre le Canada.

Trés joli
J'aime bien

Très beau drapeau en effet!

J'imagine mal un scénario à la brésilienne pour la France. Les règles de successions dans la monarchie française sont le fruit d'une longue construction théologique et philosophique. Elles sont pratiquement intouchables depuis la guerre de Cent ans, le roi n'a en principe pas le droit de laisser son trône à son frère comme ça.

DemetriosPoliorcète a écrit:Très beau drapeau en effet!

J'imagine mal un scénario à la brésilienne pour la France. Les règles de successions dans la monarchie française sont le fruit d'une longue construction théologique et philosophique. Elles sont pratiquement intouchables depuis la guerre de Cent ans, le roi n'a en principe pas le droit de laisser son trône à son frère comme ça.

D'un autre côté, on a le cas de Philippe d'Anjou qui a renoncé en son nom et au nom de ses déscendants au trône de France lorsqu'il est devenu Roi d'Espagne malgré le fait que, en théorie, un membre de la famille royale n'a pas ce droit. Le realpolitik peut souvent passé outre des traditions.

Marc Pasquin a écrit:

DemetriosPoliorcète a écrit:Très beau drapeau en effet!

J'imagine mal un scénario à la brésilienne pour la France. Les règles de successions dans la monarchie française sont le fruit d'une longue construction théologique et philosophique. Elles sont pratiquement intouchables depuis la guerre de Cent ans, le roi n'a en principe pas le droit de laisser son trône à son frère comme ça.

D'un autre côté, on a le cas de Philippe d'Anjou qui a renoncé en son nom et au nom de ses déscendants au trône de France lorsqu'il est devenu Roi d'Espagne malgré le fait que, en théorie, un membre de la famille royale n'a pas ce droit. Le realpolitik peut souvent passé outre des traditions.

C'est vrai. Mais le Parlement de Paris n'a pas ratifié cette disposition me semble-t-il, même si l'autorité de Louis XIV empêchait que les protestations soient trop fortes.

Si Louis XV était mort sans descendance, il y a fort à parier qu'une bonne partie de la noblesse française se soit ralliée au roi d'Espagne contre Philippe d'Orléans.

Les légitimistes actuels refusent le traité d'Utrecht d'ailleurs, ce qui leur permet de refuser l'accord entre les comtes de Chambord et de Paris, qui aurait réglé la querelle de succession.

Bon on va dire que c'est un cas de force majeur, parce que je pense que dans les règles de successions y'a rien qui parle de Révolution et d'un exil dans les colonies. Sauf si il y'a des clauses en petits caractères.

Une petite suite à présent

1801 Charles X décide malgré les pressions de certains de ces partisans, de conserver les départements mis en place par les républicains. Il nomme également "son cousin" le duc d'Enghein comme vice roi d'Egypte. Ce dernier reçoit comme mandat d'accentuer la présence française dans ce pays.

1802 Fondation de Port-Roche (Vancouver) sur la côte Pacifique. L'objectif est de faire de cette colonie, le port de la Nouvelle France sur le Pacifique.

1803 Proclamation à Athènes du Royaume de Gréce. Constantain Pavlovitch fils du Tsar Paul 1er est proclamé roi de Gréce.

chronologie plus spoil
1791 1er août échec de la marche sur Paris et apparition de la "terreur"
3 août début de la guerre civil
mai 1792 arriver du comte de Provence a québec

28 juin 1793 éxile du roi en amérique et éxode de masse
1794 entrée en guerre de l'autriche la prusse et la sardeigne contre la république
1795 invasion des provinces-unies et entré en guerre de l'Angletterre au coté de la coalition
expédition vers la cote du pacifique construction du poste de traite Fort-des-Prairies
1796,avril le royaume de France a cédé à la Russie le royaume de Morée, le duché de Candia et ses dépendances,
prise de malte par la république campagne d'égypte défendue par La Fayette,création de la république bataviéres,
campagne d'italie mener par napoléon paix avec l'autriche en échange de forte réparation de guerre
paix avec la prusse,mai débarquement du comte d'Artois en France, 28 septembre prise de pouvoir par napoléon
1797 l'expédition royale pour revendiquer le détroit de Nootka
1798 chute de la corse fuite de paoli au canada
1799 reprise de malte et d'Alexandrie par l'Amiral Hood retour de naôléon en france victoire de La Fayette
1801 seconde coalition royaliste Angleterre prusse russie et autriche contre le consulat et l'empire ottoman
1802 mai défaite de l'empire Ottoman perte de l’Anatolie au profit de Byzance, perte de la Syrie et Jérusalem au profit royaliste
septembre fin de la seconde coalition défaite de la Prusse de la Russie et de l'Autriche
(humiliation de la Prusse et renaissance de la Pologne et prise de contrôle de Byzance,division de l'Autriche en trois Autriche a l'ouest Hongrie a l'est
et grande Serbie au sud).
essayer d'imaginer les prochaines coalition mai dites vous que vers 1815 environ le consulat doit être vaincue a cause de l’hiver russe ainsi que les combat en espagne l’Espagne.

sinon quel est votre avis pour l’Australie ouest a l'Angleterre et l'est a la France ou une autre puissance si invite n'hésité pas m'aider pour faire une carte puisque avec la rentrée je n’aie plus assez de temps pour en faire

Chronologie

Un problème avec Napoléon, il prend le pouvoir le 28 septembre 1796 et la même année il y a la campagne d’Égypte. Celui-ci revient en France en 1799. Ce n'est pas cohérent, je ne vois pas Napoléon se lancer dans une campagne si lointaine s'il est chef d'état, gérer les affaires de la France alors qu'il est en Égypte et avec des communications navales sujettes à de forte perturbations par les belligérants ce n'est pas possible. Donc soit il est chef d'état et reste en France et combat sur un théâtre européen ou il est général, combat en Égypte puis revient en France pour prendre le pouvoir.

république bataviéres ---> République Batave

Empire Ottoman

Je ne vois pas l'empire Ottoman s'effondrer aussi vite. Il peut perdre un peu de territoire mais le voir à terre dès le début du XIX^ème siècle cela me semble un peu exagéré. Que les russes prennent des territoires caucasiens et balkaniques en s'appuyant sur les régions cédée par les français d'accord, les autrichiens prendront également leur part d'accord. Mais pour l'Anatolie ça me parait un peu prématuré. Quand à la perte de la Syrie et de la Palestine OTL Napoléon avait échoué alors des généraux royalistes moins doué que lui n'y pensons pas et en plus les troupes royalistes ont fort à faire pour défendre l’Égypte des troupes républicaines donc pas le temps d'attaquer l'ottoman en Palestine. L'Empire Ottoman devrait encore durer un peu, on n'est pas en 1918 et même là il tenait encore fermement la Thrace, l'Anatolie et avait encore des troupes en Mésopotamie, ceci avec un rapport de force encore plus en sa défaveur. En plus je vois mal la Grande Bretagne et l'Autriche avoir une Russie trop puissante contrôlant un empire Byzantin fantoche, il vaut mieux garder un empire Ottoman faible pour un moment (comme après la guerre russo-turque de 1877-1878 ou ces deux pays firent pression pour casser le traité de San Stefano).

Campagne de Russie

L’origine de cette campagne c'est le blocus continental pour détruire le commerce britannique.

OTL elle fut lancée pour tenter de faire respecter le blocus continental pour affaiblir la Grande Bretagne. ITTL il est possible qu'elle n'ait pas lieu car elle peut commercer avec le Canada (impossible a bloquer), l'Autriche semble plus difficile a bloquer, OTL elle le fut par l'annexion des provinces Illyriennes mais ici elle aurait plus de territoires, sans doute jusqu'à l'Albanie donc il faudrait que la République prenne encore plus de territoire, territoire qui serait en contact avec les russes posté en Grèce, on n'est pas sortit de l'auberge. Surtout que ceux-ci pourront commercer avec l'Angleterre par le Bosphore (OTL seulement Arkhangelsk et Riga bloqué par les glaces ou les détroits danois).

Napoléon peut péter la gueule à la Prusse et l'Autriche comme OTL. Il peut péter la gueule des armées russes attaquant la république comme à Austerlitz, Eylau ou Friedland mais s'il envahit la Russie il perd comme OTL. Il pourrait attaquer le Bosphore mais il faudrait passer par l'Autriche (qui se retournerait contre lui au premier revers, sans compter le prussien qui reprendrait le combat) et là serait face à l'ottoman, au russe, à l'anglais et des troupes françaises royaliste venue d’Égypte qui plus pourraient débarquer des troupes dans son dos (chose impossible lors de la campagne de Russie). L'avantage par rapport à OTL c'est que l’hiver balkanique n'est pas l’hiver russe.

Le mieux pour Napoléon c'est de vaincre la la Prusse et l'Autriche puis de s'entendre avec la Russie en créant un Grand Duché de Varsovie (qu'on appellera autrement car la monarchie est encore moins à la mode, lui même n'étant que premier consul du genre : République des deux nations) ce qui permet de maintenir sous contrôle leurs deux ennemis communs : la Prusse et l'Autriche. On peut même laisser la Russie, l'Autriche et la Prusse commercer avec l'Angleterre. Il prend également le contrôle de l'Italie et de la Confédération du Rhin. Il laisse les danois tranquilles (comme ça ils gardent la Norvège). Je ne vois pas de division de l'Autriche, Napoléon ne prendra sans doute pas la Croatie ITTL. Prusse comme OTL + menace de lui donner le Hanovre anglais (ou d'en faire une république de Hanovre)

Espagne

Reste la péninsule ibérique à règler.

Pas de blocus continental ITTL donc pas d'invasion du Portugal, reste les bourbons à éliminer d'Espagne, donc on envahit l'Espagne et proclame une république en mettant Rafael del Riego au pouvoir. Celui-ci fait des réforme progressistes qui lui amène le soutien du peuple (en faisant une réforme agraire par exemple) qui donc ne lance pas de guerre de résistance contre Napoléon. Au passage Napoléon contrôle Gibraltar ce qui vaut encore mieux que toutes campagnes de Russie pour affaiblir le commerce britannique et l'hiver andalou est si doux. Napoléon n'as plus qu'à attendre que les Britanniques arrêtent les hostilités, ceux-ci n'ayant plus personnes à financer pour se battre sur le continent (en plus une coupure Espagne/colonies l'arrange bien) contre le retour de Hanovre et le gain de Maltes. Et là s'en est finit de toute espoir de restauration pour les bourbons en exil qu'ils soient français ou espagnols.

Amérique espagnole

Les Bourbons espagnols s'enfuient en Amériques ce qui retarde les indépendances. OTL les colonies ont rejeté le roi imposé par les français pour jurer fidélité aux Bourbons et ensuite elles ont déclaré leurs indépendances. OTL les oligarchies voulaient seulement la liberté de commerce (tout en gardant leurs esclaves et leur privilèges), avec les bourbons en exil elles l'auront car le commerce exclusif avec la métropole occupée sera de facto impossible. Les indépendances auront lieu plus tard et elle seront plus radicales (avec abolition immédiate de l'esclavage et réforme agraire).

OTL elles furent le fait d'abord des oligarchies qui voulait la liberté de commerce sans renoncer à leur privilège (esclavage, propriété de la terre). Par exemple les deux premières républiques du Venezuela chutèrent rapidement car elles n'avaient aucun soutien populaire, le peuple soutenant l'oppresseur lointain (le roi d'Espagne) car leur oppresseur immédiat (les oligarchies locales) comme par exemple les llaneros du Venezuela menés par José Thomas Boves. C'est seulement quand les indépendantistes firent des promesses d'émancipation et de réforme agraires que la balance changeât.

ITTL La république espagnole pourrait dans les années 1820 à 1840 apporter un soutien discret aux indépendantistes pour éviter une restauration bourbonienne en métropole, des troupes du Canada pourraient aussi être déployées contre les indépendantistes latino-américains. Le Canada pourrait en profiter pour prendre quelques territoires en Amérique du nord (Floride, Sud ouest des Etats-Unis d'OTL) pour "sécuriser" les possessions des cousins bourbons. Les dernières régions sous le contrôle des bourbons sera Certainement Cuba, la Floride et Porto Rico, je vois bien le dernier bourbons tentant de s'enfuir de Cuba au Canada et finissant décapiter à la machette par des mambis. OTL la reine d'Espagne touchait une commission sur chaque vente d’Esclave à Cuba, ça fait naitre des ressentiments, a terme sans réformes (l'indépendance et l'abolition de l'esclavage étant deux réalisé par les indépendantistes OTL, quoique pas tout de suite pour l'abolition de l’esclavage) et avec une famille de voleurs autoritaires sur le trône ça finira par chauffer pour les bourbons.

Les Philippines seront aussi l'objet de convoitise, le Canada pourrait les "sécuriser" et devoir lutter contre les indépendantistes.

Brésil

Pas d’exil ça veut dire pas de monarque pour unir le pays, il se divisera sans doute en plusieurs état à l'indépendance, OTL il y a eu des régions sécessionnistes dans le sud.

Colonie néerlandaise

Elles par contre risquent de suivre un sort similaire au Brésil avec une famille royale en exil avec un siège du pouvoir à Batavia à moins qu’elles ne soient vendue par la famille royale en exil (peu probable qu'ils vendent l’Indonésie quand même du moins pas volontairement).

Australie

Contrairement à OTL pas d'hégémonie britannique donc premier arrivé premier servit, la zone la plus convoitée étant Botany Bay et l'est. Celui qui contrôlera cette zone prendra aussi la Tasmanie et tentera de prendre aussi la Nouvelle Zélande (OTL des français ont tenter de s'y installer mais la présence écrasante des britanniques fit que ceux-ci emportèrent le morceaux, ITTL la Nouvelle Zélande peut être colonisé par l'une ou les deux puissances). Ensuite l'Australie du sud ouest pourra être prise par une autre puissance : Canada ,Grande Bretagne voir même Pays Bas. Le nord et le nord est pourraient même accueillir les Pays Bas depuis Java et le Portugal depuis Timor. Une éventuelle Espagne monarchique pourrais aussi tenter d'établir une colonie depuis les Phillipines si elle arrive a régler ses problèmes internes (indépendance américaine qui arriveront et problèmes de succession, quoique pour ce dernier problème ça peut se régler avec un héritier Mâle pour Ferdinand VII ou un régime républicain), la probabilité est quand même très faible. La grande Bretagne aura l'avantage dans la zone car elle a une population plus forte que le Canada (qui lui peut coloniser à domicile).

si le canada envoie des renforts en espagne (mélange de canadien et d'exilé de france) une défense autour de madrid serait telle possible (mélange de guerre indienne et européenne) et pour la russie l'hégémonie du consulat a finit par inquiété la russie qui a décider de rejoindre la coalition et pour l'ottoman j'imaginer une guerre avec d'autre famille importante voulant renverse le sultant actuelle eyany assez de subir des humiliation des européen sinon n'oublie pas que la métropole avec la parte de ses artisans plus le ravvage des campagne elle ne surive que grace au pillage

précision pour la campagne d'égypte ce n'ait pas napoléon qui la dirige mais le générale général Lazare Hoche qui n'était pas d'accord ce la prise de pouvoir de napoléon et donc fut "envoyer" en égypte pour qu'il n’interfère pas.Et précisons quand je parle de la prise de Anatolie je voulais parler de la partie ouest pour sécuriser Constantinople,et la russie a rejoint la 1er coaliton car commencant a craindre l'hégémonie de la république et la peur que les balkans suive le même chemin et sinon vous êtes d'accord avec le démantèlement de l’Autriche et voyez une possibilité pour la création de l'allemagne autour de la prusse (sauf les territoires du Rhin)

Amon luxinferis a écrit:sinon quel est votre avis pour l’Australie ouest a l'Angleterre et l'est a la France ou une autre puissance si invite n'hésité pas m'aider pour faire une carte puisque avec la rentrée je n’aie plus assez de temps pour en faire

personellement, j'aimerais bien l'idée d'un continent australien divisé entre divers pays. *Ici*, la France a tenté d'établir une colonie dans l'ouest donc on pourait avoir une "Australie Occidentale" (Western Australia) française, un "Nouvelle Galles du Sud" (New South Wales) britannique, un "Adelaide" (South Australia) germanique, une "Van Diemen Land" (Tasmanie) néerlandaise et peut-être d'autre colonies.

Espagne

L'envoi de renfort depuis le Canada ne changerait rien. OTL Napoléon n'a perdu l'Espagne que parce qu'il était occupé en Europe de l'est.

la partie ouest pour sécuriser Constantinople

Comme la zone démitllitarisé du Traité de Sèvres.

Autriche

Pour démanteler l'Autriche il faudrait contrôler tout son territoire. OTL Napoléon n'a pris que les province les plus à l'ouest. Je ne vois pas non plus la noblesse hongroise accepter un autre souverain que les Habsbourg. Quand aux Balkans ce n'était pas la région la plus avancé d'Europe, pas de crainte de république là haut, ils pensaient juste à s'émanciper de l'ottoman (et si c'est pour être sous le contrôle d'un souverain autrichien, russe ou d'un Empire Byzantin au moins ce ne sera pas sous le contrôle de souverains musulman). Quand à créer une Serbie prise sur l'Autriche pas sur que les habitants apprécient un régime républicain, et impossible d'y placer un monarque fantoche de la famille Bonaparte ITTL et puis c'est loin et donc difficile à contrôler. Ce n'est pas comme la Pologne qui était indépendante jusqu'en 1795, là c'était facile de trouver des partisans de l'indépendance, surtout elle est bordée de trois pays l'ayant divisé trois fois OTL.

Prusse

Pour créer l'Allemagne à partir de la Prusse il faudrait que la France ne créer pas la confédération du Rhin donc tant que Napoléon est en place la Prusse n’a aucune chance de s'étendre surtout que c'est le seul état allemand potentiellement menaçant avec l'Autriche (les autres états allemand sont trop petits pour avoir une politique propre, ils se rallient à la puissance du moment). Les autrichiens n'aimeraient pas trop que la Prusse s’étendre non plus.

Australie

un "Adelaide" (South Australia) germanique : quelle Allemagne ? L'Autriche ne colonisera pas, la Prusse non plus, il faudra que se soit une Allemagne unifié donc pas avant des dizaines d'années. Autant dire que la région sera déjà prise par d'autres (les anglais).

une "Van Diemen Land" (Tasmanie) néerlandaise : quels Pays Bas ? Si c'est la république Batave elle mettra longtemps avant de pouvoir avoir ses propres ambitions coloniales. Si c'est un Royaume des Pays Bas restauré ou en exil je le vois plutôt s'étendre dans le territoire du nord près de l'Indonésie.

Comme le Portugal est plus costaud qu'OTL je le vois bien prendre le Queensland à partir de Timor (au moins le nord).

D'accord avec la division Sud ouest pour le Canada (et guerre plus car il lui manque la population de la France métropolitaine pour peupler), sud est pour la Grande Bretagne. (Nouvelle Galles sud sud, Australie Méridionale, sud du Queensland, Tasmanie, Nouvelle Zélande).

Commerce

La situation ITTL est plutôt favorable à la Grande Bretagne. L'arrêt du commerce entre l'Espagne, la France et leurs colonie peut lui faire gagner le marché des républiques françaises et espagnoles (elle peut aussi réexporter les produits des colonies françaises et espagnoles vers les républiques). En plus le contrôle de Gibraltar par la France empêche les Bourbons de commercer en Méditerranée (à terme l’Égypte sous contrôle royaliste tombera sous contrôle républicain). Il y a aussi le fait que la France républicaine ne colonisera plus (à la limite l’Égypte et les territoires allant jusqu'au possessions napolitaines en Afrique du nord) et le Canada se contentera de s'étendre en Amérique du nord, un peu en Australie occidentale et plus tard en Afrique à la fin du siècle (et peut être en Indochine). Un britannique de l'époque aurait pu dire : "j'aime tellement la France, l’Espagne et la Hollande que je préfère qu'il y en ai deux".

si napoléon part en Russie et que le reste de son armée attaque l'Espagne pas de possibilité de contre-attaque royaliste en utilisant aussi bien la technique indienne (tirailleur) que la guerre européenne. Sinon quelle serait le nombre de soldats maximum que pourrait avoir le canada avec 1er armée du canada ,1er de Louisiane, 1er armée mixte (mélange de canadien et de français) + l'armée du comte d'Artois.Et quelle rôle pourrait jouer Louis XVII

Préhistorique a écrit:
Australie

un "Adelaide" (South Australia) germanique : quelle Allemagne ? L'Autriche ne colonisera pas, la Prusse non plus, il faudra que se soit une Allemagne unifié donc pas avant des dizaines d'années. Autant dire que la région sera déjà prise par d'autres (les anglais).

Ma suggestion venait du grand nombre d'immigrants luthériens allemands venu s'établir en australie du sud pour échaper aux persécutions religieuses. La colonie pourrait avoir été soit établie sans permission et plus tard normalisé ou bien être culturellement et linguistiquement allemande mais politquement sous l'égide d'une des autres puissance coloniale.

https://www.southaustralianhistory.com.au/german.htm

Préhistorique a écrit:
une "Van Diemen Land" (Tasmanie) néerlandaise : quels Pays Bas ? Si c'est la république Batave elle mettra longtemps avant de pouvoir avoir ses propres ambitions coloniales. Si c'est un Royaume des Pays Bas restauré ou en exil je le vois plutôt s'étendre dans le territoire du nord près de l'Indonésie.

Je pensait l'avoir sous la gouverne de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales après la visite de Tasman comme base pour la chasse aux baleines.

Oui c'est plus logique pour les allemands, une immigration avec prise de contrôle britannique.

La Tasmanie demeure beaucoup trop proche de Botany Bay, les anglais s'en empareront. Tasman c'était au XVII^ème siècle. A la limite des baleiniers néerlandais faisant relâche tout en reconnaissant la souveraineté britannique.

des idées pour le drapeau des provinces d'Amériques (Nouvelle-Angleterre)

Amon luxinferis a écrit:des idées pour le drapeau des provinces d'Amériques (Nouvelle-Angleterre)

probablement les drapeaux seraient d'un style plus héraldique.

Maryland est un bon exemple à suivre et puisque l'état utilise une bannière tirée des armoiries de son fondateur, on pourrait faire la même chose pour certain des autres états. Par exemple: la Pensylvanie pourrait utilisé les armoiries de William Penn intégralement ou légèrement modifié (ex: inversion des couleurs ou rendre la bande diagonale)



Pour d'autre états, on pourrait modifié le drapeau qu'ils utilisent *ici*. Par example pour la Georgie, reprendre le portique de sur son drapeau mais placé sous un lion d'or sur fond geule comme les drapeaux provinciaux de l'Ile-du-Prince-Édouard et le Nouveau Brunswick.