Entrée des Américains en Irak en 1991, quel avenir pour le Moyen Orient (Guerre du Golfe alternative).

Même si les américain n'aurait pas été à Bagdad en trois semaines, la victoire serait resté écrasante.
Les USA on une grosse coalition derrière eux, les kurdes ce serait soulevés.

OTL en 2003, l'erreur américaine à été la dissolution de l'armée irakienne. Dans cette TL, s'il se débarrasse des leader de haut niveau et s'appuie sur l'armée et la police on peu éviter que le pays sombre dans le chaos. La création d'un kurdistan indépendant est même envisageable, car la Turquie d'alors a déjà des problèmes sur son propre territoire et n'a pas les moyens militaires qu'on lui connait maintenant pour se projeter efficacement en Irak.

C'était certainement une occasion manquée. Ayant écris un livre qui se passe à cette époque, en Iraq, je me suis bien intéressé au conflit. Saddam aurait été renversé sans peine, les états arabes auraient soutenus les Américains. Avec un minimum de doigté, le pays aurait pu être sécuriser et après... un autre monde aurait été possible.

Je suis d'accord avec Thomas sur l'essentiel, en ne faisant pas le mêmes bourdes que Bush Jr et en se perdant un peu moins dans le conflit d'intérêt, le chaos sur le court terme aurait pu être évité. Sans oublier que la population est moins marquée par la religion en 1991 qu'en 2003.

Sur le plus long terme par contre, les mêmes causes auraient eu les mêmes effets. La majorité chiite serait arrivée au pouvoir et se serait logiquement rapprochée de l'Iran, qui aurait vu son influence grossir dès Khatami.

Après 2001, les néoconservateurs se seraient sans doute trouvé une autre cible, très certainement l'Iran.

Une chute de l'Irak bassiste en 91 aurait eu des conséquences sur l'Iran qui aurait vue son ennemi qui a tenu 8 ans dans une guerre dantesque contre lui écrasé en quelques mois par le Grand Satan.

On aurait certainement eu un mandat onusien quelconque style Somalie pour gérer l'Irak.

Mais cela aurait il conduit a une radicalisation de voir les GI's a la frontière ou une relation apaisée avec une administration américaine qui devient démocrate avec Clinton ?

Je retranscris un message écrit sur Air Défense concernant un personnage politique américain qui a opposé son veto à l'invasion de l'Irak en 1991 :

Brent Scrowcroft est décédé le 6 août dernier à l'âge de 95 ans.

Il restera célèbre pour avoir défendu la décision de ne pas marcher sur Bagdad en 1991 :

https://en.wikipedia.org/wiki/A_World_Transformed (1998)

Alors que nous espérions que la révolte populaire ou le coup d'Etat allait renverser Saddam, ni les Etats-Unis ni les pays de la région ne souhaitaient voir l'éclatement de l'Etat irakien. Nous étions préoccupés par l'équilibre des pouvoirs à long terme à la tête du Golfe Persique. Tenter d'éliminer Saddam, prolonger la guerre terrestre en une occupation de l'Irak, aurait violé notre ligne directrice de ne pas changer d'objectifs en cours de route, nous engageant dans une "dérive de la mission", et aurait entraîné des coûts humains et politiques incalculables. Il était probablement impossible de l'appréhender. Nous n'avions pas pu trouver Noriega au Panama, que nous connaissions intimement. Nous aurions été contraints d'occuper Bagdad et, de fait, de gouverner l'Irak. La coalition se serait instantanément effondrée, les Arabes l'ayant désertée sous le coup de la colère et d'autres alliés se seraient également retirés. Dans ces circonstances, en outre, nous avions consciemment tenté de définir un modèle de gestion de l'agression dans le monde de l'après-guerre froide. Entrer en Irak et l'occuper, dépassant ainsi unilatéralement le mandat des Nations unies, aurait détruit le précédent de réponse internationale à l'agression que nous espérions établir. Si nous avions choisi la voie de l'invasion, les États-Unis pourraient encore être une puissance occupante dans un pays amèrement hostile. Cela aurait été un résultat radicalement différent - et peut-être stérile .

Le 15 août 2002, il enfonce le clou en publiant dans le Wall Street Journal un article intitulé « Don't attack Saddam » : https://www.wsj.com/articles/SB1029371773228069195



https://www.cfr.org/article/brent-scowcroft-was-above-all-realist (7 août 2020)

Officier militaire de formation, Brent a été conseiller en matière de sécurité nationale auprès de Gerald Ford et de George H.W. Bush, le seul homme à avoir occupé ce poste à deux reprises.

Brent était avant tout un réaliste. Il pensait que le but de la politique étrangère américaine devait être de façonner la politique étrangère des autres, le plus souvent par la diplomatie. Le changement de régime était rarement une option sérieuse. Il avait un sens aigu des limites de ce que nous pouvions accomplir dans le monde, surtout lorsqu'il s'agissait de rendre les autres plus semblables à nous. C'est dans cet esprit qu'il était prêt à maintenir une relation avec la Chine malgré la brutalité du massacre de la place Tiananmen en 1989, à s'opposer à la marche sur Bagdad au lendemain de l'opération Tempête du désert en 1991 et à l'invasion de l'Irak en 2003.

Il ne se souciait pas du fait que beaucoup de ses positions étaient controversées ; il ne s'inquiétait pas pour sa réputation. Il défendait ses opinions avec fermeté mais sans rancune. Les différences n'étaient que cela, des différences, et ne faisaient pas des ennemis.

Tout cela semble bien loin de l'Amérique d'aujourd'hui, ce qui est une perte pour nous. Nous pourrions regagner beaucoup en nous rappelant simplement ce que Brent Scowcroft a fait et comment il l'a fait.