Le Winchester M1907, un fusil d'assaut pour la 1ère guerre mondiale?

Le Winchester M1907 présente les caractéristiques du type d'arme que, quelques décennies plus tard, on appellera le fusil d'assaut: arme individuelle tirant en mode semi-automatique ou automatique une munition moins puissante que celle des fusils classiques mais plus que celle des armes de poing. L'armée française en a commandé quelques centaines au début de la guerre pour équiper les pilotes d'avion, qui n'étaient pas encore systématiquement armés de mitrailleuses à ce moment-là.

Mais si, par la suite, quelqu'un avait eu l'idée d'en équiper les fantassins? Peut-être un commandant de corps francs, à la recherche d'une arme qui concilie faible encombrement et grande puissance de feu. Quelles auraient été les conséquences?

Bien sûr, il y aurait eu une contrainte logistique supplémentaire puisqu'il aurait fallu approvisionner le front avec un nouvelle munition en plus de celles déjà utilisées. Mais l'avantage du calibre intermédiaire (en l'occurrence, ici le .351 WSL) est qu'il nécessite moins de matériaux dans sa fabrication que les balles de fusil classiques.

Ben faudrait déjà que l'Etat major Français n'est plus la mentalité de guerre napoléonienne, qui se caractérise plus par la recherche de la gloire que de véritable objectif militaire (Le chemin des dames comme exemple)

Quand on voit la résistance d'Hitler en 43 contre l'adoption du fusil d'assaut. Les ingénieurs en armement allemand ont même été obligé d'appeler leur première arme Maschinenpistole 43 (pistolet-mitrailleur 43) pour cacher qu'ils travaillent sur un fusil d'assaut. A ce moment les Allemands sont dans une situation périlleuse... Il peut sembler hallucinant que le développement de cette arme se soit littéralement fait contre le haut-commandement. Et on est pendant la guerre de quarante, avec une armée en besoin de "wunderwaffen".
J'imagine que la résistance des généraux de 14 aurait été encore plus importante. On parle de chef de guerre qui ont empêché leurs soldats d'ériger des tranchées bétonné parce qu'elles (tenez-vous bien !) témoignaient d'une absence d'esprit offensif. Ces mêmes généraux ont lancé des dizaines d'offensives qui ont coûté des centaines de milliers de vies... sans avancer d'un mètre et n'ont proposé pendant des années aucun autre plan que recommencer !
Alors, oui, j'ai de très gros doutes quand à l'adoption d'une arme nouvelle. Et je peux même vous donner les arguments qu'ils auraient utilisés pour la repousser.
1°) L'arme à une faible portée, les soldats seraient tués avant de pouvoir tirer sur l'ennemi (oui, les combats dans les tranchées se font au contact (ou presque)... mais quand on voit le temps qu'il a fallu pour adopter le fusil de tranchée et le pistolet mitrailleur avec cet argument...)
2°) Il faut une balle d'un nouveau calibre qui n'est pas encore fabriquée en France. Pour pouvoir munir les soldats de cette arme, il faudrait convertir certaines lignes de fabrication, la produire en nombre suffisant, et l'acheminer jusqu'aux premières lignes. Tout cela aux dépends de l'acheminement des autres munitions.
3°) Si on dote les soldats d'une arme automatique, ils dépenseront leurs dotations de munitions en quelques minutes et seront dotés d'une arme guère plus efficace qu'une massue s'ils ne peuvent plus tirer. Or, comme le montre le 2°), l'approvisionnement en munition sera déjà un problème.

J'en doute aussi fortement. En plus, c'est une arme étrangère. Le nationalisme pousse souvent à l'inefficacité. Hitler, grand amateur de souris, en est le bon exemple mais les français de l'époque aussi. Voila un lien sur les reformes de tenues avant 1914.
Le grand état major mais aussi députés et artistes se prononcent : http://rosalielebel75.franceserv.com/reforme-uniforme.html

Si le grand état major pêche par volonté de toujours mieux et multiplie les essais de nouveaux uniformes, l'artiste Detaille réussit à obtenir la conservation du pantalon rouge considéré comme national avec l'appui de nombreux députés. L'excellente tenue réséda passe ainsi aux oubliettes.

Comme le précise anaxagore, il y a aussi l' argument logistique à prendre en compte. Pour exemple, avec une munition identique, les états majors allemands ont été horrifies de la consommation de la MG42 après son adoption. Il n'est pas étonnant que cette arme "miracle" impose à tous les membres d'un groupe de combat allemand a se transformer en porteur de bandes de cartouches comme on le voit sur de nombreuses photos.

Longtimer a écrit: Hitler, grand amateur de souris,

Tu as lu Maus !

Super désolé. Je parlais du tank. Horrible et mauvais sous entendu. Mea culpa. Je suis confus. J'adore la BD, excellente.

C'est vrai que ce calibre 8 mm est vraiment particulier :
https://en.wikipedia.org/wiki/.351_Winchester_Self-Loading

Mais il a été utilisé pour un prototype de fusil automatique français en 1916 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_automatique_Ribeyrolles_1918

Possible que l'arme soit adoptée par l'armée française au cours de sa "révolution" de 1917-1918 mais étrangement je ne lui prédit pas un sort plus différent que la BAR américaine.

Après l'argument en faveur du matériel franco-français, semble ne pas être si omniprésent que ça au regard de certains équipements:
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2546#:~:text=La%20Winchester%20%22model%201894%22%20dite,r%C3%A9glementaires%20dans%20l'arm%C3%A9e%20fran%C3%A7aise.