Et si Louis XVI avait envoyé les régiments étrangers écraser la Révolution après la prise de la Bastille ?

Bonjour à tous, je m'interrogeais sur les évènements de l'été 1789, et je serais curieux d'avoir votre point de vue sur plusieurs questions. Je m'explique,

- A court terme, Louis XVI OTL a refusé d'envoyer les régiments étrangers écraser la Révolution après la prise de la Bastille. Imaginons qu'il accepte de les envoyer sur Paris, que se serait-il passé selon vous dans l'immédiat ?
==) Personnellement je pense que la révolution aurait été écrasé, on parle souvent de "prise de la bastille", mais le terme le plus exact serait "la reddition de la bastille". Les révolutionnaires ont eu de la chance, en 1789 ils ont fait face à des passifs, face à des régiments étrangers cela aurait été différent. Je pense que la répression aurait été sanglante, avec plusieurs exécutions sommaires, certains chefs révolutionnaires auraient peut être pu s'enfuir en Angleterre ? Paris aurait été mis sous la loi martiale (si ce n'est pas anachronique ?)
- Fin juillet OTL il y a eu des révoltes dans les campagnes contre les nobles et les grands propriétaires à cause de la peur du complot aristocratique. Dans cette histoire alternative, les révoltes auraient elles eu lieu ? Si oui auraient elles été plus nombreuses ? Ce serait il transformé en une guerre civile ?
==) Personnellement je pense que la peur du complot aristocratique aurait été encore plus présente, cela aurait pu déboucher sur des révoltes d'une plus grande ampleur. Mais les révoltes dans les campagnes étaient localisés, il n'y avait pas de coordination quelconque. Je pense qu'au bout de quelques semaines/quelques mois, les régiments étrangers, les volontaires nobles et propriétaires terriens, peut être une armée étrangère (l'Autriche?), seront suffisants pour rétablir l'ordre sur tout le territoire.

- A moyen terme, Louis XVI aurait il réformé la France ? Des réformes ou une révolution étaient elles inévitables ?
==) Car si je pense qu'il aurait pu évité la révolution, il aurait été impopulaire et le pays serait resté une véritable poudrière, et d'un autre côté s'il prend partie pour les "ultras" il y a peu de chance qu'il y engage des réformes politiques. Et je ne suis pas un adepte de la téléologie, mais à mon avis la situation à moyen terme aurait été instable. Cela aurait pu déboucher sur une nouvelle révolution ou une guerre civile au XIXème siècle.
- Qu'est ce que cela aurait changé sur la scène internationale ?
==) La Marine française serait resté puissante, la France ne s'engage pas dans les guerres de la révolution et de l'empire, elle garde un peu plus hégémonique. Mais elle est instable, il y aurait pu quand même avoir des guerres ? (à cause de la Pologne ? Silésie ?)

-A long terme, Qu'est ce que cela change en Europe ? Un XIXème siècle complètement différent ?
==) Je pense que les monarchies auraient continué à se réformer, pas de tournant réactionnaire comme OTL
==) D'un autre côté niveau frontières, évolutions des idées politiques et philosophiques, la rivalité Franco-Britannique ? Qui est hégémonique ? Je n'ai aucune idée pour sur tout cela !

J'espère ne pas avoir été trop long, et j'espère avoir les réponses de plusieurs intéressés !

Prendre le Paris de l'époque n'aurait pas été une mince affaire, surtout face à un peuple qui a eu le temps de s'organiser et trouver des armes.

Même en cas de succès total, la situation du roi ne serait pas meilleure... Un roi parjure qui fait la guerre à son peuple après avoir fait taire les représentants de la nation (les parlementaires exilés par Louis XV avaient eu un fort soutien populaire après avoir été dispersés, alors les membres de l'Assemblée nationale qu'on aurait arrêtés à l'aide de la force armée...), ça ne peut pas se maintenir bien longtemps.

Même dans un cadre mental tenant strictement de l'ancien régime, ce genre d'actions serait inadmissible de la part d'un roi.

Certes, mais c'est pourtant ce qu'il s'est passé aux Provinces Unies et aux Pays Bas autrichiens dans les années 1780. Le Roi en 1789 avait encore du soutien, et si on regarde la guerres des farines ce ne serait pas la première fois que le Roi réprime des révoltes. Si ce n'est que dans ce cas là elles auraient été d'une plus grande ampleur.

Des jacqueries sont en effet courante dans l'histoire de France. Quel est le réel niveau de soutien de la population au roi et du tiers état ?
Londres soutenant les révolutionnaires ? Cela fait sourire, mais si ces derniers demandent juste une monarchie parlementaire, cela peut passer.

Sauf que Londres a peu de chances de jouer la carte de possible exaltés d'une part et de l'autre de trop affaiblir son rival français, il est très probable que le Statu Quo soit maintenu tant qu'il est favorable à la couronne britannique, qui voit la France pourrir la situation européenne et gêner Prusse et Autriche.