[Collab]Tome 2 & 3: dirigeants de l’Organisation du Traité de Sécurité du Pacifique.

Le tome 1 teasait l’apparition d’une organisation type OTAN, mais pour le Pacifique : L’Organisation du Traité de Sécurité du Pacifique.
Dans le but de ne pas spoiler le tome 2, je ne donnerais pas beaucoup d’info. Mais dans le cadre des annexes je vous propose d’établir — de manière collaborative — la liste des secrétaires générales et commandant suprême des forces de sécurité du pacifique.

Les infos nécessaires, mais limitées pour réduire les poils :
— Les deux dirigeants sont nommés tous les 5 ans à partir de 1951.
— En 2016, le secrétaire générale est Jim Bolger, ancien premier ministre néozélandais.
— Il était précédé de Yuriko Koike, l’ancienne ministre japonaise de la Défense.
— Les membres fondateurs de l’organisation sont le Japon, les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, les Philippines, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada. Le Mexique, le Pérou et la Colombie rejoignent l’organisation en 1961, le Chili en 1989.
— Les dirigeants viennent évidemment d’un pays membre. Le secrétaire général est toujours un civil et politicien. Le commandant suprême est généralement un amiral, car le combat naval est le cœur de métier de l’Alliance.

Bien sûr, dans certains cas il est possible que pour des tas de raison un dirigeant n’aille pas au bout de son mandat.

Dommage qu'il n'y ait pas d'états indochinois, j'aurai mis Vĩnh San sinon :p

L'Indochine n'est pas un pays du pacifique et ne peu donc être membre de cette organisation.

Pas faux :p Je vais chercher des secrétaires potentiels

l’Indochine borde la mer de Chine méridionale qui fait techniquement partie de l'océan Pacifique, je ne vois pas trop pourquoi tu lui dénierais le droit à être membre d'une organisation centré sur le Pacifique.

Euh non, la mer de chine ne fait pas vraiment partie de l'océan pacifique.

D'après l'Organisation hydrographique internationale:

Océan Pacifique Nord:
Au sud-suest :La limite nord-est de l'archipel des Indes orientales, depuis l'équateur jusqu'à l'île de Luçon.
À l'ouest et au nord-ouest :Les limites est de la mer des Philippines et de la mer du Japon, et la limite sud-est de la mer d'Okhotsk.
Au nord :Les limites méridionales de la mer de Bering et du golfe d'Alaska.
À l'est :La limite ouest des eaux côtières de l'Alaska du sud-est et de la Colombie-Britannique et la limite méridionale du golfe de Californie.
Au sud : L'équateur, à l'exclusion des îles des groupes Gilbert et Galàpagos qui se trouvent dans l'hémisphère nord. »

Océan Pacifique Sud:
À l'ouest :Partant de South East Cape, pointe sud de la Tasmanie, descendant le long du méridien 146° 55' E. jusqu'au continent Antarctique.
Au sud-ouest et au nord-ouest : Les limites sud, est et nord-est de la mer de Tasman; les limites sud-est et nord-est de la mer du Corail; les limites sud, est et nord des mers de Salomon et de Bismarck; et la limite nord-est de l'archipel des Indes orientales, de la Nouvelle-Guinée jusqu'à l'équateur.
Au nord L'équateur, les îles Gilbert et Galápagos qui se trouvent au nord de celui-ci étant incluses dans l'océan Pacifique Sud. »

Même si beaucoup ont tendance à inclure la mer de Chine méridionale dans l'océan pacifique, il s'agit en faite d'une mer marginale.
Les sources diffèrent pour savoir quelles mers sont considérées comme des mers marginales et dans quel océan une mer donnée est considérée comme une partie marginale. Il n'y a pas de consensus en la matière.

Honnêtement je ne crois pas que des distinction de géographe vont arrêter une volonté politique. La Turquie n'a qu'un tout petit pied en Europe, cela ne l'a pas empêcher de demander très sérieusement son adhésion à l'union européenne.
Si le Vietnam ou tout autre état de l’ex-Indochine demande à intégrer cet organisme, si il y a volonté politique alors cela se discutera.

Ta définition de l'océan Pacifique est très limitative. Je la comprend mais je n'y adhère pas. Cela exclu l'arc indonésien et surtout la Chine. J'ignore quel est le statut de Taiwan sur ta LT mais même en prenant ta définition l'île borde le pacifique donc la Chine borde le Pacifique.
C'est la même chose pour la partie occidentale de la Nouvelle Guinée, l'ex Irian Jaya, aujourd'hui province indonésienne. l'indonésie peut demander à intégrer ton organisme.

Pour moi l’Océane Pacifique d'ouest en est c'est de Shanghai à San Francisco.

quelques autres questions:
Je m'étonne, sur les état latino-américains il n'y a pas l'Equateur, ni les états centre-américains. Sont-ils trop petits/insignifiants pour avoir droit de cité?

Dans le même ordre d'idée quid des micro état insulaire du pacifique, Fidji, Samoa, Salomon et Tonga.
Je reste ici sur les ex colonie britanniques, je me doute que les anciennes colonies allemandes puis japonaises ou sous domination étasunienne ont un destin différant sur ta LT.

Dans la même veine, le Vanuatu est dans notre LT indépendant (LOL) Est ce le cas sur ta LT? Et quid des autres îles sous domination française? La Nouvelle Calédonie et la Polynésie voir Wallis et Futuna sont elle indépendante? Sont elle resté sous domination de la métropole?

Je m'étonne, sur les état latino-américains il n'y a pas l'Equateur, ni les états centre-américains. Sont-ils trop petits/insignifiants pour avoir droit de cité?

Non, seulement tous les pays ne sont pas forcément intéressé par une telle "organisation" ou n'y sont pas forcément bienvenue.

Ta définition de l'océan Pacifique est très limitative. Je la comprend mais je n'y adhère pas.

C'est pas MA définition.

Cela exclu l'arc indonésien et surtout la Chine. J'ignore quel est le statut de Taiwan sur ta LT mais même en prenant ta définition l'île borde le pacifique donc la Chine borde le Pacifique.

La Chine et l’Indonésie n'ont pas forcément envie ou besoin de rejoindre une telle organisation.
Sans trop spoiler, cette organisation bien qu'annoncé comme étant une pacte purement défensif est perçu comme une organisation anti-communiste.
Il faut aussi prendre en compte le faite que des pays se déclare (comme OTL) non-aligné.

Dans le même ordre d'idée quid des micro état insulaire du pacifique, Fidji, Samoa, Salomon et Tonga.
Je reste ici sur les ex colonie britanniques, je me doute que les anciennes colonies allemandes puis japonaises ou sous domination étasunienne ont un destin différant sur ta LT.

Les petites pays du pacifique ne sont pas membre de l'organisation. Il existe toutefois d'autres statuts comme Observateur ou Partenaire.

Tiens, un petit article qui peut servir pour cette organisation avec de l'espionnage entre Pérou et Chili

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Peut-on imaginer une certaine coopération en matière de standardisation navale ?

Je signale ce type de navire amphibie de conception sud-coréenne vendue a quatre pays et construit en Corée, Indonésie et Pérou :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi pas également a la Mandchourie et au Vietnam côté Asie et Pérou et Mexique côté Amerique pour remplacer les vieux LPD de la marine impériale et de la US Navy ?

Idée intéressante. Par contre la Marine Mandchoue est avant tout une marine "côtière". Ils sont juste de quoi défendre leur bout de mer de Bohai et leurs côtes.
De la même manière, certains des projets de navire les plus moderne de la Marine sud-coréenne dans les années 2000 sont conception nippo-coréenne pour permette la monté en puissance des capacités de conception coréenne. Le Japon comprenant bien que sont voisin va vers l'indépendance en matière de défense, autant l'accompagné et en tirée quelques profits.

D'après le peu que je connais de ces navires, c'est du low cost pour l'exportation. Ils ne sont pas en service en Corée. Le navire philippin n'avait même pas d'armes lourde lorsque qu'il est rentré en service pour raisons d'économie

Je verrais bien la Japon en construire deux exemplaires. Un pour la marine et un pour les gardes côtes. Ils en ferait des petite navires hôpitaux facilement mobilisable pour intervenir lors de catastrophe.
En ABATL, l'IJN moderne dispose de plusieurs navires amphibies, mais qui sont des navires de guerre avant d'être des navires de soutien en cas de catastrophe. Les 2 "Makassar" japonais n'auraient aucun armement et emporterait seulement deux hélicoptères et des camions pour transporté l'aide ou les victimes.

Oui, comme il s'agit de construction ''sous licence'' dans les chantier nationaux, pas vraiment de crise nationaliste a craindre

Hopla!!
"Chapitre" sur la classe Makassar: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les USA sont en train d'essayer de me copier: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont fait pareil avec notre Minitel...

Après les LPD de la classe Makassar, je signale un programme australien de petits patrouilleurs pour les forces de sécurité des archipels de l'Océanie en fonction depuis les années 80. Le Pacific Maritime Security Program concerne 22 bateaux livré a 20 états du Pacifique. On peut envisager un financement international la dessus plutôt que strictement australien, le Japon fournissant l'électronique par exemple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien vue.