La fin de notre civilisation en 2040 ?

Les articles pessimistes sur le devenir de notre civilisation ne manquent pas, cependant les efforts pour changer nos habitudes et nos mentalités elles restent vaines. La catastrophe finale est annoncée depuis maintenant cinquante ans et pourtant si peu a été fait.

Régulièrement des "sommets du climat" ou de "l'écologie" sont organisés, on promet, on écoute des spécialistes mais... combien de personnes changent réellement leur mode de vie ? Combien d'entreprises se tournent réellement vers des méthodes de production moins destructrices pour l'environnement.


En 2014 parait un artcle vraiment intéressant dans The Gardian il est relayé par différent grand quotidiens français dont Le Monde :
http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140319.OBS0385/pourquoi-la-nasa-prevoit-la-disparition-de-notre-civilisation.html

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/03/18/selon-une-etude-la-nasa-prevoit-la-fin-de-la-civilisation/


Concrètement quel est le problème :

Je pourrais vous sortir plein d'études sur le sujet, je m'intéresse à ce problème depuis 25 ans. Mais pourquoi s'embêter avec des explications compliquées ?

Ce que vous devez comprendre, c'est que le monde est régie par un système économique appelé "Capitalisme". Le Graal du capitalisme est "La Croissance". Pour qu'une société soit rentable aux yeux de ses actionnaires, elle doit augmenter son capitale entre chaque réunion du conseil des actionnaires. Dans un monde plan et illimité cela ne poserait pas de problème. Cependant, nous sommes sur une planète sphérique où une croissance infinie est IMPOSSIBLE.

Au XIXème siècle le philosophe et économiste anglais Thomas Malthus prédit que la croissance démographique suivait une courbe parallèle à celle de l'industrialisation. Pour lui, cela finirait par engendre la famine et la chute de la civilisation. Il prescrivait le contrôle des naissances pour empêcher la catastrophe. Apparemment... il a eu tort. En effet, Malthus n'avait pas prévu dans ses calculs l'apparition de tracteurs, et autres engins agricoles automatisés, non plus que les engrais chimiques. Apparemment...

Depuis l'entre deux guerres, un paramètre à bouleversé les prévisions du malthusianisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme
En effet, l'utilisation du pétrole a entraîné une véritable explosion industrielle. Cette énergie fossile facile à extraire, liquide à température ambiante peut être utilisée par des moteurs compacts (comme ceux de voitures automobiles) en raison d'un fort indice énergétique. Les prédictions de Malthus étaient basées sur l'observation du monde naturel. Sur une superficie donné, un nombre d'animaux limité peut vivre. Si ce nombre dépasse les capacités du milieu naturel, il en résulte une famine qui a tôt fait de ramener la population en dessous de cette limite. Les engrais et le travail de machines agricoles ont supprimé cette limite... mais à quel prix ! L'épaisseur de l'humus dans les pays d'agriculture intensive à diminué de manière drastique, elle est à présent moitié moins épaisse. La terre utilisée de manière intensive est malade, incapable de porter une culture sans l'utilisation intensive d'engrais et de pesticides. Les blés qui poussent dans nos champs atteignent à peine 30 à 50 cm de haut... pourquoi ? Parque que l'on empêche leur croissance pour éviter qu'ils ne se cassent... les blés anciens mesuraient jusqu'à 1m50, si on laissait les blés modernes atteindre cette taille ils se casseraient. la terre est devenue si compacte que la moindre pluie violente provoque des inondations... un comble, ces dernières années ont été les plus sèches jamais enregistrés. je vous passe  toutes les conséquences de cette agriculture industrielle (salage des terres, disparition des minéraux, pollution des rivières, pollution des océans) vous devez avoir saisi l'essentiel.

L'homme est la première victime de cette utilisation massive d'engrais et de pesticides qui se retrouvent jusque dans la nourriture que vous mangez. 1% de la population française est atteinte de troubles à caractère autiste (dont moi). On pense de plus en plus que ces problèmes - en augmentation- sont le résultat de la pollution. Savez-vous que vous avez 50 % de chances de mourir du cancer et que le nombre de maladies du à la pollution ou stress augmente de 6% par an ?

Et ça c'est si on continue à pourrir notre monde d'engrais Monsanto si toxique que seules des plantes OGM peuvent survivre et de pesticides Bayer qui tuent même les abeilles... Parce que l'on ne va pas pouvoir continuer... ces agents chimiques dérivent de produits pétroliers. On estime à l'heure actuelle que 50% du pétrole mondial a été consommé en particulier les pétroles légers facile à distiller. Le pétrole qui alimente l'industrie actuelle est plus lourd, souvent coûteux à raffiner à cause de la présence de souffre. Les sables bitumeux et le gaz de schiste que l'on présente comme des alternatives crédibles sont encore plus coûteux à raffiner et nécessitent 30 fois leur volume d'eau pure pour leur raffinage !

Puisque l'on parle d'alternative au pétrole

Anaxagore se cite lui-même a écrit: Cette énergie fossile facile à extraire, liquide à température ambiante, elle peut être utilisée par des moteurs compacts (comme ceux de voitures automobiles) en raison d'un fort indice énergétique.

Lorsque l'on vous parle d'alternative au pétrole, avant de sauter de joie. Posez-vous les questions suivantes :
- Cette énergie est-elle facile d'accès ?
- Cette énergie est-elle facile à transformer pour la rendre utilisable ? Offre-telle un gain énergétique positif ? (1)
- Cette énergie est-elle polluante ? (2)
- Fait-elle appelle à des ressources abondantes ?
- Fais-t-elle appelle à des technologies maîtrisées ?
- Est-elle exempte de technologies issues de la pétrochimie ? (3)

Les technologies répondant à tout ces critères se résument à presque rien :  l'éolien, les usines marémotrices et les barrages.
Il faudrait construire 1200 nouveaux réacteurs nucléaires pour fournir en électricité l'humanité une fois le charbon disparu et la dernière centrale thermique éteinte... les réserves d'Uranium ne dureraient même pas 10 ans.  Les moteurs électriques pour les voitures utilisent des métaux rares très justement appelés "terre rares" qui sont produites à 90% par une seule mine en Chine. La technologie de la fusion est encore balbutiante. J'ai déjà parlé des agrocarburants dans un autre topic. Pour produire assez de carburant "vert" il faudrait mettre en exploitation d'avantage de terre à grand coups d'engrais et de pesticides... issus de la pétrochimie. Sans compter que cela provoquerait un désastre écologique, on affamerait aussi l'humanité...

De toute manière, à quoi servirait de chercher une alternative au pétrole pour continuer une croissance démographique suicidaire et polluer un monde qui est déjà proche du point de rupture ?

Ce qui déconne vraiment c'est notre système économique... la croissance ! Le système est tiré vers le haut par un pétrole à bas coup. Les banques avancent l'argent qu'elles n'ont pas - et ce faisant le créent- pour financer les états qui s'endettent sans aucun espoir d'amélioration. Cette consommation effrénée fait que nous consommons aujourd’hui en six mois ce que la Terre met un an à produire. Nous épuisons des réserves de produits stratégiques comme le pétrole et les minéraux rares que la Terre a mis des millions d'années à constituer. On parle de recyclage... mais tout ne se recycle pas, et le recyclage offre un bilan énergétique négatif !

Le capitalisme est en train de détruire le monde ! Il transforme à une vitesse effrénée des ressources vitales - l'humanité ne peut pas survivre sans elles- et finies en ordures inutiles et polluantes pour dégager des plus valus qui ne profitent qu'à une frange infime de l'humanité.


(1) La transformation d'une énergie pour la rendre utilisable nécessite bien entendu de l'énergie. Une source d'énergie est rentable lorsqu'il faut moins d'énergie pour la rendre utilisable qu'elle n'en offre une fois transformée. A titre de comparaison, un baril de pétrole léger fournit 20 fois plus d'énergie que celle nécessaire à sa transformation, un baril de pétrole issu de pétrole bitumeux peut fournir jusqu'à 5 fois l'énergie nécessaire à sa transformation... voire 1,1 fois ! Il est évidemment impossible d'utiliser - en pratique- des formes d'énergies au rendement négatif.

(2) Son extraction, son raffinage et son utilisation est-elle polluante ! Certaines énergies présentées comme "vert" parc'elles ne polluent pas à l'usage, sont e polluantes à fabriquer ou à extraire !

(3) Les composants électroniques utilisés... et bien partout (!) sont issus de la pétrochimie. Les panneaux solaires - technologie dite "verte"- font appel à des composants issu de la technologie du pétrole... accessoirement leur production est polluante !

Je suis complètement d'accord.

D'un côté on à de quoi avoir de l'espoir vue que certaine initiative peuvent avoir un effet louable à moyen et long terme:
http://www.theoceancleanup.com/
https://www.youtube.com/watch?v=RjInd3tSszM

En fait ce problème ce problème de capitaliste c'est à la fois la faute de tout le monde et surtout des autres.
Les gens rejette la faute sur le système et les entreprise qui pousse par à la consommation (surproduction, obsolescence programmé) et en même temps ils ne fond pas grand choses pour rejeter le système. Donc les grand compagnie se disent que puisque les gens surconsomme et achète des produits qui vont tomber juste après la garantie, continuons.

Concernant les terres rares, la Corée du Nord (la meilleur) en aurait plein aussi.

L'effondrement de la civilisation sera justement la fin de ce système.
Un livre "sympa" concernant la fin de notre civilisation: Homo Disparitus. On panorama qui explique à quelle vitesse la nature reprendrait ses droits si on disparaissait.
On y comprend mieux l'impact terrible que nous avons sur le reste de la planète.

Tout le problème des initiatives écologiques ( comme la renaissance de la mer d'Aral) c'est que c'est un peu la fable du lièvre et de la tortue. La plupart de ces initiatives viennent trop tard et avec trop peu de moyen.

Un exemple d'inadéquation de moyen, le cancer. La moitié de nos contemporains mourront du cancer, parmi mes proches trois en souffrent. Pourtant on consacre 100 fois moins de moyen à combattre le cancer qu'à combattre DAESH.

Thomas a raison, c'est peu la faute de tout le monde et chacun rejette sur l'autre la responsabilité. La situation actuelle ? Les mentalités ne changent pas, mes voisins ne trient pas leurs poubelles "kesquonenaàfoutre ?" la bouffe de mauvaise qualité qui est un désastre pour l'environnement, provenant d'animaux littéralement torturés et qui en plus est vecteur de maladie grave s’étale dans les rayons des supermarchés.

Les gens auraient du se réveiller il y a cinquante ans, pendant que la catastrophe avançait à son allure de tortue, tel le lièvre de la fable l'humanité dormait. Maintenant, on commence à s'agiter (si peu !) mais c'est trop tard !

Tenez, j'ai fait le tour des hypothèses "réalistes" pour sauver notre civilisation :

1°) Des extraterrestres pacifiques décident de permettre à l'humanité d'émigrer vers d'autres systèmes solaires, nous apprennent des technologies non polluantes et soignent les dégâts que nous avons infligés à notre propre planète...

2°) Remplacer "extraterrestre" par Dieu/ les petits elfes/ Harry Potter/ la civilisation cachée de MU

Vous pensez que je me paie votre tête ? Que je plaisante ? Ces "hypothèses" farfelues sont infiniment plus probable qu'imaginer que l'humanité apprenne à faire tout cela en moins de 20 ans... après... même si nous savions transformer un tas d'ordure en nourriture cela ne nous sera plus d'aucune utilité.

Nous on a la solution mais en vous en voulez pas. Lalalalala

Part en chantonnant

Anaxagore a écrit:
1°) Des extraterrestres pacifiques décident de permettre à l'humanité d'émigrer vers d'autres systèmes solaires, nous apprennent des technologies non polluantes et soignent les dégâts que nous avons infligés à notre propre planète...

Désolé mais selon le théorème de Holly Wood, les extraterrestres pacifiste n'existent pas.


Plus sérieusement, mon seul "péché" dans le lot, c'est l'alimentation.
Pour le reste, je consomme que ce dont j'ai besoin.
Je déteste le gaspillage alimentaire d'ailleurs, donc je fait les courses plusieurs fois par semaine pour prendre ce dont j'ai besoin plutôt que d'entasser de la bouffe dans le frigo et la laisser périmer.
On achète très peu d’électronique et électroménager. J'ai maintenu envie mon aspirateur de merdre pendant 7 ans en le démontant bidouillant avant qu'il rendre définitivement l’âme, mon portable à 5 ans... en gros j'achète que ce qui m'est vraiment utiles dans ce domaine et je ne me jette pas sur la nouveauté.

D'ailleurs pour donner une idée de la connerie du système:
On produit beaucoup plus d voiture que ce qui se vend.
Résultat, des voitures invendues et inutiles entassés à l'air libre sur des dizaines de km2.
http://www.zerohedge.com/news/2014-05-16/where-worlds-unsold-cars-go-die

Ben faut quitter notre société de consommation.
Et c'est pour ça que la NASA ne voit pas d'avenir.

Parce que quitter notre société de consommation, c'est retourné sur la fin inéluctable du capitalisme comme le critiquait Marx (l'accumulation de bien à une limite) du a ses propres limites (limite qui avait sauté grâce à la société de consommation).
Et de nos jours, au lieu de remettre en cause ces principaux (ce qui conduirait à la chute de nombreux empires financiers à travers le monde et bouleverserait l'ordre sociale), on préfère nous vendre des produits à la durée de vie de plus en plus courte, de plus en plus inutile et de moins en moins recyclable.

C'est pourtant pas compliqué de fabriqué des trucs qui durent longtemps. On se fout souvent de la technologie et du design des produits venu des pays des l'Est de l'époque soviétique mais leurs trucs marchent encore. Parce que oui, c'est bien notre système politique et économique qui est responsable de la destruction de la terre dans le seul et unique but de toujours ramasser plus de pognon et qui conditionne les gens à voir ainsi.

Maraud : je ne dis pas le contraire. Mais même si on changeait de système politique maintenant, c'est trop tard...

Bon ben go émigré sur Mars.
Ah merde on a arrêter le programme "MARS".

Hier en faisant mes course je suis tombé sur une couverture de magazine qui m'a penser à ce qu'on voit dans certains romans apo/post-apo:
"pourquoi les tomates n'ont elle plus de gout?"
Comme dans les ramon: article sur les choses qui se détraquents, qui partent en sucette, mais on change rien.

Pourquoi les tomates n'ont elle plus de gout?
Parce qu'on pour suivre la consommation des gens on surproduit des fruit fadasse remplit de flotte. Vu que les gens achètent des tomates qui n'ont pas de gout, on va pas s’arrêter de ci tôt.

C'est bien résumé, si la catastrophe est inéluctable c'est que tout le monde se dit "Dans vingt ans ? Je n'ai pas envie d'entendre des choses déprimantes ! Mon chien à des puces, il faut que j'emmène ma voiture chez le garagiste et Simon s'est encore bagarré dans la cour de récré. Arrête de parler de choses déprimantes !"

Un article intéressant :

http://www.telerama.fr/idees/jeremy-rifkin-ce-qui-a-permis-le-succes-inoui-du-capitalisme-va-se-retourner-contre-lui%2C117006.php?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1471602192

Anaxagore a écrit:Un article intéressant :

http://www.telerama.fr/idees/jeremy-rifkin-ce-qui-a-permis-le-succes-inoui-du-capitalisme-va-se-retourner-contre-lui%2C117006.php?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1471602192

Très intéressant en effet.
Et d'une certaine manière ça ressemble à la fin d’une civilisation.
Si les choses se passent comme dans l'article beaucoup de grande entreprise vont se casser la gueule et très vite.

Je vais pleurer...
Ces fameuses grandes entreprises qui mettent les gens aux chômages pour gagner plus d'argent, polluent et détruisent ce monde par égoïsme ?
Mais quelle immmmmense perte si Bayer, Monsanto and co disparaissent !
Vous vous rendez compte tout ce que nos enfants perdrons ? Une agriculture toxique et cancérigène, des fruits sans goût, des cancer à gogo ?
Les pauvres, vous imaginez ? Ils vivrons heureux et pourrons même vieillir et avoir des enfants qui ne seront pas des handicapés mentaux...
Triste futur...

Moi j'aimes bien Bayer et ses tests sur des femmes pour tester des produits chimique durant la seconde guerre mondiale, acheté dans les camps de concentration.
Ils ont fait faire de grands pas en avant pour les pesticides.

Bayer a aussi livré clef en main à Saddam HUssein (dans les années 80) une usine chimique de production de pesticide et des produits chimiques... particuliers. Le fait qu'une entreprise chimique ne se "rende pas compte" qu'il avait livré de quoi produire du gaz moutarde et des innervant comme le tabun et le soman ne tient pas deux secondes.

Enfin, à la même époque le Français GIAT livrait des obus creux... une commande spéciale de Saddam... et personne de s'en étonnait... des obus sans charge c'est pas armes... hein ? Sauf que ce sont ces obus qui servirent à gazer les Kurdes !

Nombres de nos belles entreprises d'élites qui durent depuis plus de 100 ans ont fait des choses ignobles.
Pour Bayer, hier, j'ai eut la "grande joie" de découvrir les lettres de demande de livraisons de femmes pour leurs tests de gazs.
Vendu 180 marks la femme, le tout comme du bétail, les lettres et accusé de réception ont été retrouvé dès la fin de la guerre.
Les propriétaires n'ont jamais été punis.
Comme en France où la plupart de nos patrons collaborateurs ont été gracié (M.Renault n'a pas eut cette chance, glissant sur un savon devant ses gardes issus des ftp).
Quasiment tous les autres ont été relâché. Et ce sont eux qui nous gouverne et qui pollue.
Vous voulez sauvez la planète? Boycotter ces entreprises.

Plus sérieusement, ce que l'on mange et respire nous abêtit de façon relativement rapide... :

http://www.lepoint.fr/science/l-inversion-de-la-courbe-du-q-i-23-06-2016-2049092_25.php

L'inversion de la courbe du... Q.I.

Alors que le Q.I. augmentait exponentiellement depuis des siècles, il est en baisse depuis quelques années. Décryptage d'un phénomène passé sous silence.

Quatre points ! Voilà de combien le quotient intellectuel (Q.I.) moyen français a baissé entre 1990 et 2009 et atteint environ 98. L'information, relayée par Le Monde, est tout à fait sérieuse : elle est issue d'une recherche menée par deux spécialistes, Edward Dutton et Richard Flynn. Mais elle ne signifie pas que les Français sont soudain devenus plus bêtes que leurs voisins : la diminution du Q.I. est globale. Elle touche aussi bien la Norvège, le Danemark et le Royaume-Uni.

http://www.atlantico.fr/decryptage/millions-points-qi-collectif-perdus-comment-toxines-attaquent-nos-cerveaux-philippe-grandjean-1016233.html

Des millions de points de QI collectif perdus : comment les toxines attaquent nos cerveaux

Des chercheurs de l'université de Harvard ont calculé que 41 millions de points de QI ont été collectivement perdus par les Américains en raison de l’exposition aux plomb, mercure et autres pesticides.

Au delà de la toxine, je pense que des causes sociétales et éducationnelles sont aussi à pointer du doigt.

Vu que cela touche l'ensemble des pays, même la Finlande, je ne pense pas que cela primordial.

Ben entre la télé qui balance un max de merde depuis longtemps (avec notamment l'arrivée de la téléréalité) là où avant on avait plus de série à but éducatif (maintenant cantonné sur ARTE et certaines chaines de France télévision) et le remplacement des temps disponible pour la culture par d'autre éléments comme internet.

Certes les toxines dans la bouffe sont dangereuses et rendent cons mais je pense que c'est surtout une question d'éducation.
N'oublions pas que de plus en plus de personnes bien placé ne veulent plus d'une nouvelles générations de gueulards digne de 68, qui voudraient renverser le système.

Certes les toxines dans la bouffe sont dangereuses et rendent cons mais je pense que c'est surtout une question d'éducation.

Clairement, si tu pousse pas ton gamin à être curieux du monde qui l'entoure, à vouloir du "savoir". il y a de forte chance qu'il se laissent prendre dans la nouvelle norme "téléréalité-xbox".

J'ai de la chance, mon fils de 2 ans adore les bouquins et le dessin.
Il me regarde dessiner et affiche de grands sourires quand je lui montre des dessins.
Il adore qu'on lui lise des livres (pour enfant) et l'autre jours j'ai même commencé à lui lire "Au Bord de l'Abîme" puisqu'il l'avait sortie de la bibliothèque.
Quand on allume la TV en sa présence c'est soit musique (il adore danser) soit documentaire sur la nature et les animaux (National Geographic).

On tiens pas à avoir un gamin qui s'abrutissent comme j'en voie beaucoup.

J'ai fait un doublé sur le forum air défense, jetez un œil aux réponses :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19441-effondrement-%C3%A9cologique-et-civilisationnel-en-ce-si%C3%A8cle/?page=7

Y'a aussi ce truc devenu réellement massif et dont on ne parle que très peu: quel pourcentage des générations nées dans les 30 dernières années est allergique à quelque chose, là où les allergies étaient un phénomène rare, statistiquement anecdotique, avant? Je lis et vois des pourcentages inquiétants dans ce domaine qui, s'il n'est pas forcément fondamental et reflète des réalités très différentes pour les individus concernés, m'interpelle en tant qu'indicateur général: ça n'existait quasiment pas avant comme fait de société, et en moins d'un demi-siècle, c'est devenu une norme.

mon allergologue considère que c'est le changement de régime alimentaire protéines de légumineuses ==> protéines de céréales, et le déséquilibre d'apport en protéines en conséquence, qui entraine un déséquilibre du système immunitaire (ditribution différente des types de lymphocytes).

ajouter à cela la raréfaction des vrais agents pathogènes, un tel système immunitaire cherche littéralement des agents extérieurs à se mettre sous la dent, et ça va prendre la forme de pollens, salive de chat, germinées...

Collectionneur a écrit:J'ai fait un doublé sur le forum air défense, jetez un œil aux réponses :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19441-effondrement-%C3%A9cologique-et-civilisationnel-en-ce-si%C3%A8cle/?page=7

Y'a aussi ce truc devenu réellement massif et dont on ne parle que très peu: quel pourcentage des générations nées dans les 30 dernières années est allergique à quelque chose, là où les allergies étaient un phénomène rare, statistiquement anecdotique, avant? Je lis et vois des pourcentages inquiétants dans ce domaine qui, s'il n'est pas forcément fondamental et reflète des réalités très différentes pour les individus concernés, m'interpelle en tant qu'indicateur général: ça n'existait quasiment pas avant comme fait de société, et en moins d'un demi-siècle, c'est devenu une norme.

_______________________________________________________________

mon allergologue considère que c'est le changement de régime alimentaire protéines de légumineuses ==> protéines de céréales, et le déséquilibre d'apport en protéines en conséquence, qui entraine un déséquilibre du système immunitaire (ditribution différente des types de lymphocytes).

ajouter à cela la raréfaction des vrais agents pathogènes, un tel système immunitaire cherche littéralement des agents extérieurs à se mettre sous la dent, et ça va prendre la forme de pollens, salive de chat, germinées...

____________________________________________________________

D'après ce que j'ai compris de ce débat, on ne peut le résumer à une famille de facteurs dominants, surtout que le "changement vers un régime à base de céréales" n'est pas si absolu que cela, surtout selon les endroits: en zone méditerranéenne, par exemple, l'alimentation est depuis très longtemps fondée sur les céréales bien plus que sur les légumineuses (par rapport aux régions septentrionales de l'Europe qui reposaient proportionnellement bien plus sur la viande), et l'augmentation (récente historiquement) massive de l'apport en viandes et produits laitiers a eu tendance à largement accroître l'apport global en protéines. Par ailleurs, on peut aussi souligner, pour revenir à l'environnement:

- le rôle massif des pollutions environnementales dans ce qu'on respire et touche dans la rue

- la pollution domestique: toutes ces surfaces, objets, produits.... Qu'on touche, qu'on se fout sur la gueule, qu'on respire, qu'on lèche.... Partout dans nos domiciles, en permanence, dans tous nos gestes du quotidien

- l'accroissement des niveaux de stress moyens et leur impact sur notre santé et sur la croissance des enfants: disruption des rythmes de vie, peu de temps pour se remettre de pics de stress, sollicitation permanente par l'environnement (cerveaux saturés, en alerte constante: télé, ordis, radio, téléphones, publicité, foule....), pollution visuelle (surtout la nuit, dans notre "paysage" quotidien) et sonore.... Un tas de micro (et moins micro) facteurs qui forment l'environnement quotidien d'un être humain qui n'a pas une biologie ayant évolué pour vivre ainsi.

- et évidemment, on l'a mentionné, l'ensemble des choses qu'on avale et qui ne devraient pas se trouver dans la bouffe (on pourrait aussi pointer le rôle des médocs, dont encore aujourd'hui on étudie très peu l'impact sur le corps, surtout les impacts croisés des cocktails de pilules qu'on ingère, et qui ont des interactions)

J'ai effectivement vu passer la thèse dominante actuelle (assez récente) du milieu des allerguologues, selon laquelle notre environnement moderne procure trop peu de stimuli (en tous cas de stimuli auxquels le corps soit capable de s'adapter), entraînant un surfonctionnement du système immunitaire qui, tel un faucon du Congrès, cherche à inventer des menaces à combattre pour justifier son existence et son "budget" en énergie, voire, dans certains cas, combatte son propre corps.

Thomas a écrit:Au delà de la toxine, je pense que des causes sociétales et éducationnelles sont aussi à pointer du doigt.

Téléréalité, téléachats, on n'est pas couché....