La donation de Constantin

Vous avez peut-être entendu parler de la donation de Constantin?
C'est peut-être la plus célèbre histoire de faux testamentaire de l'histoire.

Le but de cette uchonie est d'imaginée le monde si...

Constantin donne l'empire romain d'Occident à l'Eglise

Qu'est-ce que la donation de Constantin?:

Constantin malade de la peste

Dans cette TL, les événements se déroulent comme dans l'agiographie de Saint Sylvestre (1). Constantin attrappe la peste, les médecins (de vils païens incompétens... bien sûr!) sont incapables d'aider l'empereur. Il sacrifie aux dieux qui restent de marbre... comme les statues qu'ils sont (ce sont de viles idoles... on est en pleine légende chrétienne). Puis le pape vient le voir, lui demande de se convertir et... BAM! il est instantanément guérit parce que (musique de pub de lessive) Jésus lave l'âme plus blanc! 
Et voilà Constantin qui publie le décret suivant:

Nous avons choisi le Prince des apôtres lui-même ou ses vicaires comme étant les plus fermes patrons auprès de Dieu, et, à l'égal de notre terrestre impériale puissance. Nous avons décrété d'honorer avec vénération cette sainte Eglise romaine, d'exalter glorieusement bien au-dessus de notre Empire et de notre trône terrestre la très szainte chaire du bienheureux Pierre en lui attribuant la puissance et la gloire et la dignité ainsi que la force et la splendeur impériales. Donc, nous décrétons et décidons qu'il détienen la primauté tant sur les sièges d'Alexandrie, d'Antioche, de Jérusalem et de Constantinople, que même toutes les églises de Dieu répandue sur le globe terrestre, le pontife qui, dans la suite des temps sera placé à la tête de la sainte Eglise romaine, qu'il soit le plus haut, qu'il soit prince pour tous les prêtres du monde entier  et que d'après sa volonté se gouverne tout ce qui regarde le culte de Dieu ou la foi chrétienne ou son établissement [...] Nous avons de plus décrété ceci " que lui-même et ses successeurs, en l'honneur du bienheureux Pierre dussent jouir du diamède, c'est çà dire de la couronne que nous ôtons de notre tête pour la leur concéder[...] Nous laissons et délaissons tant noutre palai susdit [ le Latran] que la vilel de Rome et toutes les provinces, localités et cités de l'Italie ou des régions occidentales au bienheureux Sylvestre, pontife et pape universel, pour que lui et ses successeurs, ainsi que nous l'avons décrété par constitution pragmatique, il en soit disposé et que le tout reste sous l'autorité de la Sainte Eglise romaine. Ainsi avons-nous jugé opportun de transférer notre Empire et l'exercice de notre autorité dans les régions orientales, d'édifier dans la province de Byzance, en un lieu particulièrement favorable, une cité qui portera mon nom et d'y constituer notre Empire. Car là est le principat des prêtres et la capitale de la religion chrétienne ont été instituées par l'Empereur céleste, il n'estr pas juste que l'empereur terrestre exerce sa puissance.

Naissance d'un empire divin... ou  naufrage?

Et bien entendu le peuple de Romme apprend la nouvelle dans l'allégresse et le sénat valide immédiatement le décret... euh... non! A l'époque, le sénat et les vieilles familles de Rome sont encore majoritarement païennes. La TL commence donc dans une orgie de sang, de destruction. Après tout, à l'époque de l'empereur Maxence, les paiens dominaient encore Rome et... on est que trente ans plus tard.
Le décret n'est pas bien accueills! En fait, la population se révolte et la mentalité humaine étant ce qu'elel est, on a une "Saint Barthélémy" romaine, où la population païenne et la population chrétienen vont s'entre-tuer sosu des déluges de sang, l'incendie de quelques monuments (ça fait toujours joli), le pillage et la destruction des églises, le massacre des prêtres chrétiens... et toutes la joyeusetés habituelles. 
Finalement, les légions entourant Rome ramèneront l'ordre... ou pas!
Quant au sénat, il va railler l'empereur le comparant à Caliguala qui avait fait nommer son cheval sénateur, et refusera de ratifier un décret qui vole le droit romain. L'empire romain n'est pas un bien privé dont l'empereur peu disposer par caprice! 
Parce que Rome est un nid d'intrigue et la pourpre a toujours été à prendre. C'est une occasion en or pour un ambitieux.
Nous avons donc une émeute qui dégénère en guerre civile, et qui ravage Rome.
Sans compter que le fils de Constantin, dépossédé de son héritage va -dans la grande tradition des Césars- va s'empresser de s'essayer à l'empoisonnement.

Le faucon sassanide

Sur ses frontières de l'est, l'empire romain n'a pas pire ennemi que le récent empire sassanide. Constitué par les perses après l'effondrement final de l'empire parthe, il s'agit d'une puissance expantionniste, ambitieuse... t qui jalouse Rome. (OTL, si Constantin va s'instaler à Byzance, ce n'est pas parce si trouve indigne de cotoyer le "bienheureux Sylvestre", mais tout simplement que Byzance est plus près de la Perse.. et aussi que la population ne se soulève pas toutes les trois semaines!)
Donc, avec la guerre de religion qui fait rage les Sassanides se sentiront pousser des ailes et attaqueront à la fois en Arménie et en direction de la Syrie


(1) OTL, Constantin n'a jamais eu la peste et il ne s'est converti que sur son lit de mort.

Préhistorique a écrit:

J'ai voté : Un empereur modéré rétablit la situation et le TL se rapproche de l'OTL.

L'option 1 me parait impossible car les païens sont encore trop puissants.

L'option 2 me parait impossible car les chrétiens sont assez nombreux pour survivre a des vagues de persécution ou alors il faudrait qu'elle dure longtemps. Le paganisme resterait religion officielle mais d'importantes minorités chrétiennes subsisteraient.

L’option 4 ne me convient pas car les Sassanides n'auraient pas pu prendre tout les territoires romains. OTL ils ont eu le maximum de leur extension en 620 avec le Proche Orient et l’Égypte. ITTl ils pourrait aller un peu plus avec la prise de la Cyrénaïque, de l'Anatolie voire même de la Grèce, mais de là à prendre tout les territoires romains c'est clairement impossible.

Même l'option 4 me semble compliqué sur le long terme, en 620 justement, les Byzantins ont repris l'ensemble des territoires conquis.

Plusieurs questions :
Est-ce qu'on peut considérer que les Romains accusent les chrétiens d'avoir amenés l'épidémie de peste et déclenche une vague de persécution ?

Si un empereur modéré arrive au pouvoir, directement dans ton option 3 ou après ton option 2 (phase de persécution), l'empire romain aurait-il put réussir (enfin) à intégrer la minorité chrétienne dans l'empire, (un nouveau dieu dans le panthéon ou une fusion avec un autre ?) Sans que celle-ci deviennent LA religion officielle ? A cette époque, Sol Invictus et le Mithraïsme sont des cultes très importants notamment dans la seule force qui compte dans l'empire : l'armée.
Je repense à Roma Aeterna, ou un culte de Jupiter Imperator voit le jour pour solidifier le culte romain.

Si le pape prend un certain ascendant, du moins devient un acteur avec lequel il faut compter, réduire son pouvoir en nommant d'autre patriarche dans l'ensemble de l'empire est-il faisable ? Je me suis demandé plusieurs fois ce qu'il serait advenu si la Gaule, l'Hispanie, l'Afrique Romaine avaient eu leur patriarche et que le Pape soit cantonné à l'Italie ?

ezaski a écrit:Plusieurs questions :
Est-ce qu'on peut considérer que les Romains accusent les chrétiens d'avoir amenés l'épidémie de peste et déclenche une vague de persécution ?

Si un empereur modéré arrive au pouvoir, directement dans ton option 3 ou après ton option 2 (phase de persécution), l'empire romain aurait-il put réussir (enfin) à intégrer la minorité chrétienne dans l'empire, (un nouveau dieu dans le panthéon ou une fusion avec un autre ?) Sans que celle-ci deviennent LA religion officielle ? A cette époque, Sol Invictus et le Mithraïsme sont des cultes très importants notamment dans la seule force qui compte dans l'empire : l'armée.
Je repense à Roma Aeterna, ou un culte de Jupiter Imperator voit le jour pour solidifier le culte romain.

Si le pape prend un certain ascendant, du moins devient un acteur avec lequel il faut compter, réduire son pouvoir en nommant d'autre patriarche dans l'ensemble de l'empire est-il faisable ? Je me suis demandé plusieurs fois ce qu'il serait advenu si la Gaule, l'Hispanie, l'Afrique Romaine avaient eu leur patriarche et que le Pape soit cantonné à l'Italie ?

Alors:
On peut compter sur la populace pour accuser des pires maux une minorité religieuses. Après tout, comme tout le monde le sait (j'ironise bien sûr) la grande peste du XIVème siècle a bien été provoquée par les Juifs qui ont profanné des hosties... et un grand pogrom un! Donc on peut imaginer sans problème des exactions de ce type contre les Chrétiens.

Je ne pense pas que les Chrétiens acceptent jamais que leur Dieu unique devienne un dieu de plus dans un panthéon polythéiste. D'ailleurs, cela a été le problème depuis le début. Les Romains ont toujours été très tolérants religieusement. Si les Chrétiens avaient accepté de rendre culte à l'empereur il n'y aurait jamais eu de persécutions. Mais les Chrétiens ont toujours refusés de sacrifier aux idoles vu qu'ils croient en un Dieu unique (et jaloux!)

Oh, historiquement, il y a eu des patriarches à Constantinople (monophysisme... culte que l'on appelle de nos jours "Orthodoxe"), à Alexandrie (Gnosticisme), et à Carthage (Arianisme). L'Eglisme de Rome et celle de Constantinople ont survécu parce... qu'elles étaient appuyées par le pouvoir impérial. En matière de religion, d'économie ou n'importe quoi d'autre, neuf fois sur dix le vainqueur est celui qui a le plus gros bâton.

Anaxagore a écrit:
Constantinople ont survécu parce... qu'elles étaient appuyées par le pouvoir impérial. En matière de religion, d'économie ou n'importe quoi d'autre, neuf fois sur dix le vainqueur est celui qui a le plus gros bâton.

Imagination pas si improbable de mon point de vu, nous allons faire marcher le pragmatisme romain à son paroxysme : Au milieu du IVème siècle, alors que l'empereur Constantin avait réussi à réunifier, puis lancer des profondes réformes qui ont amené l'Empire Romain vers un nouvel age d'or (ou de paix, de stabilité comme vous voulez), ça mort entraina des troubles qui ébranlera une partie de son action. Son successeur poursuivra son action. Voyant grandir l'influence du christianisme, le nouvel empereur décida de se faire passer pour l'envoyé de ce dieu sur terre. Bien que mal accepté au début par les chrétiens, ceux-ci se retrouvent devant un nouveau schisme (il y en a déjà un entre arianisme et nicéen), ceux qui accepte cette condition pour éviter d'autres pogromes, et ceux qui la refuse. Avec le temps, l'acceptation deviendra majoritaire parmi les chrétiens, néanmoins elle aura pour conséquence que la divinité des empereurs et donc son culte, perdra de son influence et de son autorité. Pour y remédier, un empereur décidera de limiter la représentation de l'empereur non pas comme un dieu vivant mais comme un envoyé de ceux-ci.

--> On est clairement dans une logique de divisé pour mieux régner ici, les chrétiens seront divisés, certains cultes gréco-romain péricliteront fortement par contre (Jupiter/Zeus etc). A cette époque, le christ, Sol Invictus et Mithra seront les principaux cultes dans l'ensemble de l'empire, d'autres seront importants comme celui d'Isis (historiquement il c'est maintenu jusqu'au milieu du VIème siècle.