[CTC35] L'homme providentiel

. ndlr : le thème, générique, se prêt à une reprise de la formule de l'interview imaginaire.

. Le Professeur Sémaphore Enfiction, uchronaute distingué, grand maître es uchronologie, bien connu des visiteurs du « Forum des uchronies françaises », leur a réservé ses analyses sur le sujet dit « concours de textes courts » des mois d’octobre/novembre 2023, à savoir « l’homme providentiel » ; propos recueillis par notre uchronologue, Casper Tinent.

- Professeur, quelle est l'importance, uchronique, du sujet « l’homme providentiel » ?
. Précisons-le d’emblée, et une bonne fois pour toutes : l’homme ou la femme. Ce thème est générique, et, d’une certaine façon, parfaitement antinomique avec le concept même d’uchronie. L’homme providentiel est, en fait, le vainqueur de l’Histoire. Et l’uchronie consiste, précisément, à en trouver un autre, de vainqueur.
. On pourrait, d’ores et déjà, affirmer que « l’homme providentiel » est celui qui n’est pas uchronique. Donc, le rassemblement de ces deux extrêmes, apparents, devient un enjeu intellectuel attractif.

- Professeur, comment définir cet « homme providentiel » ?
. Je ferai une analogie avec une pyramide ; à l’endroit. Et sans référence aucune avec les francs-maçons, je tiens à le préciser.
. Tout au sommet, existe l’homme providentiel de l’humanité tout entière, version homo sapiens. Celui qui, aux confins d’une savane africaine, il y a quelques 300.000 ans, donna naissance, dans le sens premier du terme, à l’espèce humaine actuelle. Remarquons bien que, pour ce « moment alpha », il faut qu’ils aient été deux : monsieur Adam et madame Eve.

- Et à l’autre bout de cette « pyramide » ?
. A l’autre bout de la pyramide, « l’homme providentiel « de chacun s’appelle papa, et maman.
. On peut, en toute bonne foi, critiquer le produit fini : violent, parfois ; égocentrique, souvent ; cupide toujours. Mais n’oublions pas la formule d’Alphonse Allais « l’homme est imparfait, ce qui est normal quand on songe à l’époque à laquelle il a été conçu. ».

- Professeur, soyons concret, Jeanne d’Arc était elle un « homme providentiel » ?
. Pour les Français et les armagnacs, sans aucun doute ; pour les Anglais et les bourguignons, peut-être moins. D’ailleurs, ces derniers l’ont faite brûler comme sorcière.
. Mais admettons : Jeanne d’Arc est devenue, au-delà des frontières françaises, une icône de la « providentialité ». Dans la mesure où elle semble produite par une force surnaturelle, improbable.

- Professeur, qu’est-ce qui « fait » un homme providentiel ?
. La marche de l’Histoire ; pour la France, Pétain était providentiel en aout 1940, et voué aux gémonies en 1945.
. Rappelons-nous la formule de Churchill : « l’Histoire me sera favorable, car j’ai l’intention de l’écrire ». L’homme providentiel, une fois de plus, est le vainqueur de l’Histoire. Dont le récit, par la magie des mots, se transforme en héroïque saga.

- Pouvez-vous développer ?
. « L’homme providentiel » peut-être, tout simplement, inventé, ou mis en exergue pour des raisons politiques, ou, en termes modernes, de communication. Vercingétorix restait quasiment ignoré des « recueils » d’histoire. Jusqu’à ce que les historiens du XIXème, résolus à donner à l’identité française une figure emblématique non christique, ne le sortent de « la guerre des gaules ».
. D’une certaine façon, on pourrait même prétendre que « l’homme providentiel » n’existe pas. Où n’est que fiction. Hollywood et dérivés nous inventent, à longueur de scenarii, des hommes, et femmes « providentiels ». James Bond a sauvé le Monde, d’extrême justesse, à de multiples reprises.

- Professeur, peut-on établir un lien entre religion, et « homme providentiel » ?
. Etymologiquement oui ; « providentiel » signifie, peu ou prou, « envoyé de la Providence « ; donc par « Dieu ». Celui qui fait croire en Dieu ; cas topique de Jeanne d’Arc.
. Pour la chrétienté, « l’homme providentiel » fut l’Empereur Constantin. Au pont Milvius, ce dernier a eu sa « révélation » par l’apparition d’une croix, en tous cas selon la tradition.

- Quels sont les « hommes providentiels » les plus significatifs de l’Histoire de France ?
. Tenons-nous à des individualités fortes, ayant réussi à renverser la marche de leur siècle.
. J’en vois trois : Jeanne d’Arc, déjà citée ; Charles de Gaulle ; Georges Clémenceau. L’avantage, c’est qu’il n’y a nul besoin de commenter ce choix.

- Certes, mais au niveau mondial ?
. Citons en trois : Franklin Delano Roosevelt ; Winston Churchill ; Onesimus. (?)
. Ce dernier est l’esclave africain ayant contribué à introduire, en occident, les méthodes d’inoculation « vaccinantes » préexistant en Afrique.

- A l’inverse, peut-on identifier ceux ayant « raté » leur rendez-vous avec « l‘Histoire » ?
. Le Maréchal Bazaine, dont le refus de continuer le combat, après une victoire, en 1870, lui fit rater l’occasion de renverser le cours de la guerre franco/prussienne. Laquelle fut, peu ou prou, à l’origine des deux conflits mondiaux.
. Le Maréchal Grouchy, qui, lors de la bataille de Waterloo, égara ses troupes, laissant Blucher secourir Wellington.
. Et enfin, « Opportunix ». la rédaction : Opportunix ? En fait, l’Histoire n’a jamais identifié son nom. Le chef de tribu gauloise, membre de l’armée de secours, n’ayant pas réussi le ligne de défense de l’armée romaine de Jules César ; aboutissant à la défaite de Vercingétorix.

- A quels autres moments « l’homme providentiel » aurait-il pu s’affirmer, comme on dit en uchronie, à quel autre « jonbar point » ?
. Il s’agit là d’un concept bigrement intéressant, « l’homme providentiel inconnu ». Plaçons-nous à différents niveaux, ce classement étant nécessairement subjectif :
. Français : celui qui ne parvint pas à faire basculer Louis XV, voir Louis XVI, dans la réforme.
. Européen : celui qui ne réussit pas, au début de IXème siècle, à pérenniser l’Empire de Charlemagne.
. Mondial : le Génie, à jamais parfait inconnu, n’ayant pas réussi à assurer l’unification d’un gouvernement mondial unique.

- Quelle serait donc votre conclusion ?
. Que, factuellement, « l’Homme providentiel », une fois encore, c’est le vainqueur de l’Histoire. Et un vainqueur « il fallait bien qu’il y en ait un ». Au niveau individuel, il s’agit de notre géniteur. « L’homme de la Providence » peut, également, être vu comme « le messager de Dieu ». Et comme Dieu, quel qu’il soit, est partout… Et, en science-fiction, en dystopie comme en uchronie, cette « homme providentiel » reste, constamment, présent.
. Ainsi, « L’homme providentiel » est partout, toujours, donc nulle part, jamais. Donc, cf. supra, « l’homme providentiel », ça n’existe pas.

Merci. Je ne connaissais pas Onesimus par exemple. Qui fait l'objet d'un article sur le wiki francophone que l'on peut qualifier d'uchronique puisque le faisant vivre dans les années 1700 aux États-Unis Je vais rectifier l'article en question.

. C'est bien cet Onésimus-là que j'évoquais, vivant aux "states" au début du XVIII ème.
. Curieux qu'Hollywood, pourtant friant de "belles histoires", ne se soit pas encore jeté dessus.
. Peut-être, paradoxalement, s'agira-t'il, pour le "monde uchronique", de le réhabiliter...

Merci également pour la découverte d'Onesimus.

En revanche, de souvenirs d'une époque où je lisais une discussion acharnée sur un forum napoléonien, j'en étais venu à la conclusion que Grouchy, dans les délais impartis, n'aurait jamais pu atteindre Waterloo à temps.

Deltafan a écrit:Merci également pour la découverte d'Onesimus.

En revanche, de souvenirs d'une époque où je lisais une discussion acharnée sur un forum napoléonien, j'en étais venu à la conclusion que Grouchy, dans les délais impartis, n'aurait jamais pu atteindre Waterloo à temps.

. Oui, le débat sur la "réactivité" de Grouchy reste ouvert.
. Il n'était peut-être pas, potentiellement, si "providentiel" que ça...

. Sans doute le Maréchal Français "raté" du 18 juin 1815 était-il plutôt Ney, et ses charges suicidaires.
. Mais comme "l'homme providentiel", cf. supra, ça n'existe pas...