Bonaparte meurt à Malte

par DemetriosPoliorcète Mar 20 Avr - 15:16

Et si, après avoir pris Malte sur le chemin vers l'Egypte, le général Bonaparte était mort poignardé par un chevalier français, fanatiquement catholique et royaliste?

Le temps de décider qui reprend le commandement et s'il faut poursuivre vers l'Egypte, la flotte de Nelson arrive et empêche la poursuite du projet. L'expédition revient piteusement à Toulon, en laissant quelques navires dans l'affaire.
Alors que la guerre terrestre reprend, la France est privée du général Bonaparte, mais conserve l'une des meilleures armées de la République, qui ne se perdra pas en Orient.
La guerre s'achève dès 1800 après plusieurs victoires de Masséna et Moreau en Suisse et en Italie, et le statu quo est confirmé: la France demeure une république entourée de républiques-soeurs (Batave, Cisrhénane, Helvétique, Ligurienne et italienne). Le cycle des guerres révolutionnaires s'arrête ici.

Avec l'aide de Masséna, Sieyès renverse le Directoire et installe le régime auquel il réfléchit depuis des années, le Grand Electorat. Finalement, désireuse de normaliser ses relations avec le reste de l'Europe et confiante dans la solidité des acquis de la Révolution, la classe dirigeante rappelle Louis XVIII, qui doit néanmoins accepter une constitution qui limite très largement ses pouvoirs et consacre la souveraineté populaire. Le comte d'Artois refuse de le suivre, et demeure exilé en Angleterre.

Mais c'est hors de France que les conséquences seront les plus spectaculaires.

L'Egypte s'épargne une guerre coloniale et une occupation particulièrement violente, mais reste sous la coupe d'une caste militaire particulièrement réactionnaire et immobile. Les idées libérales et nationales y pénètrent néanmoins à travers les communautés grecque et arménienne d'Alexandrie, puis se diffuse dans la majorité arabe. Un jour ou l'autre, les Mamelouks sont renversés par une révolution constitutionnelle.

En Allemagne, la structure politique n'est jamais bouleversée par les armées napoléoniennes, même si des arrangements territoriaux à l'échelle de l'Empire ont lieu à un moment ou un autre. Le nationalisme allemand apparaît bien plus progressivement, et reste associé au romantisme. La Prusse demeure un Etat militaire rempli d'autosatisfaction, et ne connait ni expansion vers l'ouest, ni réforme de l'Etat, ni développement culturel berlinois.

Mais c'est surtout en Russie que les changements sont les plus profonds. Alexandre reste toute sa vie un réformateur et un modernisateur, qui abolit le servage et développe une armée moderne. La Russie ne se distrait pas en Europe et se concentre sur son extension dans le Caucase, en Asie centrale et dans les Balkans. Dès 1815, Barclay de Tolly reporte une victoire éclatante contre les Ottomans et la Bessarabie et la Valachie sont purement et simplement annexées à la Russie. Les grands affrontements du XXe siècle ne sont pas provoqués par la fixation des frontières allemandes mais par l'expansionnisme grand-russien.

par Collectionneur Mar 20 Avr - 20:38

La prise de Malte donnerait en effet un gage envers l'Angleterre pour les négociations. Mais j'ai du mal à imaginer le retour comme cela d'un roi en France. Une fin d'exil avec une mention peut être ?

par Préhistorique Mar 20 Avr - 22:48

Russie

Je ne pense pas que la Russie ferrait de la Moldavie et de la Valachie de simples province mais comme le grand duché Finlande les érigeraient en principauté. L'acquisition de la région pétrolière de Ploiesti apportera des richesse à partir de 1856. Les roumains garderont leur écriture cyrillique plus longtemps, peut-être jusqu’à nos jours. La Russie rentrera en conflit avec l'Autriche pour les Balkans et la Galicie orientale. Une Russie plus puissante ne vendra pas l'Alaska aux États-Unis.

Prusse

La Prusse restera un état a vocation agricole, à l’exception de la région industrielle de Silésie et d'une partie de la Rhur. Elle cherchera a s'étendre en Pologne (Il n'y aura quasiment aucun polonais en Russie ITTL) et en Saxe ce qui poussera à une alliance prusso-russe contre une alliance entre l'Autriche la saxe et la Grande Bretagne/Hanovre et l'Empire Ottoman. Sans la défaite de 1806/1807 elle ne se réformera pas.

Italie

Les républiques fondé par la France s'uniront rapidement et chercheront à unifier la péninsule contre les autres états : États Pontificaux, duchés de Toscane et de Parme, Royaumes de Naples et de Sardaigne et l'Autriche. Les duchés tomberont rapidement. La république italienne se tournera vers l'alliance prusso-russe (comme ITL l’Italie s'est allié à la Prusse contre l'Autriche en 1866). Le royaume de Naples et les États Pontificaux pourront être vaincu comme OTL mais le Royaume de Sardaigne pourrait survivre protéger par la flotte britannique.

Amérique Latine

Sans intervention napoléonienne en péninsule Ibérique les indépendances seront retardé. Le Brésil sans prince portugais pour le garde unifié pourra se diviser en trois, le sud avec la république Juliana, le centre et l'Amazonie. Cuba pourra devenir indépendante en même temps que les autres colonies espagnoles. Il y aura peut-être quelques combats des guerres carlistes sur le continent américain. Haïti reste française.

États-Unis

Sans guerres napoléonienne pas de guerre de 1812. Pas de vente de la Louisiane non plus, ce qui rend un conflit entre l’Espagne et les États-Unis inévitable. La frontière de la Louisiane est indéfendable et une partie de ce territoire reviendra aux États-Unis que ce soit par guerre, achat ou infiltration de colons. On peut imaginer un conflit entre l’Espagne et les États-Unis vers le milieu du XIX^ème siècle. OTL c'était contre un Mexique peu puisant, mais ici ce sera contre l’Espagne qui ne sera pas affaiblie par les guerres napoléoniennes mais qui affrontera des indépendantistes. On peut imaginer que les États-Unis prennent le Texas (qui sera moins étendu vers l'ouest qu'OTL) et la Floride. Au final les États-Unis auront leurs frontière de 1846 plus une partie du Texas.

La guerre de sécession arrivera aussi, ITTL le sud ne pourra prétendre s'étendre encore plus à l'ouest car le Mexique conservera ses territoires. Le sud ne trouvera pas trop de soutien parmi les latinoaméricains, OTL l'esclavage avait été abolit au Mexique à l’indépendance et dans les nouveaux pays indépendants il était moribond au milieu du XIX^ème siècle et fortement combattu par les indépendantistes cubains. Peut-être aura il l’appui par contrebande d'armes de la Grande Bretagne comme OTL et un appuis plus ouvert de l'Espagne.

En tout cas ITTL pas de guerre hispano-américaine en 1898 et indépendance des Philippines.

Egyptologie

Cette science prendra un grand retard mais les hiéroglyphes finiront par être déchiffré un jour ou l'autre.

par TBjnsp Mer 21 Avr - 23:44

Intéressant comme uchronie ! Néanmoins je ne suis pas entièrement d'accord avec vos conclusions, même sans Bonaparte le problème reste le même. Anvers est un pistolet braqué sur le coeur de l'Angleterre. Et je doute que les États Européens acceptent une hégémonie Française sur le continent, avec ou sans Louis XVIII. La paix resterait impopulaire en Grande-Bretagne, étant considéré comme contraire aux intérêts Britanniques sur le continent. Alors Pitt le jeune arrive au pouvoir comme OTL, il relance une coalition Européenne comme OTL. L'Autriche et la Russie suivent pour les mêmes raisons qu'OTL, sauf que sans Napoléon pas sûr que la France l'emporte. Possibilité d'un restauration Royaliste par le comte d'Artois, et d'une paix négocié par Talleyrand.
Après peut-être que je suis un peu pessimiste ! Mais seulement voilà, de mon point de vue une hégémonie Française en Europe à long terme est irréaliste.

par DemetriosPoliorcète Jeu 22 Avr - 13:23

Merci pour vos observations!

En effet, TBjnsp, la France et l'Angleterre risquent de rester à couteaux tirés... Cela dit, on est plus ou moins dans la situation de la paix d'Amiens, à la différence que la France est moins puissante et moins hégémonique, et se contente de consolider sa sphère d'influence proche, sans commencer à remodeler l'Allemagne.
Si Sieyès mène une politique maritime et coloniale plus prudente ue Bonaparte, on pourrait espérer le maintien de la paix...dans l'immédiat en tout cas.

Sans guerres napoléonienne pas de guerre de 1812. Pas de vente de la Louisiane non plus, ce qui rend un conflit entre l’Espagne et les États-Unis inévitable. La frontière de la Louisiane est indéfendable et une partie de ce territoire reviendra aux États-Unis que ce soit par guerre, achat ou infiltration de colons. On peut imaginer un conflit entre l’Espagne et les États-Unis vers le milieu du XIXème siècle. OTL c'était contre un Mexique peu puisant, mais ici ce sera contre l’Espagne qui ne sera pas affaiblie par les guerres napoléoniennes mais qui affrontera des indépendantistes. On peut imaginer que les États-Unis prennent le Texas (qui sera moins étendu vers l'ouest qu'OTL) et la Floride. Au final les États-Unis auront leurs frontière de 1846 plus une partie du Texas.

Intéressant, mais puisqu'OTL l'Espagne a cédé la Louisiane à la France, ne peut on pas imaginer qu'elle ait accepté de la vendre aux Etats-Unis au début du XIXe siècle, comme Bonaparte a fini par le faire? (je connais peu les détails de cette vente d'ailleurs, je peux tout à fait me tromper).

La Russie rentrera en conflit avec l'Autriche pour les Balkans et la Galicie orientale. Une Russie plus puissante ne vendra pas l'Alaska aux États-Unis.

Oui, et on peut imaginer que l'expansion russe gagnera 10 à 20 ans d'avance sur OTL, avec les khanats d'Asie centrale tenus dès les années 1850 (leur conquête fut difficile OTL, avec plusieurs expéditions catastrophiques).

La Mandchourie et la Corée seront sans doute dans la sphère Russe avant que le Japon n'ait le temps de s'y opposer.

par TBjnsp Jeu 22 Avr - 19:15

Certes DemetriosPoliorcète, c'est une possibilité avec du grand Talleyrand et un Sieyes beaucoup moins ambitieux que Bonaparte.
Mais d'un autre côté (pour pousser ma logique pessimiste jusqu'au bout), les Britanniques peuvent aussi prendre une politique maritime et coloniale moins ambitieuse qu'OTL comme un aveu de faiblesse. Je pense en tout cas qu'une guerre est presque inévitable. Peut-être qu'avec une excellente diplomatie la France pourrait avoir quelques alliés inquiets de la puissance Britannique, à condition que la monarchie et l'ordre soit rétabli en France.
Pour ce qui est de la louisiane il me semble bien que ce sont les Américains qui ont lancés les négociations pour contrôler le commerce du Mississippi, à la base ils voulaient juste la ville de la Nouvelle-Orléans. Mais l'Espagne se servaient de la Louisiane comme un glacis protecteur du Mexique, donc à voir pour la vente de la Louisiane.
Dans tous les cas sans Napoléon et de longues guerres napoléoniennes la France devrait jouer un rôle bien plus important qu'OTL au XIXeme siècle.
Possibilité d'une alliance Française de revers avec la Russie contre la Grande-Bretagne et les Etats Allemands ?

par Préhistorique Jeu 22 Avr - 20:45

Je me cite sur la Louisiane : La frontière de la Louisiane est indéfendable et une partie de ce territoire reviendra aux États-Unis que ce soit par guerre, achat ou infiltration de colons.

Quelqu'un comme Napoléon aurait pu la garder car il avait la volonté politique et les moyens de la garder en envoyant des soldats et des colons alors que l’Espagne peut envoyer quelques militaires mais pas de colons, OTL il n'y avait pas grand monde au Texas et en Californie alors pour la Louisiane c'est encore plus loin. Contrairement aux colons français qui n'auraient que là où aller les colons espagnols ont déjà toute l'Amérique espagnole.

Possibilité d'une alliance Française de revers avec la Russie contre la Grande-Bretagne et les Etats Allemands ?

Il y aura quatre Allemagne

La Prusse qui n'a pas de contentieux avec la Russie et qui ne peut s'étendre que vers l'Autriche et les états allemands. Elle aura une zone industrielle en Silésie et sur quelques territoires de la Rhur mais sera surtout agricole. Elle aura comme problème qu'elle sera peuplée pour moitié de polonais

L'Autriche qui est opposé à la Russie sur les Balkans et à la Prusse. De plus elle voudra garder la Vénétie contre la république sœur italienne pro françaises, ce qui l’amènera a s'allier aux états princiers italiens. Une possibilité d’alliance est avec la Suède qui est aussi opposé à la Russie et qui voudrait bien garder la Poméranie suédoise convoité par la Prusse.

La république cisrhénane, pro-française et qui prendra de plus en plus d'essors avec l'industrialisation.

Le reste des états princiers allemands. Parmi eux le Hanovre qui sera en union personnelle avec la Grande Bretagne durant quelques décennies. Ce bloc ne sera pas homogène et les différents états s'allieront avec les trois blocs suivant leur intérêts. Certains balanceront entre l'Autriche et la France surtout le Bade et le Wurthemberg. La Bavière et la saxe seront plutôt pro autrichienne

L'Allemagne risque d'être divisé durablement car en plus du duo Autriche-Prusse la république cisrhénane vient s'ajouter et ses valeurs ne sont pas les mêmes car c'est une république.

par DemetriosPoliorcète Ven 23 Avr - 15:54

Puisqu'Alexandre Ier garde dans ce continuum toute sa vie son image d'Empereur libéral et réformateur, la France pourrait être encouragée à se rapprocher de la Russie pour faire contrrepoids à l'Angleterre. Puis, la puissance russe se développant de plus en plus, les Britanniques bousculeraient leurs priorités pour voir dans la Russie l'ennemi principal (comme OTL) et les efforts de leur diplomatie viseraient davantage à détacher la France de son allié oriental.

l y aura quatre Allemagne

La Prusse qui n'a pas de contentieux avec la Russie et qui ne peut s'étendre que vers l'Autriche et les états allemands. Elle aura une zone industrielle en Silésie et sur quelques territoires de la Rhur mais sera surtout agricole. Elle aura comme problème qu'elle sera peuplée pour moitié de polonais

L'Autriche qui est opposé à la Russie sur les Balkans et à la Prusse. De plus elle voudra garder la Vénétie contre la république sœur italienne pro françaises, ce qui l’amènera a s'allier aux états princiers italiens. Une possibilité d’alliance est avec la Suède qui est aussi opposé à la Russie et qui voudrait bien garder la Poméranie suédoise convoité par la Prusse.

La république cisrhénane, pro-française et qui prendra de plus en plus d'essors avec l'industrialisation.

Le reste des états princiers allemands. Parmi eux le Hanovre qui sera en union personnelle avec la Grande Bretagne durant quelques décennies. Ce bloc ne sera pas homogène et les différents états s'allieront avec les trois blocs suivant leur intérêts. Certains balanceront entre l'Autriche et la France surtout le Bade et le Wurthemberg. La Bavière et la saxe seront plutôt pro autrichienne

L'Allemagne risque d'être divisé durablement car en plus du duo Autriche-Prusse la république cisrhénane vient s'ajouter et ses valeurs ne sont pas les mêmes car c'est une république.

Tout à fait, d'autant que la République cisrhénane, hors du SERG, regardera bien plus vers l'ouest.

Le territoire de l'Empire devra à un moment ou un autre être réformé, avec des Etats moins nombreux et d'un seul tenant, mais la structure impériale demeurera (qu'on donne ou non des titres royaux et princiers aux princes-électeurs), et François II du Saint-Empire ne deviendra jamais François Ier d'Autriche.
Les constructions nationales des différents Etats auront une longueur d'avance sur l'idée d'unité allemande, qui aura du mal à être séparée de l'allégeance à l'empereur.

Sans passage des armées napoléoniennes, pas de développement du nationalisme allemand, et sans réformes de Stein et d'Hardenberg, le centre culturel et intellectuel de l'Allemagne ne sera pas à Berlin.

par DemetriosPoliorcète Ven 23 Avr - 16:01

Un point intéressant également: pas d'expédition de Charles X à Alger à des fins de propagande. La France aurait sans doute fini par rembourser sa dette au Dey puis serait devenue rapidement le créancier. L'influence française en Afrique du Nord se serait mise en place progressivement, par la dette et l'offre d'assistance militaire et technique.

A un moment ou un autre, l'élite algérienne n'aurait plus supporté la domination d'une caste militaire d'étrangers, et se seraient révolté pour établir soit une République soit une monarchie parlementaire.

Au Proche-Orient, l'influence russe se fera sentir bien plus vite. En cas de prise de Constantinople par les russes, l'Islam en sera profondément transformée: outre le traumatisme, le Sultan-Calife se déplacera soit vers Damas soit vers Bagdad, et l'Empire Ottoman perdrait donc son caractère turc.

par **LFC/Emile Ollivier** Dim 25 Avr - 15:00

TBjnsp a écrit:Intéressant comme uchronie ! Néanmoins je ne suis pas entièrement d'accord avec vos conclusions, même sans Bonaparte le problème reste le même. Anvers est un pistolet braqué sur le coeur de l'Angleterre. Et je doute que les États Européens acceptent une hégémonie Française sur le continent, avec ou sans Louis XVIII. La paix resterait impopulaire en Grande-Bretagne, étant considéré comme contraire aux intérêts Britanniques sur le continent. Alors Pitt le jeune arrive au pouvoir comme OTL, il relance une coalition Européenne comme OTL. L'Autriche et la Russie suivent pour les mêmes raisons qu'OTL, sauf que sans Napoléon pas sûr que la France l'emporte. Possibilité d'un restauration Royaliste par le comte d'Artois, et d'une paix négocié par Talleyrand.
Après peut-être que je suis un peu pessimiste ! Mais seulement voilà, de mon point de vue une hégémonie Française en Europe à long terme est irréaliste.

J'avais lu une fois que l'Angleterre avait répondu brutalement à une offre de paix du tout nouveau premier consul... Elle voulait rien moins que restaurer la monarchie en France !

Et cette réponse est considérée comme rude selon l'ouvrage pour Bonaparte !

Difficile dès lors de justifier la poursuite de la guerre si Louis XVIII monte sur le trône. Certes, comme tu le dis, l'Angleterre a des intérêts allant bien au delà de la restauration de la monarchie en combattant la France, mais non seulement elle ne pourrait plus monter de coalitions contre la France, mais son attitude risque même de lui les monarchies européennes à dos.

Et je pense que le peuple anglais, bien que ses intérêts n'avaient guère d'importance pour ses dirigeants, en avait assez de la guerre. Louis XVIII impliquera sans doute une paix d'Amiens like. Il se peut même comme ça a été expliqué ici qu'elle tienne avec un Louis XVIII n'ayant pas l'annexionite aiguë de Bonaparte... Après reste la politique commerciale, une des causes de la reprise du conflit. Bonaparte a fermé les marchés français au commerce anglais. Peut être la monarchie constitutionnelle les ouvrira-t-elle...

J'ajouterai, si Louis XVIII restaure la monarchie. Les républiques sœurs resteront-elles seulement des républiques ?

Préhistorique a écrit:
Prusse

La Prusse restera un état a vocation agricole, à l’exception de la région industrielle de Silésie et d'une partie de la Rhur. Elle cherchera a s'étendre en Pologne (Il n'y aura quasiment aucun polonais en Russie ITTL) et en Saxe ce qui poussera à une alliance prusso-russe contre une alliance entre l'Autriche la saxe et la Grande Bretagne/Hanovre et l'Empire Ottoman. Sans la défaite de 1806/1807 elle ne se réformera pas.

Si je ne me trompe pas, avant 1806, la Prusse n'a que des "poussières" à l'ouest de l'Elbe et en Ruhr.

DemetriosPoliorcète a écrit:Un point intéressant également: pas d'expédition de Charles X à Alger à des fins de propagande. La France aurait sans doute fini par rembourser sa dette au Dey puis serait devenue rapidement le créancier. L'influence française en Afrique du Nord se serait mise en place progressivement, par la dette et l'offre d'assistance militaire et technique.

A un moment ou un autre, l'élite algérienne n'aurait plus supporté la domination d'une caste militaire d'étrangers, et se seraient révolté pour établir soit une République soit une monarchie parlementaire.

Au Proche-Orient, l'influence russe se fera sentir bien plus vite. En cas de prise de Constantinople par les russes, l'Islam en sera profondément transformée: outre le traumatisme, le Sultan-Calife se déplacera soit vers Damas soit vers Bagdad, et l'Empire Ottoman perdrait donc son caractère turc.

Si la Russie prend Constantinople, Méhémet Ali, s'il arrive au pouvoir en Égypte, s'empressera de s'emparer des provinces "arabes" de l'empire turc mourant, je pense. Je ne vois pas l'Empire ottoman survivre à une telle catastrophe.

Pour l'Algérie, le Dey renversé par... Abd El Kader ?

Au final...

https://forumuchronies.frenchboard.com/t494p25-histoire-des-premiers-consuls-francais

De quoi relancer cette super LT ?

PS : Bien sûr, ce ne pourra être l'histoire des premiers consuls français :p Mais les 2 PdD sont assez proches. Une histoire de la monarchie constitutionnelle française ?

par TBjnsp Dim 25 Avr - 16:25

LFC/Emile Ollivier a écrit:

J'avais lu une fois que l'Angleterre avait répondu brutalement à une offre de paix du tout nouveau premier consul... Elle voulait rien moins que restaurer la monarchie en France !

Et cette réponse est considérée comme rude selon l'ouvrage pour Bonaparte !

Difficile dès lors de justifier la poursuite de la guerre si Louis XVIII monte sur le trône. Certes, comme tu le dis, l'Angleterre a des intérêts allant bien au delà de la restauration de la monarchie en combattant la France, mais non seulement elle ne pourrait plus monter de coalitions contre la France, mais son attitude risque même de lui les monarchies européennes à dos.

Et je pense que le peuple anglais, bien que ses intérêts n'avaient guère d'importance pour ses dirigeants, en avait assez de la guerre. Louis XVIII impliquera sans doute une paix d'Amiens like. Il se peut même comme ça a été expliqué ici qu'elle tienne avec un Louis XVIII n'ayant pas l'annexionite aiguë de Bonaparte... Après reste la politique commerciale, une des causes de la reprise du conflit. Bonaparte a fermé les marchés français au commerce anglais. Peut être la monarchie constitutionnelle les ouvrira-t-elle...

Je ne savais pas pour cette proposition de l'Angleterre ! Dans ce cas là la paix est possible, mais seulement pour quelques années. La puissance Française n'est pas définitivement contenu comme en 1815, le XIXeme siècle n'est pas celui de la Pax Britannica. C'est une prolongation des combats incessants du XVIIIeme siècle pour la domination mondiale entre la France et le Royaume Uni. Et également vous partez du principe que les Français acceptent TOUS le retour de Louis XVIII ? Parce qu'OTL il faudra l'instauration d'une dictature par Bonaparte et de longues guerres pour rétablir l'ordre intérieur et faire cesser l'instabilité. Ce n'est pas pour rien qu'il avait dit a Louis XVIII "il vous faudrai marcher sur 100 000 cadavres". Donc reste à voir la réaction des Jacobins. Mais personnellement je pense que la monarchie est restaurable, a condition que Louis XVIII reconnaisse les principaux acquis de la révolution, et ne cède pas aux ultras. Et qu'en même temps il instaure un État fort, sans corruption, avec une police efficace, et qu'il retrouve une légitimité aux yeux des Français (ce que Bonaparte a réussi à faire OTL avec des ministres compétents). Néanmoins la France risque d'être profondément divisé, encore plus qu'OTL je pense.

par DemetriosPoliorcète Dim 25 Avr - 16:44

En effet Emile, cette TL est plus ou moins une reprise de l"Histoire des premiers consuls", mais je me suis dit qu'un point de départ plus ancien était davantage intéressant. Pas de problèmes à long terme posés par l'annexion de la Rhénanie par exemple.

Pour ce qui est de la paix d'Amiens, je l'imaginais signée par Sieyès à peu près dans les mêmes circonstances qu'OTL, avec une restauration de Louis XVIII vers les années 1810, le temps que les passions soient retombées. Evidemment une guerre franco-anglaise entre temps est possible, avec pourquoi pas une coordination entre la France et les Etats-Unis de Madison.

Quoi qu'il en soit, on peut être certain que la monarchie constitutionnelle ne survivra pas à Louis XVIII, son frère ne tiendra pas dix jours, vu le bonhomme... Par contre le duc de Berry ne sera pas assassiné et fera d'autres enfants, ce qui empêchera les querelles successorales à l'avenir.

par ezaski Dim 25 Avr - 22:59

[quote="LFC/Emile Ollivier"]

TBjnsp a écrit:

PS : Bien sûr, ce ne pourra être l'histoire des premiers consuls français :p Mais les 2 PdD sont assez proches. Une histoire de la monarchie constitutionnelle française ?

J'ai commencé un topic la dessus, mais j'ai pas continué pour le moment, pas trouvé la motivation, mais j'avais prévu de commencé les POD pour la restauration et Louis XVIII.

par DemetriosPoliorcète Lun 26 Avr - 13:30

Voilà comment le récit a pris forme, pour l France, à ce stade:

Sireyès prend le pouvoir avec l'aide de quelques généraux et, sous son grand-électorat, la plupart des réformes du Consulat OTL sont menées (Concordat, Code civil, préfets...), il ne mène néanmoins pas la même politique d'annexion car la victoire militaire a été moins nette et que Siéyès est conscient que son régime est fragile et ne supporterait pas une défaite.

Néanmoins, vers le milieu de la décennie, une nouvelle guerre avec l'Angleterre, au sujet de la Belgique, survient. Aucun affrontement terrestre majeur n'a lieu et la diplomatie française parvient à convaincre les monarchies européennes de rester neutre (Autrichel et Russie sont chacune occupée à réorganiser leurs espaces d'influences respectifs. Les succès navals anglais empêchent tout projet de débarquement dans les îles britanniques, mais dans le même temps, les expéditions contre Saint-Domingue (ou le régime a négocié avec Louverture) tournent au désastre. Finalement, la France récupère ses colonies contre des assurances en matière navale et la promesse de limiter les infrastructures militaires dans le port d'Anvers.

La guerre et les difficultés économiques qu'elle a provoquées a achevé la popularité du régime. Sieyès laisse son siège et cède la place à Lazare Carnot. Ce dernier laisse se propager l'idée d'une restauration et entame des négociations secrètes avec Louis XVIII. Ce dernier débarque finalement en France début 1813 et prête serment à la Constitution, après un référendum dont le résultat était bien entendu connu à l'avance.
Le nouveau régime ressemble peu à la Restauration OTL, mais plutôt à l'Empire des débuts: il est clairement constitutionnel et consacre la souveraineté de la Nation, qui choisit de se donner un roi; il n'est pas question de Charte accordée ou de droit divin.
Outrés, le comte d'Artois et sa famille demeurent en Angleterre.

par DemetriosPoliorcète Lun 26 Avr - 15:33

La mort sans enfants de Louis XVIII en 1824 plonge, comme on pouvait s'y attendre, le pays dans l'incertitude. La comte d'Artois se proclame logiquement Charles X depuis l'Angleterre, mais laisse entendre qu'il est prêt à venir prêter serment à Paris et d'accepter le régime constitutionnel.

Néanmoins, débarqué à Nantes, il ne se rend par directement à Paris et rassemble autour de lui ses partisans, tout en se déplaçant dans plusieurs territoires acquis au royalisme. L'envoi d'une délégation devant les Assemblées parisiennes pour négocier les conditions d'une réforme constitutionnelle et d'un sacre ne donne rien, et la situation s'enlise, alrs qu'étudiants et ouvriers parisiens provoquent des troubles réguliers. Finalement, Charles X décide de se rendre, sous escorte, à Reims, en évitant Paris, afin de se faire sacrer. Plusieurs généraux, de sensibilité républicaine, décident unilatéralement de l'arrêter à Orléans, puis de renverser le gouvernement et de proclamer la République, avec le soutien de la population de la capitale.
Des insurrections royalistes, spontanées ou déclenchées par des préfets nommés par Luis XVIII, éclatent et sont réprimées militairement. L'expulsion des nobles accusés de collusion avec les insurgés et la saisie de leurs terres achève la transformation de la structure foncière commencée avec la Révolution.
Après avoir songé à exécuter le prétendant, on se contente de le déclarer atteint de folie sénile et de le placer en résidence surveillée. Le du de Berry se proclame Prince-Régent et continue de mener le parti royaliste depuis l'étranger. Sa nombreuse descendance assure la pérennité de la branche ainée des Bourbons.

par DemetriosPoliorcète Lun 26 Avr - 15:52

Aux Amériques

Les Etats-Unis choisissent, après le retour de la paix en Europe, de ne pas engager les hostilités contre la Grande-Bretagne et de se concentrer sur l'expansion à l'ouest. En 1803, les négociations avec l'Espagne ont permis d'acheter la Nouvelle-Orléans et de larges parties de la Louisiane, mais non son intégralité.

La continuité du pouvoir à Madrid rend bien plus lente qu'OTL la contestation du pouvoir impérial espagnol, néanmoins les écrits indépendantistes et libéraux circulent dans l'ensemble de l'espace américain, et inspirent des contestations.

Au cours des années 1820 et 1830, les infiltrations de colons anglophones dans les territoires espagnolsse poursuivent et s'accélèrent, encouragés par Washington.
Comprenant que de nouvelles ventes susciteraient des troubles au Mexique, Madrid se refuse à céder tout territoire supplémentaire. La guerre, inévitable, éclate après des insurrections anglophones au Texas et dans la Louisiane espagnole. Après quelques déconvenues, les troupes américaines conquièrent le Texas et d'autres territoires. L'Espagne finit par céder. Le traité de paix cède de vastes territoires aux Etats-Unis et, événement insolite, reconnaît la souveraineté d'un Etat comanche indépendant pour servir d'Etat-tampon entre les deux puissances.

La défaite espagnole provoque le chaos dans l'Empire: alors que le Rio de la Plate et les Andes proclament leur indépendance et se dotent de leur propre monarchie (le choix se porte, en suivant les idées de Manuel Belgrano, sur un prince Inca, qui établit sa capitale à Tucuman). En Nouvelle-Grenade, les libéraux sont néanmoins vaincus par les loyalistes, qui parviennent à conserver l'appui populaire et proclament un royaume confié au roi d'Espagne.
Au Mexique, après plusieurs années de chaos, une solution est trouvée: Isabelle, la fille de Ferdinand VII, qui a été écartée du trône par les carlistes et passe pour plus libérale, est proclamée reine.

par Amon luxinferis Lun 26 Avr - 19:23

intéressant

par DemetriosPoliorcète Mar 27 Avr - 12:35

La question d'Orient

L'absence de présence française dans les îles ioniennes limite l'influence des idées libérales et nationales en Grèce, le soulèvement contre les Turcs ne s'organise que plus tard. Néanmoins, l'avancée russe en Valachie réveille les tensions dans les parties régions de l'Empire Ottoman.
Après avoir tenté, de concert avec l'Angleterre, de limiter l'afaiblissement turc, la monarchie habsbourgeoise prend les devants et intervient en Serbie, où est proclamé un royaume confié à l'Empereur, un Etat indépendant est également créé au Montenegro, tandis que la Bosnie demeure, de droit, sous domination ottomane. En Grèce, la Porte consent à un statut particulier donnant au pays une large autonomie, avec des gouverneurs grecs (en réalité nommés parmi les grandes familles grecques de Constantinople, proches du pouvoir).

La situation n'est néanmoins pas stabilisée: alors que les klephtes continuent la lutte dans les régions grecques, tandis que la Bulgarie connaît des révoltes à répétition.
En 1863, la Russie lance une offensive éclair contre la Porte. A la stupeur des puissances européennes qui entendaient jouer les arbitres, l'armée russe récemment rééquipée balaie les forces turques et parvient aux portes de Constantinople. Seule l'arrivée in extremis d'une flotte anglaise dissuade l'armée russe d'investir la ville, tandis que Vienne menace d'intervenir militairement et que la France lâche son allié russe. Un congrès européen s'ouvre pour régler la question, mais une profonde amertume naît déjà dans l'opinion russe, qui considère que la victoire a été volée.

par Préhistorique Ven 7 Mai - 12:20

Un autre POD du même genre : Bonaparte reste coincé en Égypte.

par Collectionneur Ven 7 Mai - 13:41

Fait prisonnier ?

par Préhistorique Ven 7 Mai - 14:45

Plusieurs manières, il peut être fait prisonnier, ne pas trouver de bateau pour rentrer, voir son bateau intercepté, etc. C'est sur qu'à terme sans ravitaillement le corps expéditionnaire français était condamné. A moins qu'il ne se fasse mahométan.

par DemetriosPoliorcète Ven 7 Mai - 17:22

Préhistorique a écrit:Plusieurs manières, il peut être fait prisonnier, ne pas trouver de bateau pour rentrer, voir son bateau intercepté, etc. C'est sur qu'à terme sans ravitaillement le corps expéditionnaire français était condamné. A moins qu'il ne se fasse mahométan.

C'est bien l'image qu'il a voulu donner aux Egyptiens, même s'ils n'en furent pas dupes... A noter que le dernier commandant des forces françaises en Egypte, Abdallah Jacques Menou, était réellement devenu musulman et avait épousé une locale, dommage qu'il ait été mauvais comme un cochon.

Pourquoi pas imaginer Bonaparte ayant sauté le pas d'une conversion officielle, et coupant de plus en plus ses attaches avec la France, devenu seigneur de guerre quelque part entre Méditerranée et Gange...

Napoléon Shah de Perse? Napoléon âme de la résistance indienne face face à l'EIC?

On est plus dans l'écriture d'une épopée que dans la conception d'un scénario crédible, j'en conviens... Mais après tout, la vie de Napoléon Bonaparte ressemble déjà à une épopée, alors on peut se permettre de creuser l'hypothèse!

par Préhistorique Ven 7 Mai - 19:17

Il y a plusieurs options

1 Napoléon sultan d'Egypte

Une situation possible s'il se concilie les égyptiens. Il lui suffira de battre les Mamelouks en Haute Egypte et de repousser les offensives anglo-ottomanes au nord. Par contre comme en Europe les britanniques ont de l'argent pour financer les coalitions et ceux-ci ne se gêneraient pas pour financer les ottomans comme OTL. A la fin du XIX^ème on peut imaginer une Égypte contrôlant le Soudan, la côte de l'Afrique jusqu'au Somaliland, la Cyrénaïque et le Levant.

2 Napoléon en Perse

La Perse est stable à cette époque avec la Dynastie Qadjar. Napoléon peut espérer devenir général en chef et sera d'une grande aide dans la guerre contre la Russie en 1810-1813 ce qui pourrait peut-être permettre à l'Iran de garder l'Azerbaïdjan, ce qui aura des conséquences lors de la seconde guerre mondiale avec l'URSS privée du pétrole de Bakou. Ensuite on pourra retrouver Napoléon soit dans une conquête de l'Irak par la Perse, dans la conquête de tout ou partie de l'Afghanistan ou pour assujettir les Khanat d'Asie centrale. Au mieux avec toutes ces conquêtes et une modernisation entreprise par Napoléon l’Iran sera mieux à même de résister aux pression européennes au XIX^ème siècle voire même de s’industrialiser (il y a des gisements de fer et de charbon en Iran). OTL l'Iran est une puissance qui a une industrie militaire, spatiale, nucléaire, automobile, imaginez avec napoléon ayant initié une modernisation dès le début du XIX^ème siècle. Avec en plus des territoires riches en plus de l’Iran actuel : Arménie, Azerbaïdjan, Turkménistan, Ouzbékistan, Afghanistan, Baloutchistan et aussi la province saoudienne d'Al-Hassa riche en pétrole, peuplée de chiite qui supporte mal la domination saoudienne OTL (avec un Iran plus fort la saoudien n'auraient aucune chance).

Donc un Iran moderne avec la majorité des réserves de pétrole mondiale. J’imagine cet Iran ressembler à l'empire Sassanide vers 500 (moins le sultanat d'Oman)

3 Napoléon en Afghanistan

A l'époque l'Afghanistan est sous la dynastie Durrani et elle était expansionniste en direction de l'Inde. Napoléon pourrait se mettre au service de l'empereur Afghan et tel Ackbar avant lui occupé la vallée du Ganges. Devant lui il trouverai les anglais. Après la mort de Bonaparte l'Afghanistan aura une armée peut-être un peu plus moderne et peut-être quelques réformes administratives. Mais ce n'est pas une vielle nation comme l'Iran et il sera beaucoup plus dur à moderniser, surtout avec de nouvelles acquisitions lui apportant une diversité ethnique et religieuse en plus de celle qu'il avait déjà. Sans compter que le pouvoir d'un empire s’étendant de l’Afghanistan à la vallée du Ganges glisse naturellement de l'ouest pauvre vers l'est riche tel les Ghorides qui conquirent le nord de l'Inde et dont les généraux révolté fondèrent le Sultanat de Delhi ou Ackbar l'afghan partant de Kaboul et s’installant à Delhi pour fonder l'empire Empire moghol.

A partir de là on peut imaginer soit une dynastie afghane s’installant dans la plaine indo-gangétique et parvenant a résister aux britanniques ou alors ceux-ci lancent des guerres anglo-afghanes comme OTL mais comme celle-ci commenceront en plaines les anglais auront un avantages certains, au final l'Afghanistan gardera peut-être plus de territoire pakistanais qu'OTL.

Bonaparte meurt à Malte MapAfghanistan512

4 Napoléon en Inde

Napoléon peut devenir chef d'état en Inde ou se mettre au service d'un prince local, ça peut même être une option du scénario 3 où après la conquête du nord de l’Inde où il romprait avec l'Empire Afghan. Toujours pareil le conflit contre les britanniques, imaginez une révolte des cipayes mais avec Napoléon à sa tête. Par contre comme les britanniques il peut suffisamment unifier l'Inde pour former un état plus ou moins unitaire à la manière de la Confédération du Rhin avec lui comme empereur et des princes indiens gardant leurs états (les plus petits états disparaitront cependant). Cette Confédération Indienne pourra ensuite se moderniser et devenir une grande puissance économique. Au niveau économique les anglais n'étant plus là pour imposer les cultures que plantent les paysans ceux-ci pourront planter ce qu'ils veulent, on évite des famines. Les profits resteront aussi en Inde, celle-ci pourra s'industrialiser. Les anglais devront trouver leur coton ailleurs, ainsi que d'autres marchés pour leur textiles (pas de mouvement des rouets avec Gandhi ITTL). Sans doute moins de production d'opium et pas sous le contrôle de la compagnie des Indes orientales ITTL donc pas de guerre de l'Opium ou plus tardive dans les années 1850, la Chine se ferra attaquer plus tard (elle tentera aussi de se moderniser plus tard)

par DemetriosPoliorcète Ven 7 Mai - 19:43

Je trouve cette idée de Napoléon "super rajah blanc" très enthousiasmante, d'autant plus que l'Iran Qadjar et les jeux de puissance dans cette région sont ma spécialité.
Je m'apprêtais à dresser quelques possibilités mais je m'aperçois que tu l'as déjà fait Smile

Le tout étant, comment amener Napoléon dans l'un de ces endroits. S'ajoute le problème de la religion: Napoléon qui se convertit au sunnisme en Egypte, ce n'est pas si improbable. S'il change encore une fois de religion pour devenir chiite en Iran, ça devient suspicieux, même pour des religieux ritualistes.

Je pense qu'une uchronie qui verrait Bonaparte (qui serait connu dans cette TL sous son nom de converti, on s'étonnerait en apprenant son prénom de naissance).
Aucune épopée ne peut à mon sens avoir lieu sans une consolidation préalable en Egypte, et une transformation psychologique préalable (après tout, le jeune Bonaparte est une personnalité éminemment romantique). Il devrait peu à peu remplacer ses soldats du Directoire, qui ne le suivraient certainement pas aussi loin que ceux d'Alexandre, par une nouvelle armée composée de certains de ses fidèles, d'aventuriers qui n'auraient pas manqué d'accourir depuis toute l'Europe (surtout en cas de fin des guerres révolutionnaires), de troupes levées localement et, probablement, d'esclaves soldats achetés dans la continuité des Mamelouks (OTL Kléber a renforcé son armée en achetant des esclaves au Soudan, ici les Français pourraient reprendre l'importation de soldats depuis la Circassie une fois la paix signée avec l'Empire ottoman).

J'ai trouvé une divergence intéressante sur Alternatehistory.com: Napoléon parvient à s'emparer du trésor de l'Etat Mamelouk et de son chef, Ibrahim Pacha, ce qui amène à davantage de stabilité dans la conquête. Rajoutons-y qu'il y trouve des ouvrages dont la lecture, alors qu'il apprend en même temps la destruction de sa flotte, lui fait l'effet d'une révélation: son destin est en Orient, et il n'y a pas de retour possible avant d'y avoir fondé un Empire.
Peu après, il se convertit en grande pompe devant toute la haute-société du Caire (et à l'écart de ses soldats, chez qui cela prête à rire), ce qui, combiné au versement de généreux subsides aux notables, empêche la révolte du Caire.

Par la suite, avec une armée en partie composée de supplétifs locaux et en usant de corruption si nécessaire, il mène une campagne victorieuse en Syrie, s'empare de Saint Jean d'Acre puis de la côte libanaise, écrasant une à une les armées turques lancées contre lui.

En désespoir de cause, la Porte accepte de négocier: contre l'abandon de la Syrie jusqu'à Gaza, Bonaparte et le Directoire obtiennent un droit officiel à gouverner l'Egypte au nom du Sultan, pourvu que le gouverneur reste un musulman.

Alors que Kléber le presse de profiter de ce succès pour négocier un rapatriement, Bonaparte répond qu'il est hors de question de laisser ainsi la conquête aux mains de l'ennemi. Les deux expéditions anglaises envoyées par la Méditerranée et par la mer rouge sont successivement écrasées, et le gouverneur consolide sa conquête qu'il dirige de plus en plus comme un fief personnel. Mais son regard est déja tourné vers plus loin à l'Est...

par DemetriosPoliorcète Ven 7 Mai - 19:46

Soit dit en passant, s'il y a ici un faiseur de drapeaux (j'avoue ma propre incompétence) qui en a le temps et l'envie, j'avais pensé au drapeau d'une Egypte qui s'inspirerait de la Révolution française: un tricolore vert-bleu-vert, le bleu représentant le Nil, le vert la fertilité des terres égyptiennes, le tout avec le croissant et l'étoile au milieu.

par Contenu sponsorisé

Bonaparte meurt à Malte