Geronimo: Et si Oussama Ben Laden avait été tué avant le 11 Septembre?

Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tiens, celle-là il faut vraiment que je la lise!!! (tu es la seconde personne en trois jours à m'en parler).

Thomas a écrit:Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tout est dans le titre, et ça fait peur!

Uranium Colonel a écrit:Tiens, celle-là il faut vraiment que je la lise!!! (tu es la seconde personne en trois jours à m'en parler).

DemetriosPoliorcète a écrit:

Thomas a écrit:Cela me rappelle l'uchronie "Zhirinovsky's Russian Empire" dans laquelle, le 11 septembre uchronique voit, enter autre chose, un avion s'écraser sur la Douma.

Tout est dans le titre, et ça fait peur!

C'est vraiment dark et parfois un poil grand-guignolesque, mais aussi très intéressant.
Je l'ai découvert il y a dix ans quand je bossais sur les bases des trois cycles de l'ABATL.
Le cycle 3 utilise aussi Zhirinovsky, mais d'une manière différente. J'ai justement lu cette uchronie pour m'en distinguer au maximum, malgré des thèmes communs.

Chapitre 39 : Ours et limiers

Une centaine de milliers de Russes se sont rassemblés devant le Kremlin pour manifester contre le terrorisme et afficher leur patriotisme. Ils répondaient à l'appel du gouvernement, qui demandait aux Russes désemparés de se rassembler à la suite des attentats dévastateurs qui ont eu lieu la semaine précédente et qui ont fait plus de 1 700 morts parmi les citoyens russes. Les victimes venaient de tous les horizons de la société russe et mondiale, qu'il s'agisse d'étudiants, d'enseignants, de touristes, de familles ou de fonctionnaires.

Les manifestants brandissaient des drapeaux russes et des banderoles sur lesquelles étaient inscrits des messages de défi tels que "Les Russes ne se rendront jamais" et "Ensemble contre le terrorisme". La marche de Moscou n'était qu'une des centaines d'autres manifestations qui ont été reproduites dans tout le pays et à l'étranger par les émigrés, les descendants et les sympathisants russes. De nombreux gouvernements à travers le monde ont également observé une minute de silence en hommage aux morts. Les manifestations étaient manifestement chargées d'émotion, les larmes coulaient sur les visages des Moscovites qui pouvaient compter personnellement le nombre de victimes. "Nous sommes venus ici pour montrer que nous ne tolérerons pas les actes terroristes qui ont eu lieu", "Nous, les Russes, n'abandonnerons jamais notre pays aux terroristes".

Le président de la Russie, Vladimir Poutine, a passé la semaine à prononcer une série de discours, à présenter publiquement ses condoléances, à participer à d'intenses réunions politiques et à répondre aux appels des dirigeants du monde entier, qui ont tous exprimé leur solidarité avec le peuple russe. Les discours du président ont été tantôt sincères et solennels, s'attardant sur le "fléau de la terreur qui touche le monde entier", tantôt enflammés et vicieux, comme lorsqu'il a évoqué la nécessité de "trouver nos ennemis où qu'ils se cachent [...] aucun endroit n'est sûr pour un ennemi de la Russie, il mourra, tout simplement". Le président a également exhorté le reste du monde à se joindre à la lutte de la Russie contre le terrorisme. À la télévision nationale, M. Poutine a déclaré qu'il présenterait des mesures au Conseil de sécurité des Nations unies et qu'il "exhorterait la communauté internationale à unir ses efforts pour éradiquer le terrorisme international".

M. Poutine a annoncé que le gouvernement russe mènerait une enquête à huis clos sur les attentats, mais il était clair qu'il y avait une forte présomption que les attentats avaient été planifiés par des groupes rebelles tchétchènes, ce qui a semblé être confirmé lorsque Shamil Basayev, le chef supposé des rebelles, a accepté la responsabilité de l'attentat par le biais d'un courrier électronique. Il a déclaré qu'"une brigade loyale de martyrs a mené à bien les opérations militantes", bien qu'il ait été impossible de confirmer l'authenticité du message. Le message poursuivait : "Le vampire du Kremlin suce le sang de notre peuple et de nos enfants au nom de son ambition impériale" et demandait à la Russie de se retirer totalement de la Tchétchénie. "L'indépendance en échange de la sécurité". M. Basayev a nié avoir reçu une aide extérieure pour l'opération, mais le Kremlin a fortement mis en doute ces affirmations en déclarant que "les attaques tragiques en Russie font partie d'une chaîne de terroristes internationaux aidés et hébergés à l'étranger", a affirmé Sergueï Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, dont les bureaux ont été détruits lors de l'attaque, tuant des centaines de membres du personnel de son ministère. L'enquête ultérieure sur les attentats a révélé que près de deux douzaines d'hommes et même quelques femmes avaient directement participé à l'attaque. Il s'agissait principalement de Tchétchènes, mais plusieurs d'entre eux venaient de plusieurs pays arabes et beaucoup avaient visité l'Afghanistan, le Soudan, le Yémen et l'Irak, des pays accusés d'abriter des terroristes islamiques et d'entretenir des relations avec des organisations terroristes.



(Rangée du haut, de gauche à droite) Le président Poutine défile sur la place Rouge, marche contre la terreur à Moscou, le chef rebelle tchétchène Shamil Basaev.
(rangée du bas) Les pirates de l'air du 9/4 identifiés, membres du "groupe allemand".

Le monde entier a assisté à la destruction de certains des plus grands monuments de Moscou. Présidents, premiers ministres, chanceliers et secrétaires généraux, ainsi qu'un déluge de diplomates, ont répondu aux appels téléphoniques et se sont rendus en urgence auprès de la nation en deuil. Le ministre britannique des affaires étrangères a fait une comparaison remarquée : "Cette attaque va à l'encontre de toutes les normes morales fondamentales, elle est presque inexplicable, c'est du nazisme, c'est ce que c'est, du nazisme". Il a transmis les condoléances du Premier ministre Blair. Le secrétaire d'État américain, Colin Powell, s'est rendu en Russie et a déclaré que les États-Unis travailleraient avec la Russie pour vaincre le terrorisme, promettant un "nouveau partenariat dans l'effort commun contre le terrorisme" et dénonçant les attaques comme étant "inhumaines".

Le gouvernement japonais a partagé sa tristesse avec la Russie, après avoir perdu des centaines de ses propres citoyens dans la tragédie du vol 285. Le Premier ministre Koizumi a observé une journée de deuil national pour les victimes. De nombreuses questions se posaient au Japon, mais le gouvernement a reconnu la tragédie du vol et a admis que le gouvernement russe avait eu raison d'abattre le vol, ce qui n'a pas été le cas de certains politiciens et citoyens indignés, qui ont critiqué le Kremlin pour son action illégale et ont protesté contre l'ambassade de Russie.

Le président Bush a prononcé un discours au consulat russe, déposant une rose et déclarant : "Les États-Unis se tiennent aux côtés de la Russie dans la lutte contre le terrorisme, afin de rendre le monde plus sûr". Les deux présidents se sont engagés à rester unis à l'avenir, acceptant une invitation à se rendre en Russie en octobre : "J'ai parlé avec le président Poutine juste après l'incident. Nous avons eu une très bonne discussion sur la nécessité de travailler ensemble".

La réconciliation rapide des deux présidents après une relation parfois houleuse a été saluée par le monde entier, les deux anciennes superpuissances ennemies s'engageant à établir une nouvelle relation de coopération, avec un domaine évident où les politiques des deux nations étaient alignées : l'Afghanistan.

Pendant trois ans, l'administration Bush a constitué une petite alliance de nations déterminées à chasser les talibans d'Afghanistan et à les remplacer par l'Alliance du Nord, un parti d'opposition. L'alliance comprenait les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, qui se sont regroupés à la suite d'une série d'attentats terroristes commandités par des groupes qui se servaient de l'Afghanistan contrôlé par les talibans fondamentalistes comme base de financement et d'entraînement. L'alliance se composait principalement du Royaume-Uni et de l'Australie, qui fournissaient des renseignements aux États-Unis, lesquels finançaient, entraînaient, bombardaient et envoyaient parfois des forces spéciales pour aider l'Alliance du Nord. Parmi les autres nations aidant l'Alliance du Nord, on trouvait l'Inde (opposée aux talibans soutenus par le Pakistan), l'Iran (qui s'était engagé dans plusieurs combats frontaliers avec les talibans) et les pays voisins, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan, qui, grâce à l'"assistance" de la CIA, ont permis aux États-Unis d'acheminer de l'argent, de l'aide, des camions, des armes et des hélicoptères entre les mains de l'Alliance du Nord.

Depuis le début de la deuxième guerre de Tchétchénie en 2000, la Russie a accordé un soutien limité à l'Alliance du Nord en lui fournissant des chars et des moyens de transport soviétiques d'époque, ainsi que des paiements occasionnels en espèces et un soutien en matière de renseignement, mais Moscou était désormais prête à intensifier son soutien. Le ministre de la défense, Sergei Ivanov, a déclaré que "le gouvernement russe est prêt à travailler avec les alliés pour entreprendre une série d'opérations antiterroristes sur le territoire de l'Afghanistan"

Au cours d'une série d'appels téléphoniques, le président russe a proposé, à la grande joie du président Bush, que la Russie soit disposée à rejoindre la coalition contre les talibans et que cette coalition soit rendue publique. Le 19 septembre, le président Poutine a dévoilé son plan à la télévision : la Russie serait prête à collaborer avec les puissances alliées pour vaincre le terrorisme en Afghanistan, notamment en collaborant avec les pays d'Asie centrale pour utiliser leur espace aérien, en poursuivant l'échange de renseignements et en envoyant une aide militaire et humanitaire à l'Alliance du Nord.

L'annonce par M. Poutine de la politique de la Russie en Afghanistan a été rejointe peu après par le président Bush, qui a déclaré au pays, lors d'une étape de sa campagne dans le New Hampshire, que les deux nations travailleraient "main dans la main, en tant qu'amis et alliés, pour prévenir de futurs actes d'une extrême violence. Nous avons été ennemis pendant une longue période, pour des millions d'Américains, la Russie était un ennemi, mais maintenant nous pouvons la considérer comme un ami, et travailler ensemble pour briser ces vieilles barrières, pour rendre le monde plus sûr, ensemble. Je suis fier d'entamer cette nouvelle relation avec Vladimir Poutine... Cette nouvelle coalition antiterroriste se concentrera sur le démantèlement des organisations terroristes et de leurs infrastructures, car si le monde civilisé ne fait rien, ces menaces perdureront".



(Rangée du haut, de gauche à droite) Le président Bush présente ses condoléances, des manifestants japonais devant l'ambassade de Russie.
(rangée du bas, de gauche à droite) Le président américain George Bush, les secrétaires à la défense américain et russe Rumsfeld et Ivanov, le président russe Vladimir Poutine.

La Communauté des États indépendants (l'alliance intergouvernementale des États de l'ancienne Union soviétique) a tenu une réunion d'urgence dans la capitale tadjike, Douchanbé, pour convenir que les gouvernements d'Asie centrale, y compris le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, le Kirghizstan et le Tadjikistan, ouvriraient leur espace aérien à des fins militaires et humanitaires. Même le Turkménistan, pays neutre dirigé par son président mégalomane Niyazov, le Turkmenbachi, a soutenu l'ouverture de son pays comme canal d'aide et a rompu ses relations diplomatiques avec les Talibans. C'était un signe clair que Moscou se préparait à déployer sa puissance militaire.

Si le monde a largement soutenu la politique afghane du Kremlin, les attentats ont marqué le début d'une nouvelle ère pour la guerre en Tchétchénie et un changement dans la politique intérieure russe. Les discours prononcés par Poutine immédiatement après les attentats montrent clairement qu'il les a attribués à la faiblesse de la Russie : "Si nous battons en retraite aujourd'hui, ils reviendront demain... nous devons les pousser dans leurs grottes et les y enterrer". Pour Poutine, cette faiblesse était évidente : la Russie n'avait pas réussi à exercer un contrôle politique ou militaire sur la région, son gouvernement était gravement fracturé et les attaques incessantes contre les militaires et les civils faisaient grimper le nombre de morts. Le verrouillage de la région par un contrôle strict des frontières avait permis d'endiguer la vague et d'attraper plusieurs chefs rebelles, mais il n'avait pas permis la victoire russe.

Poutine a pris des mesures pour abandonner la politique de "tchétchénisation" consistant à confier le pouvoir à d'anciens rebelles tchétchènes dociles et a renforcé l'emprise du gouvernement russe sur la province, en divisant la Tchétchénie (et ses régions voisines) en oblasts administratifs par l'intermédiaire du ministère de l'intérieur, qui prendrait le contrôle de toutes les forces dans leur région (afin d'éliminer les luttes intestines), en unifiant toutes les administrations militaires, policières et civiles sous l'autorité du ministère (et donc de Poutine), et en ordonnant une occupation militaire de la Tchétchénie et de ses territoires environnants dans tous les sens du terme.

Moscou a décidé de mettre fin aux querelles intestines en dissolvant les milices de Tchétchènes supposés "loyaux" et en plaçant les miliciens sous le contrôle de l'armée et de l'État. La milice la plus importante, celle de Kadyrovsky, en faisait partie. Son chef (et "président" autoproclamé), Ramzan Kadyrov, a été considéré comme le principal responsable des factions et est tombé en disgrâce à Moscou. Une équipe de Spetsnaz a été envoyée pour le forcer à quitter le bureau du président qu'il occupait illégalement et à soutenir le chef de la police, Alkhanov. Kadyrov s'est plié à contrecœur à ce diktat, mais malgré la dissolution de la milice, des milliers de personnes lui sont restées fidèles et les luttes intestines se sont poursuivies. Les nouvelles réformes ont entraîné le remplacement du président par intérim, M. Abramov, par un proche de M. Poutine, M. Aslambek Aslakhanov, fonctionnaire de l'intérieur, et des élections ont été reprogrammées pour la nouvelle année.



(De gauche à droite) Ramzan Kadyrov, chef de la milice "dissoute", Aslakhanov, président par intérim, et Alkhanov, chef de la police.

En ce qui concernait les rebelles, la Russie s'est empressée de les désigner, ainsi que leur chef militaire de facto Shamil Basayev, comme "l'ennemi numéro 1", le monde a condamné les attaques et les journaux du monde entier l'ont qualifié de "visage de la terreur", un grand nombre de gouvernements occidentaux l'ont déclaré, ainsi que son entourage, comme une menace majeure pour la sécurité et ont accumulé les sanctions et les accusations contre le groupe. Mais un fossé s'est creusé entre la Russie et l'Occident au sujet du gouvernement tchétchène en exil, dont de nombreux dirigeants avaient trouvé refuge en Europe et voyageaient librement pour assister à des conférences. La Russie a exigé que ces personnalités soient extradées vers la Russie en tant que criminels. Le ministre des affaires étrangères, M. Lavrov, a adopté une position ferme : "Si l'Europe s'en tient à sa position de sourds et muets, nous prendrons des mesures sévères". La plupart des pays occidentaux ont traîné les pieds, demandant des preuves de crimes pour l'extradition ou continuant à maintenir leur statut de réfugié. Un exilé notable était le ministre des affaires étrangères du gouvernement en exil, Akhmed Zakayev, qui résidait à Londres. La Russie a été particulièrement indignée lorsque Zakayev a donné une conférence de presse au cours de laquelle il a nié que son gouvernement avait une quelconque responsabilité dans l'attentat, le qualifiant d'œuvre de "fous qui n'ont aucun lien avec nous", et a proposé des pourparlers de paix. Zakayev a été arrêté, puis relâché faute de preuves, et son extradition a été refusée par crainte qu'il ne soit torturé à son retour. Malgré ce schisme diplomatique, le Premier ministre Blair s'est engagé à "renforcer le partenariat entre nos deux nations".

En Russie, des réformes radicales des services de sécurité ont été proposées afin de promouvoir "l'efficacité des agences chargées de l'application de la loi". Toutefois, les critiques ont souligné que ces réformes étaient largement superficielles et conçues de manière à ce qu'aucune agence ne soit blâmée ou n'obtienne d'autorité sur une autre. De nouveaux pouvoirs effrayants ont été accordés aux forces de l'ordre dans la région du Caucase administrée par l'armée, notamment l'approbation d'exécutions extrajudiciaires, la création de "groupes de liquidation" et le recours à des mesures de lutte contre les otages, légalisant de fait l'arrestation sans inculpation des familles et des amis des terroristes présumés.

Une opération de ratissage a été lancée dans toute la Russie, à la recherche de citoyens ou d'immigrés susceptibles d'agir comme des terroristes. Des dizaines de milliers de personnes ont été arrêtées dans le sillage immédiat de l'attentat et beaucoup ont été expulsées. Des mesures de sécurité importantes ont été mises en place dans toute la Russie, et les vols n'ont repris leur plein régime qu'en décembre, ce qui, combiné à une pénurie de passagers pressés, a ébranlé l'industrie, en particulier le géant Aeroflot, qui a fait l'objet d'un examen approfondi de la part du gouvernement et de l'opinion publique en raison de prétendues défaillances. De nombreuses lois visant à renforcer les règles en matière de visas, la sécurité dans les aéroports, la poursuite de la corruption ministérielle et la sécurité dans les lieux publics ont été mises en œuvre. Les groupes de défense des libertés civiles ont estimé que ces lois étaient trop obscures et qu'elles accordaient trop de pouvoir aux forces de l'ordre, arguant qu'elles pourraient être utilisées pour faire taire les discours politiques ou religieux.

M. Poutine a également cherché à mobiliser le peuple russe. Selon son conseiller principal, Vladislav Sourkov, il était important de "mobiliser l'ensemble de la Russie pour s'assurer que le front de bataille traverse toutes les villes, toutes les rues et tous les bâtiments". Il s'agissait d'une campagne de propagande impliquant des syndicats pro-gouvernementaux et des organisations de médias créant de nouveaux groupes civiques "Russes contre la terreur" incités à soutenir et à aider la politique du gouvernement et à ridiculiser l'opposition en la qualifiant de "cinquième colonne", ce qui comprenait de nouvelles séries de restrictions et d'intimidations des médias, plusieurs journalistes d'investigation ont été détenus et plusieurs directeurs de journaux indépendants ont été licenciés pour avoir remis en question la ligne du gouvernement, la journaliste Anna Politkovskaïa a craint que "nous nous précipitions à nouveau dans un abîme soviétique, dans un vide d'information qui signifie la mort par notre propre ignorance [...]. c'est la servilité totale à l'égard de Poutine. Sinon, c'est la mort, la balle, le poison ou le procès".


Rangée du haut, de gauche à droite) Journaliste russe Anna Politkovskaïa, manifestations pro-gouvernementales en faveur des réformes de Poutine, manifestants anti-Poutine.
(rangée du bas, de gauche à droite) Ministre des affaires étrangères du gouvernement tchétchène en exil, Zakayev, manifestants russes devant le consulat britannique.

Les mesures les plus controversées étaient une série de réformes constitutionnelles et démocratiques destinées à accroître la centralisation du pouvoir, apparemment pour rendre la Russie plus "contrôlable, pour l'immuniser contre le terrorisme", comme l'a dit un député pro-gouvernemental de la Douma, ou comme l'ont écrit des éditorialistes occidentaux : "Le Kremlin va trop loin : la récupération légitime de l'autorité politique se transforme en la création d'une nouvelle forme de régime autoritaire". Les réformes ont été de grande ampleur : fin des gouverneurs démocratiquement élus et de nombreux maires pour les nommer (ce que certains ont considéré comme une mesure visant à rendre les gouverneurs responsables des défaillances en matière de sécurité), La centralisation du contrôle militaire sous l'égide du ministère de la défense et non du chef d'état-major ainsi que la modification du système électoral afin d'éliminer les districts au profit d'un système de listes de partis. Ces mesures ont toutes renforcé le pouvoir du président Poutine et ont suscité des critiques de la part de l'Occident, même Colin Powell, après sa visite en Russie, a émis des critiques prudentes en déclarant que "le terrorisme ne devrait jamais obliger les gouvernements à s'éloigner des réformes démocratiques".

Un autre groupe a fait l'objet d'un blâme important de la part du gouvernement de Poutine. Les relations entre les deux pays étaient déjà tendues avant les attentats du 9 avril, la Russie ayant accusé la Géorgie de ne pas avoir empêché les terroristes étrangers de pénétrer sur son territoire. Les Russes ont affirmé que certains des pirates de l'air s'étaient entraînés en Géorgie et le ministère de la sécurité a déclaré avoir trouvé une base terroriste dans le pays. Plusieurs citoyens géorgiens ont été arrêtés lors de l'opération de ratissage qui a suivi en Russie, et le président géorgien Saakashvili, après avoir exprimé sa condamnation et sa coopération, a demandé la libération de ces citoyens. Néanmoins, le ministre russe de la défense a déclaré qu'"il est absolument nécessaire de consolider la frontière russo-géorgienne" et a réservé le droit de la Russie de mener des "frappes préventives" contre les terroristes dans le pays. Ces déclarations ont suscité la peur à Tbilissi, et certains se sont préparés aux pires scénarios.



(De gauche à droite) Des troupes géorgiennes et russes s'entraînent en Ossétie du Sud

Les États-Unis

Les États-Unis étaient en pleine élection présidentielle et le président Bush sortait tout juste de la convention nationale du parti républicain lorsque l'horreur des attaques russes du 9/4 s'est déchaînée. Au fur et à mesure que les attaques prenaient de l'ampleur, avec notamment la destruction du vol 285 de Japan, l'idée que d'autres attaques pourraient être perpétrées contre les États-Unis s'est imposée de façon dramatique. Le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, a demandé à l'armée de l'air de se préparer à intercepter des avions sur la côte ouest et a ordonné que le niveau DEFCON soit abaissé pendant plusieurs jours.

La tragédie n'a pas échappé aux Américains et, pendant des semaines, une "panique des voyageurs" s'est emparée du pays. La plupart des compagnies aériennes et des aéroports se sont engagés à appliquer des mesures de sécurité plus strictes afin de rassurer les passagers sur le fait que les détournements d'avions pouvaient être évités aux États-Unis, notamment en renforçant le contrôle des passagers et les mesures de sécurité sur les vols.

Au lendemain de la convention (et des attentats), les sondages sur Bush ont grimpé de 5 %, à 49 %, pratiquement au coude à coude avec le sénateur John Edwards. Le président Bush a capitalisé en menant une "campagne de jardin de roses" utilisant les attributs de la présidence pour améliorer son image. Il a immédiatement prévu de se rendre à Moscou en octobre et a rendu visite aux étudiants russes et aux familles qui ne pouvaient pas retourner en Russie. La solidarité affichée du président et de son administration avec le président russe a porté ses fruits et le pourcentage d'Américains qui le considéraient comme un "dirigeant fort" ou un "dur" a considérablement augmenté par rapport à Edwards.



(De gauche à droite) Le président Bush et le sénateur Edwards saluent les supporters.

Parallèlement, l'équipe Bush-Cheney 04 a commencé à lancer une série d'attaques visant à dépeindre John Edwards comme manquant de sincérité et d'expérience, comme l'aurait dit à l'époque Karl Rove, conseiller principal de Bush : "Faites venir le "Ambulance Chaser" §(voir NDT). Un avocat (selon la logique de la Maison Blanche) était un parfait faire-valoir pour une Maison Blanche opposée à la bureaucratie galopante et à la paperasserie. Le vice-président Dick Cheney a pris la parole dans l'Ohio pour imputer l'augmentation des dépenses de santé à "l'emballement des litiges, dont John Edwards s'est fait le champion toute sa vie", et l'administration a soutenu plusieurs réformes juridiques visant à limiter les remboursements pour faute professionnelle.

Les groupes d'entreprises ont ouvert leur portefeuille pour faire des dons à la campagne de Bush, approuvant ainsi la ligne d'attaque. Les républicains sont allés plus loin en affirmant qu'il avait "manipulé le système juridique pour piller des Américains productifs à son profit personnel", comme l'a souligné Dick Armey, chef adjoint de la minorité à la Chambre des représentants, et certains sont allés jusqu'à remettre en question l'expérience juridique d'Edward, affirmant qu'il avait été indûment rémunéré pour son travail. M. Edwards a répliqué à ces attaques en déclarant : "De nombreux grands Américains, y compris des Républicains, ont été avocats d'assises, notamment Abraham Lincoln". Les experts se sont penchés sur ces attaques sur les ondes:

Débat sur CNN Crossfire

Tucker Carlson : John Edwards, c'est un bel homme, un homme intelligent, mais il n'a pas le CV pour affronter le président Bush. Il y a quatre ans, il était un avocat spécialisé dans les affaires de jacuzzi. Et je ne pense pas que ce soit le genre de personne que nous voulons comme président.

Bob Shrum : Bien sûr, si par affaire Jacuzzi vous entendez une femme dont les entrailles ont été aspirées par une bonde de piscine défectueuse et qui doit recevoir des soins 24 heures sur 24. Et le fait qu'il ait pris cette affaire et l'ait gagnée, si c'est ce à quoi vous faites référence, je pense que les gens dans ce pays aimeraient cela.

Tucker Carlson : Mais le fait est que le président Bush avait une expérience de dirigeant en tant que gouverneur du Texas

Bob Shrum : Eh bien, John Edwards a de l'expérience à Washington, au Sénat.


D'autres attaques républicaines se sont concentrées sur la personnalité soignée de John Edwards, en insistant sur ses coupes de cheveux, ses costumes et ses manucures coûteuses. Cette attitude est à l'opposé de celle du cow-boy, ancien pilote de l'armée de l'air, qu'est le président Bush. L'équipe de John Edwards a répliqué en diffusant une série de publicités mettant en scène plusieurs clients de John Edward, dont Valerie Lakey, la victime de la piscine qui l'a soutenu dans sa candidature à l'élection présidentielle. "J'ai passé la majeure partie de ma vie d'adulte à représenter des enfants et des familles contre des entreprises très puissantes. Mon travail consistait à leur donner raison. ...] Ils avaient besoin de quelqu'un qui se batte pour eux, qui soit leur champion. ...] C'est la même chose que j'ai faite au Sénat, et c'est exactement la même chose que je ferai à la Maison Blanche".

Les deux candidats se sont retrouvés pour le premier de leurs trois débats, à l'université de Miami, le 30 septembre, où ils se sont affrontés sur l'économie, Saddam Hussein et la vérité au sein du gouvernement. Les deux candidats sont entrés dans le débat avec la ferme intention d'en tirer profit : Edwards espérait montrer qu'il était tout à fait apte à occuper le poste, tandis que Bush espérait prendre fermement de l'avance.

30 septembre 2004, 1er débat présidentiel

Jim Leher : M. le Président, que dites-vous à un citoyen de ce pays qui a perdu son emploi au profit d'un travailleur étranger payé une fraction de ce que cet emploi rapportait ici aux États-Unis ?

M. Bush : Je dirais, Jim, que j'ai des politiques pour continuer à faire croître notre économie et à créer les emplois du 21ème siècle. Et voici de l'aide pour que vous puissiez faire des études. Voici de l'aide pour que vous puissiez aller dans un collège communautaire. Nous avons élargi l'aide à l'ajustement commercial. Nous voulons vous aider à financer l'acquisition des compétences nécessaires pour occuper les emplois du XXIe siècle. Vous savez, on parle beaucoup de la manière de maintenir la croissance de l'économie. Nous parlons de questions fiscales. Mais le meilleur moyen de conserver les emplois ici, en Amérique, et de maintenir la croissance de l'économie, c'est peut-être de s'assurer que notre système éducatif fonctionne.

Leher : Sénateur Edwards ?

Edwards : Tout d'abord, la question portait sur l'emploi et non sur l'éducation. Voici ce qui se passe, depuis qu'ils sont au pouvoir, au cours des quatre dernières années, plus d'un demi-million d'emplois du secteur privé ont été perdus, un million et demi d'emplois dans l'industrie manufacturière ont été perdus. 2 millions d'Américains sont tombés dans la pauvreté. C'est la première présidence, et je parle des Républicains et des Démocrates, à travers la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre froide, tous les présidents ont créé des emplois jusqu'à ce président. Votre parti dit que l'externalisation des emplois est une bonne chose, nous sommes contre. Nous voulons nous débarrasser des réductions d'impôts pour les entreprises qui envoient des emplois à l'étranger. Nous voulons renégocier certains de nos accords commerciaux. Et nous voulons investir dans les emplois créatifs et innovants de l'avenir.


Lehrer : Sénateur Edwards, vous avez déjà dit que vous pensiez que le président Bush avait mal géré l'Irak, comment feriez-vous face à Saddam Hussein ?

Edwards : Saddam Hussein devait être confronté, je l'ai toujours dit, et c'est pourquoi j'ai soutenu l'action militaire entreprise, mais le président a mal géré l'ensemble de la situation. Nous n'étions pas préparés, nous n'avons pas réussi à rallier le monde derrière nous, les négociations ont été terribles et le président n'a pas été ouvert avec le peuple américain. Nous devrions toujours faire de la guerre un dernier recours, nous devons retourner devant l'ONU avec des preuves réelles et rallier le monde à notre cause, parce que Saddam Hussein est une menace et nous devons nous assurer qu'il reste désarmé.

Pour aller de l'avant, ce que je ferais pour assurer la sécurité de notre pays, c'est que nous devons être agressifs mais aussi intelligents, nous devons empêcher Saddam Hussein de tirer sur nos avions, nous avons besoin de vrais renseignements et non de renseignements erronés pour pouvoir contrôler correctement ses programmes d'armement et pour pouvoir amener nos alliés à nous suivre.

Lehrer : Réponse en quatre-vingt-dix secondes, Monsieur le Président.

Bush : Eh bien, voilà, mon adversaire a vu les mêmes renseignements que moi et a qualifié Saddam Hussein de grave menace. L'année dernière, il a dit que Saddam Hussein représentait une menace claire pour les États-Unis et leurs alliés. Je suis d'accord avec lui pour dire que Saddam Hussein représente un danger clair et actuel.

Je suis allé aux Nations unies, personne ne m'a dit d'y aller, j'ai décidé de le faire, espérant qu'une fois pour toutes, le monde agirait de concert pour écouter nos avertissements, que Saddam Hussein enfreignait les résolutions et qu'il devait désarmer ou faire face à de graves conséquences. Saddam Hussein n'a pas l'intention de désarmer, pourquoi le ferait-il ? Cela fait plus de 10 ans et nous n'avons vraiment rien fait. Un rapport indique que l'Irak est débarrassé à 94 % des armes de destruction massive, mais ces 6 % restent un problème grave auquel nous devons faire face. Je n'ai pas voulu le faire sans l'appui du Congrès, mais nous devons désormais nous attaquer sérieusement à l'Irak, dont le régime a parrainé des terroristes dans le monde entier, et nous savons maintenant que nous ne pouvons pas nous permettre d'être faibles dans ce domaine.


Lehrer : Vos déclarations finales, messieurs. Sénateur Edwards.

Edwards : Le peuple américain veut trois choses chez son président : Ils veulent savoir qu'il a un bon jugement. Ils veulent savoir que leur président veillera à leur sécurité, et ils veulent savoir que vous leur direz la vérité. Mon vice-président et moi-même dirons la vérité au peuple américain.

Voici la vérité. J'ai grandi dans la lumière éclatante de l'Amérique. Mais cette lumière vacille aujourd'hui. Je sais que le président ne peut pas le voir. Mais vous, vous le voyez. Vous le voyez lorsque vos revenus diminuent et que le coût de tout, des frais d'inscription à l'université, des soins de santé et des médicaments sur ordonnance, explose. Ce qu'ils vont vous donner, c'est quatre années de plus de la même chose. Je crois que nous pouvons faire mieux, et je demande le pouvoir de me battre pour vous.

Lehrer : Président Bush

Bush : Au cours des quatre prochaines années, nous continuerons à renforcer les États-Unis, et je suis optimiste pour l'Amérique. Nous sommes sortis d'une courte récession et d'un déclin du marché boursier, mais grâce au travail du peuple américain et aux politiques fortes de mon administration, l'économie croît et prospère à nouveau, et nous veillerons à ce que l'économie continue à prospérer. Nous continuerons à veiller à ce que tous les Américains aient des emplois bien rémunérés et à ce que les Américains soient en sécurité ici et partout dans le monde. J'espère que l'Amérique sera prospère, en bonne santé, plus intelligente et plus sûre.




De gauche à droite) Le sénateur John Edwards débat avec le président George W. Bush


Australie

Le mandat du Premier ministre australien Kim Beazley n'a pas été de tout repos. Bien qu'il soit entré en fonction avec de vastes projets visant à réorganiser l'éducation, la santé et le système fiscal australiens, son mandat a été marqué par une faible majorité à la Chambre des représentants et l'absence de majorité au Sénat, ce qui a gravement entravé ses espoirs législatifs et a nécessité la défection de l'opposition pour pouvoir gouverner efficacement.

Les principales réalisations de Beazley ont été de renverser certaines des politiques de son prédécesseur John Howard, la principale étant les changements majeurs apportés à la "taxe sur les produits et services" (GST), qui ajoutait une taxe de vente de 10 % sur la plupart des biens et services. La mise en œuvre de cette taxe par le Premier ministre John Howard avait été controversée et lui avait probablement coûté l'élection en 2001, car Beazley en avait fait la pièce maîtresse de sa campagne en affirmant qu'il s'agissait d'une taxe régressive sur les pauvres.

Beazley a mis en œuvre une simplification de la loi, permettant aux entreprises de l'utiliser sans frais supplémentaires, et a réduit la taxe sur plusieurs industries, notamment les produits pharmaceutiques, les produits à base de viande et l'hygiène féminine. Les changements ont été bien accueillis, mais l'opposition et certains économistes ont déclaré que cela mettait les finances du pays en danger. Le chef de l'ancien ministère du Trésor des libéraux, Peter Costello, le visage de la TPS, a déclaré que "la TPS est vitale pour le financement des services essentiels tels que les écoles, les hôpitaux et les routes par les gouvernements d'État. Ces réductions menacent ces services". Cependant, Beazley a également été critiqué pour ne pas être allé plus loin et pour ne pas avoir tenu sa promesse de réduire complètement la TPS.

Beazley a signé le protocole de Kyoto sur le changement climatique, engageant l'Australie à réduire ses émissions de gaz à effet de serre (ce que le parti vert et les groupes écologistes ont rejeté, estimant qu'il s'agissait d'un niveau trop bas). Il a également créé un groupe de travail chargé d'étudier "la mise en œuvre d'un système efficace et viable d'échange de quotas d'émission", une mesure particulièrement controversée.

Sa deuxième politique emblématique était la "nation du savoir" (dénoncée par l'opposition sous le nom de "nation des nouilles" en raison de sa description confuse). Le plan consistait à augmenter considérablement le financement des services éducatifs, en se concentrant sur l'amélioration de la qualité des universités ainsi que sur une myriade d'autres services publics : "Ce plan vise à garantir à tous nos enfants un bon départ dans la vie et à construire un meilleur avenir pour l'Australie". Le coût de ses propositions était important, audacieux et totalement inacceptable pour l'opposition, qui a déclaré que le parti travailliste mettait encore plus en péril les finances de la nation. Contraint de négocier, le paquet a été édulcoré et contraint d'inclure des allègements fiscaux, une augmentation du financement des écoles privées et des mesures abandonnées telles que l'augmentation du financement des télécommunications et des programmes de formation. Bien qu'il soit nettement inférieur à ce qui avait été promis, il a constitué la principale réalisation du gouvernement.

Parmi les autres moments importants du mandat de Beazley, citons la menace d'une rébellion du parti s'il soutenait une invasion lors de la crise du désarmement irakien. Son rôle dans la formation de la première coalition antiterroriste et son plaidoyer en faveur de lois antiterroristes plus sévères à la suite des attentats à la bombe de Bali, qui ont passé outre l'objection des partis mineurs. Beazley a entretenu des relations étroites avec le Premier ministre Blair et le président Bush et, malgré ses opinions républicaines, a rencontré la reine et a été invité aux funérailles de la reine-mère.



Le Premier ministre Beazley rencontre la Reine

Au moment des élections, Beazley se retrouve face à l'ancien trésorier de la coalition, Peter Costello, qui a remplacé Howard à la tête du parti après des rumeurs d'accord entre les deux hommes remontant aux années 90. Malheureusement, Costello était handicapé par un faible taux d'approbation, dû à la période où il était trésorier et où le pays a connu une courte récession. Des rumeurs persistantes laissaient entendre que d'autres membres du parti libéral, menés par Howard, pourraient tenter de le destituer, mais Costello a survécu et a mené le parti aux élections. Beazley et le parti travailliste ont généralement mené la campagne et ont pris de l'avance après les attentats du 4 septembre en Russie, suivis une semaine plus tard par l'attentat au camion piégé contre l'ambassade d'Australie en Indonésie, qui a fait 9 morts.

La Coalition a axé sa campagne sur la lutte pour les droits des homosexuels en faisant pression pour que la loi australienne définisse le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, dans le but de diviser les travaillistes sur cette question. Un projet de loi visant à introduire cette mesure a été présenté en 2004. Beazley, conscient de la fracture potentielle au sein du parti, a tenté de retarder le vote sur la question en affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une question communautaire importante, mais lorsque des membres conservateurs du parti travailliste ont soutenu le projet, Beazley a acquiescé et a soutenu la loi, au grand dam de plusieurs représentants travaillistes, dont l'un a qualifié le projet de loi de "discrimination légale". Costello a attaqué le gouvernement pour avoir augmenté l'immigration année après année et a soutenu un système de cartes d'identité comme un bon moyen de contrôler l'immigration illégale et de prévenir le terrorisme, tandis que le gouvernement a souligné que ses politiques avaient réduit l'immigration nécessaire en formant des travailleurs australiens.

Les élections ont montré que le parti travailliste au pouvoir était en tête des préférences de premier choix des électeurs, mais le parti vert et les électeurs démocrates centristes étaient divisés et ont refusé de soutenir le parti travailliste pour les préférences de second choix.

Les résultats ont été une victoire pour le gouvernement du Premier ministre Kim Beazley, qui a obtenu une plus grande part des chambres haute et basse, avec 4 sièges supplémentaires à la Chambre des représentants et 2 sièges au Sénat (ce qui est suffisant pour faire passer des lois sans la coalition). La défaite est rude pour le leader libéral Peter Costello, qui espérait sortir de l'ombre de l'ancien premier ministre John Howard. Les petits partis ont largement conservé leurs sièges, notamment les Verts, les Démocrates, Family First et le parti One Nation de Pauline Hanson.



(Gauche) Premier ministre Kim Beazley et Trésorier Simon Crean, (Droite) Leader du parti libéral Peter Costello

L'Inde

Le mandat de Vajpayee était terminé. Tous les sondages le montrent. Il avait fait de l'Inde une puissance nucléaire, s'était efforcé d'instaurer une paix durable avec le Pakistan et la Chine, avait réformé l'économie indienne et rajeuni ses échanges avec les États-Unis. Tout cela aurait garanti à son parti, le BJP, un nouveau mandat au gouvernement. Mais tout cela a été rapidement réduit à néant il y a deux ans avec la guerre du Cachemire. L'opération antiterroriste menée dans la région contestée du Cachemire pour éradiquer les forces insurgées soutenues par le Pakistan et le conflit tendu qui avait duré quatre semaines ont provoqué un retour de flamme considérable. Des généraux trop confiants l'ont trompé sur l'état de préparation des forces pakistanaises, le monde a condamné l'Inde et les images apparemment infinies du président pakistanais Musharraf célébrant sa victoire avec le public ou les forces militaires ont eu un effet psychologique profond sur l'opinion publique indienne, qui a considéré le conflit comme une perte pour l'Inde. Les nationalistes de droite ont commencé à quitter le BJP pour d'autres partis nationalistes hindous, tandis que d'autres ont exigé la fin de son leadership sur le parti, ce qu'il a finalement accepté en mai 2003, six mois avant les élections générales. Le vice-premier ministre L. K. Advani a pris sa place pour mener le BJP aux élections, mais les divisions internes du parti ont commencé à se manifester publiquement, de nombreux dirigeants du BJP ne soutenant pas Advani. Vajpayee a tenté de regagner la crédibilité de son gouvernement en vantant les progrès économiques continus du pays dans une campagne baptisée "India Shining", mais cela s'est également retourné contre lui lorsque des millions d'Indiens ont rejeté la campagne de relations publiques du gouvernement, la considérant comme une tactique de campagne cynique, ou qu'elle a simplement exposé les masses aux réformes de privatisation qu'elles ne soutenaient pas et leur a fourni une raison évidente de voter contre le gouvernement.

L'effondrement du BJP a laissé le champ libre au Congrès national indien, dirigé par Sonia Gandhi, autre rejeton de la puissante famille Gandhi et épouse du Premier ministre assassiné Rajiv Gandhi. Elle a mené une campagne vigoureuse en jouant sur le message du gouvernement : "Pour qui l'Inde brille-t-elle ?", en faisant une campagne impitoyable sur les échecs de la réforme, sur le fait que les investissements étrangers n'avaient pas atteint les masses et que l'énorme secteur agricole de l'Inde était de plus en plus en difficulté. L'alliance du BJP a attaqué Gandhi pour son "origine étrangère", car elle était née en Italie de parents catholiques. Ses antécédents ont réussi à effrayer plusieurs petits partis de la coalition du Congrès : "Aucun Indien ne veut faire partie d'une honte nationale", a déclaré le BJP en parlant de Gandhi, et le parti devait également rassurer les milieux d'affaires en leur montrant que le Congrès ne céderait pas aux partis de gauche.

Les nationalistes étant indignés, les pauvres peu enthousiastes et les classes moyennes et supérieures mal à l'aise, la base électorale du BJP a été totalement vidée. Le parti a subi une désastreuse chute de 9 points, obtenant sa plus faible part de voix depuis 1989. Des dizaines de millions d'électeurs du BJP ont fait défection au profit de l'INC, de partis nationalistes plus petits, d'indépendants ou se sont carrément abstenus de participer au scrutin. Le Congrès national indien et sa dirigeante Sonia Gandhi ont obtenu la majorité des sièges au Lok Sapa (la chambre des représentants) pour la première fois depuis que son mari l'avait fait il y a 20 ans, et Sonia elle-même a pu rapidement dissiper toute inquiétude quant à sa gouvernance potentielle [2] en devenant la 13e et la 2e femme Premier ministre de l'Inde.



(De gauche à droite) 12e Premier ministre Vajpayee, 13e Premier ministre Gandhi, et 7e vice-Premier ministre Advani
[1] Les pirates de l'air du 11 septembre dans notre univers.
[2] Gandhi n'a pas pu obtenir la majorité en raison de la coalition des partis, mais avec une majorité, elle gagne.

NDT: un "ambulance chaser" est un avocat sollicitant des clients sur un lieu sinistré, avec le cliché de l'avocat suivant les ambulances jusqu"aux urgences.

Kadyrov dans cette uchronie: "Non, je vais.....bien".

Chapitre 40: Le Choix 2004.

La nation se prépare aux prochaines élections présidentielles avec des inquiétudes sur l'intégrité du système de vote, une angoisse persistante sur la légitimité de la victoire de Bush il y a quatre ans et une anxiété sur l'avenir du pays quel que soit le vainqueur. Les quatre dernières années ont révélé les divisions du pays et les différences entre les candidats, George W. Bush et John Edwards.

"Les Américains sont en train de choisir leur prochain président et ces deux candidats se sont mesurés l'un à l'autre" "En surface, il y a une similitude, une sorte d'image miroir entre les deux, tous deux ambitieux et orientés vers la famille, mais leur passé et leur politique ne pourraient pas être plus différents". - PBS Frontline, The Choice 2004




Le président Bush et le sénateur Edwards font campagne pour la présidence


Les sondages s'étaient considérablement resserrés depuis l'été et, tout au long du mois d'octobre, les deux hommes se sont disputé la première place. Ils ont fait campagne dans les États clés du pays sur des thèmes nationaux tels que le plan fiscal du président ou la proposition d'Edwards d'augmenter le salaire minimum. Dans l'Iowa, le président Bush a fait l'éloge de ses réductions d'impôts : "Au total, 94 millions d'Américains verront leur facture fiscale allégée l'année prochaine, dont 70 millions de femmes et 28 millions de familles avec enfants", a-t-il déclaré à la foule réunie à Des Moines. "Dans le New Hampshire, M. Edwards a insisté sur la nécessité d'augmenter le salaire minimum : "Des millions d'Américains se réveillent chaque jour avec le souci de survivre ; un passage à 7,25 dollars les sortirait de la catégorie des travailleurs pauvres pour les faire entrer dans la classe moyenne".

Les candidats se sont affrontés sur des questions plus complexes telles que la recherche sur les cellules souches et le droit des armes à feu. En ce qui concerne la recherche sur les cellules souches, les candidats étaient clairement divisés. Bush avait fortement limité la recherche fédérale sur les cellules souches, attirant ainsi les électeurs conservateurs de base qui considéraient la recherche comme une pratique immorale. Les scientifiques pensent que ces cellules pourraient permettre d'obtenir des résultats scientifiques significatifs dans la guérison des maladies et ses adversaires politiques ont déclaré que son administration ignorait les données scientifiques sur la question. M. Edwards s'est engagé à élargir la pratique : "Il y a tellement de travail à faire, un travail qui est interdit par la Maison Blanche".

Les Républicains ont accusé Edwards de cacher son passé anti-armes en affirmant qu'il avait toujours voté en faveur d'une réglementation plus stricte de la possession d'armes à feu. M. Edwards a affirmé qu'il souhaitait simplement empêcher les criminels et les enfants de se procurer des armes à feu, déclarant que "le droit du deuxième amendement n'est pas sans limites" et qu'il soutenait le renouvellement de l'interdiction fédérale des armes d'assaut. Les républicains ont profité de l'occasion pour déclarer qu'Edwards était un "libéral malhonnête" et, selon le président de la National Rifle Association, Wayne LaPierre, "il a révélé qu'il était un faux sudiste du mauvais côté de la question". Quant à Bush, il s'est également attiré les foudres du lobby des armes après avoir initialement offert son soutien au renouvellement de l'interdiction des armes d'assaut. Il a fait l'objet d'un lobbying intense de la part des conservateurs pour bloquer le Congrès contrôlé par les démocrates et la NRA s'est également attaquée au président qu'elle soutenait habituellement : "C'est un président qui a été si favorable au deuxième amendement qu'il est tout simplement incroyable pour les propriétaires d'armes qu'il signe réellement l'interdiction", et de nombreux experts ont estimé que cela pourrait nuire à la crédibilité de Bush auprès des conservateurs dans des États clés. Les démocrates ont déclaré qu'il s'agissait d'un test de la compassion du président dans son idéologie de "conservateur compatissant".

L'administration a demandé plus de temps pour étudier la question afin de déterminer l'efficacité de l'interdiction, permettant ainsi à la loi de devenir caduque dans l'intervalle. L'obstruction républicaine et la menace d'un veto ont eu raison du renouvellement de la loi. Les démocrates ont sévèrement critiqué la décision du président : "Si les républicains veulent être le parti des armes d'assaut alors que le peuple américain pense qu'elles sont les armes des tireurs à la sauvette et des tueurs à gages, qu'ils le soient", a déclaré la sénatrice Dianne Feinstein (Caroline du Nord).

Le 5 octobre, deux personnalités idéologiquement éloignées se sont retrouvées pour un débat. Il s'agit des candidats à la vice-présidence, le vice-président en exercice Dick Cheney, figure emblématique de l'administration Bush, réputé pour son approche belliciste et son attitude sombre, et le sénateur John Kerry, vétéran de la guerre du Viêt Nam et éminent critique de l'approche de l'administration Bush en matière de politique étrangère. Alors que le débat devait se concentrer sur les questions intérieures, la politique étrangère est devenue un sujet brûlant entre les deux hommes.



Débat vice-présidentiel 2004



Mme Ifill : Votre question, Monsieur le Sénateur. Le sénateur Edwards et vous-même accusez l'administration Bush-Cheney d'avoir présidé à la dégradation et à l'utilisation abusive des forces armées américaines. Comment le personnel militaire américain devrait-il être déployé ?

Kerry : Je pense, et le sénateur Edward aussi, que l'Amérique est plus sûre et plus forte lorsque nous sommes à la tête du monde et que nous menons des alliances solides. Le président a nui à la crédibilité de l'Amérique, tant à l'intérieur du pays qu'à l'étranger, en n'étant pas honnête avec le public ou avec nos alliés. Il a nui à notre défense nationale en n'assurant pas correctement les besoins de nos forces armées - des rapports font état de gilets pare-balles inadaptés, d'un nombre insuffisant de véhicules, d'un manque d'entraînement adéquat - ce président a considéré la sécurité nationale américaine comme acquise au cours des quatre dernières années et il continue à le faire.

Mme Ifill : Monsieur le Vice-président

Cheney : Ce genre de rhétorique serait beaucoup plus crédible si vous ou le sénateur Edwards aviez des antécédents pour la soutenir, ils n'ont aucun antécédent de mise en avant de la sécurité nationale américaine - il s'est levé et a voté contre le respect de notre engagement à désarmer Saddam Hussein, s'ils obtiennent ce qu'ils veulent, Saddam Hussein sera en bonne voie de se réarmer et d'acquérir des armes nucléaires. En réalité, il a voté contre l'expulsion de Saddam du Koweït, ce qui ne me semble pas être un leadership ou une conviction forte, en outre, ce qu'il dit au sujet de nos troupes est absurde.


Le même jour, des manifestations organisées par le syndicat AFL-CIO ont eu lieu dans les bureaux de campagne de Bush-Cheney à travers le pays, pour protester contre la politique du président. Les manifestants ont déclaré qu'ils étaient là pour distribuer des tracts et faire du piquetage devant les bureaux, mais les scènes ont tourné à la discorde : la police a été appelée, des gens ont été bousculés et des accusations ont été lancées : "Ce sont des tactiques de "brownshirt"", a déclaré un membre du personnel républicain : "Si vous ne pouvez pas gagner autrement qu'en intimidant des petites dames âgées qui passent des coups de téléphone, c'est un triste jour pour la politique."

Un coup dur a été porté à la campagne du président lorsque les Log Cabin Republicans, l'organisation républicaine des gays et lesbiennes, ont refusé de soutenir le président Bush. En colère contre le programme de plus en plus conservateur de l'administration et sa volonté d'interdire constitutionnellement le mariage homosexuel, "ils ont décidé d'utiliser les familles homosexuelles comme des sujets de discorde à travers l'Amérique, dans les swing states - c'est vraiment scandaleux", a déclaré le responsable de l'organisation, "nous sommes insultés par les amendements discriminatoires de l'administration". Les candidats démocrates ont capitalisé en attirant l'attention sur la fille lesbienne du vice-président Dick Cheneys. M. Edwards a déclaré que "tous les Américains méritent l'amour et le respect et je suis sûr que le vice-président aime ses deux enfants et qu'il y a des millions de personnes comme lui qui veulent simplement que leurs enfants soient heureux", tandis que d'autres se sont montrés moins prudents, La femme d'Edwards, Elizabeth, a déclaré que cela indiquait que les Cheneys avaient "un certain degré de honte par rapport aux préférences sexuelles de sa fille", ce qui a indigné les républicains qui ont accusé les démocrates d'utiliser les familles des Cheneys comme des accessoires politiques et Cheney a réagi : "Vous avez vu un homme qui dira et fera n'importe quoi pour être élu", a déclaré Cheney, suscitant les huées d'une foule en Floride "Et je ne parle pas seulement en tant que père ici, bien que je sois un père assez en colère. Mais je parle aussi en tant que citoyen".

Les principaux candidats se sont retrouvés pour un nouveau débat présidentiel dans le Missouri le 8 octobre pour un débat de type forum qui a porté sur un certain nombre de questions controversées, notamment les impôts, l'avortement et les soins de santé.


2004 2ème débat présidentiel




Bilan du deuxième débat présidentiel de 2004

Le deuxième débat présidentiel s'est transformé en une bataille à mains nues pour la Maison Blanche hier soir, George Bush et John Edwards abandonnant leurs sourires habituels pour s'attaquer aux dossiers de l'un et de l'autre. Au cours d'une rencontre marquée par l'animosité, les deux candidats se sont livrés à des attaques quasi permanentes, exposant des positions opposées sur les soins de santé, l'économie, les juges de la Cour suprême, l'avortement et l'environnement.

Le débat d'hier soir - le deuxième d'une série de trois - est le point culminant d'une semaine tendue pour les candidats, les sondages d'opinion montrant un resserrement de la course à la Maison-Blanche.

Un sondage d'opinion AP-Ipsos publié quelques heures avant le débat donnait M. Edwards en tête avec 53 % de soutien contre 48 % pour M. Bush, augmentant ainsi les enjeux de la rencontre.

Le lendemain du débat, le président s'est adressé au peuple américain en direct, parallèlement à des discours similaires à Moscou et à Londres, où il a annoncé qu'en collaboration avec ses alliés (notamment la Russie et la Grande-Bretagne), une série de frappes militaires allait être lancée en Afghanistan. En réponse aux attaques terroristes du mois dernier en Russie.

Le président Bush annonce des frappes militaires en Afghanistan

"Les événements tragiques survenus récemment en Russie et dans le monde entier ont montré la nécessité pour nos nations de travailler ensemble à une cause commune pour vaincre le terrorisme international... De nombreux Américains peuvent s'interroger et demander "pourquoi devrions-nous nous impliquer, nous n'avons pas été attaqués". Les enquêteurs ont conclu que les mêmes organisations responsables des attaques en Russie qui ont tué des centaines de personnes à travers le monde ont aidé à organiser et à financer d'autres attaques contre des Américains. Des attaques en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Afrique, en Asie du Sud-Est et même à l'intérieur des États-Unis. Ce groupe d'organisations est à la terreur ce que la mafia est au crime ... Ils sont recrutés dans leurs propres nations et quartiers et amenés dans des camps en Afghanistan où ils sont formés aux tactiques de la terreur. Ces groupes ont une grande influence en Afghanistan, où le régime taliban contrôle une grande partie du pays. Nous nous joindrons donc à la Fédération de Russie et à notre ami la Grande-Bretagne pour mener une série de frappes contre les camps d'entraînement terroristes et autres installations militaires des talibans... Cette nouvelle coalition antiterroriste parviendra à traduire ces odieux terroristes en justice".

Ce discours faisait suite à la présentation au Conseil de sécurité des Nations unies d'articles condamnant les attentats et le gouvernement taliban, qui n'auraient pas respecté les résolutions antiterroristes en donnant asile à des terroristes connus, en leur permettant d'organiser des camps d'entraînement et d'avoir accès à des armes. Il n'était pas clair jusqu'où le président Poutine irait dans ce qu'il a appelé la "campagne contre la terreur", mais dans son propre discours, il a également souligné la menace de la "terreur internationale", que les militants tchétchènes étaient entraînés et approvisionnés à partir de l'Afghanistan, qui avait été transformé en "repaire de terroristes", et que les dirigeants afghans n'avaient pas donné suite à sa demande de 72 heures de livrer les hommes qui, selon lui, finançaient les ennemis de la Russie à partir de ce que l'on a appelé les "enclaves terroristes".



(De gauche à droite) Le président Bush annonce le début de la campagne de bombardements en Afghanistan, des jets américains survolent les montagnes afghanes, les présidents Bush et Poutine se rencontrent à Moscou.

Les armées russe, américaine et britannique ont collaboré pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale dans le cadre d'une opération baptisée "Rouge, blanc et bleu". Cette campagne de bombardement sur l'ensemble du territoire afghan tenu par les talibans visait à affaiblir considérablement l'emprise de ces derniers dans le pays. Les frappes ont été principalement menées par les Russes à partir de l'Asie centrale et des bases russes de l'Oural et de la Sibérie, les Britanniques ont fait appel à la Royal Navy et les États-Unis ont déployé à la fois leur marine et des bombardiers basés à terre. En outre, les États-Unis ont envoyé un porte-avions, l'USS John F Kennedy, pour participer aux futures opérations de frappe.

L'ampleur de l'opération a suscité des interrogations quant aux objectifs de la coalition. Bien que tous ses membres aient sévèrement critiqué le gouvernement taliban, il n'était pas clair si la coalition prévoyait d'envoyer des forces terrestres pour le renverser. La Russie avait déjà engagé des forces supplémentaires pour pacifier la Tchétchénie et aucun membre de la coalition n'avait prévu une telle intervention (le Pentagone n'avait même pas ébauché de plans pour une telle entreprise). La coalition a élaboré des stratégies en coulisses alors que les bombardements massifs initiaux se réduisaient à des frappes chirurgicales, mais les négociations en coulisses se concentraient sur la meilleure façon de forcer le régime à quitter le pouvoir...

Les deux candidats se sont retrouvés pour le troisième et dernier débat présidentiel le 13 octobre. Les deux candidats ont profité de l'occasion pour insister sur le thème principal de leurs campagnes respectives, l'état de l'économie et la sécurité nationale.


3ème débat présidentiel

Edwards "Le président Bush aime parler de son expérience en campagne. Des millions de personnes ont perdu leur emploi. Des millions de personnes sont tombées dans la pauvreté. Les revenus des familles sont en baisse alors que le coût de tout augmente. Les frais médicaux n'ont jamais été aussi élevés au cours des quatre dernières années. Notre armée s'épuise. Monsieur le Président, je ne pense pas que le pays puisse supporter quatre années supplémentaires de ce type d'expérience."

Bob Schieffer "30 secondes M. le Président"

Bush "Encore une fois, ce qu'il dit ne correspond pas aux faits. Durant sa courte période au Sénat, il a voté pour augmenter les impôts 50 fois, il a voté contre la réduction des impôts près de 50 fois. Il dit qu'il est prudent avec l'argent, mais il propose ces plans massifs qui coûtent des milliers de milliards et qui va les remplir, la classe moyenne. Bien sûr, il y a encore du travail à faire. Mais pour assurer la croissance de notre économie, il ne faut pas augmenter les impôts des petits entrepreneurs et de la classe moyenne ; il ne faut pas accroître l'étendue du gouvernement fédéral ; il faut veiller à ce que nous soyons sains sur le plan fiscal et à ce que les impôts restent bas. Et le meilleur moyen d'assurer notre sécurité, c'est d'avoir une armée dotée d'une direction claire, qui travaille avec nos amis et ne soit pas dirigée par une commission, comme le voudrait le sénateur Edwards.


Plusieurs surprises ont été dévoilées au cours du mois d'octobre. Les deux campagnes se sont disputé le temps d'antenne pour diffuser leurs publicités et une controverse importante a éclaté lorsque la chaîne de télévision Sinclair News a diffusé un documentaire alléguant qu'Edwards avait indûment profité de son activité d'avocat et se souciait davantage de son propre enrichissement que de la justice. Cette controverse a éclaté en même temps que des publicités controversées attaquant le candidat vice-président Kerry pour son militantisme contre la guerre du Vietnam et l'accusant de mentir sur son service militaire en affirmant qu'il avait "trahi" les soldats.

Devant une foule enthousiaste à Columbus, Edwards a vivement répliqué en accusant le président de "leadership incompétent" et en insistant sur la nécessité de faire voter les jeunes : "Le coût des frais de scolarité explose... Donnez-nous 4 ans de mandat et nous vous offrirons 4 ans d'université". Il a ensuite parlé de l'économie : "Nous sommes au point zéro du désastre économique de Bush, avec 150 000 emplois perdus dans l'Ohio, contrairement à notre Amérique qui ne gâchera jamais votre avenir, l'espoir est en route !

Dans les semaines qui ont suivi, les craintes concernant l'intégrité de l'élection ont commencé à se faire jour, les gens redoutant un résultat similaire à celui de 2000. Des allégations de campagnes d'inscription défectueuses, de machines à voter électroniques peu fiables et d'intimidation des électeurs ont été formulées dans tout le pays. Le 28 octobre, trois jours avant le jour de l'élection, l'Association internationale de l'énergie atomique a publié un rapport indiquant que la République islamique d'Iran violait le traité de non-prolifération en acquérant, traitant et construisant secrètement des installations et des matériaux nucléaires. "Il est clair que l'Iran n'a pas respecté, à plusieurs reprises et sur une longue période, les obligations qui lui incombent en vertu de son accord de garanties en ce qui concerne la déclaration des matières nucléaires, de leur traitement et de leur utilisation, ainsi que la déclaration des installations où ces matières ont été traitées et stockées. L'incident a fait la une des journaux aux États-Unis où les deux campagnes ont utilisé le sujet, Bush affirmant qu'il avait la crédibilité nécessaire pour s'assurer que l'Iran ne se dote pas d'armes nucléaires : "Nous dirons clairement que l'Iran ne doit pas fabriquer d'armes nucléaires, il y a un accord presque universel sur ce point", tandis qu'Edwards a accusé l'administration d'être incapable de résoudre le problème : "Ce président a fait un mauvais calcul sur l'Iran, en restant les bras croisés alors que [l'Iran] avance dans son programme d'armes nucléaires... seule une nouvelle administration peut restaurer notre autorité morale pour résoudre ce problème".

Les sondages nationaux indiquaient une égalité parfaite et les deux candidats ont ciblé des États clés susceptibles de déterminer l'issue de l'élection. M. Edwards et le président Bush ont tous deux traversé le Midwest, où se trouvaient des États clés pour les deux campagnes, en s'arrêtant en Pennsylvanie, dans l'Ohio, dans le Wisconsin et dans l'Iowa, tandis que les colistiers Cheney et Kerry se sont rendus respectivement en Caroline du Nord (l'État d'origine de M. Edwards, que certains instituts de sondage ont qualifié de "tossup") et dans le New Hampshire. Le président a déclaré lors de ses meetings que John Edwards n'avait "aucun succès au gouvernement, il n'a rien fait au Sénat", tandis qu'Edwards a dit à ses foules que "ce président n'a aucune crédibilité économique, il ne peut pas aider les travailleurs américains, il n'aide que ses amis d'Enron".


Il y avait aussi les candidats controversés du parti Vert. Comme le parti vert a désigné deux hommes, Ralph Nader et David Cobb, comme candidats à la présidence, chacun d'entre eux a dû se battre et s'attirer les faveurs des partis des différents États pour se présenter dans chacun d'entre eux. Alors que Cobb voulait que le parti fasse campagne dans les États sûrs du Texas, de la Californie et de New York pour éviter d'être accusé d'avoir fait basculer l'élection en faveur de Bush, Nader a tenté d'obtenir l'investiture dans des États clés comme la Pennsylvanie, le Nouveau-Mexique, l'Ohio et la Floride, où les analystes craignaient à nouveau que l'élection ne soit extrêmement serrée. "C'est une décision anti-démocratique de la part du parti, qui prive les électeurs de la possibilité de voter pour un candidat en qui ils croient".
L'élection présidentielle a occupé le devant de la scène, tandis que le pays a également connu des centaines d'autres élections pour des postes de gouverneurs, des postes de sénateurs et des sièges de députés dans tout le pays, ainsi que d'autres décisions, dont celle d'une douzaine d'États décidant d'interdire ou non le mariage entre personnes du même sexe.



(De gauche à droite) Le candidat des Verts Ralph Nader s'adresse aux médias, 3e débat présidentiel, longues files d'attente pour voter en Floride.


À l'approche du 3 novembre, les longues files d'attente devant les bureaux de vote ont conduit les analystes à prédire une course serrée avec un taux de participation plus élevé que lors des trois dernières élections, ce qui a fait craindre que des retards n'entraînent de longues attentes avant le dépouillement complet des votes. Les deux équipes avaient déjà pris contact avec des avocats en cas de bataille juridique pour les votes, et malgré les plaintes pour irrégularités, aucun problème majeur n'a été signalé dans les bureaux de vote à travers le pays. Les rapports faisant état d'une attente de cinq heures dans certaines zones urbaines ont incité les électeurs à apporter des chaises longues. Le président Bush a pris la parole avant de voter dans un bureau de Crawford, au Texas. "J'ai tout donné", a-t-il déclaré aux journalistes lorsqu'il est réapparu avec son épouse Laura. "À qui faites-vous confiance ? Je fais confiance au jugement du peuple américain. Il s'est ensuite rendu à Tallahassee, en Floride, pour un dernier meeting au cours duquel il s'est dit confiant dans sa victoire. John Edwards et sa femme ont voté à Raleigh, en Caroline du Nord, déclarant aux journalistes : "Quel que soit le résultat, nous allons devoir rassembler ce pays". Il a également déclaré qu'il était certain de remporter la victoire dans son État natal : "Nous allons battre Bush ici même ! Peu après, les deux hommes se sont réunis à leur siège de campagne pour suivre les résultats.

Chapitre 40 (partie 2)

Le jour de l'élection

Au moment où les bureaux de vote ont commencé à fermer, les deux camps étaient anxieux, les différents sondages de sortie des urnes prédisant des victoires pour les deux camps. Les premiers résultats concrets ont été dévoilés petit à petit, les deux camps remportant les victoires attendues. Bush a remporté l'Indiana, le Kentucky et la Géorgie, tandis qu'Edwards a remporté le Vermont avec un score de 35-3.

Tous les médias ont joué la carte de la prudence, refusant d'annoncer les résultats à l'avance afin d'éviter une nouvelle débâcle. Les deux camps étaient optimistes au début de la nuit, car Bush avait une forte avance en Floride, mais était distancé en Caroline du Nord. Les résultats ont rapidement montré que le reste du Sud était à l'avantage du président : la Virginie occidentale, le Tennessee, l'Alabama et l'Oklahoma lui ont été attribués, tandis que les États démocrates fiables que sont l'Illinois, le Maryland, le Delaware, le New Jersey, le Connecticut, le Massachusetts et Washington D.C. ont été attribués à M. Edwards, ce qui a inquiété les démocrates, qui espéraient que l'expérience sudiste de M. Edwards rendrait la région plus compétitive. Le résultat du vote est de 66-53.

Les experts ont hésité, les partisans d'Edwards et de Bush devenant de plus en plus prudents à mesure qu'une nouvelle série d'États républicains et démocrates solides arrivait, Bush récupérant davantage d'États du sud et des plaines, notamment la Virginie, la Caroline du Sud, le Texas, le Kansas, le Nebraska, le Dakota du Sud, le Dakota du Nord et le Wyoming, tandis qu'Edwards récupérait davantage d'États du nord-est, notamment New York et le Rhode Island. 141-88.

Mais la campagne de Bush a eu de quoi se réjouir lorsqu'il a fini de sceller le Sud avec la Caroline du Nord, où il a surmonté les premiers résultats décevants d'Edwards, ainsi que l'Idaho et l'Arizona. Ces réjouissances ont été relayées par la victoire du Colorado, qui a défié les projections récentes selon lesquelles il penchait en faveur d'Edwards, et par la défaite d'une initiative visant à répartir les voix de manière plus proportionnelle, ce qui a permis à l'équipe Bush-Cheney 04 de conserver tous les suffrages. Mais le camp Edwards a été heureux d'apprendre que tout le Maine lui reviendrait, malgré les bons résultats du président. 219-189.

Les républicains qui espéraient se coucher tôt ont été déçus, car les espoirs de voir les mesures d'interdiction du mariage homosexuel déboucher sur des victoires dans l'Ouest ont été anéantis. Mais cette déception s'est évanouie lorsque les grandes chaînes ont annoncé, l'une après l'autre, l'Alaska, le New Hampshire et la Floride, élection cruciale pour le président. La Floride avait décidé de la nation lors des dernières élections, laissant Bush à un seul État de la victoire, l'Ohio. 253-238.

Bush était en tête dans le Nevada, le Nouveau-Mexique et l'Ohio et l'ambiance était à la jubilation à Crawford, mais toutes les chaînes restaient à l'écart des pronostics. La nuit du mardi s'est transformée en matinée du mercredi et les deux camps ont attendu en retenant leur souffle. Enfin, CNN a fait un appel, le Wisconsin était pour Edwards, mais l'Ohio était encore trop serré pour faire des pronostics. 253-248.

Au niveau national, les choses se précisent : Edwards remporte le vote populaire et les démocrates renforcent de justesse leur majorité à la Chambre des représentants et conservent probablement leur majorité au Sénat. Enfin, à 1h30 du matin, les experts ont annoncé qu'Edwards avait dépassé Bush dans l'Ohio et qu'il augmentait son avance, ce qui a finalement mis le feu aux poudres dans les deux campagnes. La décision a été controversée, les autres chaînes et les commentateurs sont restés silencieux et les appels furieux de la campagne de Bush ont envahi les studios pour protester contre le fait qu'il restait encore des votes à dépouiller dans l'État et qu'ils avaient l'intention de contester la décision s'ils en avaient la possibilité. Cependant, la campagne d'Edwards semblait avoir appris qu'elle était proche de la victoire, mais les candidats ont pris la parole sans que l'on sache exactement ce qui allait se passer.


"Nous sommes fiers de tous ceux qui nous ont soutenus et nous pouvons vous assurer que vos votes seront pris en compte". C'était un curieux mélange de discours de victoire et d'intention de continuer à se battre, mais il était clair que l'équipe d'Edwards était confiante.


Tous les regards se sont tournés vers Crawford, où l'on s'attendait à ce que l'équipe Bush réagisse. Elle a déployé une déclaration similaire à celle de M. Edwards : "Cela a été une longue nuit, une grande nuit, je tiens à remercier les milliers de personnes qui nous ont soutenus dans tout le pays. Je tiens à vous remercier pour vos étreintes sur les lignes de corde. Les électeurs se sont déplacés en nombre record et nous voulons être sûrs de savoir ce qu'ils ont dit. Nous vous sommes toujours reconnaissants ; que Dieu vous bénisse et bonne nuit.

Les autres chaînes de télévision ont peu à peu annoncé que l'Ohio était favorable à Edwards, ce qui le mettait à un seul État de la victoire et portait le collège électoral à 268-253, mais déjà les équipes juridiques ouvraient leurs porte-documents pour engager des poursuites.

"On nous a signalé des problèmes avec les machines, des règlements défectueux, nous allons nous pencher sur la question", a déclaré Michael Connell, responsable de la réélection du président dans l'État. A l'extérieur, les équipes d'Edwards regardaient attentivement les résultats des votes dans les deux autres Etats, l'Iowa et le Nouveau Mexique, qui étaient pratiquement au coude à coude (Edwards étant en tête dans l'Iowa mais en retard au Nouveau Mexique), tandis que dans le Nevada, une centaine de milliers de bulletins de vote par correspondance n'avaient pas encore été dépouillés. Les deux équipes se sont montrées optimistes, la Maison-Blanche "plaçant les États dans notre colonne", tandis que l'équipe Edwards/Kerry s'est déclarée "confiante en un résultat positif". Jon Stewart, de l'émission satirique Daily Show, a résumé la situation en ces termes : "Oh mon Dieu, c'est l'élection la plus serrée que nous ayons connue aux États-Unis depuis près de quatre ans".





New York Times après les résultats non concluants
(De gauche à droite) Les candidats démocrates et républicains s'expriment à l'issue de la soirée électorale






Après une journée de confusion, de dents serrées et de doigts croisés, la nouvelle est finalement tombée jeudi : l'Iowa allait accorder ses 7 voix de grands électeurs à Edwards. Après avoir oscillé entre les deux candidats, Edwards a pris une courte avance, ce qui signifie, selon certains médias, qu'Edwards a franchi le seuil et obtenu les 270 voix de grands électeurs dont il avait besoin.

La nouvelle a suscité des réactions de la part des partis, et il était clair pour la Maison Blanche qu'une concession n'était pas pour demain, puisque des poursuites judiciaires ont été engagées pour le recomptage des voix dans l'Ohio. Les démocrates ont insisté pour que Bush cède : "En 2000, notre pays a terriblement souffert, la Maison Blanche ne doit pas faire subir cela à nouveau au pays et doit faire ce qui est honorable", a déclaré un groupe de sénateurs démocrates. Andrew Card, chef de cabinet de la Maison Blanche, a répondu : "Nous sommes convaincus que le Président a une voie viable pour se faire réélire, et nous explorerons toutes les options possibles". Edwards a fait une autre conférence : "Nous voudrions à nouveau remercier chaque électeur américain pour avoir renforcé ce pays et nous ferons tout pour que vos votes et vos voix ne soient pas réduits au silence". Au même moment, dans l'Ohio, le secrétaire d'État Ken Blackwell (républicain) a annoncé qu'en raison du nombre d'irrégularités, un recomptage des voix aurait lieu.



(De gauche à droite) Manifestants pro-Edwards, secrétaire d'État de l'Ohio Ken Blackwell, manifestants pro-Bush




L'odeur de 2000 se faisait sentir partout, et les experts roulaient des yeux : "Est-ce ainsi que les élections vont se dérouler à partir de maintenant ?" a déclaré Wolf Blitzer sur CNN, certains accusant la Maison Blanche de faire des concessions, la marge d'Edwards étant de près de 75 000 voix. Il a fallu des mois de luttes intestines pour que les avocats d'Edwards et de Bush se disputent les détails techniques du recomptage et que de nombreux démocrates demandent à la Cour suprême d'intervenir et de mettre fin à la procédure, comme elle l'avait fait en 2004. La plus grande frayeur pour Edwards s'est produite lorsque la découverte d'une erreur informatique a donné 3 000 voix supplémentaires à Bush et que davantage de républicains ont crié au scandale : "Cette élection était clairement entachée d'irrégularités", a déclaré M. Blackwell, et dans des scènes rappelant celles de 2000, des partisans fidèles de Bush et d'Edwards ont envahi les salles de recomptage pour "surveiller" le processus après que M. Blackwell a interdit les observateurs internationaux en raison de son interprétation controversée de la loi de l'Ohio.

Après des mois, M. Blackwell a annoncé le 28 décembre qu'à l'issue du recomptage, "cette élection était entachée d'irrégularités, mais après un examen approfondi, nous avons constaté qu'elles n'étaient pas suffisantes pour modifier le résultat". Sa certification finalisait l'État de l'Ohio et l'élection d'Edwards, puisque l'Iowa, le Nouveau-Mexique et le Nevada avaient déjà achevé leur certification.

La Maison Blanche a lancé un appel et, peu après, a donné une conférence de presse : "Le peuple s'est rendu aux urnes et a voté pour une nouvelle direction. J'ai parlé avec le président élu Edwards, je l'ai félicité pour sa campagne solide et je me réjouis de travailler avec lui pour assurer une transition en douceur". Peu après, M. Edwards a pris la parole pour dire qu'il se réjouissait de "rassembler le pays, de se battre pour tous les Américains, même ceux qui ne m'ont pas soutenu [...]. Je suis fier de me battre pour vous tous, et j'espère emmener tout le monde avec moi, merci. Que Dieu vous bénisse. Et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique".


Élection présidentielle américaine de 2004, Wiki box


Dans le sens des aiguilles d'une montre, en partant du haut à gauche, le président élu Edwards s'exprime après sa victoire, la carte des résultats définitifs de l'élection, le décompte final des voix, le président Bush cède.


   Carte électorale 2004, dans l'ordre chronologique des états annoncés.



[Note de l'auteur} Bonjour à tous, le voici, évidemment un grand changement, je n'étais pas sûr pendant un moment de la tournure que prendraient les événements, mais j'ai finalement décidé que Bush avait fait trop d'erreurs avec trop peu de victoires, malgré une meilleure économie et un rebond dans les sondages, il subit le même sort que son père, c'est à vous de décider s'il a été un bon président ou non. A part ça, j'ai quelques événements intéressants et des idées à écrire, les Philippines (je n'ai pas oublié), l'Ukraine, et plus en profondeur sur la Tchétchénie et l'Afghanistan bien sûr. Je vais probablement retoucher mes anciennes parties pour corriger quelques erreurs (pas de retouches cependant). Sinon, je vous souhaite une bonne lecture.

Chapitre 41: Pas de retraite, pas de capitulation

Les Philippines

Les États-Unis n'ont pas été le seul pays à connaître des troubles électoraux en 2004. Mais l'expérience américaine des semaines de lutte acharnée pour les délégués de l'Ohio n'était pas très spectaculaire par rapport à d'autres pays. Aux Philippines, la présidente Arroyo était confrontée à une campagne électorale tendue, précédée d'une période de gouvernance instable, due à son accession controversée à la présidence.

En 1998, Arroyo a brigué et remporté la vice-présidence (dans le système philippin où les présidents et les vice-présidents sont élus séparément), en tant qu'adjointe du populiste controversé de l'opposition, le président Joseph Estrada. La présidence d'Estrada a été marquée par une immense insécurité politique, alors qu'il luttait contre un corps législatif combatif en raison d'allégations de corruption. En janvier 2001, des centaines de milliers de Philippins se sont mobilisés contre le président et ses abus de pouvoir dans des scènes rappelant la révolution du "pouvoir du peuple" qui a mis fin à la dictature de Ferdinand Marcos en 1986. La mainmise d'Estrada sur le pouvoir lui a échappé jusqu'à ce que les chefs des forces armées et de la police lui retirent leur soutien, le forçant à démissionner et permettant l'ascension d'Arroyo.

L'incident a été très controversé et, pour les partisans d'Estrada, il ressemblait plus à un coup d'État qu'à une véritable révolution. En réponse à l'arrestation de l'ancien président, les partisans d'Estrada ont envahi les rues de Manille et bloqué l'entrée de l'armée. Les manifestations sont devenues violentes lorsqu'ils ont tenté de pénétrer dans le palais présidentiel et d'autres bâtiments gouvernementaux, Arroyo a déclaré l'état de rébellion et a dispersé les manifestants par la force.

L'économie du pays et sa sécurité nationale ont été mises à l'épreuve sous son administration, avec des niveaux de famine élevés dans tout le pays et des analyses révélant que les niveaux de pauvreté avaient augmenté de façon spectaculaire. Craignant un défaut de paiement de la dette, l'administration a poussé à des augmentations d'impôts qui, bien que nécessaires, se sont révélées politiquement impopulaires.

La montée de la violence politique et religieuse est peut-être le plus grand problème de l'administration. Suite à la montée de la terreur en Asie du Sud-Est. Le gouvernement philippin craignait que les groupes radicaux, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, ne menacent gravement le pays et n'aggravent son économie. Arroyo a décidé de s'attaquer de front aux groupes militants islamiques et d'extrême gauche. Les conflits, bien qu'initialement populaires dans le pays et aux États-Unis, se sont révélés coûteux, et une série de tragédies très médiatisées et très meurtrières, qui se sont étendues à l'ensemble du pays, ont eu lieu aux Philippines, faisant plus de 2 000 morts.

La "guerre totale" du gouvernement s'est avérée particulièrement controversée et a provoqué des protestations de l'opposition populaire, notamment des manifestations anti-américaines massives lors de la visite du président Bush en 2003. Ils ont accusé Arroyo d'utiliser l'état de guerre pour faire passer une législation antiterroriste controversée, qui lui ouvrait la voie à la déclaration de la loi martiale. Elle a rétorqué : "Je suis déterminée à construire une république forte en brisant les reins du terrorisme et de la criminalité", a-t-elle déclaré dans un discours protégé par des rangées de policiers anti-émeutes.

Alors que les élections nationales se profilaient en 2004, le pays semblait prêt pour le changement, les présidents philippins n'ayant généralement pas le droit de briguer un second mandat et son impopularité croissante ayant conduit Arroyo à se retirer de la course pour "se consacrer à l'économie", elle a soudain fait volte-face en octobre 2003 et annoncé sa candidature (ce qui est légal puisqu'elle avait été élue vice-présidente et non présidente) en déclarant qu'elle ne pouvait pas ignorer l'appel à servir le pays.

Dans l'opposition, une série de candidats se sont présentés, le plus probable étant le célèbre acteur et ami du président déchu Estrada, Ferdinand Poe Jr. "Dans la vie d'un homme, il y a un moment où il faut prendre une très grande décision et ce jour est arrivé", a déclaré Poe, dont les rôles de Robin des Bois dans des films lui ont valu une forte popularité parmi les millions de pauvres du pays. Mais la relation de M. Poe avec M. Estrada, combinée à son manque d'expérience politique, a effrayé les marchés. Pour apaiser les tensions, Poe a choisi comme colistier le sénateur Loren Legarda, un ancien présentateur de télévision plus centriste, dans le but d'unir l'opposition dans une même campagne.



(de gauche à droite) La présidente Gloria Macapagal Arroyo, la couverture asiatique du Time Magazine et l'affiche de Francis "FPJ" Poe et Loren Legarda.

La campagne est devenue sale et beaucoup se sont plaints d'un manque de substance, les candidats ayant recours à des amuseurs et à des artifices plutôt que de discuter du déficit du pays ou de la sécurité nationale. Les sondages, qui penchaient auparavant fortement en faveur de Poe, ont commencé à glisser vers le président, résultat d'une campagne terne où il a refusé de débattre avec elle et où Arroyo l'a dépeint avec succès comme une marionnette d'Estrada. Mais de nombreuses figures de l'opposition ont rejeté la faute sur la fraude, affirmant que le président versait des pots-de-vin pour obtenir des soutiens et faire taire ses détracteurs.

Des violences à grande échelle ont commencé à balayer le pays, des centaines d'attaques liées aux élections ayant été signalées, et lorsque le vote a finalement commencé à avoir lieu, les comités électoraux se sont plaints de ne pas pouvoir remplir leurs fonctions. Le jour du scrutin, Mme Poe a conservé une avance décente sur la présidente dans les sondages, avec 33 % contre 27 %. Mais aux Philippines, les élections ont mis des semaines à être entièrement dépouillées, un processus long et fastidieux, et il n'a pas fallu attendre aussi longtemps pour que des allégations de fraude électorale soient formulées, ce qui a consterné certains Philippins : "Cette élection a fait de nous la risée du monde", a déclaré un électeur. Face à la montée de la violence, l'armée a menacé d'utiliser la "force nécessaire" pour réprimer les troubles si les "partis perdants" les provoquaient.


Alors que les résultats continuaient de tomber, une mauvaise surprise est apparue pour le camp Poe : malgré l'avantage électoral, la présidente Arroyo montrait des signes de force dans tout le pays et des signes indiquaient que l'élection allait basculer en sa faveur. Poe, Legarda et ses partisans ont immédiatement demandé des enquêtes sur les accusations d'achat de votes, de manipulation électorale et d'utilisation de la police pour intimider les électeurs. La réaction du parti a immédiatement fait chuter l'économie, car les commerçants inquiets ont assisté à des manifestations dans la capitale, scandant "Gloria triche !", les éditoriaux des journaux ont commencé à excuser les autorités électorales pour avoir permis des abus de pouvoir et certains ont ouvertement déclaré que "la manipulation évidente de la démocratie est un scandale pour la nation, il y a une crise évidente de légitimité".

Très vite, les deux camps se sont préparés à leurs propres inaugurations tout en lançant des appels au calme. Pendant ce temps, les manifestations se multipliaient dans les rues, les conflits devenaient plus sanglants et des effigies étaient brûlées.



Au fur et à mesure que les résultats indiquaient une victoire d'Arroyo, les hurlements de l'opposition se sont amplifiés, soulignant que les membres des commissions électorales avaient été choisis par la présidente pour la favoriser, et que l'administration avait sabordé les efforts d'informatisation de l'élection en faveur du processus lent (plus manipulable) du décompte final. Le président Bush a lancé son propre appel au calme : "il faut laisser le processus électoral se dérouler, sans ingérence de l'un ou l'autre camp ni méthodes extra-légales".

Poe a tenu un grand rassemblement à Manille, où il a proclamé sa victoire, affirmant que les résultats du décompte rapide de l'élection par la NAMFREL (le groupe de surveillance des élections) et les représentants de l'Église catholique (une institution de confiance aux Philippines) montraient qu'Arroyo n'avait remporté l'élection que par la fraude, en ajoutant environ 1 million de voix à son décompte et en lui donnant ainsi l'élection. Le discours de Manille a été couronné par l'investiture impromptue de lui-même et de son vice-président. Aussitôt, la police anti-émeute s'est abattue sur le rassemblement, le dispersant à coups de matraques et de canons à eau. La capitale s'est rapidement transformée en une ville en état de siège, les militaires et les policiers se pressant dans les rues, le directeur de la police affirmant que les efforts de Mme Poe étaient "illégaux" et "soutenus par les forces communistes pour renverser le président".

Le pays était divisé. Le lendemain de l'"inauguration", le 25 juin, une puissante révélation a été faite lorsqu'un dénonciateur de l'agence de renseignement a transmis aux journalistes ce qu'il a appelé la "mère de toutes les cassettes". La voix féminine demande "de combien de voix elle va gagner" et le fonctionnaire répond "votre avance va diminuer, mais vous serez en tête lorsque le décompte sera terminé" en terminant par la phrase "nous ferons de notre mieux". Cette révélation a suscité une nouvelle vague d'indignation qui a conduit à de nouvelles confrontations avec la police flanquée d'APC pour sécuriser les bâtiments gouvernementaux. Le maire de Manille, un fervent partisan du président, a annoncé que toutes les manifestations et marches seraient interdites pendant plusieurs jours, mais des milliers de personnes ont défié ses ordres et ont été accueillies par des canons à eau.

Le rapport du dénonciateur a été rejoint par un signe de soutien à Poe de la part de l'armée : des centaines d'officiers subalternes ont défié les ordres de répression des manifestations et ont insisté pour que Poe soit reconnue à juste titre comme président. En réaction, la présidente Arroyo s'est exprimée à la télévision et a instauré l'état d'urgence dans tout le pays, affirmant que les communistes, les islamistes et les factions de droite étaient en train de préparer un coup d'État contre elle.
Son discours en a effrayé plus d'un, qui craignait que les Philippines ne retombent sous la loi martiale. Très vite, des manifestations, des émeutes et des fusillades ont éclaté dans tout le pays, les forces armées refusant d'obéir aux ordres, et des foules violentes se sont déchaînées dans le pays, qui connaissait alors les manifestations les plus violentes de ces dernières décennies

Dans l'après-midi du 27 juin, alors que la violence s'intensifiait, des informations selon lesquelles Arroyo avait quitté la capitale se sont répandues dans les médias, les partisans de Poe se sont rassemblés en signe de victoire supposée, Poe ayant annoncé qu'il marcherait dans la capitale. Le département d'État américain, choqué par la violence, a condamné l'armée philippine pour l'arrestation de politiciens de l'opposition et les allégations d'assassinat, déclarant qu'elle "contribuait au désordre". L'administration d'Arroyo s'est retrouvée sur des bases fragiles alors que les manifestations continuaient à faire des ravages dans tout le pays. La présidente est réapparue à la télévision depuis l'île de Cebu où, après avoir reçu un appel du chef d'état-major de l'armée, elle a prononcé ce qui était essentiellement son discours de concession : "Ce n'était pas un processus équitable ou complet, une propagande violente a été utilisée contre moi, mais je crois fermement que la paix et l'ordre doivent être rétablis, et il est clair que les résultats complets des élections montreront que l'état d'urgence n'existe plus et je félicite la présidente élue Poe et le vice-président élu Legarda".



(de gauche à droite) Inauguration non officielle de Poe et Legarda, manifestants confrontés à des canons à eau, déclaration de l'état d'urgence par le président, camion rempli de soldats ayant fait défection.

Le pays est toujours violemment divisé. Lors du discours officiel d'investiture de Poe, de nombreux politiciens de l'opposition refusent de se présenter, estimant qu'il est illégitime, et le corps législatif et l'opposition poursuivent leurs batailles judiciaires pour le déclarer ainsi. Malgré cela, il a prêté serment en qualifiant ce jour de "jour des masses et des pauvres, nous sommes les alliés de la démocratie et nous avons une fois de plus prouvé que nos principes et notre amour pour notre pays ne peuvent pas être supprimés".

La présidence de Poe était un point d'interrogation : lors de sa campagne, il n'avait pas réussi à formuler des politiques et, avec une opposition violemment dédaigneuse, il était difficile de savoir combien de temps il pourrait rester à son poste.
Il a néanmoins annoncé un vaste programme rappelant celui de son ami et prédécesseur Estrada, notamment une nouvelle politique de lutte contre la criminalité, qui rétablissait la peine de mort et augmentait les fonds alloués à la police et à l'armée pour lutter contre la criminalité dans le pays, ainsi qu'un nouvel engagement du gouvernement en faveur d'une réforme agraire de grande ampleur. En ce qui concerne l'économie, les politiques du pays sont restées largement à la dérive et ce manque de direction n'a pas réussi à freiner l'inflation ni à encourager les investisseurs. Ses principales politiques financières consistaient à moderniser les finances et la technologie du pays ainsi qu'à obtenir des paquets d'aide des États-Unis et de l'Europe, les pourparlers de paix avec les groupes rebelles sont restés au point mort et, à la fin de l'année, des ouragans ont provoqué la noyade de centaines de personnes et une série d'enlèvements liés au terrorisme a choqué le pays.

Le succès n'a pas été fulgurant, mais Poe est resté aussi populaire que jamais auprès de ses partisans convaincus, mais la course effrénée du pays n'était pas tout à fait terminée. Le 11 décembre, Poe est admis à l'hôpital après s'être évanoui dans le palais présidentiel. Sous le choc, la nation se mobilise pour prier et se préparer à ce que certains supposent être une nouvelle conspiration contre eux. La nouvelle tombe trois jours plus tard, le 14, que le président Poe est tombé dans le coma et qu'il est décédé pendant la nuit. Fernando "le roi" Poe, la star de cinéma la plus connue du pays et brièvement son quinzième président, est décédé, laissant sa femme, ses amis, ses alliés et des millions de personnes dans le pays en deuil. Parmi eux, Loren Legarda, qui est aujourd'hui le 16e président du pays et le quatrième en quatre ans. "Nous lui devons tous beaucoup, il a inspiré et donné de l'espoir à de nombreuses personnes, et il manquera au peuple philippin. Il m'a donné la passion de servir, et j'espère partager cette passion avec vous tous.


(de gauche à droite) funérailles du Président Poe, 16ème Président des Philippines Loren Legarda



Boîte Wiki pour la révolution du pouvoir du peuple de 2004


Ukraine
Le président Koutchma prenait sa retraite, il avait depuis longtemps exploré les options qui s'offraient à lui. Les tribunaux avaient estimé qu'il pouvait briguer un troisième mandat en dépit de la constitution de 1996, mais l'opposition à son régime se faisait de plus en plus forte. Les accusations de corruption, d'autoritarisme et la mort suspecte de journalistes conduisaient le pays à s'opposer massivement à lui. Son impopularité avait grimpé en flèche et il devait faire face à une opposition revigorée par l'ancien premier ministre Viktor Iouchtchenko. Selon les sondages, la popularité de M. Koutchma était inférieure à 8 %. Une victoire dans les urnes nécessiterait probablement un niveau de corruption suffisant pour déclencher une révolte populaire ou une révolution semblable à celle de la Géorgie.

Il était clair que Koutchma avait besoin d'une stratégie de sortie pour se protéger des dangers d'une victoire de l'opposition potentiellement vengeresse. Tout d'abord, il a proposé des changements constitutionnels visant à réduire le pouvoir de la présidence et à repousser les élections à 2006, mais le parlement n'a pas soutenu les réformes, la seule solution restante étant un successeur trié sur le volet, l'actuel Premier ministre Victor Yanukovych.

L'élection a été vraiment compétitive, contrairement aux précédentes où la principale opposition était constituée des restes du parti communiste en décomposition, les deux candidats offraient maintenant des visions différentes d'un modèle de gouvernance euro-centrique ou russo-centrique. Cette compétitivité a donné lieu à des coups bas, principalement utilisés par le gouvernement en faveur de Yanukovych. Ils ont fermé les stations de radio pro-opposition et coupé sporadiquement les quelques stations de télévision indépendantes restantes. Ils ont utilisé un certain nombre d'attaques puissantes qualifiant Iouchtchenko de fasciste, de nazi ou de marionnette de l'Occident. Ils ont également manipulé le système électoral en présentant des "candidats techniques", des politiciens inconnus qui achetaient de la publicité pour attaquer Iouchtchenko, ou en présentant des candidats qui promouvaient des politiques radicales pour ensuite soutenir Iouchtchenko.

L'arrivée du président russe Vladimir Poutine en octobre, figure très populaire dans tout le pays (et bien-aimée dans l'est), a constitué un moment charnière dans la campagne de Ianoukovitch. Le président a affirmé qu'il n'était pas là pour influencer l'élection, mais la rencontre publique des deux hommes a coïncidé avec de nouvelles promesses d'unité économique et politique, y compris la possibilité d'une double nationalité. Il était difficile d'ignorer le nombre d'affiches pro-Yanukovych montrant les deux ensemble et les tournées de popstars russes promouvant "une Ukraine et une Russie unies". L'influence du Kremlin s'est étendue à la campagne où des stratèges politiques russes ont commencé à conseiller le candidat.
Plutôt que le barrage publicitaire du gouvernement, Iouchtchenko a opté pour une approche personnelle, parcourant le pays pour rencontrer le plus grand nombre d'électeurs possible en usant de son charisme, de son éloquence et de son charme. Privé de publicité télévisée, il a habilement utilisé les débats et a sorti un film biographique sur lui-même, distribuant à ses partisans des écharpes, des vestes et des rubans orange pour montrer sa véritable popularité. De nombreux Occidentaux ont publiquement soutenu sa campagne, l'administration Bush a envoyé des émissaires pour observer la campagne et des ONG pro-démocratiques ont dépensé des millions dans le pays.

Le moment le plus dramatique a peut-être été l'hospitalisation de Iouchtchenko à la suite d'un empoisonnement au début du mois de septembre. Le poison a provoqué des cicatrices visibles sur son visage en raison de lésions nerveuses ; les suspects n'ont pas été retrouvés, mais on soupçonne les forces de sécurité ukrainiennes d'avoir mené l'action, soit pour tuer Iouchtchenko, soit pour le défigurer délibérément. Pendant ce temps, la campagne de Yanukovych a été mise à mal lorsque le candidat a été admis à l'hôpital après une supposée tentative d'assassinat, dont les journalistes ont révélé qu'il s'agissait simplement d'un œuf qui avait frappé l'épaule du candidat.



(de gauche à droite) Iouchtchenko avant et après l'empoisonnement, le président Koutchma, le président russe Poutine et le premier ministre Ianoukovitch.

La course a été serrée, les deux candidats se renvoyant la balle dans les sondages tout au long de l'automne, le pays étant divisé en régions, l'ouest soutenant largement Iouchtchenko et l'est Ianoukovitch.

Certains partisans de Iouchtchenko se sont inquiétés et se sont plaints d'une "machine à falsifier" donnant l'avantage à Ianoukovitch, mais l'équipe de Iouchtchenko était persuadée qu'au second tour, les autres partis de l'opposition légitime le soutiendraient, ce qui lui permettrait de remporter une nette victoire.

La campagne s'est envenimée, les deux candidats lançant leurs pires attaques : "Vous ne nous empoisonnerez pas", a déclaré Iouchtchenko au gouvernement lors d'un grand rassemblement de partisans à Kiev, "Vous n'avez pas assez de balles et de camions pour nous briser". Le premier ministre a quant à lui demandé aux électeurs de "faire le bon choix. Ne permettez pas le pillage de la mémoire de nos pères et de nos grands-pères. Le nazisme ne gagnera pas ! Les sondages et le pays prédisaient une élection serrée et les partisans de Iouchtchenko craignaient une manipulation électorale.

Le jour de l'élection, les résultats ont montré une victoire de Viktor Yanukovych avec plus de 98% des bulletins de vote dépouillés, il était en tête avec 53,57% contre 45,5% pour Iouchtchenko. Avec une avance supposée insurmontable, Ianoukovitch a déclaré sa victoire, mais les partisans de Iouchtchenko, déjà stupéfaits, se sont organisés, ont fait appel aux observateurs électoraux internationaux et ont manifesté.

Dans la capitale, des centaines de personnes se sont rassemblées sur la place de l'Indépendance pour affirmer que l'élection avait été truquée et que les véritables résultats avaient été cachés au public. "Nous resterons ici aussi longtemps que possible pour montrer aux puissants et à l'élite que nous sommes nombreux", a déclaré l'un des manifestants. M. Iouchtchenko s'est adressé à ses partisans et s'est fait l'écho de leurs revendications : "Nous n'avons aucune confiance dans la commission électorale centrale, car elle a participé passivement, ou peut-être trop activement, à des falsifications", a-t-il déclaré. "Nous en appelons aux forces de l'ordre et à tous les citoyens ukrainiens : Soutenez la protestation nationale !" Quelques minutes plus tard, Ioulia Timochenko, l'un de ses principaux partisans, a appelé à une grève générale, et des centaines de jeunes militants drapés d'orange ont campé sur la place. Le gouvernement a passé sous silence les revendications : "Nous avons gagné et nous allons dormir", a déclaré le porte-parole de la campagne, et les forces de police sont restées largement passives.

Mais d'autres nations avaient prêté attention et ont rapidement remarqué les nombreuses failles susceptibles d'indiquer une falsification des élections, la différence entre les observateurs électoraux, les sondages de sortie des urnes et les bulletins secrets montrant que Yanukovych avait obtenu entre 3 et 5 % d'avance au niveau national, ainsi que des taux de participation anormalement élevés dans les régions de Donetsk et de Luhansk, situées à l'extrême est du pays. Un délégué européen a qualifié les résultats de "tache [...] qui jette une ombre sur l'authenticité de l'élection", et le président de la commission des relations extérieures, le sénateur Joe Biden (D), envoyé pour surveiller le processus, a déclaré : "À mon avis, il y a des signes de fraude [...] ce n'était pas une élection libre ou équitable", et le secrétaire d'État Colin Powell a déclaré qu'il n'était "pas trop tard pour que les autorités ukrainiennes trouvent une solution qui respecte la volonté du peuple ukrainien", bien que le président Bush n'ait rien dit et n'ait pas envoyé de félicitations à M. Ianoukovytch.

Les partisans de Iouchtchenko en colère ont continué à se rassembler sur la place de Kiev le lendemain matin, déterminés à se faire entendre pour convaincre les responsables politiques de rejeter les résultats de l'élection. Les conseillers municipaux de l'ouest de l'Ukraine ont déjà rejeté les résultats et ont fait connaître leur opinion en demandant que les résultats des districts de l'est soient annulés en raison de la fraude présumée. Cependant, les observateurs électoraux envoyés par la Russie, y compris le président Poutine, ont adressé leurs félicitations à Yanukovych.
Les dizaines de milliers de partisans se sont rassemblés et les dirigeants de l'opposition ont élaboré des stratégies pour leurs mouvements. Il semblait que le pays vivait un moment révolutionnaire similaire à celui de la Géorgie il y a un an, où le président Saakashvili soutenait ouvertement Iouchtchenko et ses efforts. Les manifestations étaient très bien organisées, les efforts étant apparemment préparés depuis des mois avec la construction de tentes, de scènes et de barricades. Une grande incertitude régnait dans l'air, le président Koutchma était devenu une figure retirée et il n'y avait guère de certitude quant à la loyauté de la police et des forces armées. Alors que les manifestants envahissaient les bâtiments gouvernementaux, le gouvernement était paralysé. Finalement, Kuchma a publié une déclaration appelant au calme et demandant à tout le monde d'attendre que la commission électorale certifie les résultats officiels. Ce fut un signe positif mais incertain que Kuchma ne voulait pas que la situation se termine dans la violence.



Indépendamment de l'appel, les deux hommes ont prêté serment officieusement et l'opposition s'est réjouie lorsque le tribunal a ordonné à la commission électorale de retarder sa certification jusqu'à ce que les allégations de fraude aient fait l'objet d'une enquête. En outre, plusieurs gouverneurs de l'est du pays ont menacé de faire sécession si les résultats étaient annulés. Par ailleurs, des signaux ont indiqué que des ordres avaient été donnés à l'armée pour qu'elle soutienne, si nécessaire, la police dans la répression des manifestations dans la capitale, mais Kuchma craignait que cet ordre ne soit pas exécuté.




(de gauche à droite) Les partisans de Yanukovych, Yanukovich et Yushchenko s'affrontent, Yushchenko


Après une semaine de manifestations et de négociations bloquées, le président Koutchma s'est rendu à l'improviste à Moscou pour rencontrer le président Poutine. Les deux hommes ont ensuite publié une déclaration commune dans laquelle, tout en reconnaissant la possibilité d'une certaine fraude électorale, ils n'étaient pas d'accord avec les manifestants pour dire qu'elle était suffisante pour déclencher une deuxième élection. Sans qu'aucune issue ne soit en vue, le pays s'est refroidi et s'est assombri, et l'économie du pays a commencé à s'effondrer, les marchés craignant une issue violente à la crise.

Le lendemain, la Cour suprême a décidé qu'il y avait eu des fraudes considérables dans les régions orientales de Louhansk et de Donetsk et a appelé à la tenue de nouvelles élections, mais uniquement dans ces régions. Ce fut un moment extrêmement déprimant pour les militants et les milliers de personnes qui écoutaient en direct, y compris ceux qui se trouvaient juste à l'extérieur du bâtiment de la Cour suprême et qui ont violemment affronté les gardes qui l'entouraient. Au même moment, le bloc d'opposition au Parlement a tenté de faire passer une série de votes de défiance à l'égard du gouvernement, de la commission électorale et de la Cour suprême, les décrivant comme des marionnettes de Koutchma et de Yanukovych.

L'humeur des manifestants est passée de l'anticipation et du calme, voire de l'excitation par moments, à l'indignation. Dans la crainte d'une réponse violente de la part de la police et de l'armée, les organisateurs ont commencé à appeler les femmes et les enfants à quitter les piquets de grève : "C'est une fraude à notre encontre, ils ont montré qu'ils ne nous accorderont jamais la justice ou la liberté", a déclaré un parlementaire de l'opposition ; l'ambiance à la télévision était sombre, là où il y avait auparavant des lueurs d'espoir, un voile de loyauté totale envers le régime avait été mis en place, les manifestants étant qualifiés avec désinvolture de "criminels" et de "conspirateurs". Pendant ce temps, en dehors de l'Ukraine, des manifestations ont eu lieu dans la Pologne voisine et dans les pays baltes, des citoyens sympathisants et des Ukrainiens de souche protestant contre la décision du tribunal.

La police a commencé à entrer en force dans la capitale, soutenue par d'occasionnels véhicules et équipements militaires. Pour ne rien arranger, la température a continué à chuter et il était évident que les manifestants ne pourraient pas rester campés indéfiniment. Certains membres de l'opposition, menés par Yulia Tymoshenko, ont insisté sur la nécessité d'une action rapide (éventuellement violente) pour s'emparer des bâtiments gouvernementaux afin de forcer les forces de sécurité et Kuchma à changer d'avis. D'autres, dont Iouchtchenko, se sont montrés plus hésitants, espérant qu'une combinaison d'actions de rue et de diplomatie permettrait d'obtenir les résultats escomptés.

Iouchtchenko a tourné en dérision la décision de Koutchma et du Parlement et a noté qu'il était étrange que "le jour le plus crucial pour l'Ukraine, Leonid Koutchma soit allé chercher conseil, non pas auprès de son propre peuple, mais à l'étranger, notre liberté ne peut pas être arrêtée". Chacun de ses mots a été repris par des chants "Kuchma dehors" et "notre Ukraine".

L'impasse s'est maintenue, les manifestants (des deux côtés), encadrés par la police anti-émeute et les forces militaires, se criant dessus dans des conditions glaciales. Finalement, la répétition partielle du scrutin a eu lieu dans les régions contestées de l'Est le 18 décembre, sous les yeux de centaines d'observateurs du monde entier, occidentaux consternés et orientaux ravis de voir Ianoukovitch triompher à nouveau, bien qu'il ait perdu près d'un million de voix lors de la répétition, ce qui était encore suffisant pour l'emporter. La police a assuré une protection massive des bâtiments gouvernementaux et a barricadé la place alors que les campements se détérioraient et s'amenuisaient lentement.

Pour apaiser les tensions et les craintes de l'opposition de voir Yanukovich présider le pays, l'opposition et le président Kuchma se sont réunis pour adopter plusieurs réformes visant à réduire le pouvoir du président et à augmenter celui du parlement, tout en accordant une plus grande autorité aux régions, ce que les politiciens de l'opposition ont accepté, tout en continuant à affirmer que les élections étaient fausses et en exigeant une réforme immédiate du système électoral.



La "révolution orange", expression directement empruntée à Iouchtchenko, n'a pas eu lieu et c'est Victor Ianoukovitch, un candidat aux qualités douteuses considéré par beaucoup comme une marionnette, un criminel et un escroc, qui a accédé à la présidence. Des millions d'Ukrainiens amers, en colère, épuisés, enthousiastes, ravis, engagés et divisés se sont préparés à l'ère post-Koutchma.



(de gauche à droite) Boîte Wiki pour l'élection ukrainienne de 2004, Boîte Wiki pour les manifestations ukrainiennes de 2004

L'Afghanistan


L'opération surnommée "Rouge, blanc et bleu" par la presse s'est poursuivie jusqu'à la fin de l'année 2004. Il s'agissait d'une série régulière de frappes aériennes et de bombardements entrepris par la Fédération de Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne contre les régions de l'Afghanistan contrôlées par les talibans. À partir d'octobre, les pays ont positionné leurs forces militaires dans la région pour soutenir l'opération. La Russie et les États-Unis ont utilisé des bases aériennes en Asie centrale pour effectuer des sorties, tandis que les États-Unis et le Royaume-Uni ont positionné des forces navales dans l'océan Indien.

L'opération initiale a été vaste et bien coordonnée par les trois nations impliquées. À la suite d'un bombardement par les États-Unis en 2003, et grâce au travail de l'Alliance du Nord, les talibans ont été privés d'une force aérienne efficace et leurs défenses aériennes ont été fortement réduites, ce qui les a rendus incapables de se défendre contre les frappes répétées, les agences de défense respectives des nations de la coalition antiterroriste ont fait état d'un succès uniforme. "D'après les informations que nous avons reçues jusqu'à présent, les cibles ont été touchées avec précision à Kaboul, à Kandahar et surtout à Mazar-e-Sharif", a déclaré le Dr Abdullah Abdullah, l'équivalent d'un ministre des affaires étrangères pour l'Alliance du Nord.
Les Talibans ont eux-mêmes lancé un appel à la sympathie en déclarant que les actions entreprises étaient "des attaques brutales aussi horribles que les pires actes terroristes du monde. Nous avons proposé des négociations, mais au lieu de cela, les Américains, les Russes et les Britanniques ont choisi une approche militaire... les Afghans se soulèveront contre les colonialistes comme ils l'ont toujours fait". a déclaré Abdul Zaeef, ambassadeur des Talibans au Pakistan et porte-parole officieux.

Contrairement aux actions similaires précédentes, la réaction internationale a été réservée et majoritairement favorable, beaucoup considérant ces actions comme entièrement justifiées à la suite des attentats du 9/4 en Russie, en particulier après le vote du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant les Talibans. Même l'Irak de Saddam Hussein, l'Iran de Khatami et la Libye de Ghadaffi sont restés inhabituellement silencieux, à l'exception de quelques déclarations pleurant les malheureuses victimes. Les principaux détracteurs étaient un mélange de partisans de la paix de gauche et de quelques faucons de la droite qui ont critiqué la politique de la Russie à l'égard de ses voisins, la jugeant agressive et expansionniste. Le sénateur John McCain est allé jusqu'à accuser Poutine d'utiliser les attentats pour consolider son pouvoir et développer l'armée russe, reprochant à la politique russe en Tchétchénie de pousser les citoyens à l'extrémisme, plaidant pour un accord de paix qui accorderait l'autonomie ou l'indépendance à la région, et mettant en garde contre le fait que les États-Unis pourraient soutenir par inadvertance la politique russe en Tchétchénie,ce qui a amené le gouvernement russe à accuser McCain de soutenir les terroristes tchétchènes.

La poursuite de la campagne aérienne et la forte présence militaire régionale ont suscité des questions de la part du public et des médias quant à la portée de l'intervention militaire. La formation de la coalition antiterroriste et le vote des Nations unies déclarant que les talibans n'avaient pas respecté leurs engagements ont orienté le cadran vers un changement de régime, mais des obstacles se dressaient encore devant ce changement.

Pour un changement de régime rapide, les théoriciens militaires estimaient qu'il faudrait un engagement important, l'envoi de troupes au sol et la construction d'un établissement militaire dans le pays pour soutenir le gouvernement en place, quel qu'il soit, mais un tel engagement ne pouvait pas être pris par les nations à l'heure actuelle. La Russie a déclaré qu'elle ne disposait pas des troupes nécessaires pour une opération, le ministre russe de la défense, M. Ivanov, étant en train de "moderniser" l'armée. Les États-Unis non plus ne voulaient pas s'engager dans une mission d'une telle ampleur. Le secrétaire à la défense, M. Rumsfeld, aurait déprécié l'idée d'une invasion américaine du pays, craignant qu'elle ne " bride l'armée américaine ", arguant qu'une campagne limitée axée sur le soutien de l'Alliance du Nord serait plus efficace.

La vision de Rumsfeld l’a largement emporté : les opérations aériennes américaines et britanniques se limiteraient en grande partie à l’assistance à l’Alliance du Nord tandis que toutes les nations choisiraient d’élargir leur soutien actuel aux forces d’opposition. Mais de manière critique et silencieuse, des forces spéciales seraient également envoyées pour aider à la formation et à l’assistance de l’opposition afghane. Bientôt, les Bérets verts, les Spetsnaz et les SAS (à la fois britanniques et australiens) seraient envoyés dans le pays pour soutenir la campagne. Le chef de l'Alliance du Nord, Ahmed Massoud, a remercié les pays : « C'est une lutte commune pour la liberté, lorsque vous vous battez pour notre liberté, vous combattez aussi pour la vôtre».

L’intervention de la coalition en Afghanistan signifiait également qu’il fallait à nouveau marcher sur la corde raide du Pakistan. Le Pakistan et son président, le général Perves Musharraf, ont suivi une ligne délicate en ce qui concerne l'Afghanistan. Musharraf, dans un effort pour relancer l'économie de son pays, a commencé à offrir un soutien provisoire aux frappes contre les groupes terroristes anti-occidentaux en Afghanistan en 2003, tout en maintenant l'opposition de son pays au changement de régime dans le pays.

Il était bien connu que l'agence de renseignement pakistanaise était soupçonnée d'aider et de protéger des terroristes recherchés. Musharraf a pris à nouveau la même décision et a écrit des lettres personnelles au peuple russe et au président russe, lui transmettant ses condoléances et ses condamnations, affirmant qu'il soutenait les efforts visant à « éradiquer le terrorisme international », suivies d'une visite entre Musharraf et le Premier ministre russe où les deux nations se sont engagées à ouvrir une « nouvelle ère d’amitié », annonçant de bonnes choses à venir dans une relation souvent difficile.

Cependant, ces décisions ont commencé à susciter des réactions négatives de la part de l'aile islamiste du Pakistan, qui a qualifié les mesures du président de « victimisation de nos alliés dans le but d'obtenir un soutien de l'étranger » et a promettant de manifester contre cette décision.



(De gauche à droite) Ahmed Massoud, chef de l'Alliance du Nord, Abdullah Abdulla, le représentant des talibans Abdul Zaeff et le président pakistanais, le général Musharaff.

Le premier signe majeur du succès des opérations de la coalition est survenu en novembre 2004, lorsque les forces de l’Alliance du Nord se sont préparées à attaquer la ville de Mazar-i-Sharif, la quatrième plus grande ville d’Afghanistan. La ville était une plaque tournante importante pour les talibans et leur règne sur la ville était réputé pour sa brutalité. Après sa capture, leurs forces ont passé des jours à tirer sans discernement sur quiconque avait la malchance d'être attrapé à l'extérieur, ils ont interdit l'enterrement de leurs victimes et ont massacré des membres du Hazar, l'un des groupes ethniques locales.

La ville était le dernier point de contrôle majeur des talibans dans le nord du pays, après la chute de Kunduz et servait de plaque tournante du commerce avec l'Ouzbékistan et le Turkménistan voisins, sa capture serait une grande victoire pour l'opposition en leur fournissant de grands aéroports permettant à la coalition et à l’aide internationale d’entrer. Les forces de l'Alliance du Nord étaient désireuses de capturer la ville, sachant que l'hiver prochain, au milieu d'un terrain montagneux, rendrait la ville presque imprenable. Les généraux de l'Alliance du Nord, l'Ouzbékistan Abdul Dostum et le Tadjik Atta Nur, ont réunis leurs forces au sud de la ville où ils ont été rejoints par une équipe d'officiers de la CIA et 2 douzaines de Spetsnaz russes (ce qui en faisait la première fois que les deux puissances combattaient ensemble depuis la Seconde Guerre mondiale).

Traduction de texte
Texte source
1 034 / 5 000
Résultats de traduction
Résultat de traduction
L'entrée de la ville était fortement gardée par des fortifications de montagne au sud et la ville comptait environ 6 000 combattants talibans bien équipés et 1 000 autres combattants étrangers (pour la plupart pakistanais). Les batailles précédentes en Afghanistan avaient duré des mois et les étrangers sceptiques se demandaient si, même avec le puissant soutien proposé, l’Alliance du Nord serait capable de vaincre rapidement son ennemi.

Le 15 novembre 2004, cela a commencé par un bombardement, un barrage de missiles de croisière britanniques et américains ciblant Mazar-I-Sharif, son quartier général taliban, ses fortifications et ses forces blindées. Les défenseurs lançant en retour une rafale de missiles Stinger et de canons anti-aériens inefficaces. Après cela, la « vraie » puissance de feu lourde est arrivée lorsque les forces aériennes russes ont déployé des Tupolev Tu-95, qui ont lâché leurs charges utiles sur les montagnes, réalisant leur toute première utilisation au combat. La puissance de feu dévastatrice était suffisante pour stupéfier les commandants de l'Alliance ; on pouvait s'interroger sur la réaction des talibans.

Les forces de l'Alliance se sont déplacées contre les défenses les plus méridionales des Taliban, rejointes par les forces spéciales russes, tandis que les officiers de la CIA faisaient appel à un soutien aérien direct guidé par laser. Alors que les combats étaient durs et que les forces talibanes étaient probablement plus nombreuses que l'Alliance, la puissance verticale de leurs alliés s'est avérée imbattable et ligne après ligne, les talibans ont été contraints de reculer, abandonnant les fortifications clés, la porte d'entrée de la ville et l'aéroport, et enfin les périphéries urbaines.

Les forces talibanes ont déclenché en réponse des attaques d'artillerie et de missiles tandis que les forces de l'Alliance avançaient en dévalant les montagnes à bord de camions et à cheval.
Alors que les combats débordaient dans la ville, les forces talibanes ont rallié un mollah et ont lancé une prière aux combattants : « Ceux qui meurent en combattant pour Dieu ne meurent pas ! Ceux qui font le jihad vivent éternellement, au paradis!", a explosé dans les haut-parleurs.
La vitesse de l'avancée de l'alliance en a stupéfié beaucoup, alors que de plus en plus de talibans se précipitaient pour battre en retraite, mais un nombre suffisant d'entre eux étaient prêts à se battre jusqu'au bout, forçant le combat à se poursuivre.
Rue par rue, bloc par bloc., Les forces de l'Alliance ont finalement réussi, après 6 jours sanglants, à nettoyer la ville et à remporter une victoire majeure.
La plupart des forces talibanes ont évacué vers l'ouest avec autant de fournitures militaires qu'elles pouvaient conduire ou remorquer.

La victoire a donné à l'Alliance du Nord le contrôle d'une grande partie du territoire nord de l'Afghanistan, y compris l'ensemble de la frontière afghane ouzbèke qui a été rapidement ouverte, permettant une route dégagée pour les approvisionnements dans le pays et fournissant une aide alimentaire précieuse.
En réponse à la chute de la ville, dans le pays, les dirigeants locaux n’ont pas tardé à changer d’allégeance et à expulser les représentants des talibans. Le général Dostum quant à lui n'a pas tardé à s'imposer dans la province à la tête du conseil général chargé de représenter les autres groupes ethniques, avec Atta, le plus fidèle commandant de l'Alliance, comme adjoint.

La victoire rapide a suscité des applaudissements à Washington et à Moscou. De nombreuses craintes de voir la coalition miser trop sur les capacités de l'Alliance du Nord ont été écartées par l'opération, mais entre les hochements de tête et les grandes claques dans le dos, il y a eu des inquiétudes. Que se passerait-il après les talibans ? Comment garder le Pakistan à bord ? Comment empêcher certaines puissances d’exercer un contrôle excessif sur l’Afghanistan ? Telles étaient les questions qui se posaient au plus profond de Langley. Il était facile de se méfier de ses ennemis, mais c’était ses « alliés » qui pouvaient surprendre et il y avait toujours eu une méfiance entre les États-Unis et l’Alliance du Nord, Massoud avait offert le soutien de nombreux groupes. Ils avaient besoin d’un homme en qui ils pouvaient avoir confiance et ils le connaissaient déjà.

Après avoir fui le pays en 1996, ce membre influent d'une tribu qui avait rejeté les talibans, les mêmes qui avaient tué son père. il était devenu depuis lors un atout de l'Alliance, parcourant l'Ouest pour tenter de rallier des soutiens, travaillant en liaison avec les agences de renseignement américaines, exhortant les Américains à intervenir davantage et il insistait maintenant sur l'ouverture d'un front sud insistant sur le fait que la majorité Pachtoune était prête à se débarrasser des talibans si on lui en donnait l'occasion notant ainsi ses contacts avec des chefs tribaux en colère et l'augmentation de la violence entre les talibans et les autorités locales. C'était un visage apprécié et digne de confiance, qui avait gagné aussi bien la confiance des agents de terrain que des gros bonnets de Washington, tous étaient d'accord: le moment venu, Hamid Karzaï retournerait en Afghanistan.



(en haut) carte de l'Afghanistan en décembre 2004. Le bleu représente le territoire contrôlé par les talibans et le rouge représente l'Alliance du Nord.
(rangée du milieu, de gauche à droite) Le général Dostum, une force spéciale russe en Afghanistan, un char taliban à Mazar-I-Sharif
(rangée du bas, de gauche à droite) Général Daud, Tupolov Tu-95 russe, chef tribal afghan, Hamid Karzai


Les Pays-Bas

Aux Pays-Bas, le centre a continué à tenir difficilement, et après près de trois ans de gouvernement fragile, la coalition dite « violette » composée des partis de centre-gauche, libéraux et de centre-droit a progressé lentement. Dérouté par une économie en difficulté, le gouvernement sétait préparé à adopter une série impopulaire de coupes budgétaires et sociales.

Le Premier ministre travailliste Melkert a déclaré que les propositions étaient difficiles mais nécessaires, déplorant que plusieurs des politiques qu'il avait soutenues dans le passé seraient désormais supprimées. Mais maintenant, la méthode de gouvernement néerlandaise, le « modèle des polders », le processus de récupération des terres sur la mer, prônant la patience et la coopération s’effondrait.
Cela était dû à l'opposition dirigée par l'ancien commentateur de télévision fougueux et flamboyant Pim Fortuyn, qui dirigeait le parti populiste d'extrême droite Liveable Nederland. Il est volontiers monté au creneau pour dénoncer les propositions budgétaires du gouvernement ainsi que sa politique concernant l'immigration musulmane. une pièce maîtresse de sa campagne.

Pendant des mois, le gouvernement n'est pas parvenu à un accord sur son programme de réforme de l'aide sociale et les protestations lancées par l'opposition ont provoqué des fractures au sein même de la coalition alors que le parti de centre-droit, le Parti pour la liberté (VVD), commençait à se fracturer.

Dans les derniers mois de 2004, tout a atteint son paroxysme, lorsque les syndicats, peu impressionnés par les offres du gouvernement, ont commencé à protester et à faire grève, et que les dirigeants syndicaux ont exprimé leur mécontentement auprès du gouvernement, tandis que le Premier ministre semblait affaibli pendant la crise, faisant des apparitions pour se défendre. il n'a pas été écouté et a demandé aux syndicats d'agir avec civisme. En novembre 2004, un autre moment de colère sanglante a éclaté lorsqu'un cinéaste néerlandais Theo Van Gogh (un parent éloigné du peintre) qui avait récemment sorti un film critiquant l'Islam a été agressé et poignardé à mort dans la rue d'Amsterdam par un Néerlandais d'origine marocaine pour des raisons religieuses.

Le Premier ministre a de nouveau appelé au calme, mais Pim Fortuyn n'a pas tardé à rejeter la faute sur le gouvernement, rejoint en partie par le parti conservateur, moins bruyant, et par l'aile droite du VVD. Cette colère s'est manifestée dans un discours de Pim après les funérailles : « Il est clair qu'une guerre a éclaté dans ce pays, une sorte de fascisme a pu émerger et le gouvernement refuse de la combattre ». Il s'est opposé à l'appel du Premier ministre à une minute de silence, affirmant que cela allait à l'encontre de ce que défendait Théo et a appelé à faire le plus de bruit possible « nous ne perdrons pas nos droits ».

Le gouvernement s’est fracturé lorsque l’aile droite du VVD a annoncé qu’elle demanderait à la direction de son parti de retirer de force le parti de la coalition en raison de l’échec du gouvernement à « freiner l’arrivée du jihad aux Pays-Bas ». Face à l'opposition de gauche et de droite de sa coalition, le Premier ministre Melkert a été contraint de s'adresser à la Reine pour demander de nouvelles élections afin de résoudre la crise après avoir échoué à constituer un nouveau gouvernement.

Les résultats ont été la déception à laquelle s’attendait le parti travailliste, qui tenait la balance pour une économie en déclin, des actions revendicatives, une gauche déçue et une droite enthousiaste. Les partis au pouvoir ont tous perdu un soutien considérable à mesure que les électeurs travaillistes et du VVD ont abandonné leurs partis et que le pays s'est fortement orienté vers la droite alors que le parti conservateur chrétien-démocrate et le parti de Pim ont remporté un grand nombre de voix et de sièges tandis que le parti du gouvernement a quant à lui perdu près de la moitié des leurs. .

Ce qui resterait serait le gouvernement néerlandais le plus à droite de mémoire d'homme, puisque les conservateurs traditionnels dirigés par Maxim Verhagen étaient désormais au lit avec un parti de nouveaux venus politiques, d'agitateurs et de radicaux. Verhagen et Fortuyn ont chacun salué la nouvelle ère. "Je suis ravi", a déclaré Verhagen. "Le public a clairement manifesté son soutien à un véritable changement chez nous". Et de Pim "Enfin, le peuple a décidé que cela suffisait et qu'il recevra ce qu'il mérite, un gouvernement qui est à son service et à celui de personne d'autre".



(en haut, de gauche à droite) rassemblements de travailleurs en grève et en protestation, les personnes en deuil de Theo van Gough font du bruit en frappant des casseroles ensemble
(rangée du milieu, de gauche à droite) le Premier ministre sortant Melkert, le chef par intérim du VVD Gerrit Zalm, le nouveau Premier ministre Maxime Verhagen, le vice-Premier ministre Pim Fortuyn
(rangée du bas, de gauche à droite) Parlement avant et après les élections néerlandaises de 2004​
​

Chapitre 42: Préparez une émeute, la culture en 2004.


CBS a fait de l'œil à 90 millions de personnes

Éditorial de Lisa de Moraes
Le 3 février 2004

Avec une moyenne de près de 90 millions de téléspectateurs, le Super Bowl XXXVIII est le programme le plus regardé sur une chaîne depuis le Super Bowl de janvier 1998, s'est vanté hier CBS.

Dans ses fanfaronnades, CBS a également publié de nombreuses informations démographiques, notamment les performances du match chez les hommes âgés de 18 à 34 ans, de 18 à 49 ans et de 25 à 54 ans.

Mais voici la donnée démographique que vous voulez tous connaître. CBS a oublié de l'inclure, mais elle nous a été gracieusement fournie par d'autres statisticiens : D'après les premières statistiques, il semblerait qu'un enfant américain sur cinq âgé de 2 à 11 ans ait regardé le spectacle de la mi-temps, qui comprenait la mémorable performance de Christina Aguilera et Justin Timberlake dans un peepshow.

Le numéro de Justin et Christina, clairement conçu pour éclipser le liplock de Britney et Madonna lors des derniers MTV Music Video Awards, a clairement suscité le choc et l'indignation.

Lors de leur prestation, Aguilera, qui ne portait pratiquement rien d'autre qu'un maillot de bain et des bottes, et Timberlake, vêtu de son habituel chino et T-shirt, ont chanté et dansé sur leurs chansons "Rock Your Body", tirée du premier album solo de Timberlake, et "Dirrty", tirée du quatrième album d'Aguilera. Pendant que les deux artistes s'affrontaient sur la scène, ils ont été caressés par des choristes et douchés à l'eau.

Lorsqu'on leur a demandé s'ils pensaient que la performance était allée trop loin, les deux ont ri : " On adore vous donner quelque chose à raconter " a dit Justin et Christina a ajouté : " La sensation de choc devient de plus en plus extrême ou quoi que ce soit d'autre. Mais honnêtement, j'ai trouvé que c'était une bonne performance".

Le président de la Commission fédérale des communications, Michael Powell, s'est dit "stupéfait de ce que j'ai vu" hier et a indiqué que l'agence recevait des appels d'Américains indignés demandant une enquête.

Les chaînes CBS et MTV, propriété de Viacom, qui ont produit le spectacle de la mi-temps du Super Bowl, ont également refusé de s'excuser ou d'accepter la responsabilité, et la présidente de MTV, Judy McGrath, a même qualifié le spectacle de "divertissant, excitant et génial". Elle s'est contentée de dire qu'ils étaient peut-être allés trop loin à certains moments. CBS a maintenu sa position, à savoir qu'aucune de ses normes de diffusion n'avait été enfreinte.
Les normes de diffusion de CBS ont également été respectées lors de la prestation de Kid Rock, qui a lancé un grand "hey" à "tous les salauds du fisc", ainsi qu'aux "prostituées de Hollywood" et à "mes capuchons du monde incompris", tout en étant vêtu d'un faux uniforme de soldat. La prestation de Nelly, qui a informé le public du stade qu'il était comme "bon gros cul" tout en s'agrippant à son entrejambe - une sorte d'hommage aux super longues files d'attente dans les toilettes de la mi-temps du Super Bowl au Reliant Stadium - a également été conforme aux normes de diffusion de CBS.



1]
Christina Aguilera et Justin Timberlake se produisent lors du 38e Super Bowl

Le spectacle de la mi-temps mis à part, le Super Bowl XXXVIII a été considéré comme l'un des meilleurs de l'histoire du jeu et a été salué par certains comme le "plus grand de tous les temps" entre les Carolina Panthers et les New England Patriots. Sans but pendant près de deux quarts d'heure, le match s'est prolongé en prolongation pour la première fois dans l'histoire du Super Bowl, et a finalement été remporté par les Panthers, qui ont inscrit le touchdown décisif, décrochant ainsi le titre de champion.

Cette année a été marquée par des controverses dans le domaine du sport et par des problèmes juridiques. En basket-ball, une bagarre de 10 minutes entre les joueurs des Indiana Pacer et les supporters des Detroit Piston, surnommée "The malice in the palace", a entraîné l'inculpation de plusieurs personnes impliquées dans cette affaire. "C'est la chose la plus horrible que j'ai vue en tant qu'entraîneur ou en tant que joueur", a déclaré Larry Brown, l'entraîneur de Detroit. "Je suis embarrassé pour notre ligue".

L'affaire des accusations de viol portées par la star de la NBA Kobe Bryant a pris fin lorsque des documents contenant l'identité de la victime présumée ont été divulgués, ce qui a conduit au classement de l'affaire, et bien qu'il ait présenté des excuses, son image de "bon gars" de la ligue a été ternie. Le scandale des stéroïdes, qui couvait depuis longtemps, s'est poursuivi au sein de la Major League Baseball. Une enquête fédérale a été lancée sur un réseau de dopage organisé par l'organisation des laboratoires BALCO, accusée d'enseigner aux joueurs comment utiliser des stéroïdes, y compris à certains athlètes olympiques, et le scandale a touché des joueurs majeurs comme Barry Bonds et Ken Camininti. Toutefois, sur une note plus positive, les Red Sox de Boston se sont enfin débarrassés de la fameuse "malédiction du Bambino" en remportant la série mondiale pour la première fois en 86 ans.

En dehors des États-Unis, les Jeux olympiques se sont déroulés à Athènes, dans le cadre de Jeux conçus par le comité comme un "retour à la forme" sur le site de leurs origines antiques, et se sont déroulés exactement comme prévu, décrits comme "un rêve inoubliable" par le président du CIO, Jacques Rogge. Tous les pays ont participé à la compétition pour la première fois depuis 20 ans, et même les deux Corées ont présenté une équipe unie. En dépit de quelques problèmes de dopage et d'athlètes à la traîne, les Jeux se sont déroulés sans problème. La Chine a remporté un grand nombre de médailles, mais elle a finalement échoué derrière les États-Unis, mais il ne fait aucun doute qu'elle visera la première place aux prochains Jeux olympiques d'été de Pékin.




(A gauche) Flamme olympique devant l'acropole en Grèce, (A droite) Les Panthers remportent le 38ème Super Bowl

En dehors de la controverse du Super Bowl, la musique a connu une nouvelle année bien remplie. Malgré les craintes de nombreux responsables de l'industrie concernant l'essor des téléchargements, de nombreux albums de musique populaire sont sortis sur le marché.

Les 10 albums les plus vendus de l'année

Confessions - Usher
Encore - Eminem
Feels like Home - Norah Jones
Comment démanteler une bombe atomique - U2
Under My Skin - Avril Lavigne
On My Mind - The Dixie Chicks [2]
Songs About Jane - Maroon 5
L'amour. L'ange. Musique. Baby. - Gwen Stefani
Les plus grands succès : My Prerogative - Britney Spears
Elephunk - The Black-Eyed Peas

En ce qui concerne les récompenses, ce fut un triomphe pour le regretté Ray Charles qui, à titre posthume, a remporté 8 Grammys (ainsi qu'un film à succès sur sa vie) et une collaboration. D'autres récompenses notables ont été attribuées au nouveau rappeur Kanye West, salué comme le créateur du "premier véritable grand album de rap du siècle", qui a affronté son ami Jay Z pour son "Black Album", et aux Beastie Boys, qui ont remporté leur troisième Grammy du meilleur groupe de rap pour leur album "Triple Trouble"[3]. Les autres récompenses sont allées à Britney Spears, qui a remporté sa première victoire pour "Toxic", John Mayer, Prince et Bruce Springsteen.

Les scandales ont suivi les plus grandes stars du monde lorsque Britney Spears, peu avant sa tournée mondiale à succès, a fait l'objet d'un examen minutieux et de moqueries de la part des médias pour s'être mariée à Las Vegas, mariage qui a été annulé un jour plus tard. Et la légende de la pop Michael Jackson, dont le procès pour sévices sexuels sur enfants a commencé, a attiré un cirque médiatique qui a envahi le palais de justice.

En dehors des plus gros vendeurs et des controverses de l'année, 2004 a été une année importante pour le groupe pop-punk Green Day. Le groupe a connu le succès dans les années 90 avec la sortie de son premier album "Dookie". Mais après sa sortie, le groupe a vu ses résultats diminuer avec ses trois albums suivants : "Insomniac", "Nimrod" et "Warning", qui n'ont pas impressionné les critiques. Alors que le groupe essayait de créer son cinquième album, un désastre s'est produit lorsque les enregistrements principaux ont été volés en 2003. Tendu par l'idée de repartir à zéro, le groupe a commencé à expérimenter, créant un groupe dérivé, The Network, pour explorer les sons synthétiques et new-wave. Ils ont ensuite décidé de mettre cette nouvelle énergie au service d'un autre album, un opéra pop-punk-rock expérimental intitulé "Jesus of Suburbia". L'album explore les thèmes de l'Amérique moderne, l'obsession de la célébrité et de la politique centrée sur l'image, la division entre les cultures américaines, la cupidité illimitée des entreprises, les appels vides à la foi et un cycle d'informations violent et obsédé par le sexe.
À sa sortie, l'album a été salué par la critique. Certains critiques qui considéraient les efforts précédents du groupe comme vides ou juvéniles ont fait l'éloge de cette tentative plus mature et ambitieuse, et l'album a même obtenu une nomination aux Grammy Awards pour le meilleur album de rock. Cependant, il s'agit d'un échec commercial, les fans plus âgés du groupe l'appréciant moins, et bien qu'il ait gagné en popularité auprès d'un public plus jeune et qu'il ait valu au groupe un certain culte, il est resté obscur. Indépendamment du succès, le groupe et ses dérivés ont continué à expérimenter différents genres et sons pendant des années.



(A gauche) Les supporters de Michael Jackson devant le palais de justice, (A droite) le groupe pop-punk Green Day

2004 a été l'année des adieux à la télévision. Les sitcoms Friends et Frazier, favorites de longue date, sont parties au cours de leurs 10e et 11e saisons, avec une série de finales très appréciées et largement regardées qui ont marqué, pour beaucoup, la fin d'une ère télévisuelle. Mais elles ont été remplacées par de nouvelles séries plus grinçantes, "House M.D.", un drame médical mettant en scène un diagnosticien principal optimiste (joué par l'ancien comédien de stand-up Denis Leary). Et "Lost", écrite par le scénariste de télévision et de cinéma JJ Abrams, la série combine Castaway, Survivor, Gilligan's Island et la Twilight Zone en présentant une communauté échouée sur une île déserte à la suite d'un accident d'avion, contrairement à la plupart des chaînes de télévision, elle intègre un scénario global rempli de mystères et a une valeur de production élevée. L'émission a connu un grand succès, mais son coût élevé a d'abord effrayé la société mère, Disney. Des inquiétudes supplémentaires ont forcé l'émission à inclure une étiquette d'avertissement graphique en raison de la scène initiale de l'accident d'avion qui, selon les dirigeants, imitait les attentats russes de 2004 qui s'étaient produites seulement quelques semaines auparavant.

Parmi les autres émissions populaires qui ont vu le jour, citons le projet de science-fiction dirigé par Joss Wheedon de Buffy the Vampire Slayers, "Firefly", mi-opéra spatial, mi-western, la série a réussi sur la chaîne Sci-Fi après avoir été rejetée par la FOX. Les Experts ont étendu leur univers avec une série dérivée centrée sur Philadelphie, "CSI Philly[4]", et une autre série à succès a été "Arrested Development", une comédie sur la riche famille Bluth dysfonctionnelle et ses divers exploits financiers parfois criminels, y compris la vente de propriétés à divers dictateurs étrangers, dont Fidel Castro, Saddam Hussein, l'Ayatollah et Kim Jong Il[5].

En ce qui concerne les productions moins denses, la télé-réalité a encore envahi les écrans, notamment "Project Runway", une émission sur les créateurs de mode en compétition, "Ghost Hunters", une émission sur les chasseurs de fantômes, et "The Apprentice", une émission sur les candidats en compétition pour travailler pour le milliardaire new-yorkais Donald Trump.


Lors de la remise des prix, les vieux favoris, "The Sopranos" et "The West Wing", se sont à nouveau affrontés, The Sopranos l'emportant finalement. Cette année, l'univers politique de The West Wing était centré sur le président Bartlett, fraîchement réélu et contraint de partager le pouvoir avec un congrès républicain, tout en devant composer avec un vice-président ambitieux et une vie familiale de plus en plus turbulente. Au cours de la saison, Bartlett est contraint de nommer un juge modéré à la Cour suprême plutôt que le juge libéral qu'il préfère, d'envoyer des troupes pour mettre fin à une guerre civile (fictive) en Afrique et de faire face à une urgence de sécurité nationale lorsque plusieurs membres du Congrès sont hospitalisés à cause d'armes biologiques envoyées par la poste.

Dans une victoire pour les critiques de télévision, le drame policier centré sur Baltimore "The Wire", qui risquait la hache après deux saisons de faibles audiences, a gagné un public important dans sa troisième saison et a remporté son premier Emmy[6].


(De gauche à droite) matériel promotionnel pour les séries télévisées Lost, House et Firefly

Pour les cinéphiles, 2004 a été une année riche en suites et en reboots, mais elle a tout de même réservé un certain nombre de surprises. Parmi les meilleures ventes de l'année, on trouve des suites comme la parodie animée de Disney "Shrek 2", un nouvel ajout à la série Harry Potter avec "Le prisonnier d'Azkaban" et l'année a également vu deux grandes franchises de super-héros revenir sur les écrans : "Spider-Man 2" et "Superman Flyby".



Critique de Superman Flyby (2004)

Cela fait plus de 25 ans que le film Superman de Richard Donners a ouvert la voie aux super-héros dans le cinéma moderne. Depuis, d'autres films ont vu le jour, essayant de montrer quelque chose de plus complexe ou de plus sophistiqué sous les costumes extensibles du héros. Batman nous a emmené vers le côté sombre, Spider-Man vers le côté humain et faillible, les X-Men vers le côté aliéné et dysfonctionnel, et cette année, Les Incroyables, a offert une preuve dévastatrice de la raison pour laquelle seuls les super-héros stupides ou suicidaires ont des capes. Le nouveau film Superman réalisé par Joseph "McG" Nichol (Charlies Angels) a ramené le héros à ses origines emblématiques (avec quelques nouveautés). James Marsden tient le rôle principal ; avec son visage ciselé, il fait ses débuts de super-héros sans effort.

La planète Krypton est menacée de destruction par une guerre civile entre deux factions. Jor-El (Anthony Hopkins), le roi de Krypton, pour protéger son fils Kal-El de la mort aux mains de son frère Kata-Zor, l'envoie sur Terre. De là, on nous présente les scènes de son arrivée à la ferme des Kent, sa période difficile d'adaptation à ses pouvoirs, ses années d'université où il rencontre son amoureuse Lois Lane (Keri Russell) et son ami Jimmy Olsen (Shia LeBoef), tandis que son cousin Ty-Zor (Joel Edgerton) est envoyé pour le traquer. ...

Les images, l'action et les rebondissements sont saisissants et le film réussit exactement ce qu'il s'est fixé : ramener l'homme d'acier sur grand écran de manière explosive et accrocher le spectateur pour la suite. - The Guardian


Superman Flyby a été un succès au box-office, mais pas assez pour surpasser la suite de Spider-man. Le film a été bien accueilli par le grand public et suffisamment satisfaisant pour les critiques, mais les fans inconditionnels de Superman ont été contrariés par les modifications apportées au canon traditionnel du personnage, par exemple la suppression de son slip rouge classique ou la révélation que Krypton a survécu à sa destruction.

Parmi les autres suites, citons Oceans Twelve, Alien vs Predator et une suite au film True Lies de Schwarzenegger en 1994, où Schwarzenegger et James Cameron ont une fois de plus rencontré le succès avec ce thriller d'action, de comédie et d'espionnage.

Critique de True Lies 2 (2004)

Après des années d'interruption, la suite de True Lies 2 est à la hauteur, augmentant l'absurdité et l'action alors que la famille Tasker, Schwarzenegger, Jamie Lee Curtis et Eliza Dushku affrontent un groupe de généraux américains rebelles qui cherchent à renverser le pays de l'intérieur. Le film réussit à concilier l'action et la comédie avec le trio qui assure la cohésion du film. - Empire


(De gauche à droite) Affiches des films True Lies 2, Spider-Man 2, Superman Flyby, et Le jour d'après.

L'un des succès les plus surprenants de l'année a été le film d'action de science-fiction "i, Robot", dirigé par Will Smith, dans lequel le personnage de Will Smith agit aux côtés d'un robot Sonny, en grande partie en images de synthèse, pour découvrir une vaste conspiration. Bien que les critiques aient été mitigées, le film s'est avéré très réceptif au grand public grâce à ses séquences d'action et à ses effets numériques, devenant ainsi le nonsequel/reboot le plus réussi de l'année.

Trois films notables sont sortis cette année : "La Passion du Christ" de Mel Gibson, un remake de "The Manchurian Candidate" et "Team America vs the Glass Tiger". Le Christ de Gibson a suscité la controverse - un film décrivant la mort de Jésus allait toujours être difficile à vendre, mais la représentation particulièrement sanglante et les accusations d'antisémitisme ont bloqué le film et, bien qu'il y ait eu une campagne des églises américaines pour soutenir le film, il n'a pas pu échapper à la presse négative, ce qui a conduit à des recettes décevantes[7]. [Le candidat mandchou a également été sous les feux de la rampe pour ses thèmes politiques, avec un décor actualisé et le coup de théâtre final qui montre que ce ne sont pas des terroristes arabes qui sont derrière le complot visant à usurper le gouvernement américain, mais une cabale de géants de l'industrie.

Puis Team America vs the Glass Tiger, un film réalisé par Trey Parker et Matt Stone, les créateurs de la sit-com animée irrévérencieuse South Park, une parodie des films d'action modernes et de l'Amérique moderne, entièrement réalisée avec des marionnettes de type Thunderbirds, Team America, sur ordre du président Bush, est envoyé en Chine pour combattre ses ennemis communistes caricaturaux. Le film, excessivement grossier et satirique, se moque ouvertement de l'administration Bush (des crétins) et des démocrates (des mauviettes), ce qui lui vaut les louanges et les critiques des libéraux et des conservateurs[8].

Plusieurs biopics prestigieux et remarquables sont sortis, notamment "The Aviator" sur l'homme d'affaires excentrique Howard Hughes, "Beyond the Sea" et "Ray" sur les chanteurs Bobby Darin et Ray Charles et "The Last Bridge", un film décrivant la guerre de Bosnie et le génocide du point de vue des médecins de Srebrenica, qui critique les États-Unis et les Nations unies pour leur incapacité à intervenir dans le génocide[9]. [L'acteur principal du film, Adrian Brody, a été acclamé pour son interprétation, mais n'a pas remporté le prix du meilleur acteur face à Jamie Foxx dans Ray.

Plusieurs analystes des médias ont noté une évolution intéressante : la mort, ou plutôt l'absence de mort, du "film de zombies".

Le genre zombie est en train de mourir

Il a fallu attendre le chef-d'œuvre à petit budget de George Romero, La nuit des morts-vivants, en 1969, pour que le film de zombies, qui plonge ses racines dans le vaudou et la culture haïtienne, s'impose dans le grand public.


Les années 70 ont vu la montée du gore dans l'horreur, avec les films de zombies au premier plan. Fulci a porté le genre à son apogée avec un film italien particulièrement gore intitulé Zombie Flesh-eaters (alias Zombi 2 dans son pays d'origine, l'Italie),

Dans les années 80, le zombie est de moins en moins pris au sérieux, généralement inclus comme une plaisanterie entre le public et le réalisateur, comme dans Un loup-garou américain à Londres ou dans le clip vidéo Thriller de Michael Jackson, tandis que des efforts plus sérieux comme Le jour des morts de Romero n'ont pas eu de succès au box-office, les gens étant plus enclins à regarder des méchants de type slasher.

Dans les années 90, la culture zombie a continué à décliner entre le remake de La nuit des morts-vivants et le film Dead Alive de Peter Jacksons, les films n'étaient tout simplement pas rentables, et à ce moment-là, même le genre slasher était parodié dans Scream.


Cette tendance ne s'est pas inversée et ce destin semble avoir été scellé par la sortie de Shaun of the Dead, une parodie des films de zombies, la suite de Resident Evil qui s'est détournée des zombies, et le remake de Dawn of the Dead par Zack Snyder qui, bien qu'il s'efforce d'actualiser le genre comme le peu regardé (mais brillant) 28 jours plus tard, n'a pas réussi à ramener les spectateurs dans les salles de cinéma.
Il s'agit peut-être d'un problème de concurrence, maintenant que les studios ont la possibilité de créer plus de films de science-fiction, fantastiques ou de super-héros, ils n'ont pas besoin d'investir dans des films de zombies à petit budget, ou peut-être que cela coïncide avec le déclin des films d'horreur en général, même leurs parodies ayant été parodiées dans la franchise Scary Movie, et la faible réaction du public face aux films soi-disant "torture porn", Saw et Hostel. - The New Republic[10]

La controverse se poursuit à Hollywood, où le réalisateur Quentin Tarantino et les productions Miramax concluent un accord à l'amiable concernant la sécurité sur le plateau de son film inédit The Bride Movie, l'actrice Uma Thurman ne souhaitant pas revenir pour achever la production. Tarantino s'est mis en colère, estimant que le projet était de qualité et s'est juré de "faire un autre film de kung-fu qui va vous botter le cul".



(De gauche à droite) Affiches de films pour I,Robot, The Last Bridge, The Passion of the Christ, et Shaun of the Dead

Dans le domaine de l'économie et du divertissement, l'année 2004 a fait beaucoup de vagues. La Walt Disney Company traversait une période tumultueuse, la marque était assiégée, elle n'était plus l'attraction du box-office qu'elle était dans les années 90 pendant la renaissance, qui avait conduit la société à se lancer dans une frénésie de dépenses - elle avait pris un grand coup dans la récession des années 00. Le PDG Michael Eisner a redoublé d'efforts pour acheter davantage de propriétés dans l'espoir de redresser rapidement la situation, mais la société a commencé à enregistrer des pertes, ce qui a entraîné la vente d'actifs, le licenciement d'employés et la fermeture de magasins. Le fait que l'entreprise trébuche alors que ses concurrents sont prospères a provoqué une révolte interne parmi les membres du conseil d'administration et les actionnaires.

Des outsiders ont repéré une opportunité et deux grandes sociétés ont proposé d'acheter l'entreprise aux géants des médias, Brian Roberts Comcast et Rupert Murdoch's News Corp. Pendant un an, les sociétés ont mené une guerre d'enchères pour l'acquisition, Eisner a été évincé de l'entreprise et un accord a été créé, la Walt Disney Company, le dernier grand studio indépendant, serait sous la nouvelle propriété de Comcast.
L'accord a transformé Comcast en une puissance médiatique et a couronné l'histoire de la croissance fulgurante de Comcast, passant d'un distributeur du câble régional à la plus grande société de divertissement d'Amérique. Beaucoup s'inquiétaient de ce que cela signifiait pour l'avenir des deux sociétés. "Comcast a un historique réussi en matière d'acquisitions, mais cela concerne uniquement le côté du câble, pas du côté du contenu", et certains s'inquiétaient du fait que l'influence était trop concentrée entre les mains de Comcast faisant ainsi des appels désespérés aux régulateurs.
Toutefois La Maison de la Souris appartenait désormais au plus grand conglomérat médiatique du monde.



.
de gauche à droite) Brian L. Roberts et Stephen B. Burke les deux patrons de Comecast, l'ancien PDG de Disney Michael Eisner​

En dehors de l'industrie du divertissement, les thèmes économiques plus larges de l'année ont été la montée de la Chine, la flambée des prix du pétrole, les inquiétudes concernant les importations bon marché, les fusions de grandes banques et les secousses de l'industrie aérienne après les attentats du 4 septembre, malgré une économie par ailleurs forte. Il est clair que beaucoup avaient des inquiétudes économiques.

2004 a également vu la naissance de deux sites de « médias sociaux » « Myspace » et « TheFacebook » conçus pour permettre aux utilisateurs de créer des profils et de converser en ligne. Et les jeux vidéo ont progressé avec la sortie de plusieurs mises à jour de franchise extrêmement populaires, notamment Halo 2, Half-Life 2, Metal Gear Solid 3 et Grand Theft Auto San Andreas, ainsi que la sortie du jeu « multijoueur massif en ligne » World of Warcraft.

Dans d'autres événements, l'alliance militaire de l'OTAN et de l'Union européenne a été étendue à de nombreux pays de l'ancien bloc de l'Est. Une consultation visant à mettre fin au conflit chypriote a échoué, prolongeant le conflit politique, Le Cri d'Edward Munch a été volé en Norvège et Yasser Arafat, président de l'Union palestinienne a été transporté par avion en France pour y être opéré suite à un accident vasculaire cérébral auquel il a survécu mais avec une mobilité réduite[11].


(De gauche à droite) Expansion de l'UE et de l'OTAN, manifestants grecs et turcs, police au musée Munch d'Oslo, rétablissement d'Arafat​

[1] Janet Jackson se produit en 2002 comme elle était censée le faire à l'origine, ce qui donne lieu à une performance moins explicite mais toujours scandaleuse.
[2] Un album fictif
[3] Leur album « Lettre aux 5 burroughs » a été réalisé en réponse au 11 septembre et à la guerre en Irak.
[4] Au lieu de CSI NY
[5] Il existe une théorie selon laquelle la famille Bluth est une allégorie de la famille Bush.
[6] Il est approprié qu'une émission sur la façon dont les Américains ont perdu tout intérêt pour la guerre contre la drogue à cause de la guerre contre le terrorisme rencontre plus de succès.
[7] Le 11 septembre et la guerre contre le terrorisme ont enflammé les groupes religieux et, selon certains, déclenché un renouveau religieux.
[8] Trey et Matt ont eu cette idée avant le 11 septembre et l’Irak, mais cette version se concentre sur des critiques étrangères américaines plus larges plutôt que sur des États voyous et des célébrités.
[9] Au lieu de l’Hôtel Rwanda
[10] Les gens ont attribué le succès des films de zombies à beaucoup de choses, comme les allégories de la guerre, de la terreur ou du capitalisme, pour une raison quelconque, ce renouveau ne décolle pas. Quelque chose me dit aussi que les gens étaient plus à l'aise avec le sang après les attaques et les guerres.
[11] Je déteste généralement la conspiration, mais sans la fin du siège et de la fin précoce de la 2ème Intifada, la santé d’Arafat s’est améliorée, même si sa survie est possible.

Chapitre 43: Une étoile montante.



Le 43e président George W. Bush quitte la Maison Blanche

Lorsque l'un des journalistes m'a demandé, le lendemain de ma concession, si je me sentais plus libre maintenant, j'ai été frappé. J'ai été frappé, j'ai pensé à tout ce à quoi j'avais participé au cours des quatre dernières années et de la dernière année de campagne, au nouveau programme ambitieux que j'avais défini pour mon second mandat, aux réformes de la sécurité sociale et de Medicare, à l'immigration et à la sécurité nationale, tout serait plus facile après cela, j'aurais le capital politique et les connaissances nécessaires pour le mener à bien, et tout cela avait disparu.




J'ai passé ces derniers jours à organiser une autre coalition internationale pour répondre au tremblement de terre et au tsunami dévastateurs qui ont touché le littoral de l'océan Indien, tout en assurant la liaison avec mon successeur pour garantir une transition plus amicale que celle que j'ai reçue. Je pense que ce travail effectué en décembre et en janvier a été le plus efficace et le plus important que j'ai accompli pendant mon mandat.

---

En temps normal, la Maison-Blanche grouille d'assistants, mais ce jour-là, elle est étrangement silencieuse, pas de sonneries de téléphone ni de téléviseurs branchés sur les nouvelles, pas de réunions dans les couloirs, le seul bruit étant celui des perceuses des ouvriers qui réaménagent les bureaux et les meubles à tiroirs pour le nouveau venu.

---

J'ai laissé une lettre sur le bureau résolu, poursuivant ainsi une tradition présidentielle. Je l'avais écrite pour lui rappeler le poids impressionnant qu'il était sur le point d'entreprendre et pour lui souhaiter bonne chance. La note était une enveloppe manille adressée à "44".
- Extraits des mémoires de George W. Bush : La tâche que j'ai choisie, 2007


John Edwards, sénateur de Caroline du Nord à la tête d'un premier mandat, avait lancé sa campagne présidentielle à long terme et, contre toute attente, était remonté dans les sondages, passant d'une lointaine cinquième place à une victoire, en se concentrant sur la politique de la table de cuisine et en courtisant avec succès les électeurs démocrates et modérés pour défendre sa cause, John Reid Edwards a été surnommé "l'étoile montante" pendant la campagne par la presse, qui s'attendait à ce qu'il ait un avenir solide au sein du parti démocrate, mais peu d'entre eux s'attendaient à ce que son étoile monte aussi vite qu'elle l'a fait.

Ce qui aurait dû être un moment de triomphe pour la famille Edwards s'est rapidement dégradé. À l'insu du public, dans les derniers jours de la campagne présidentielle de 2004, on a diagnostiqué un cancer du sein invasif chez l'épouse du candidat de l'époque, Elizabeth Edwards, qui a continué à faire campagne, mais qui, après la victoire, a consulté un spécialiste qui a confirmé le diagnostic et, par l'intermédiaire du nouveau bureau, en a informé le public. La future première dame et le président élu Edwards ont rapidement reçu une vague de soutien. Ils ont remercié le public et les dirigeants du monde entier pour "les centaines d'appels et de messages chaleureux que nous avons reçus, [Elizabeth] est la personne la plus forte que j'aie jamais connue, elle recevra les meilleurs soins et, ensemble, notre famille vaincra cette maladie".



À gauche, la personnalité de l'année du Time Magazine, le président élu Edwards (à droite), la future première dame Elizabeth Edwards.


Sa victoire a marqué le début d'une nouvelle ère pour Washington, le parti démocrate et la nation. À bien des égards, M. Edwards a représenté une nette évolution par rapport à l'ère Clinton, sa marque ayant été surnommée le "populisme heureux". Il a tenu un discours ferme sur les inégalités économiques, l'augmentation de la pauvreté, la corruption de Wall Street et des entreprises, sans avoir besoin de s'en prendre aux 2 % les plus riches ou de passer pour un combattant de classe. Il a critiqué le libre-échange sans menacer d'annuler les accords commerciaux. Le populisme heureux est resté un thème de son discours inaugural lorsqu'il s'est exprimé pour la première fois en tant que 44e président.


Discours d'investiture de John R. Edwards ; 20 janvier 2005

"Mes chers concitoyens, en ce jour prescrit par la loi et marqué par une cérémonie, nous célébrons la sagesse durable de notre Constitution et rappelons les engagements profonds qui unissent notre pays. Je suis reconnaissant d'être ici à cette heure, conscient des conséquences de l'époque dans laquelle nous vivons, et déterminé à respecter le serment que j'ai prêté et dont vous avez été témoins.

...

Notre plus grande responsabilité est d'adopter un nouvel esprit de communauté pour un nouveau siècle. Pour que chacun d'entre nous réussisse, nous devons réussir en tant qu'Amérique unie. Le défi de notre passé reste le défi de notre avenir : serons-nous une nation, un peuple, avec un destin commun, ou non ? Serons-nous tous unis en tant qu'Amérique, ou nous séparerons-nous ? Nous avons l'occasion de forger de nouveaux liens et de prendre de nouveaux engagements. Ce ne sera pas facile, cela demandera des sacrifices, mais c'est possible.

...

Pour renouveler l'Amérique, nous devons faire preuve d'audace. Nous devons faire ce qu'aucune génération n'a eu à faire auparavant. Nous devons investir davantage dans notre propre peuple, dans ses emplois, dans son avenir, pour construire une nation qui fonctionne pour tout le monde, ... nous avons traversé une période de division, mais nous avons les mots du Seigneur pour nous rappeler que "les cèdres se lèveront, les pierres s'élèveront, et cette nouvelle saison d'espoir durera". Merci d'avoir écouté, que Dieu vous bénisse et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique".


Inauguration de John R. Edwards ; 20 janvier 2005

L'élection de M. Edwards a été serrée et parfois controversée, notamment lorsque plusieurs républicains de droite ont refusé de ratifier les votes des grands électeurs de l'Ohio, à l'instar d'un groupe de représentants et de deux sénateurs conservateurs, Jeff Sessions et Jim Inhofe. Toutefois, une fois les tensions apaisées, M. Edwards a été bien accueilli par le public et les premiers sondages effectués après son investiture ont montré qu'une grande majorité d'Américains approuvaient M. Edwards, dont les sondages se situaient dans la tranche inférieure des 60 %, et qu'ils étaient globalement optimistes quant à l'administration à venir.

Cette administration devait rompre avec le passé, car M. Edwards a constitué un cabinet composé de ses proches complices de Caroline du Nord, de personnes nommées par l'administration Clinton et des alliés et conseillers qu'il s'est faits sur la route de la Maison Blanche.

Outre le président Edwards et le vice-président John Kerry, les postes les plus importants du gouvernement sont occupés par le nouveau secrétaire d'État George Mitchell, un diplomate chevronné qui a travaillé en étroite collaboration avec le président Clinton sur les dossiers de l'Irlande du Nord et d'Israël/Palestine. Le général Hugh Shelton, ancien président de l'état-major interarmées et partisan de la première heure de M. Edwards, est entré au Pentagone en tant que nouveau secrétaire à la défense. On pensait que le général avait un penchant républicain, bien qu'il ait servi pendant les années Clinton, et qu'il était considéré comme un faucon de la guerre. Parmi les autres nominations notables, citons celle du nouveau procureur général Eliot Spitzer, le populaire procureur de New York, qui indique que le président a l'intention de sévir contre les scandales financiers qui ont éclaté au cours des quatre dernières années, et celle de Bob Kerrey, l'ancien sénateur du Nebraska, qui devient le nouveau directeur de la CIA. L'administration a dépassé les clivages idéologiques du parti démocrate.



Les membres du cabinet et de l'exécutif choisis par le président Edwards
(De gauche à droite) Le secrétaire d'État George Mitchell, le secrétaire à la défense Hugh Shelton, le secrétaire au Trésor Steve Rattner, le procureur général Eliot Spitzer et le directeur de la CIA Bob Kerrey.

Le processus de confirmation a été lent, car les républicains ont refusé de voter sur les candidats jusqu'à ce que l'élection ait été entièrement décidée en décembre, malgré la démission anticipée de certains membres du cabinet de George Bush. Mais son cabinet à moitié constitué s'est présenté au Congrès le 2 février pour son discours commun où il a exposé les objectifs de sa nouvelle Maison Blanche. Lors de sa campagne, il avait fait de nombreuses promesses et avait souvent été raillé sur les plateaux de télévision pour ses nobles engagements, notamment la réduction du coût des médicaments sur ordonnance, l'extension des soins de santé, l'augmentation du salaire minimum, la révision du code fiscal américain, le renforcement des syndicats, la réduction du coût des études universitaires, la lutte contre le changement climatique et la renégociation des accords commerciaux américains.


Discours du Président Edwards devant une session conjointe du Congrès ; 2 février 2005


Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Mesdames et Messieurs les membres du Congrès, Madame la Première Dame des États-Unis (applaudissements), Mesdames et Messieurs les Américains, j'ai le privilège de m'adresser à vous depuis cette salle et de vous parler franchement de la nouvelle approche que nous allons adopter pour gouverner notre pays.

À l'origine, je suis venu dans la capitale, comme beaucoup des hommes et des femmes distingués qui sont devant moi, pour servir le peuple américain, j'ai prêté serment de respecter la Constitution et de faire respecter ses lois, et c'est ce serment qui guidera mon administration.

...

L'une des priorités de mon administration est de réduire le coût des médicaments délivrés sur ordonnance pour tous les Américains. Nous devons surmonter la culture de la division et parvenir ensemble à un accord ; aucun Américain ne devrait avoir à choisir entre des médicaments vitaux ou de la nourriture.

...

Alors que les coûts des soins de santé continuent d'augmenter et que des millions d'Américains ne sont pas couverts, nous devons nous préparer à prendre des mesures audacieuses pour réformer notre système et étendre la couverture aux enfants ainsi qu'aux Américains en difficulté.

Je demande instamment au Congrès de prendre des mesures pour augmenter le salaire minimum, afin d'aider les nombreux travailleurs américains qui ont du mal à joindre les deux bouts, nous ne pouvons pas nous permettre de tergiverser sur cette question, montrons qu'aucun travailleur américain ne doit vivre dans la pauvreté.

...

Nous devons nous efforcer de rétablir l'équité de notre code fiscal, tout en aidant les Américains à relever les défis économiques auxquels ils sont confrontés, en supprimant les échappatoires fiscales pour les entreprises et en offrant des crédits d'impôt aux familles et aux entreprises. Soyons clairs : nous n'augmenterons pas les impôts de la classe moyenne, des familles de travailleurs ou de toute personne gagnant moins de 200 000 dollars par an, pas un centime, mais les millionnaires ne devraient pas payer moins d'impôts que les infirmières ou les policiers.

...

Nous devons également donner plus de pouvoir au travailleur américain, le travail est une force puissante pour le bien dans ce pays, et les Américains ordinaires ne devraient pas être punis pour avoir utilisé leur voix et s'être battus pour leurs intérêts, nous ne pouvons pas avoir une classe moyenne forte sans cela.

...

Je propose un programme, un programme pour rendre l'université abordable pour chaque Américain, un système qui fournirait aux étudiants travaillant à l'université les livres, les frais et les frais de scolarité pour leur première année, les encourageant à poursuivre leurs études, pour rendre le pays plus intelligent et plus fort.


Nous devons enfin faire de l'énergie propre et renouvelable le type d'énergie le plus rentable. L'ancien système ne fonctionne pas, c'est pourquoi je demande à ce Congrès de m'envoyer une législation pour un système d'émissions négociables afin de leur donner l'incitation nécessaire pour que nous puissions garder nos eaux libres de ruissellement et notre air propre d'émissions. Nous devrions également travailler avec la communauté internationale pour combler les lacunes des accords, car lorsqu'il s'agit de questions d'importance mondiale, nous ne pouvons pas faire cavalier seul.

...


Le libre-échange apporte une plus grande liberté politique et personnelle, et il joue un rôle crucial dans notre économie et nos relations mondiales. Mais je crois que ce pays a besoin d'une politique commerciale qui fonctionne mieux pour l'Amérique et le monde, une nouvelle approche des accords commerciaux qui protégera les emplois américains et l'environnement.


...


Avec ce nouveau gouvernement, nous pouvons inspirer les Américains, tout en améliorant et en rajeunissant notre pays. Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.




Tom DeLay, le nouveau chef de file des républicains à la Chambre des représentants, a réfuté les plans de John Edwards en les qualifiant de "dangereux, ils ne feront que creuser davantage notre déficit national, avec des dépenses et des impôts, ce n'est pas un plan de création d'emplois ... nous ne pouvons pas nous permettre de revenir au mauvais vieux temps des démocrates qui taxent et dépensent ... le programme de John Edwards est inapplicable". La confirmation de M. Delay au poste de premier républicain a montré que le parti n'était pas disposé à faire des compromis avec les démocrates, étant donné qu'il a passé une décennie à faire rentrer les républicains dans le rang et qu'il a dirigé les efforts déployés par le Congrès pour mettre en accusation le président Clinton. Son adjoint, le whip de la minorité Roy Blunt, a quant à lui déclaré qu'il avait besoin d'un verre après le discours, comme "antidote au programme extrême du président.




(A gauche) Le président Edwards s'adresse au Congrès, (A droite) Les leaders républicains de la Chambre des représentants Tom Delay et Roy Blunt

Les élections de 2004 avaient permis aux démocrates de conserver et d'élargir leur majorité au Congrès, en gagnant quatre sièges à la Chambre des représentants et un siège supplémentaire au Sénat, ce qui leur donnait une majorité de 20 sièges à la Chambre des représentants et de 5 sièges au Sénat.

Parmi les nouveaux législateurs, citons Erskine Bowles, qui a hérité de son ancien siège au Sénat de Caroline du Nord et qui est arrivé au pouvoir grâce à l'influence du président, ainsi que le Kentucky, où un siège républicain sûr a été perdu grâce aux déclarations racistes et bizarres de l'ancien sénateur Jim Bunning, qui a été battu par le nouveau sénateur Daniel Mongiardo, Le procureur général du Massachusetts, Deval Patrick, a été nommé sénateur du Massachusetts en remplacement du vice-président John Kerry, le chef de la majorité sénatoriale, Tom Daschle, a conservé de justesse son siège dans le Dakota du Sud, soutenu par Bush, et l'ancien sénateur de l'État, Barack Obama, a remporté à une large majorité le siège de sénateur de l'Illinois, devenant ainsi, avec Deval, les deux sénateurs noirs en exercice. Si les républicains ont réussi à renverser quelques sièges en Caroline du Sud et en Floride après le départ à la retraite de démocrates chevronnés, ils n'ont pas été en mesure de renverser les démocrates sortants, Blanche Lincoln, Zell Miller ou John Breaux[1].


(en haut à gauche) 2004 Senate Elections +1 Dem (en haut à droite) 2004 Gubernatorial Elections +1 Rep
(en bas) Élections à la Chambre des représentants en 2004 +4 Dém.

Composition politique des États-Unis en 2005

Sièges à la Chambre
227 + 1 Ind: démocrates
207: républicains
Sièges au Sénat
54 + 1 Ind: démocrates
45: républicains
Sièges de gouverneur
28: démocrates
22: républicains.



Nouveaux sénateurs démocrates
(De gauche à droite) Erskine Bowels NC, Daniel Mongiardo KY, Deval Patrick MA, Barack Obama IL

Avec un Congrès démocrate et de nombreuses promesses faites, le président avait l'intention d'avancer rapidement sur son programme, conscient de son capital politique, et il s'est attelé à l'une des principales promesses de sa campagne, la lutte contre l'augmentation du coût des médicaments délivrés sur ordonnance.

Pendant la campagne, Edwards avait fait de grandes promesses et avait attaqué sans ménagement l'administration Bush pour son incapacité à faire passer une législation en 2003, accusant l'administration précédente d'être trop proche des lobbies de l'assurance et des compagnies pharmaceutiques : "Ils avaient le choix, pour faire baisser le prix des médicaments sur ordonnance, d'être avec le peuple américain ou avec les compagnies pharmaceutiques. Ils ont choisi les compagnies pharmaceutiques ; nous sommes ici pour nous battre pour le peuple américain".



La santé était un trou noir. Les présidents Carter et Clinton avaient fait les mêmes efforts au début de leur mandat, mais leurs plans s'étaient effondrés lorsqu'ils avaient été confrontés à des groupes de pression, à une opposition farouche et à des détracteurs de gauche et de droite.
Mais les prix des médicaments devenaient une préoccupation majeure. Les prix des médicaments montaient en flèche en même temps que le nombre d'ordonnances augmentait. L'augmentation des coûts avait largement écarté les produits pharmaceutiques du débat sur les soins de santé, les dépenses devant doubler au cours des quatre prochaines années et représenter près d'un cinquième des dépenses des Américains. Le président a exhorté ses anciens collègues du Congrès à présenter un projet de loi. Il s'est adressé au sénateur Ted Kennedy, pilier libéral du Sénat. "Avec un président et un congrès démocrates, c'est le meilleur moment pour aller de l'avant", a-t-il déclaré dans une interview.

Les démocrates ont présenté leur proposition, une vaste proposition financée par l'État, pour payer les coûts des médicaments sur ordonnance pour les bénéficiaires de Medicare. Il s'agissait d'un projet de loi gigantesque et de la plus grande expansion du gouvernement depuis des décennies, avec un coût gargantuesque de 400 milliards de dollars, pour couvrir la plupart des coûts excessifs, une différence par rapport à la proposition de Bush, qui permettait à Medicare de négocier les contrats avec des entités privées et autorisait l'importation de médicaments moins coûteux de l'étranger. Le président Edwards, le président de la Chambre des représentants Gephardt et le leader de la majorité au Sénat Daschle ont apporté leur soutien à ce plan, annoncé dans une roseraie. "Grâce à ce plan, les Américains de tout le pays n'auront plus à choisir entre les médicaments et la nourriture... Cela réduira les coûts pour tous les Américains", et le président de la Chambre, M. Gephardt, a répété : "Il est temps que les républicains se rangent du bon côté de la question et soutiennent le plan du président".

Le combat a rapidement rouvert de vieilles blessures, les partisans de la lutte contre le déficit, les républicains antigouvernementaux et les démocrates conservateurs se montrant méfiants, arguant que le projet de loi était excessif. "Nous ne devrions pas ouvrir la porte à des médicaments dangereux", a déclaré le chef de la minorité républicaine au Sénat, Bill Frist, tandis que d'autres républicains, comme le sénateur Rick Santorum, ont fait valoir que le projet de loi menaçait l'industrie pharmaceutique américaine : "Les personnes âgées ne seront pas mieux loties avec ce système", et certains républicains de la Chambre des représentants ont utilisé un langage plus dur : "C'est obscène, je ne peux pas croire que certaines personnes envisagent cela. "Même certains démocrates, comme le sénateur Max Baucus, se sont montrés irrités par le coût de cette mesure : "Nous savons tous qu'il est important que les personnes âgées bénéficient d'une assurance-médicaments", a déclaré M. Baucus. "Mais certaines dispositions de ce projet de loi pourraient retarder une réforme cruciale".



(De gauche à droite) Les dirigeants démocrates lancent le Pharmaceutical Drug Act, les sénateurs républicains Santorum et Frist, le sénateur démocrate Max Baucus.

Le président a plongé son administration naissante dans les eaux profondes de la politique intérieure, tout en devant prendre des décisions concernant l'orientation de la politique étrangère de la nation. En ce qui concerne le Président, il penchait à droite de son parti sur la plupart des questions de politique étrangère, soutenant les voies diplomatiques mais ne craignant pas les interventions armées. En tant que candidat, il a évité de critiquer la politique étrangère de Bush par rapport à ses nombreux concurrents.

Lorsqu'il est entré en fonction, il a été immédiatement confronté à plusieurs crises en cours, les forces américaines étant engagées dans deux conflits actifs, dans le ciel de l'Irak où elles patrouillaient dans les zones d'exclusion aérienne et dans le soutien continu à l'Alliance du Nord en Afghanistan, tandis qu'une nouvelle crise était apparue concernant la politique nucléaire de la République islamique d'Iran.

Sur les deux premiers points, le président Edwards s'est empressé de dissiper tout doute, il est resté déterminé à poursuivre les efforts américains en Irak et en Afghanistan, déclarant publiquement qu '"il est important que nos forces restent, pour le bien de la sécurité nationale, et pour empêcher Saddam Hussein d'affirmer sa tyrannie sur son peuple" et il a réitéré son engagement envers la coalition antiterroriste en Afghanistan (l'un de ses premiers voyages à l'étranger étant prévu à Moscou) :
"Notre objectif commun de lutte contre le terrorisme nécessite une coopération continue, afin de déloger les terroristes et leurs soutiens, et nous devons rester engagés dans la région pour y parvenir".

En ce qui concerne la nouvelle crise en Iran, le président a eu des mots très durs : "La décision de l'Iran de poursuivre son programme d'armement nucléaire est décourageante et dangereuse, et je serai clair, toutes les options sont sur la table pour s'assurer qu'un Iran armé de bombes atomiques ne se produise pas ; Le ministère iranien des affaires étrangères a réagi en affirmant que son programme nucléaire ne suscitait "aucune préoccupation internationale" et que l'Iran n 'avait pas enfreint le traité de non-prolifération. "Nous espérons qu'un accord pourra être conclu pour suspendre certaines activités, mais il y a d'abord une distance considérable à franchir". Le président iranien a également contesté la nécessité de poursuivre les inspections nucléaires : "Nous n'avons aucune obligation envers qui que ce soit, si ce n'est ce que nos intérêts exigent. Nous ne coopérons avec l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) que volontairement".

Alors que le président se préparait pour sa tournée européenne, il lui est apparu clairement que l'ancien président avait eu raison de dire à quel point tout cela était difficile à gérer.


44e président des États-Unis John Edwards


Une enquête de C-Span réalisée en 2010 auprès d'historiens a classé George W. Bush à la 23e place des anciens présidents[2], entre Gerald Ford et Ulysses S. Grant, ce qui fait de lui un président légèrement au-dessus de la moyenne, alors que le thème de l'héritage présidentiel de Bush paraît faire défaut.


GEORGE W. BUSH : IMPACT ET HÉRITAGE - Par Gary L. Gregg II
Il est entré en fonction en étant l'un des rares présidents à avoir perdu le vote populaire national, ce qui constitue peut-être l'événement le plus controversé de la politique américaine du dernier demi-siècle. Bien qu'il ait tenté de gouverner comme un modéré, il s'est rapidement aliéné beaucoup de monde avec ses propositions conservatrices en matière d'initiatives religieuses, de politique fiscale et de règles énergétiques. Cependant, il a réussi à trouver un terrain d'entente pour la loi "No Child Left Behind", le changement politique le plus important de sa présidence

Bien qu'il ait remporté des succès précoces avec l'adoption d'importantes réductions d'impôts, il n'a pas été en mesure de les rendre permanentes comme il le souhaitait, ce qui a contribué à lui faire perdre sa majorité au Congrès.

Le président s'en est un peu mieux sorti en matière de politique étrangère, où il a pris des décisions difficiles concernant l'Irak et l'Afghanistan, mais il n'a pas réussi à rallier une grande partie de la nation ou du Congrès à sa cause, à savoir l'éviction de Saddam Hussein, et ses efforts ont débouché sur des scandales qui ont miné l'administration.

Son administration a été constamment tiraillée entre les factions conservatrices et modérées qui ont constamment créé des tempêtes de feu concernant l'administration, la politique des cellules souches, la position sur les droits des homosexuels et les réformes de l'assurance-maladie. Son gouvernement s'en est trouvé le plus souvent paralysé.

Interrogé sur l'héritage de Bush, l'historien présidentiel Robert Zelig a répondu avec un certain dédain : "Quel héritage ? Bush sera un président oublié, il n'a pas de grandes réalisations, peu de moments notables, sa place dans l'histoire américaine sera une note de bas de page, une anecdote, la réponse à la question triviale "Qui a été le deuxième meilleur président appelé Bush ?


L'ancien président Bush quitte Washington

[1] La victoire d'Edwards permet à Bowels, Mongiardo et Daschle de franchir la ligne, tandis que Zell Miller et Evan Breaux ne font pas défection et ne se retirent pas.
[2] Ironiquement beaucoup plus élevé que OTL d'environ 13 places.

Les démocrates majoritaires au deux chambres et en termes de gouverneur. Ça laisse pas mal de marge pour dérouler un programme .