Et si le second empire mexicain avait survécu?

Comme on le sait tous, le Second Empire du Mexique s'est effondré suite à la victoire des Républicains menés par Benito Juarez, et Maximilien de Habsbourg meurt fusillé. Selon vous, quel aurait été le PoD nécessaire pour que cet empire puisse continuer de vivre jusqu'à nos jours, et que le Mexique reste une monarchie? Y aurait-il fallu moins d'ingérence française par la suite? Cet empire aurait-il pu s'entendre avec son voisin du nord, sans ingérence? Comment aboutir à une victoire contre les Républicains tout en faisant en sorte que la Guerre de Sécession aux USA se déroule comme OTL, puis faire en sorte que les Impérialistes mettent en place de meilleures mesures pour ne pas avoir à perdre contre les Républicains?

Uchronie passionnante mais il apparait (du moins pour moi) que dès la guerre de sécession terminée, les US aurait vu d'un très mauvaise oeil un Mexique impérial (peut être avec des ambitions revanchistes sur le Texas et la Californie ?).

Je crois que le gros problème est que l'empereur n'avait aucun soutien dans la population locale.
C'est le genre de situation auquel il est difficile de porter remède.
Un soutien de l'étranger? C'est ce qui est arrivé OTL et cela n'a pas sauvé le pauvre Habsbourg.
Quant à rendre populaire un empereur imposé par l'étranger... Je ne sais pas... il n'y avait pas la télé à l'époque

Donc, si je comprends bien, soit la cause de Maximilien était perdue d'avance, soit solution miracle, il promet des mesures très libérales afin de persuader les élites locales ?!

Oui et encore, j'ai plus l'impression que Maximilien était perdu le jour où le second empire a été proclamée.

Quels étaient les raisons qui ont fait que Maximilien pouvez devenir empereur ? Il devait avoir le soutien de quelques factions pour que la France s'aventure au Mexique ?

Il avait des soutiens en Europe.

La Belgique, qui a envoyé un petit expéditionnaire, la Légion Belge, l''empire d'Autriche.

http://www.historic-one.com/cliotheque/legion1.htm

Mais cela fait un peu léger. Napoléon III a été inconséquent, mais c'est vrai qu'a la même époque, on commençait la conquête du Tonkin face a la Chine avec plus de succès et pas tellement plus de moyens.

Il y a eu quelques succès sur le terrain, en s'appuyant sur les populations contre les propriétaires terriens. Mais ça ne pouvait peut être pas être généralisé.

Il y a quelques années, j'ai lu un texte très intéressant sur l'échec de l'Empire du Mexique. Je n'en ai gardé qu'un souvenir fragmentaire. Mais l'auteur avait fait tout un argumentaire sur le fait qu'imposer un souverain étranger était voué à l'échec depuis le commencement. Le nationalisme avait fait de gros progrès au XIXème siècle, et même les paysans étaient à présent sensibles au concept de "dirigeant national". L'auteur ironisait particulièrement sur le fait que la France qui  avait déclenché sa révolution parce que le peuple refusait d'avoir pour reine une "Autrichienne" avaient imposé un Autrichien pour empereur à un autre peuple. Même au moyen-âge, imposer un souverain étranger ne se passait pas toujours très bien. La guerre de cent ans et les vêpres Siciliennes https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%AApres_siciliennes#:~:text=Les%20%C2%AB%20V%C3%AApres%20siciliennes%20%C2%BB%20sont%20un,1282%20%2C%20le%20mardi%20de%20P%C3%A2ques. sont là pour le rappeler.

Pourtant, dans les Balkans, Grèce, Bulgarie, Roumanie etc... C'étaient en majorité des allemands qui sont devenus roi

Et ça n'a pas très bien marché?

Pas vraiment

Pour en retourner au Mexique, il me semble que c'est la seule fois où une unité militaire constitué du monde arabe est combattu dans les Amériques. Un bataillon égypto-soudanais de 450 hommes a été mis sous commandement français durant cette campagne. Dossier PDF :
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ifao.egnet.net/anisl/037/09&ved=2ahUKEwj3h-Wpm4bxAhUACWMBHWKhBQIQFjAMegQIFhAC&usg=AOvVaw37KCjN81gjMDFNeRUpDkqC

Oui Collectionneur. La vice-royauté d'Egypte a fourni des troupes qui ont combattu à nos côtés !